De dwaasheid van het sciëntisme als pseudowetenschappelijke theorieën vermomd als wetenschap

Toen ik een wetenschappelijke carrière koos, was een van de dingen die me aanspraken aan de wetenschap de bescheidenheid van haar beoefenaars. De typische wetenschapper leek iemand te zijn die een klein hoekje van de natuurlijke wereld kende en die heel goed kende, beter dan de meeste andere mensen die leefden en zelfs beter dan de meesten die ooit hadden geleefd. Maar buiten hun afgebakende expertisegebieden zouden wetenschappers aarzelen om een ​​gezaghebbende mening te uiten. Deze houding was juist aantrekkelijk omdat ze in schril contrast stond met de arrogantie van de filosofen van de positivistische traditie, die voor de wetenschap en haar beoefenaars een brede autoriteit claimden waarmee veel praktiserende wetenschappers zich zelf ongemakkelijk voelden.

De verleiding om te ver te reiken lijkt tegenwoordig echter steeds meer toe te geven aan discussies over wetenschap. Zowel in het werk van professionele filosofen als in populaire geschriften van natuurwetenschappers wordt vaak beweerd dat de natuurwetenschap het hele domein van de waarheid vormt of binnenkort zal vormen. En deze houding wordt steeds meer verspreid onder wetenschappers zelf. Maar al te veel van mijn tijdgenoten in de wetenschap hebben zonder twijfel de hype geaccepteerd die suggereert dat een hogere graad in een bepaald gebied van de natuurwetenschappen het vermogen verleent om wijselijk te poneren over alle onderwerpen.

Natuurlijk zijn er vanaf het allereerste begin van de moderne wetenschappelijke onderneming wetenschappers en filosofen geweest die zo onder de indruk waren van het vermogen van de natuurwetenschappen om kennis te vergroten, dat ze beweerden dat deze wetenschappen de enige geldige manier zijn om kennis te zoeken in elk veld. Een openhartige uitdrukking van dit standpunt is gemaakt door de chemicus Peter Atkins, die in zijn essay uit 1995 "Wetenschap als waarheid” stelt de “universele competentie” van de wetenschap. Deze positie is genoemd sciëntisme - een term die oorspronkelijk bedoeld was om pejoratief te zijn, maar door enkele van de meest vocale voorstanders als een ereteken is opgeëist. In hun boek uit 2007 Alles moet weg: metafysica genaturaliseerd, bijvoorbeeld, de filosofen James Ladyman, Don Ross en David Spurrett gaan zelfs zo ver dat ze een hoofdstuk "Ter verdediging van het sciëntisme" noemen.

De moderne wetenschap wordt vaak beschreven als voortgekomen uit de filosofie; veel van de vroegmoderne wetenschappers hielden zich bezig met wat zij 'natuurfilosofie' noemden. Later werd filosofie gezien als een activiteit die zich onderscheidde van maar een integraal onderdeel was van de natuurwetenschap, waarbij elk afzonderlijke maar complementaire vragen aan de orde stelde - elkaar ondersteunen, corrigeren en kennis verschaffen. Maar de status van de filosofie is de laatste tijd behoorlijk gedaald. Centraal in het sciëntisme staat het veroveren van bijna het hele territorium van wat ooit werd beschouwd als vragen die eigenlijk bij de filosofie horen. Volgens sciëntisme is wetenschap niet alleen beter dan filosofie in het beantwoorden van dergelijke vragen, maar alleen middel om ze te beantwoorden. Voor de meeste van degenen die zich bezighouden met wetenschap, wordt deze verschuiving niet erkend en wordt ze misschien niet eens herkend. Maar voor anderen is het expliciet. Atkins, bijvoorbeeld, is vernietigend in zijn afwijzing van het hele veld: 'Ik beschouw het als een verdedigbare stelling dat geen enkele filosoof heeft geholpen om de natuur te verhelderen; filosofie is slechts de verfijning van hindernissen.”

Is wetenschap verdedigbaar? Is het echt waar dat de natuurwetenschap een bevredigend en redelijk volledig verslag geeft van alles wat we zien, ervaren en proberen te begrijpen - van elk fenomeen in het universum? En is het waar dat de wetenschap beter in staat is, zelfs bijzonder capabel, om de vragen te beantwoorden die ooit door de filosofie werden beantwoord? Dit onderwerp is te groot om in één keer aan te pakken. Maar door kort te kijken naar de moderne opvattingen over wetenschap en filosofie waarop het sciëntisme berust, en door enkele casestudies te onderzoeken van de poging om de filosofie volledig te vervangen door de wetenschap, zouden we een idee kunnen krijgen van hoe het bereik van het sciëntisme haar greep te boven gaat.

Als filosofie wordt beschouwd als een legitieme en noodzakelijke discipline, zou je kunnen denken dat een zekere mate van filosofische opleiding zeer nuttig zou zijn voor een wetenschapper. Wetenschappers zouden moeten kunnen herkennen hoe vaak filosofische kwesties in hun werk voorkomen - dat wil zeggen, kwesties die niet kunnen worden opgelost door argumenten die uitsluitend hun toevlucht nemen tot gevolgtrekkingen en empirische observatie. In de meeste gevallen ontstaan ​​deze problemen omdat praktiserende wetenschappers, zoals alle mensen, vatbaar zijn voor filosofische fouten. Om een ​​voor de hand liggend voorbeeld te geven: wetenschappers kunnen vatbaar zijn voor fouten in de elementaire logica, en deze kunnen vaak onopgemerkt blijven door het peer review-proces en een grote impact hebben op de literatuur - bijvoorbeeld door correlatie en oorzakelijk verband te verwarren, of implicatie te verwarren met een bivoorwaardelijke . Filosofie kan een manier bieden om dergelijke fouten te begrijpen en te corrigeren. Het behandelt een grotendeels verschillende reeks vragen die de natuurwetenschap alleen niet kan beantwoorden, maar die beantwoord moeten worden om natuurwetenschap goed te kunnen uitvoeren.

Deze vragen omvatten hoe we de wetenschap zelf definiëren en begrijpen. Eén groep wetenschappelijke theorieën - de verzameling die het beste een duidelijk onderscheid tussen wetenschap en filosofie ondersteunt, en een noodzakelijke rol voor elk - kan in grote lijnen worden geclassificeerd als 'essentialistisch'. Deze theorieën proberen de essentiële eigenschappen te identificeren die wetenschap onderscheiden van andere menselijke activiteiten, of echte wetenschap te onderscheiden van niet-wetenschappelijke en pseudowetenschappelijke vormen van onderzoek. Een van de meest invloedrijke en overtuigende hiervan is het falsifieerbaarheidscriterium van Karl Popper, zoals beschreven in De logica van wetenschappelijke ontdekkingen (1959).