Aangevallen: democratie sterft terwijl technocraten kijken

Op november 29, drie weken na de overwinning van Donald Trump bij de Amerikaanse presidentsverkiezingen, ging de volgende grafiek, die een steile daling van de steun voor democratie over de hele wereld liet zien, viral na verschijnen functie in het New York Times:

Er volgde veel publiek argument over de geldigheid van de onderliggende gegevens. Maar er was nauwelijks begrip bij experts over waarom morele steun voor democratie kan eroderen - deels omdat er goede reden is om te denken dat experts zelf de schuld hebben. Dit is het meest duidelijk in het geval van Trump, die een groot deel van zijn presidentiële campagne niet alleen om de democratische normen aan te vallen, maar ook om de technocratische experts aan te vallen die de democratie in de Verenigde Staten zijn gaan symboliseren.

Ik heb geen sympathie voor Trump's weerzinwekkende minachting voor feiten, waarheid en legitieme expertise. Toch was hij behendig in het identificeren van hoe de technocratische denkwijze van beide partijen - hun benadering van elk probleem met een vijfpuntsplan dat was ontworpen om op bewijs gebaseerde resultaten te produceren - de democratie kwetsbaar had gemaakt. Trump wist dat als hij een oorlog voerde tegen democratische waarden, de technocraten die nu de politieke elite van het land monopoliseren, niet in staat zouden zijn terug te vechten.

Technocraten hebben altijd weinig interesse getoond in gevechten om fundamentele waarden. Hun werk gaat uit van de veronderstelling dat iedereen - of tenminste alle mensen die er echt toe doen - al dezelfde verlichte toewijding aan democratische waarden delen. Het enige debat waar ze zich zorgen over maken is meer dan bewijs over 'wat werkt' bij beleidsinput om de gewenste meetbare resultaten te produceren, zoals hogere lonen en BBP, minder armoede, minder criminaliteit en terrorisme, of minder oorlog.

Het probleem doet zich voor wanneer sommige mensen die verlichte waarden niet blijken te delen en erop staan ​​ze uit te dagen. Technocraten weten in deze situaties niet wat ze moeten zeggen omdat ze niet op bewijs kunnen vertrouwen om hun zaak te verdedigen. Dus als technocraten het enige zijn dat we democratie moeten verdedigen, worden gevechten om fundamentele waarden beschamend eenzijdig.

Hillary Clinton was hier het perfecte voorbeeld van, een politicus die zo technocratisch was dat ze zelfs andere technocraten in verlegenheid bracht. Haar campagnewebsite vermeldde bullet-point plannen om 41 verschillende meetbare problemen op te lossen, die elk meerdere subplannen bevatten om meerdere subproblemen op te lossen. Er was zelfs een plan om de belangen van honden, katten en paarden te beschermen. Ze bereikte bijna het niveau daarvan reductio ad absurdum van mondiale technocratie, de algemeen belachelijke Verenigde Naties Sustainable Development Goals met hun 17-doelen en 169-doelen.

Lees hier het hele verhaal ...

Hoe stabiel zijn democratieën? 'Waarschuwingsborden knipperen rood'

Amanda Taub, New York Times, november 29, 2016

Yascha Mounk is gewend de meest pessimistische persoon in de kamer te zijn. De heer Mounk, docent aan de regering van Harvard, heeft de afgelopen jaren een van de fundamentele veronderstellingen van de westerse politiek uitgedaagd: dat als een land een liberale democratie wordt, dat zo zal blijven.

Zijn onderzoek suggereert iets heel anders: dat liberale democratieën over de hele wereld een ernstig risico op achteruitgang lopen.

De interesse van de heer Mounk voor het onderwerp begon nogal ongewoon. In 2014 publiceerde hij een boek, "Vreemdeling in mijn eigen land. ”Het begon als een herinnering aan zijn ervaringen als jood in Duitsland, maar werd een breder onderzoek naar hoe hedendaagse Europese landen worstelden om nieuwe, multiculturele nationale identiteiten op te bouwen.

Hij concludeerde dat de inspanning niet erg goed ging. Er steeg een populistische terugslag. Maar was dat gewoon een nieuw soort politiek, of een symptoom van iets diepers?

Om die vraag te beantwoorden, werkte de heer Mounk samen met Roberto Stefan Foa, een politicoloog aan de Universiteit van Melbourne in Australië. Sindsdien hebben ze gegevens verzameld en verwerkt over de kracht van liberale democratieën.

Hun conclusie, te publiceren in het januari nummer van het Journal of Democracy, is dat democratieën niet zo veilig zijn als mensen misschien denken. Op dit moment zei Mr. Mounk in een interview: "de waarschuwingssignalen knipperen rood."

Vroege tekenen van achteruitgang

Politieke wetenschappers hebben een theorie die 'democratische consolidatie' wordt genoemd en die stelt dat zodra landen democratische instellingen, een robuust maatschappelijk middenveld en een zeker welvaartsniveau ontwikkelen, hun democratie veilig is.

Decennia lang leken wereldwijde gebeurtenissen dat idee te ondersteunen. Gegevens van Freedom House, een waakhondorganisatie die democratie en vrijheid over de hele wereld meet, tonen aan dat het aantal landen dat als 'gratis' is geclassificeerd gestaag is gestegen van de mid-1970's tot de vroege 2000's. Veel Latijns-Amerikaanse landen zijn overgegaan van militaire heerschappij naar democratie; na het einde van de Koude Oorlog volgde een groot deel van Oost-Europa. En langdurige liberale democratieën in Noord-Amerika, West-Europa en Australië leken veiliger dan ooit.

Maar sinds 2005 heeft de index van Freedom House elk jaar een afname van de wereldwijde vrijheid laten zien. Is dat een statistische afwijking, een gevolg van enkele willekeurige gebeurtenissen in een relatief korte periode? Of duidt het op een betekenisvol patroon?

De heer Mounk en de heer Foa ontwikkelden een drie-factorformule om die vraag te beantwoorden. Meneer Mounk beschouwt het als een systeem voor vroegtijdige waarschuwing, en het werkt zoiets als een medische test: een manier om te detecteren dat een democratie ziek is voordat ze volledige symptomen ontwikkelt.

Lees hier het hele verhaal ...