De duistere agenda achter globalisme en open grenzen

Wanneer mensen die niet bekend zijn met de vrijheidsbeweging op het onmiskenbare feit van de "samenzwering" van het globalisme stuiten, hebben ze de neiging om naar gemakkelijke antwoorden te zoeken om te begrijpen wat het is en waarom het bestaat. De meeste mensen zijn tegenwoordig geconditioneerd om gebeurtenissen te zien vanuit een verkeerd geïnterpreteerd standpunt van "Occam's Razor" - ze nemen ten onrechte aan dat de eenvoudigste verklaring waarschijnlijk de juiste is.

In feite is dit niet wat Occam's Razor beweert. In plaats daarvan, om het samen te vatten, stelt het dat de eenvoudigste verklaring DIE HET BEWIJS heeft gegeven waarschijnlijk de juiste verklaring is.

Het is al decennia lang bekend en gedocumenteerd dat de drang naar globalisme een opzettelijke en gerichte inspanning is van de kant van een selecte "elite", internationale financiers, centrale bankiers, politieke leiders en de vele leden van exclusieve denktanks. Ze geven hun doelen voor totale globalisering vaak openlijk toe in hun eigen publicaties, misschien in de overtuiging dat de ongeschoolde burgers ze toch nooit zouden lezen. Carroll Quigley, mentor van Bill Clinton en lid van de Council on Foreign Relations, wordt vaak geciteerd met open toelating tot de algemene regeling:

“De bevoegdheden van het financiële kapitalisme hadden (a) een verreikend doel, niets minder dan het creëren van een mondiaal systeem van financiële controle in particuliere handen dat het politieke systeem van elk land en de economie van de wereld als geheel kon domineren. Dit systeem moest op feodalistische wijze worden bestuurd door de centrale banken van de wereld in onderling overleg, door geheime overeenkomsten die werden bereikt in frequente vergaderingen en conferenties. De top van de systemen was de Bank voor Internationale Betalingen in Basel, Zwitserland; een particuliere bank die eigendom is van en beheerd wordt door de centrale banken van de wereld, die zelf particuliere ondernemingen waren. Elke centrale bank ... wilde haar regering domineren door haar vermogen om staatsleningen te beheren, buitenlandse beurzen te manipuleren, het niveau van economische activiteit in het land te beïnvloeden en coöperatieve politici te beïnvloeden door daaropvolgende economische beloningen in het bedrijfsleven. " - Carroll Quigley, Tragedie en hoop

De mensen achter de poging om het globalisme te handhaven zijn verbonden door een bepaalde ideologie, misschien zelfs een cult-achtige religie, waarin ze zich een wereldorde voorstellen zoals beschreven in Plato's Republiek. Ze geloven dat ze 'gekozen' worden door het lot, het lot of de genetica om als filosoofkoningen over de rest van ons te regeren. Ze geloven dat ze de wijste en meest capabele zijn die de mensheid te bieden heeft, en dat ze door evolutionaire middelen chaos kunnen creëren en orde op zaken kunnen stellen en de samenleving naar believen kunnen vormen.

Deze mentaliteit is duidelijk zichtbaar in de systemen die ze bouwen en exploiteren. Centraal bankieren is bijvoorbeeld in het algemeen niets meer dan een mechanisme om naties tot schulden, valutadevaluatie en uiteindelijk tot slavernij te brengen door middel van wijdverspreide economische afpersing. Het eindspel voor centrale banken is, geloof ik, het in gang zetten van een historische financiële crisis, die vervolgens door de elites kan worden gebruikt als hefboom om volledige wereldwijde centralisatie te bevorderen als de enige haalbare oplossing.

Dit proces van destabiliserende economieën en samenlevingen wordt niet geleid door de hoofden van de verschillende centrale banken. In plaats daarvan wordt het geleid door nog centralere mondiale instellingen zoals het Internationaal Monetair Fonds en de Bank voor Internationale Betalingen, zoals uiteengezet in onthullende reguliere artikelen zoals De wereld van geld regeren uitgegeven door Harpers Magazine.

We zien ook door de woorden van globalisten dat de campagne voor een 'nieuwe wereldorde' niet bedoeld is als vrijwillig.

“… Wanneer de strijd duidelijk lijkt af te stevenen op een wereldwijde sociale democratie, kunnen er nog steeds grote vertragingen en teleurstellingen zijn voordat het een efficiënt en weldadig wereldsysteem wordt. Talloze mensen ... zullen de nieuwe wereldorde haten ... en zullen ertegen protesteren. Wanneer we proberen zijn belofte te evalueren, moeten we rekening houden met het leed van een generatie of zo van malcontents, velen van hen behoorlijk dappere en gracieus ogende mensen. " - HG Welles, Fabian Socialist en auteur van The New World Order

“Kortom, het 'huis van wereldorde' zal van onderaf moeten worden gebouwd in plaats van van bovenaf. Het zal eruit zien als een grote 'dreunende, zoemende verwarring' om de beroemde beschrijving van de werkelijkheid door William James te gebruiken, maar een einde rond de nationale soevereiniteit, stuk voor stuk eroderend, zal veel meer bereiken dan de ouderwetse frontale aanval. " -Richard Gardner, lid van de Trilaterale Commissie, gepubliceerd in het 1974 nummer van Buitenlandse Zaken van april

“De New World Order kan niet plaatsvinden zonder deelname van de VS, omdat wij de belangrijkste component zijn. Ja, er komt een Nieuwe Wereldorde en deze zal de Verenigde Staten dwingen hun perceptie te veranderen. " - Henry Kissinger, World Action Council, april 19, 1994

Ik zou globalisten de hele dag kunnen citeren, maar ik denk dat je het algemene idee snapt. Hoewel sommige mensen globalisme zien als een "natuurlijke uitloper" van vrije markten of de onvermijdelijke uitkomst van economische vooruitgang, is de realiteit dat de eenvoudigste verklaring (gegeven de beschikbare gegevens) is dat globalisme een regelrechte oorlog is die wordt gevoerd tegen het ideaal van soevereine volkeren en naties. Het is een guerrillaoorlog, of vierde generatie oorlogvoering, gevoerd door een kleine groep elites tegen de rest van ons.

Een belangrijk onderdeel van deze oorlog betreft de aard van grenzen. Grenzen van naties, staten en zelfs steden en dorpen, zijn niet alleen lijnen op een kaart of onzichtbare barrières in het vuil. Dit is wat de elites en de reguliere media willen dat we geloven. In plaats daarvan vertegenwoordigen grenzen, wanneer correct toegepast, principes; of tenminste, dat wordt verondersteld hun functie te zijn.

Mensen zijn natuurlijke gemeenschapsbouwers; we zijn voortdurend op zoek naar gelijkgestemden en gelijkgestemden omdat we onbewust begrijpen dat groepen individuen die samenwerken (vaak, maar niet altijd) meer kunnen bereiken. Dat gezegd hebbende, hebben mensen ook een natuurlijke neiging om individuele vrijheid en het recht op vrijwillige vereniging te waarderen. We willen niet gedwongen worden om te associëren met mensen of groepen die geen vergelijkbare waarden hebben.

Culturen leggen grenzen op, eerlijk gezegd, mensen hebben het recht om dierenartsen te controleren die willen deelnemen en deelnemen aan hun inspanningen. Mensen hebben ook het recht om iedereen te discrimineren die hun kernwaarden niet deelt; of, met andere woorden, we hebben het recht om de associatie met andere groepen en ideologieën te weigeren die destructief zijn voor onze eigen groep.

Interessant is dat globalisten en hun mondstukken zullen beweren dat door WIJ te associëren met degenen die onze waarden zouden kunnen ondermijnen, WIJ HUN rechten schenden. Zie je hoe dat werkt?

Globalisten misbruiken het woord 'isolationisme' om soevereiniteitskampioenen te schamen in de ogen van het publiek, maar er is geen schaamte op zichzelf wanneer principes als vrijheid van meningsuiting en meningsuiting of het recht op zelfverdediging op het spel staan. Er is ook niets mis met het isoleren van een welvarend economisch model van niet-succesvolle economische modellen. Door een gedecentraliseerde vrijemarkteconomie te dwingen feodaal bestuur aan te nemen via centrale banken en de overheid zal dat model uiteindelijk worden vernietigd. Het dwingen van een vrije markteconomie tot fiscale onderlinge afhankelijkheid met socialistische economieën zal deze cultuur hoogstwaarschijnlijk ook ondermijnen. Net zoals het importeren van miljoenen mensen met verschillende waarden om zich te voeden met een natie nadat het socialisme erop heeft gestaan, is een recept voor ineenstorting.

Het punt is dat sommige waarden en sociale structuren elkaar wederzijds uitsluiten; hoe hard je ook je best doet, bepaalde culturen kunnen nooit worden gehomogeniseerd met andere culturen. Je kunt alleen de ene cultuur elimineren om plaats te maken voor de andere in een wereld zonder grenzen. Dit is wat globalisten proberen te bereiken. Het is het grotere doel achter een open grensbeleid en globalisering - om ideologische concurrentie uit te bannen zodat de mensheid denkt dat ze geen andere keus heeft dan de elitaire religie. Het ultieme eindspel van globalisten is niet om regeringen te controleren (regeringen zijn niets meer dan een hulpmiddel). Hun eindspel is eerder het verkrijgen van totale psychologische invloed en uiteindelijk toestemming van de massa.

Afwisseling en keuze moeten uit onze omgeving worden verwijderd om het globalisme te laten werken, wat een mooie manier is om te zeggen dat veel mensen zullen moeten sterven en veel principes uit het publieke bewustzijn zullen moeten worden gewist. De elites beweren dat hun concept van een enkele wereldcultuur het topprincipe van de mensheid is, en dat er geen grenzen meer nodig zijn omdat geen ander principe superieur is aan die van hen. Zolang grenzen als concept blijven bestaan, is er altijd een kans dat afzonderlijke en verschillende idealen opstaan ​​om te concurreren met de globalistische filosofie. Dit is onaanvaardbaar voor de elites.

Dit heeft niet zo subtiele propagandameme geleid dat culturen die soevereiniteit boven globalisme waarderen, op de een of andere manier kookketels van potentieel kwaad zijn. Tegenwoordig, met de opkomst van antiglobalistische bewegingen, is het argument in de mainstream dat 'populisten' (conservatieven) van een lagere en ongeschoolde klasse zijn en een gevaarlijk element zijn dat de 'vrede en welvaart' die door globalistische handen wordt geboden, ten val brengt. . Met andere woorden, we worden behandeld als kinderen die met onze vingerverf over een fijn bewerkte Mona Lisa krabbelen. Nogmaals, Carroll Quigley promoot (of voorspelt) deze propaganda decennia van tevoren wanneer hij de noodzaak bespreekt om “binnen het systeem te werken” voor verandering in plaats van ertegen te vechten:

“Ik heb bijvoorbeeld gesproken over de lagere middenklasse als de ruggengraat van het fascisme in de toekomst. Ik denk dat dit kan gebeuren. De partijleden van de nazi-partij in Duitsland waren steeds lagere middenklasse. Ik denk dat de rechtse bewegingen in dit land vrij algemeen in deze groep zitten. " - Carroll Quigley, van Dissent: Do We Need It?

Het probleem is dat deze mensen weigeren de vruchten van de globalisering die tot dusver kunnen worden waargenomen, onder ogen te zien. Globalisten hebben de meeste regeringen van de wereld al minstens een eeuw, zo niet langer, vrij spel gehad. Als gevolg van hun invloeden hebben we twee wereldoorlogen gehad, de Grote Depressie, de Grote Recessie die nog steeds aan de gang is, te veel regionale conflicten en genocides om te tellen en de systematische onderdrukking van zelfstandige ondernemers, uitvinders en ideeën tot het punt dat we kampen nu met sociale en financiële stagnatie.

De globalisten zijn al lang aan de macht, maar het bestaan ​​van grenzen is te wijten aan de storm van crises die we de afgelopen honderd jaar hebben doorstaan? Liberty-kampioenen worden 'betreurenswaardige' populisten en fascisten genoemd, terwijl globalisten de schuld ontwijken als slijmerige glijdende paling?

Dit is de beste kaart die de globalisten in petto hebben, en het is de reden waarom ik blijf beweren dat ze van plan zijn om conservatieve bewegingen in staat te stellen om in het volgende jaar een zekere politieke macht te krijgen, alleen om de stekker uit het internationale fiscale leven te trekken steun en beschuldig ons voor de resulterende tragedie.

Er zijn geen aanwijzingen voor het idee dat globalisering, onderlinge afhankelijkheid en centralisatie daadwerkelijk werken. Men hoeft alleen maar de economische en immigratie-nachtmerrie in de EU te onderzoeken om dit te begrijpen. Dus de globalisten zullen nu beweren dat de wereld eigenlijk niet GENOEG is gecentraliseerd. Dat klopt; ze zullen beweren dat we meer globalisering nodig hebben, niet minder, om de kwalen van de wereld op te lossen.

Ondertussen moeten principes van soevereiniteit historisch worden gedemoniseerd - het concept van afzonderlijke culturen die op afzonderlijke overtuigingen zijn gebouwd, moet door toekomstige generaties psychologisch met kwaad worden gelijkgesteld. Anders zullen de globalisten nooit succesvol een wereldwijd systeem zonder grenzen kunnen opzetten.

Stelt u zich eens voor een tijdperk niet ver weg waarin het soevereiniteitsbeginsel als zo weerzinwekkend, zo racistisch, zo gewelddadig en giftig wordt beschouwd dat elk individu door het collectief wordt beschaamd of zelfs wordt gestraft voor het onderhouden van het begrip. Stel je een wereld voor waarin soevereiniteit en conservatisme tot de volgende generatie worden opgehouden als de nieuwe 'oorspronkelijke zonden'; gevaarlijke ideeën die bijna het uitsterven van de mens teweegbrachten.

In deze mentale gevangenis willen globalisten ons brengen. We kunnen ons losmaken, maar dit zou een volledige omkering van de manier waarop we deelnemen aan de samenleving vereisen. Dit betekent dat we een opstand van vrijwillige verenigingen nodig hebben. Een drang naar decentralisatie in plaats van globalisering. Duizenden op vrijwillige groepen gericht op lokalisatie, zelfredzaamheid en echte productie. We moeten een systeem bouwen dat is gebaseerd op redundantie in plaats van fragiele onderlinge afhankelijkheid. We moeten teruggaan naar een tijdperk van vele grenzen, niet minder grenzen, totdat elk individu zelf vrij is om deel te nemen aan welke sociale groep of onderneming die hij gelooft dat het beste voor hem is, evenals vrij om te verdedigen tegen mensen die proberen hem te saboteren ; een vrijwillige tribale samenleving zonder gedwongen associaties.

Natuurlijk zou deze inspanning een onvoorstelbare opoffering en een gevecht vereisen dat waarschijnlijk een generatie zou duren. Anders suggereren zou een leugen zijn. Ik kan onmogelijk iemand overtuigen dat een potentiële toekomst op basis van een hypothetisch model dat offer waard is. Ik heb geen idee of het wel of niet is. Ik kan alleen maar zeggen dat de door globalisten gedomineerde wereld waarin we vandaag leven duidelijk gedoemd is. We kunnen ruzie maken over wat er komt nadat we onze hoofden van de guillotine hebben verwijderd.

Lees hier het hele verhaal ...