TN Opmerking: dit artikel concludeert dat de VN te maken krijgt met verzet als ze een gecentraliseerde rol op zich nemen, en chaos als ze ervoor kiezen om in plaats daarvan te decentraliseren. De enige oplossing die hier wordt geboden, is dat "we nog steeds dringend een internationale prijs voor koolstof en andere broeikasgassen nodig hebben." In termen van historische technocratie, zal dit rechtstreeks leiden tot een energiekredietsysteem dat middelen "billijk" over de wereld zal verdelen.
In december kunnen gesprekken in Parijs waarbij meer dan 200-landen betrokken zijn, resulteren in een nieuwe overeenkomst gericht op het verminderen van koolstofemissies. In de maanden voorafgaand aan de conferentie publiceert The Economist gastcolumns van experts over de economische kwesties. Hier stelt Thomas Sterner van de Univesity of Gothenburg dat landen die de Parijse gesprekken bijwonen ambitieuzer moeten zijn dan ze tot nu toe hebben gedaan.
Toen wereldleiders naar de klimaatconferentie van Kopenhagen in 2009 gingen, was het met een gevoel van groot optimisme dat dit zou kunnen resulteren in betekenisvolle vooruitgang in de richting van wereldwijde klimaat- en ontwikkelingsdoelen. Die ambities bleken snel onrealistisch. Maar het sentiment lijkt nu te ver in de andere richting te zijn gegaan. Naarmate de klimaatconferentie die in december in Parijs zal plaatsvinden dichterbij komt, zijn de doelen die voor de conferentie worden gesteld veel te bescheiden in plaats van te ambitieus.
Denk aan de foto met Angela Merkel, de Duitse bondskanselier, en Barack Obama, de president van Amerika, die er nogal verloren uitzagen. De teleurstelling kende geen grenzen, maar was vooral te wijten aan onrealistische ambities. Deze keer is de teleurstelling misschien minder: niemand verwacht echt dat COP21 in Parijs het hele probleem van klimaatverandering zal oplossen.
Vandaag maak ik me zorgen over het tegenovergestelde: we mikken op te weinig. De tijd raakt op. Er moet dringend actie worden ondernomen, maar de onderhandelingen verlopen met een frustrerend slakkengangstempo. We konden de problemen tegen vrij beperkte kosten oplossen. Toch is het vooruitzicht somber. Economen blijven herhalen: alles wat je nodig hebt, is een prijs op koolstof. Dit is in enge zin waar: als er - door een of andere (piekolie of andere) magie als er een hoge prijs voor koolstof was geweest, dan zou de wereldeconomie zich gewoon aanpassen en zouden we het nauwelijks merken - net zoals we ons hebben 'aangepast' aan duur goud en titanium.
Het probleem ligt in het ontwerpen van de instellingen en instrumenten die die hoge prijs creëren, terwijl de markt dat niet doet. Subsidies moeten worden verwijderd, fossiele brandstoffen moeten worden belast (of onderworpen aan handelsvergunningen) en alle landen moeten het eens worden over de details op een manier die allemaal "redelijk" vindt. In Kopenhagen hoopten mensen op een verdrag dat onder de twee graden bleef opwarmen en een overeenkomst die genereus was om arme landen meer van de resterende ruimte te geven.
wpDiscuz