COVID Heroverweging: moet u de regering uw leven toevertrouwen?

Beroemde geesten hebben betoogd dat het niet kritisch onderzoeken van onze overtuigingen ons schuldig maakt aan ongunstige resultaten. Overtuigingen leiden tot acties die invloed hebben op andere mensen.

Zoals Voltaire schreef tijdens de Verlichting - toen de samenleving nog tijd had weg van het scherm om na te denken over filosofie, moraliteit en fundamentele waarheid - "kunnen zij die je absurditeiten laten geloven, je wreedheden laten begaan."

Dit is nog nooit zo waar geweest als in het tijdperk van sociale media, waarin informatie en meningen ons constant van alle kanten bombarderen en ons isoleren van onze eigen gedachten en waarden. We hebben de morele plicht om onze overtuigingen kritisch te onderzoeken - vooral ons geloof in "lockdown", het meest onderdrukkende en universeel destructieve openbare beleid dat in ons leven is geïmplementeerd.

Is dit de minst beperkende manier om het aantal slachtoffers bij deze pandemie tot een minimum te beperken?

Ons geloof erin werd gevormd toen we legitieme angst voelden - dit kan tot irrationaliteit leiden - dus we kunnen deze vraag echt niet met een goed geweten beantwoorden, tenzij en totdat we de tijd nemen om een ​​goed, eerlijk onderzoek achteraf te doen.

Er kunnen allerlei wreedheden plaatsvinden wanneer mensen handelen op basis van ongegronde, niet onderzochte overtuigingen.

Beschouw het voorbeeld van de reder in het essay van William Kingdon Clifford uit 1876, "The Ethics of Belief". Verontrust door de toestand van zijn ouder wordende schip, waarvan anderen hebben gesuggereerd dat het niet goed gebouwd is en gerepareerd moet worden, kalmeert hij zichzelf uiteindelijk met deze geruststellende gedachten: "Ze had zoveel reizen veilig gemaakt en zoveel stormen doorstaan ​​dat het nutteloos was om te veronderstellen dat ze ook van deze reis niet naar huis zou komen." De reder ontwikkelt de oprechte overtuiging dat ze niet zal zinken, en handelt naar zijn overtuiging.

'Hij keek met een licht hart naar het vertrek van [het schip] en met welwillende wensen voor het succes van de ballingen in hun vreemde nieuwe thuis dat zou zijn; en hij kreeg zijn verzekeringsgeld toen ze midden op zee naar beneden ging en geen verhalen vertelde.

'Wat zullen we van hem zeggen? Zeker dit, dat hij werkelijk schuldig was aan de dood van die mannen. Er wordt toegegeven dat hij oprecht geloofde in de deugdelijkheid van zijn schip; maar de oprechtheid van zijn overtuiging kan hem geenszins helpen, omdat hij niet het recht had te geloven op basis van bewijsmateriaal dat voor hem bestond. Hij had zijn overtuiging niet verworven door het eerlijk te verdienen in geduldig onderzoek, maar door zijn twijfels te onderdrukken. "

Het geloof van de reder was op zand gebouwd - hij wist dat hij vragen had te beantwoorden, maar in plaats daarvan nam hij het gemakkelijke pad, en andere mensen moesten ervoor betalen met hun leven. Hoewel het lijkt alsof hij er persoonlijk gemakkelijk vanaf kwam, hebben zijn reputatie, vertrouwen en geweten er zeker onder geleden.

Mensen die valse overtuigingen koesteren en waarschuwingssignalen negeren, worden uiteindelijk zwaar geschaad: denk eens aan de investeerders in de Theranos-zwendel van Elizabeth Holmes, of het Ponzi-plan van Bernie Madoff, of de ouders van de kleine meisjesturners van Larry Nassar. Deze voorbeelden bewijzen hoe gemakkelijk het vertrouwen en de goedgelovigheid van zeer intelligente mensen gemakkelijk kan worden uitgebuit. Het gebeurt als magie, op klaarlichte dag - miljoenen zijn verloren of gewonnen, er worden onherstelbare acties ondernomen - waarbij het slachtoffer de hele tijd gelooft dat hij of zij ervoor kiest om deel te nemen aan een gunstige relatie of situatie.

De passagiers vertrouwden de reder. De investeerders vertrouwden de ondernemers. De ouders vertrouwden de dokter. Moeten we de regering vertrouwen?

Misschien moeten we, in plaats van de gemakkelijke weg van blind vertrouwen te kiezen, de beweringen van onze regering over COVID-19 en hoe ermee om te gaan, aanvechten. Regeringen hebben tenslotte al toegegeven ons erin te manipuleren het schrijven van:

Waargenomen dreiging: een aanzienlijk aantal mensen voelt zich nog steeds niet voldoende persoonlijk bedreigd; het kan zijn dat ze gerustgesteld zijn door het lage sterftecijfer in hun demografische groep. . . Het waargenomen niveau van persoonlijke dreiging moet worden verhoogd onder degenen die zelfgenoegzaam zijn, met behulp van harde emotionele berichten.

Ik onderga respectvol aan u: iedereen die deze duistere tactiek wil toepassen, is uw blinde vertrouwen niet waard. Overheden weten dat emotionele mensen gemakkelijk te manipuleren zijn. Zoals Robert Greene schreef in het gezaghebbende boekdeel menselijke natuur“Je houdt ervan je voor te stellen dat je je lot onder controle hebt, bewust de loop van je leven plant… [b] ut je bent je grotendeels niet bewust van hoe diep je emoties je domineren. Ze laten je neigen naar ideeën die je ego kalmeren. Ze laten je zoeken naar bewijs dat bevestigt wat je al wilt geloven ... "

Logischerwijs willen doodsbange mensen geloven in het bestaan ​​van een stevige levenslijn. Ze houden nog meer van die reddingslijn als ze eraan vastgrijpen dat ze 'goede mensen' worden en diegenen die liever met de stroom mee zwemmen, in 'moordenaars' veranderen. Omdat we weten wat ze weet over de menselijke natuur, kunnen we er zeker van zijn dat onze regering wist dat het voorstel om ons op dit specifieke moment op te sluiten vrijwel zeker zou slagen.

Het zou verstandig zijn om de regering ter verantwoording te roepen nu we tot rust zijn gekomen. Wat hebben ze ons gevraagd te geloven, waarom hebben ze ons gevraagd het te geloven, en wat zijn de redenen voor twijfel?

Geloof # 1: "Lockdown redt levens."

Het blinde vertrouwen in lockdown nam in maart 2020 snel zijn beslag als een brand in een hooiberg. De vonk die het deed ontbranden was terreur, aangestoken door de sensationele berichtgeving van de media over de "ramp" in Noord-Italië, kort daarna gevolgd door de onheilspellende voorspellingen van fraai klinkende ("Imperial College! London!") Modelleurs. Diezelfde modelbouwers boden een reddingslijn: - lockdown, the leen real-life kans om de theorie van een huisdier te testen. Jammer dat we nooit zijn gestopt om hun geloofwaardigheid ("ze klinken zo sjiek!") En motieven ("we hebben op dit moment gewacht!") In twijfel te trekken voordat we actie ondernamen - vooral drastische, levensveranderende maatregelen.

“Elke man die de verklaring van iemand anders heeft aanvaard, zonder deze zelf te testen en te verifiëren, is buiten de rechtbank; zijn woord is helemaal niets waard. Twee serieuze vragen moeten worden gesteld met betrekking tot degene die het als eerste heeft gemaakt: vergiste hij zich door te denken dat hij op de hoogte was van deze kwestie, of loog hij? " ~ William Kingdon Clifford

Een tweede, nog groter geloofwaardigheidsprobleem wordt gevonden als we kijken naar de eerste les die we ooit hebben geleerd over 'lockdown'. Die les kwam uit China. Niemand van ons - of zelfs onze ouders - had ooit gehoord van een populatiebrede quarantaine totdat de Chinese regering het idee plantte met een eigen, veelbesproken "lockdown".

Dit normaliseerde het concept en bereidde onze geest voor om het te accepteren als een wetenschappelijk ondersteunde maatregel om infectieziekten te beheersen. Vervolgens, na ons te hebben gebombardeerd met beelden van de offers van zijn burgers, verklaarde China voorspelbaar: “Het werkte! We hebben het virus verslagen! Ziekte is weg! "

De levenslijn. De eiland van ontsnapping. Dank je, China - dankzij jou zullen we niet sterven.

We wisten niet dat decennia van werk op het gebied van de volksgezondheid ondubbelzinnig het tegenovergestelde vaststelden: "Er is geen wetenschappelijke basis om groepen of individuen in quarantaine aan te bevelen."

Van het Europees Centrum voor ziektebestrijding en -preventie:

“Het is moeilijk voor te stellen dat maatregelen zoals die in de categorie van sociale distantiëring geen enkele positieve impact zouden hebben door het verminderen van de overdracht van een menselijke luchtweginfectie die zich van mens op mens verspreidt via druppeltjes en indirect contact. Echter, de wetenschappelijke onderbouwing van elke afzonderlijke maatregel is vaak zwak."

Van de United States Center for Disease Control's 2007 Interim Pandemic Planning Guidelines (P.25):

“[M] athematische modellen die potentiële bronverminderingsstrategieën hebben onderzocht die gebruik maken van. . . Infectiebeheersing en sociale afstandsmaatregelen voor gebruik bij een griepuitbraak identificeerden kritieke tijdsdrempels voor succes. . . de effectiviteit van pandemische mitigatiestrategieën zal snel eroderen, aangezien het cumulatieve ziektecijfer vóór implementatie boven de 1 procent van de bevolking in een getroffen gebied stijgt. "

Zelfs de Washington Post, publiceerde eind januari 2020 een artikel waarin de Chinese lockdown krachtig werd veroordeeld:

'Dit is gewoon verbijsterend: dit is de moeder van alle quarantaines. Ik had het me nooit kunnen voorstellen. " ~ Howard Markel, medisch historicus van de Universiteit van Michigan

“De waarheid is dat dit soort lockdowns zeer zeldzaam zijn en nooit effectief. . . Ze doen het omdat mensen met politiek leiderschap altijd denken dat als je iets dramatisch en zichtbaars doet, je populaire steun zult krijgen. Ze konden geen goed volksgezondheidsadvies krijgen. " ~ Lawrence O. Gostin, hoogleraar mondiaal gezondheidsrecht aan Georgetown University

We kunnen de juistheid van deze uitspraken nu bevestigen met live gegevens van ons lockdown-experiment. We hebben zelfs de wetenschappelijke gouden standaard - een controlegroep - Zweden. Zweedse sterftecijfers bewijzen dat lockdown niet alleen 'levens redt', maar leidt tot een verhoogde mortaliteit. Zweden heeft in 2020 veel minder "extra" (bovengemiddelde) sterfte door alle oorzaken dan zwaar afgesloten gebieden zoals New Jersey, Michigan, Spanje, Italië, België en het VK De sterfte door alle oorzaken in Zweden is dit jaar vergelijkbaar met die van zijn Scandinavische buurlanden: ze hebben elk een matige oversterfte, in lijn met historische gemiddelden.

Zweden bewijst ook dat de werkelijke impact van COVID op sterfte - wanneer er geen extra levens verloren gaan als gevolg van angstaanjagende propaganda en draconische regeringsacties die leiden tot angst, wanhoop en de vernietiging van medische en sociale systemen - die van een ernstige griep is. In de weken 1-32 van 2018 waren er in Zweden 56,770 doden. Voor dezelfde weken van 2020 zijn er 59,346 sterfgevallen - een verschil van 2,576 of ~ 4%, en vanaf daar daalt het sterftecijfer nu onder het gemiddelde.

Kortom, veel van de zwakste burgers in Zweden stierven helaas een paar maanden te vroeg. Hoewel alle verloren tijd betreurenswaardig is, is het onwaarschijnlijk dat een stervende 86-jarige, om zijn eigen leven met 5–9 maanden te verlengen (de gemiddelde resterende levensverwachting van 70% van de Zweedse COVID-sterfgevallen), zou voorstellen dat een 30-jarige vader wordt veroordeeld om zijn bedrijf te verliezen en zichzelf op te hangen.

Toch is dat precies wat er gebeurde in landen die wel op slot gingen. De ouderen die we zouden moeten 'redden', kregen het niet over de kwestie - in plaats daarvan kregen ze COVID in het geheim rechtstreeks naar hun woonplaats gestuurd, als een vos naar het kippenhok. Volgens de regeringsfunctionarissen die deze bevelen hebben uitgevaardigd en hun ideologisch georiënteerde media, is Zweden de slechterik. We accepteren deze perverse, openlijk vooringenomen bewering en de daaruit voortvloeiende gruweldaad alleen omdat we vast geloven in de effectiviteit van lockdowns. Anders zouden we op straat in opstand komen en erkennen dat dezelfde mensen die het probleem hebben veroorzaakt ons de remedie hebben verkocht. Hun remedie.

"We lijden allemaal ernstig onder het in stand houden en ondersteunen van valse overtuigingen en de dodelijk verkeerde acties waartoe ze leiden, en het kwaad dat geboren wordt wanneer zo'n overtuiging wordt gekoesterd, is groot en breed." ~ William Kingdon Clifford

Geloof # 2: Het is voor IEDEREEN absoluut noodzakelijk om COVID-19-infectie te vermijden.

Sommige mensen, met name hoogbejaarden met ernstige comorbiditeiten, zouden inderdaad moeten proberen om infectie te vermijden. Maar voor de miljoenen mensen met een laag risico moet COVID op dezelfde manier worden behandeld als griep. Ze zouden normaal moeten circuleren en de mensheid dienen door zichzelf zonder hysterie bloot te stellen aan het virus, zoals de Zweden deden. Dit zal de algehele mortaliteit tot een minimum beperken door de duur van de epidemie te verkorten, waardoor ouderen met een hoog risico eerder uit de opsluiting komen., en het vermijden van alle lockdown-sterfgevallen en andere trauma's. Het is een wetenschappelijk feit dat elke epidemie eindigt op de drempel van "kudde-immuniteit" - niet eerder.

Het alternatief dat we hebben gekozen - een epidemie die even groot is, maar langer duurt, waarbij mensen die statistisch gezien geen risico lopen zich in hun huis te verstoppen, meer gestrest, dikker en zieker worden - is volslagen waanzin. Het meest tragische is dat Imperial ons dit op 16 maart uitlegde en het online plaatste zodat iedereen het kon zien:

“Zodra interventies zijn ontspannen. . . infecties beginnen toe te nemen, wat resulteert in een voorspelde piekepidemie later in het jaar. Hoe succesvoller een strategie is bij tijdelijke onderdrukking, hoe groter de voorspelling dat de latere epidemie zal zijn zonder vaccinatie, omdat er minder immuniteit voor de kudde is opgebouwd. "

Hoewel Imperial lockdown ontwierp als een ICU-capaciteitsbeheerstrategie, voorzag het kennelijk niet hoe moeilijk het zou zijn om mensen die doodsbang waren door lockdown, over te halen om weer terug te gaan en twee weken later te leven. "Alles duidelijk! We hebben duizenden ICU-bedden bemand en voor u klaarstaan! Succes!"

Veel succes.

Gelukkig weten we nu dat COVID veel minder dodelijk is dan Imperial, de WHO en de reguliere media ons deden geloven. De meesten van ons kennen niemand die is overleden - dat is tenslotte slechts 05% van de bevolking. We hebben inderdaad alles duidelijk, en we zouden ons prima moeten voelen om ons precies als een Zweed te gedragen - en anderen te bedanken dat ze precies dat hebben gedaan, in plaats van hen te pesten met levensvernietigende, autoritaire mandaten.

Overtuiging # 3: Als ze geen masker draagt, ben ik niet veilig.

Zie hierboven. Als zij de infectie oploopt en herstelt, bent u veiliger dan voorheen. Tenzij u routinematig wordt aangevallen door niezende vreemden, kunt u uw eigen masker dragen en afstand bewaren. Je hebt geen hulp van iemand anders nodig. De gevestigde wetenschap zegt dat maskers en afstand nemen sowieso niet werken - COVID-19 duikt spontaan op op marineschepen 49 dagen in isolatie en soortgelijke virussen zijn verschenen tijdens de 17e week van perfecte Antarctische quarantaines. Maar je zult tenminste het gevoel hebben dat je iets doet.

Overtuiging # 4: Als ik het mis had over lockdown, dat maakt me goedgelovig en onverstandig.

Nee, het maakt je een mens. Vergissen is menselijk. Dit toegeven is nobel en altruïstisch, terwijl het op koers blijven ondanks rode vlaggen pathologisch en schadelijk is. We zouden er allemaal naar moeten streven om zoals Socrates te zijn, die zijn menselijke zwakheden begreep: "Ik weet dat ik intelligent ben omdat ik weet dat ik niets weet."

Het is geen schande om voor zo'n verfijnd propagandaprogramma te vallen. De meeste mensen deden dat. Sindsdien zijn er een paar stralende sterren ontstaan geef hun fout toe, stilletjes de Zweedse benadering overnemen. Je zou er verstandig aan doen om je bij hen te voegen en het lot van Don Quichot te vermijden:

'Zolang hij tegen denkbeeldige reuzen vocht, speelde Don Quichot gewoon toneel. Maar als hij eenmaal daadwerkelijk iemand heeft vermoord, zal hij voor alles wat hij waard is aan zijn fantasieën vasthouden, omdat alleen zij betekenis geven aan zijn tragische misdaad. Paradoxaal genoeg, hoe meer offers we brengen voor een denkbeeldig verhaal, hoe vasthoudender we eraan vasthouden, omdat we wanhopig zin willen geven aan die offers en aan het leed dat we hebben veroorzaakt. ” ~ Yuval Noah Harari, Homo Deus: A History of Tomorrow

Overtuiging # 5: COVID-19 is veel gevaarlijker dan de griep.

Nope. Zoals hierboven vermeld, heeft Zweden in termen van sterfte-impact al bewezen dat COVID-19 inderdaad vergelijkbaar is met griep. De ziekten zijn in andere opzichten vergelijkbaar - beide kunnen langdurig zijn effecten op de gezondheid, beide doden willekeurige uitschieters (de griep doodt zelfs jonge leraren), en beide kan ervoor zorgen dat ziekenhuizen overlopen, zoals influenza nog maar twee jaar geleden deed. Ze hebben vergelijkbare overlevingskansen: ~997 op 1,000 voor COVID, ~ 999 van de 1,000 voor griep. Meer dan vijftig procent van de Amerikanen krijgt niet eens de griepprik, maar toch hebben we de planeet vernietigd om COVID-19 te 'stoppen'.

Waarom gebeurde het? Omdat de media ervoor kozen dit virus af te schilderen als Black Plague - en we geloofden het. Nu we weten dat de media dit kunnen, kunnen we begrijpen waarom de Britse premier - en anderen in zijn positie - bang was voor zijn bevoegdheden. Hij zou naar verluidt lockdown hebben opgelegd omdat hij als volgt werd bedreigd: “IAls hij niet op slot ging, zullen journalisten hem op de nationale televisie vragen om zijn verantwoordelijkheid te nemen en zijn excuses aan te bieden aan de families van degenen die zijn overleden als gevolg van Covid-19, omdat de retoriek zou zijn geweest dat het zijn schuld was om niet op slot te doen naar beneden.Met andere woorden, de media hadden een driestappenplan: (1) ons ervan te overtuigen dat politici de macht hebben om de dood te stoppen, (2) de politici in de positie brengen dat ze moeten doen wat volgens de media 'ons leven zal redden' , ”(3) kijken terwijl we onszelf over een klif rijden.

De media kunnen dit niet doen zonder onze deelname. We kunnen ze onmiddellijk stoppen door te weigeren hun bijgelovige, pseudo-wetenschappelijke stelling te geloven dat dit de enige ziekte in de geschiedenis is die een door politici opgelegde lockdown nodig had om te verminderen. Ze kunnen ons niet misleiden om onze eigen huizen in brand te steken als we eenmaal niet meer geloven dat politici de macht hebben om de dood te stoppen. Als we stevig op dit fundament van wetenschappelijke waarheid staan, zullen we eindelijk vrede hebben, in het besef dat COVID-19, zoals elke ziekte in de geschiedenis, een bepaald aantal mensen zal infecteren, een klein percentage van hen zal doden en dan verder zal gaan, op slot zal doen of geen lockdown.

We moeten echt stoppen met anders te geloven. Onze goedgelovigheid maakt ons kapot. Zolang we de mythe geloven, vermijden we de verantwoordelijkheid om met dit virus om te gaan zoals intelligente samenlevingen altijd hebben gedaan, door medische professionals toe te staan ​​zieke mensen als individuen te behandelen, één kwaal tegelijk. Men kan niet zomaar een totale toestand over de hele samenleving ontketenen - zelfs niet op bijna de hele planeet - in een vergeefse poging om het virus zo bang te maken dat het verdwijnt.

Dat is volkomen mystiek denken dat de ramp ontketent die de pokkenuitroeiing Donald A.Henderson voorspelde in zijn pleidooi uit 2006 nooit te vergrendelen.

“Het gevaar voor de samenleving is niet alleen dat ze verkeerde dingen gelooft, hoewel dat groot genoeg is; maar dat het lichtgelovig zou worden en de gewoonte zou verliezen om dingen te testen en ernaar te onderzoeken; want dan moet het weer wegzakken in wreedheid. " ~ William Kingdon Clifford

Lees hier het hele verhaal ...