Klimaatschaamte en de verontrustende cultus van Greta Thunberg

De cultus van Greta Thunberg is een uiterst verontrustende, en een die een nieuw dieptepunt markeert in de afvoercirkel waar de westerse beschaving op lijkt te lijken. Zelfs als ik zou geloven dat het natuurlijk voorkomende gas dat ieder van ons vele duizenden keren per dag uitademt en dat planten gebruiken voor fotosynthese, uiteindelijk de dood van ons zal worden, zou ik nog steeds diep verstoord raken door de gebruik van dit meisje - dat duidelijk mentaal onstabiel is - als het affichekind voor de agenda.

Deze video van haar spreken bij de VN is een goed voorbeeld, zoals het is haar verklaring aan de menigte Davos eerder dit jaar, waarin ze besloot om haar eigen merk hopeloze ellende te verspreiden onder iedereen:

“Volwassenen blijven zeggen dat we het de jongeren verschuldigd zijn, om hen hoop te geven. Maar ik wil je hoop niet. Ik wil niet dat je hoopvol bent. Ik wil dat je in paniek raakt. Ik wil dat je de angst voelt die ik elke dag voel. Ik wil dat je handelt. Ik wil dat je handelt zoals je zou doen in een crisis. Ik wil dat je doet alsof het huis in brand staat, omdat het zo is. '

Oorzaken die worden ondersteund door onbetwistbare feiten, hebben geen hulp nodig van enigszins nerveuze en emotionele tienermeisjes om de aanval te leiden. Integendeel, een beetje razende en emotionele tienermeisjes kunnen door een rationele samenleving worden beschouwd als een beetje een belemmering voor de feiten, omdat ze waarschijnlijk afbreuk doen aan hen en de problemen uit het rijk van de rede en rationeel discours naar emotie verplaatsen en gevoelens.

Dat is natuurlijk precies het punt, en waarom ze is waar ze is. Tot dit laatste jaar of zo was het volkomen mogelijk vast te houden aan het redelijke standpunt dat veranderingen in het mondiale klimaat niet noodzakelijkerwijs het product zijn van menselijke acties, zonder als ongeschonden te worden beschouwd. Ja, de volkomen oneerlijke beschuldiging van 'Denier' werd steeds vaker gebruikt om degenen die de beweringen in twijfel trokken te smeren, wat inhield dat het houden van een dergelijke positie verwant was aan het ontkennen van nazi-genocide tegen miljoenen Joodse mensen. Maar ondanks dit, en het feit dat de meeste bedrijfsmedia de neiging hadden om de bewering dat mensen verantwoordelijk zijn voor klimaatverandering te behandelen als bewezen feit, was het nog steeds zo goed mogelijk mogelijk om van mening te verschillen zonder te worden behandeld als een paria en een zeer slechte persoon.

Deze situatie was duidelijk ondraaglijk voor degenen die het meeste te winnen hebben door de claims te verspreiden, en daarom besloten ze - althans dat lijkt me - de ante te verhogen door een kind te gebruiken - en ik bedoel het GEBRUIKEN - om verder te gaan hun oorzaak. En niet zomaar een kind. Iemand met een geschiedenis van depressie en andere psychische aandoeningen, en die in staat is om buitengewoon emotioneel en "profetisch" een beroep te doen op "de wereld". Als het allemaal over feiten zou gaan, zou dergelijke tactiek niet nodig zijn, maar het meedogenloos voortzetten van zo'n persoon is duidelijk bedoeld om elk overblijvend debat af te sluiten, omdat degenen die haar of haar boodschap bekritiseren nu automatisch kunnen worden afgeschilderd als eeltige, stenenhartige zwervers zonder een greintje medeleven erin.

Dit is nog emotioneler guff. Ongetwijfeld zijn er sommige mensen die erg gemeen zijn tegen Miss Thunberg, en ongetwijfeld is ze onderworpen aan enig gemeen misbruik. Er zijn tenslotte veel gemene mensen die ervan houden om gruwelijk te zijn voor anderen. Maar het is perfect mogelijk om zich tegen haar boodschap te verzetten, en volkomen redelijk om het feit te kwalijk nemen dat ze op deze manier wordt uitgebuit om een ​​agenda voort te zetten die wordt gepusht door degenen die veel hoger in de voedselketen staan, zonder haar ziek of zelfs slecht te maken. Persoonlijk wens ik haar alle zegen, en dat ze hoop en geluk zal vinden.

Het is echter de moeite waard eraan te denken dat het niet uit het kamp van de zogenaamde 'ontkenners' van feiten en reden kwam dat de beslissing werd genomen om een ​​emotioneel gestoord kind te gebruiken om op te treden als een mondiale woordvoerder en om emotioneel beroep te doen op de wereld. Het was veeleer afkomstig van degenen die beweren de feiten, het bewijs en de gevestigde wetenschap te hebben. Waarom? Als de wetenschap echt vaststaat en de feiten echt niet te weerleggen zijn, waarom dan de noodzaak om een ​​kwetsbaar meisje te gebruiken om de agenda te pushen, zoals duidelijk is gebeurd?

Persoonlijk vrees ik voor Miss Thunberg. Ze zal ongetwijfeld vroeg of laat ontdekken dat ze is uitgebuit door diegenen waarvan ze dacht dat ze haar vrienden waren, om er vervolgens achter te komen dat ze bereid waren haar te laten vallen zodra ze hun doel hadden gediend. Ze zal een vraag worden in pubquizzen en Trivial Pursuit in 20 of 3o jaar (ja, ik geloof dat de wereld, pubs en bordspellen hier nog steeds zullen zijn).

Op maatschappelijk niveau heeft het eerlijk gezegd allemaal de nogal onaangename geur van een opzettelijke campagne om mensen tot zwijgen te brengen door de uitbuiting van een eerlijk gezegd zeer gestoord kind. En het feit dat er mensen zijn die bereid zijn om dit soort emotionele tactiek te gebruiken om hun agenda te bevorderen, is echt vrij sinister en voorspelt niet veel goeds. We staan ​​op het punt om een ​​samenleving te worden die volledig wordt bestuurd door emotie boven rede, met de resultaten tot uiting in het toenemende onvermogen van grote groepen mensen om zelfs de mogelijkheid te accepteren dat andere opvattingen dan die van hen zouden moeten worden toegestaan.

Of je het eens bent met de boodschap van Miss Thunberg, of je sceptisch bent, of dat je het zonder meer afwijst, haar uitbuiting en de cultus die om haar heen is gegroeid zou je moeten storen.

Lees hier het hele verhaal ...