Klimaatpolitiek, onderzoekscommissies en complottheorieën

Deel dit verhaal!

Iedereen roept op tot een andere onderzoekscommissie (CI) of speciale officier van justitie om de betrokkenheid van de FBI en DOJ bij de verkiezing van Donald Trump te onderzoeken. Ik dacht altijd dat een CI, of een andere overheidscommissie, een prachtig middel was om de politiek en de meeste emotie uit een kwestie te halen. Ik geloofde, net als de meeste, dat het publiek eindelijk een onafhankelijk onderzoek krijgt en alle kwesties en feiten onthult die nodig zijn voor een gemotiveerde beslissing. Dat was de illusie achter de oprichting van het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). Dit was een onderzoekscommissie van de VN die zogenaamd was opgericht om klimaatverandering te bestuderen en alle kanten van de claim dat mensen de opwarming van de aarde veroorzaakten te onderzoeken.

Ik zeg dat ik altijd dacht dat CI's goede dingen waren totdat ik daartoe werd benoemd. Het ging om geschillen over een groot meer en zoals alle waterproblemen was het zeer omstreden. De politicus wilde een bepaald resultaat, maar wilde geen openbaarmaking. Door de CI aan te stellen, nam hij zichzelf eruit omdat hij vragen van iedereen, inclusief de media, uitstelde. Hij gaf zichzelf ook volledige controle over de uitkomst zonder dat de meeste mensen zich hiervan bewust waren. Hij ging terug naar zijn bureaucraten, en tussen hen schreven ze definities en mandaten die het onderzoek van de Commissie beperkten, dus het bepaalde vooraf de uitkomst. Wat ik heb geleerd, is dat ze perfecte onderzoeksinstrumenten zijn voor de politicus omdat ze bijna totale controle bieden. Om te beginnen kunnen ze alle vragen van de media afwijzen totdat de Commissie rapporteert.

Toen ik deze referentievoorwaarden kreeg, was ik verbaasd omdat ze ons niet eens toegang gaven tot basisgegevens die nodig zijn om tot een juiste oplossing te komen. Ik zei tegen de voorzitter van de Commissie dat ik, tenzij we toegang zouden krijgen tot alles, de media zou informeren dat de politicus probeerde het gewenste resultaat te garanderen. Hij besloot dat dat een grotere politieke schaamte (bedreiging) was en liet alles los. We ontdekten dat er drie eerdere onderzoeken waren geweest, één meer dan 100 jaar oud, die de problemen van het meer schetste, maar er werd nooit iets gedaan. De vorige commissies hebben de politieke hitte afgebogen totdat de carrière van de politicus voorbij was. Sommigen noemen dit ANIMTOO, of "Absoluut niet in mijn ambtstermijn."

Het internet is zeker de grootste generator van samenzweringstheorieën, en degene die hen domineert, omvat de moord op president John Kennedy. Ik weet waarom. Ik zag een tv-interview met US Justice Supreme Court Warren. Er werd hem gevraagd waarom hij de verbindingen tussen Jack Ruby en de Dallas Mafia niet onderzocht in de schietpartij. Hij antwoordde kalm dat het niet in mijn mandaat stond. Ik wist wat hij bedoelde, maar de meesten niet. De uitkomst was vooraf bepaald en de samenzweringstheorie leidde tot.

Het IPCC werd opgericht om te bewijzen dat CO2 geproduceerd door de mens het broeikaseffect veroorzaakte. Ze hadden een vooraf bepaald resultaat nodig. Het werd bereikt door de definitie van klimaatverandering en het mandaat dat ze door Maurice Strong kregen via de bureaucraten van het Raamverdrag van de Verenigde Naties inzake klimaatverandering (UNFCCC). Artikel 1 van het document dat openbaar werd gepresenteerd op de 1992 Rio-conferentie gaf deze definitie.

een verandering van het klimaat die direct of indirect wordt toegeschreven aan menselijke activiteit die de samenstelling van de mondiale atmosfeer verandert en die in aanvulling op de natuurlijke klimaatvariabiliteit die gedurende aanzienlijke tijdsperioden wordt waargenomen.[1]

Het probleem is dat je het menselijke effect niet kunt bepalen als je niet weet hoeveel klimaat van nature verandert of de mechanismen van verandering - we weten ook weinig van beide.

Deze enge definitie is waarom de hele focus ligt op CO2, hoewel het slechts 4 procent van de totale broeikasgassen is. Figuur 1 is enkele jaren geleden afkomstig van de ABC-nieuwswebsite en illustreert de valse informatie die hieruit voortkwam.

Figuur 1

In het bijschrift staat: 'Koolstofdioxide is duidelijk de meerderheid, " en technisch is dat juist, maar alleen in het diagram. Het probleem is dat in de diagramkop “Broeikasgassen” staat, maar waterdamp (H2O) wordt weggelaten, wat 95 procent van de broeikasgassen is. Het IPCC omzeilt dit probleem door te zeggen dat hoewel mensen waterdamp produceren, de hoeveelheid zo klein is dat deze onbeduidend is voor het totaal. Het probleem is dat we niet weten hoeveel waterdamp er in de atmosfeer zit of hoe het varieert in ruimte en tijd. Het is waarschijnlijk dat zelfs een natuurlijke variatie van 2 in waterdamp meer verandering zal veroorzaken dan het totale CO2-effect.

Deze beperkte focus wordt weerspiegeld in de IPCC-samenvatting voor beleidsmakers (SPM) die de door de mens getroffen variabelen weergeeft die zij overwegen vanwege de definitie (figuur 2). Merk op dat ze alleen 11-variabelen opsommen en beschouwen, slechts twee hebben een zeer hoog niveau van vertrouwen, maar dat is hun maat.

Afbeelding 2 (bron IPCC AR5 SPM, p.14)

Verder bewijs voor de effectiviteit van de beperkte focus van het IPCC verschijnt in een Yale University Department of Education studie van publieke kennis over klimaatverandering. Afbeelding 3 geeft de resultaten van de vraag weer, "Welke van de volgende gassen zijn goed in het vasthouden van warmte van het aardoppervlak?" Het is niet verwonderlijk dat het algemene resultaat van deze middelbare schooltest van klimaatkennis was dat 25% D en 52% een F scoorde.

Figuur 3

De onderzoekscommissie van de VN IPCC behaalde haar resultaten zoals bijna alle anderen. Het definieerde het mandaat om vooraf het vereiste politieke resultaat te bepalen. Het identificeerde CO2 uit geïndustrialiseerde landen als de oorzaak van de opwarming van de aarde. Dit was de rechtvaardiging die nodig was om hen financieel te straffen en hun rijkdom over te dragen aan ontwikkelingslanden en hun groei te beperken. Als Ottar Edenhofer, co-voorzitter van de IPCC-werkgroep GIII van 2008 tot 2015, uitgelegd.

"Je moet jezelf bevrijden van de illusie dat internationaal klimaatbeleid milieubeleid is", "We verdelen de facto de rijkdom van de wereld door klimaatbeleid."

Ik zeg "bijna allemaal" omdat er een andere vorm van onderzoek is die een heel andere benadering heeft. Het selecteert zorgvuldig de persoon die het onderzoek leidt en waarvan zij denken dat deze het gewenste resultaat zal opleveren. Die persoon kiest ook de leden van het onderzoeksteam. Ze weten dat je altijd iets verkeerds kunt vinden en het indien nodig kunt opblazen of vervormen. Als al het andere faalt, kunt u het goedmaken. In dit scenario stellen ze geen grenzen aan het onderzoek per definitie of taakomschrijving. U kunt uw eigen recente voorbeeld van een dergelijk onderzoek noemen.

[1] http://unfccc.int/essential_background/convention/background/items/2536.php

Over de auteur

Dr. Tim Ball
Dr. Tim Ball is een gerenommeerd milieuadviseur en voormalig hoogleraar klimatologie aan de Universiteit van Winnipeg. Hij was lid van vele lokale en nationale commissies en als voorzitter van provinciale raden voor waterbeheer, milieukwesties en duurzame ontwikkeling. Dr. Ball's uitgebreide wetenschappelijke achtergrond in klimatologie, met name de reconstructie van eerdere klimaten en de impact van klimaatverandering op de menselijke geschiedenis en de menselijke conditie, maakte hem de perfecte keuze als Chief Science Adviser bij de International Climate Science Coalition.
Inschrijven
Melden van
gast

2 Comments
Oudste
Nieuwste Meest Gestemd
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties