Claim: Green New Deal is goedkoper dan klimaatverandering

Rvroegtijdig verwierp het Democratic National Committee (DNC) oproepen voor een primair presidentieel debat gewijd aan klimaatverandering. DNC-voorzitter Tom Perez betoogde dat alleen focussen op klimaatverandering oneerlijk zou zijn voor diegenen wiens campagnes meer gericht zijn op andere kwesties - wat een dwingend argument zou kunnen zijn als experts zeiden dat deze zaken tot een instorting van de beschaving zouden kunnen leiden.

Dit was een gemiste kans om te eisen dat de kandidaten die geen ambitieus voorstel hebben opgesteld of ondertekend om onze economie en energie-infrastructuur in een relatief kort tijdsbestek te transformeren, zoals de Green New Deal, uitleggen hoe ze hun meer zullen betalen gematigde benaderingen.

"Maar hoe zullen we ervoor betalen?" Wordt zelden gevraagd in discussies over de militaire begroting of biljoen dollar belastingverlagingen. Maar de media eisen consequent dat Democratische kandidaten gedetailleerde uitleg bieden over hoe ze Medicare for All zouden financieren of hoe ze omgaan met de crisis in de studielening.

Hetzelfde geldt voor klimaatverandering. Toen Bernie Sanders zijn klimaatvoorstel uitbracht, The New York Times beschreven het als een '$ 16 triljoen klimaatplan' en merkte op dat het 'het duurste voorstel uit het veld van democratische presidentskandidaten was dat bedoeld was om de broeikasgassen met een opwarming van de aarde te bemachtigen' in de eerste zin van het verhaal. Newsweek liep een stuk kopte "Hier is hoe Andrew Yang's bijna $ 5 triljoen klimaatplan zich opstapelt tegen zijn tegenstanders." En veel verkooppunten verkondigden een enge maar volstrekt nep schatting, blijkbaar net uitgevonden door republikeinen, dat het plan van vertegenwoordiger Alexandria Ocasio Cortez voor een groene nieuwe deal belastingbetalers $ 93 triljoen zou kosten.

Als we enige hoop willen hebben op het mobiliseren van de inspanningen die wetenschappers ons vertellen dat nodig is, moeten we deze vraag omdraaien. Omdat de realiteit is dat, zelfs als we de menselijke en biosferische kosten van klimaatverandering opzij zetten - de overtollige sterfgevallen door extreem weer en oprukkende ziekten, de vluchtelingencrises, het verlies van habitats en massale uitstervingen - de economische kosten om temperaturen te laten stijgen, zelfs een een paar graden boven dat doel is eenvoudig onthutsend.

Volgens sommige schattingen zouden ze het prijskaartje verkleinen dat hoort bij zelfs de meest ambitieuze voorstellen om het probleem aan te pakken, en dat is niet eens rekening houden met de nieuwe economische kansen die de overstap van fossiele brandstoffen zouden bieden aan landen die het voortouw nemen in dat proces .

Hoewel de kostenramingen variëren, is er op dit brede punt bijna net zoveel overeenstemming onder economen die de potentiële effecten hebben bestudeerd als binnen de wetenschappelijke gemeenschap dat menselijke activiteiten de planeet opwarmen.

In 2015 is de Economist Intelligence Unit samengesteld een peer-reviewed rapport waarschuwing dat "de activabeheersector - en dus de bredere gemeenschap van beleggers van elke omvang - wordt geconfronteerd met het vooruitzicht van aanzienlijke verliezen door de effecten van klimaatverandering." Met behulp van een gemiddelde van de huidige opwarmingsmodellen voorspelden ze dat beleggers $ 4.2 zouden verliezen biljoen aan activa tegen het einde van de eeuw, "ongeveer gelijk aan de totale waarde van alle beursgenoteerde olie- en gasbedrijven ter wereld of het volledige BBP van Japan." De onderzoekers voegden eraan toe dat "de te verwachten gemiddelde verliezen niet de enige bron zijn van zorg; integendeel, de uitschieters, in het bijzonder extreme scenario's, kunnen het meest van belang zijn. ”In het slechtste scenario dat zij dachten, zou 10 procent van 's werelds activa worden weggevaagd.

Dat zijn alleen de verliezen voor beleggers. Ze merken op dat "hoewel de waarde van toekomstige verliezen van de particuliere sector aanzienlijk is, dit wordt overschaduwd door de verwachte schade wanneer beschouwd vanuit een overheidsstandpunt."

Lees hier het hele verhaal ...