Het darwinisme heeft veel gemeen met klimaatverandering in die zin dat zijn volgelingen volhouden dat de 'wetenschap vaststaat'. Antidarwinisten worden met religieuze ijver vervolgd. ⁃ TN Editor
We kijken uit naar de Mars voor wetenschap komende 22 april, gepland voor Washington, DC, en met satellietmarsen door het hele land. Als je erover hebt gelezen, belooft het een gierend en gepolitiseerd protest te worden tegen het in twijfel trekken van orthodoxe wetenschappelijke opvattingen of het bekritiseren van wetenschappers.
Zoals u weet, genieten velen nu een status die hen permanente immuniteit tegen kritiek geeft (net als de media, rechters en inlichtingenfunctionarissen). Op deze manier verandert wetenschappelijk gezag in wetenschappelijk autoritarisme. Ondertussen wordt ons verteld dat het de Sceptici over het darwinisme en andere wetenschappelijke ideeën, die voortdurend bedreigingen voor hun carrière en reputatie ontwijken, waarvan we verondersteld worden dat ze vrezen en beschimpen.
Haar titel, Iconclast, is goed gekozen. Gedurende een carrière van meer dan veertig jaar heeft Bethell gesproken met iconische evolutionaire wetenschappers, waaronder Stephen Jay Gould, Richard Lewontin, Edward O. Wilson en Colin Patterson. Toen hij aantekeningen van onrust onder de onderzoekers zelf hoorde, onderzocht hij het bewijs voor het darwinistische verslag van het leven en ontdekte dat er in zijn geïnformeerde, toegankelijke en vermakelijk verdedigde visie weinig of geen is.
Deze opmerking van hem uit de film is een blijvertje:
Het grote probleem met de wetenschap zoals die tegenwoordig wordt begrepen, is dat autoriteit steeds meer het bewijs vervangt. Dat vinden de wetenschappers zelf natuurlijk geweldig, want dan kun je ze niet in twijfel trekken. Maar het feit is dat we ze overal ter discussie zouden moeten stellen, want de hele notie van de wetenschap is dat ze open moet staan voor het idee om de beweringen die je doet in twijfel te trekken.
Vraag ze "overal waar ze gaan"? Wetenschappers en hun mediabeschermers gillen en beschuldigen je van 'wetenschappelijke ontkenning' als je weigert om gewoon op basis van autoriteit te accepteren wat ze ook zeggen. Wat?! Kritiek op de kostbare wetenschappers? Vertel ze dat je niet alles gelooft wat ze zeggen? Schandelijk! Niet toegestaan!
Dat is zoooo niet waar. Mijn ervaring met wetenschappers is dat ze graag worden ondervraagd, het is precies hoe de wetenschap vordert, dat is precies wat wetenschap is. De wetenschap en feiten en bewijzen in overvloed van evolutie zijn onbetwistbaar, jij bent het die het scheve beeld van wetenschap en wetenschappers heeft. Dus, welke feiten en bewijzen heb je voor de oorsprong van het leven?
Ik veronderstel dat je nog steeds denkt dat de aarde plat is.
Julie, het onderwerp van dit artikel is Tom Bethell, een auteur en bekroonde journalist van vele decennia. Hij trekt het darwinisme in twijfel. Als evolutiewetenschappers graag ondervraagd worden, waarom zouden ze er dan bezwaar tegen hebben door hem of iemand anders ondervraagd te worden? U zegt dat ze "graag ondervraagd worden". Dus waarom zou u niet naar voren treden en zijn vragen beantwoorden? Toch zeg je in één adem dat het bewijs voor evolutie "onbetwistbaar" is, met de implicatie van "hoe durft iemand het in twijfel te trekken". Je sluit dan af met een spot ad hominem die suggereert dat Bethell een ‘flat-earther’ is. Ik stel voor dat je het geheel leest... Lees verder "
wpDiscuz
Dat is zoooo niet waar. Mijn ervaring met wetenschappers is dat ze graag worden ondervraagd, het is precies hoe de wetenschap vordert, dat is precies wat wetenschap is. De wetenschap en feiten en bewijzen in overvloed van evolutie zijn onbetwistbaar, jij bent het die het scheve beeld van wetenschap en wetenschappers heeft. Dus, welke feiten en bewijzen heb je voor de oorsprong van het leven?
Ik veronderstel dat je nog steeds denkt dat de aarde plat is.
Julie, het onderwerp van dit artikel is Tom Bethell, een auteur en bekroonde journalist van vele decennia. Hij trekt het darwinisme in twijfel. Als evolutiewetenschappers graag ondervraagd worden, waarom zouden ze er dan bezwaar tegen hebben door hem of iemand anders ondervraagd te worden? U zegt dat ze "graag ondervraagd worden". Dus waarom zou u niet naar voren treden en zijn vragen beantwoorden? Toch zeg je in één adem dat het bewijs voor evolutie "onbetwistbaar" is, met de implicatie van "hoe durft iemand het in twijfel te trekken". Je sluit dan af met een spot ad hominem die suggereert dat Bethell een ‘flat-earther’ is. Ik stel voor dat je het geheel leest... Lees verder "