China is de rattenvanger van de wereldwijde technocratie

Chinese politie las een burgerdeur dicht
Deel dit verhaal!
China's nul-Covid-lockdowns zijn misschien niet meer dan theater om de technocratie in de wereld te bevorderen. De auteur concludeert: “Een systeem dat noch communistisch noch kapitalistisch is, maar de ergste ondeugden absorbeert en de deugden zuivert. Zero Covid is gewoon China dat werkt als de andere kant van de schaar.” Wanneer mensenlevens niets betekenen, is het opofferen ervan voor het bereiken van een doel de normaalste zaak van de wereld. ⁃ TN-editor

Het grootste deel van de westerse wereld zit niet langer op slot, sommige vaccinmandaten worden versoepeld, maskerdragers zijn duidelijk in de minderheid, overal waar je kijkt.

Voor nu tenminste, en bij gebrek aan een betere uitdrukking, zijn we grotendeels "teruggegaan naar normaal" ... behalve, weet je, nu met een totaal kapotte economie, meer gecentraliseerde financiële macht, tientallen alarmerende precedenten die zijn opgezet voor toekomstige inzet en miljoenen en miljoenen mensen die onder valse voorwendselen met gif zijn geïnjecteerd.

Maar op het gebied van lockdown zijn we in ieder geval normaal... meestal.

Lockdowns worden snel een van die gênante dingen die alleen ooit werden ondersteund door andere mensen, zoals het dragen van fakkels of stemmen op Thatcher. Politici schuiven de verantwoordelijkheid koortsachtig heen en weer en beweren in de eerste plaats nooit lockdowns te hebben gewild.

…maar niet in China.

Terwijl de rest van de wereld “met Covid leeft”, zijn mensen in Chinese steden nog steeds onderhevig aan dystopische niveaus van controle en toezicht. Tot en met het gelast worden in eigen huis.

Waarom?

Welnu, we kunnen zeker enkele reguliere "verklaringen" uitsluiten:

  • We weten dat het niet komt omdat Covid een echte ziekte is of op welke manier dan ook uniek gevaarlijk. Daar hebben de gegevens over gesproken.
  • We weten dat het niet komt omdat lockdowns werken om de gezondheid van het publiek te beschermen of om ziekte-uitbraken te voorkomen. Daar hebben de gegevens ook over gesproken.
  • We weten dat het niet komt omdat de Chinese regering de levens van hun burgers kostbaarder vindt dan die van hun westerse tegenhangers.
  • En we weten dat het niet is omdat ze het slachtoffer waren van een of andere bio-engineered virale aanval door het Westen. Dat idee was altijd absurd.

… dus wat is de echte verklaring?

Welnu, daar zijn echt verschillende antwoorden op, die allemaal terugkomen op onze oude vriend, het nep-binaire bestand.

1. HAK VERSUS GEZICHT

Als u accepteert dat de Covid-pandemie in feite een wereldwijde psy-op was, uitgevoerd door de meeste regeringen van de wereld die samenwerkten in opdracht van supranationale financiële, zakelijke en politieke belangen, dan is het de facto hieruit volgt dat alle ogenschijnlijke verschillen in benadering of houding tussen die samenwerkende regeringen een rol spelen in het verhaal.

Kortom, iemand moet "de slechterik" spelen.

In dit geval stelt China's meedogenloze "nul-Covid"-benadering de westerse regeringen in staat om het label "gematigd" te claimen, simpelweg omdat ze niet zo cartoonachtig "slecht" zijn als China.

Dit werkt natuurlijk twee kanten op.

"Het Westen" kan tegen hun burgers zeggen: "kijk eens hoe meedogenloos China's lockdown was, zo ver zouden we nooit gaan, want we geven om uw rechten".
Ondertussen kan China zeggen "kijk eens hoe laks en ongeorganiseerd de reactie van het Westen op Covid was, we zouden nooit zo onvoorzichtig zijn, want we geven om uw gezondheid".

Het is – en hier is die zin weer – een nep-binair getal.

Elke kant fungeert als de good guy in hun eigen verhaal, en de bad guy in de andere, en op die manier steunen ze elkaar eigenlijk terwijl ze elkaars dissidenten bijeendrijven tot een beheerste 'alternatieve mening'.

2. BEVORDERING VAN VACCINS

In The Guardian twee dagen geleden, de nu alomtegenwoordige Devi Sridhar verdedigde eigenlijk de "moeilijke beslissingen" van China over Zero Covid, vanuit de invalshoek dat China zo hard moet zijn omdat hun vaccins niet zo goed werken als de onze:

De Chinese bevolking heeft een lagere vaccinatiegraad, met vaccins die minder effectief lijken dan in de meeste andere landen. En veel mensen hebben ook geen immuniteit verkregen door een eerdere infectie. Als China de inperking opgeeft en een grote golf van infecties toestaat, zal het land een enorm verlies aan mensenlevens lijden gezien de huidige vaccinatiegraad

De hele kolom is eigenlijk gewoon een manier van shilling “veilig en effectief” mRNA-vaccins (evenals andere agenda's die we hieronder zullen behandelen):

Toenemende bezorgdheid over de lage effectiviteit van de niet-mRNA Chinese vaccins was ook een punt van zorg: studies wezen uit dat de bescherming snel vervaagde en na zes maanden ondetecteerbaar was […] China neemt, het moet zijn vaccins verbeteren. Maar om dit te doen, heeft het toegang nodig tot mRNA-technologie, en dit zit vast in een impasse. Moderna heeft geweigerd zijn technologie over te dragen aan Chinese bedrijven voor productie, in plaats daarvan gretig om rechtstreeks aan een grote markt te verkopen. China heeft in plaats daarvan gewerkt aan de ontwikkeling van een mRNA-vaccin van eigen bodem, maar dit heeft geleid tot vertragingen bij de uitrol […] China moet mRNA-vaccins snel bij de grootste prioriteitsgroepen krijgen

Nogmaals, het tweezijdige verhaal.

Het Westen zegt, "Kijk, we hebben deze brute lockdowns niet nodig, want we hebben magische vaccins", met het onvermijdelijke onuitgesproken gevolg van dit wezen “We moeten in lockdown als je je niet genoeg laat vaccineren” .

Ondertussen mag China de schuld voor hun eigen lockdowns bij het westerse egoïsme leggen. "de enige reden waarom we deze lockdowns hebben, is dat de gemene egoïstische westerse bedrijven hun technologie niet willen delen". Dit verandert netjes ALLE pro-Chinese stemmen in westerse alternatieve mediastemmen ook in pro-vaccin stemmen.

3. VOEDT DE LEUGEN DAT "LOCKDOWNS WERKEN"

Lockdowns werken niet om de verspreiding van ziekten te stoppen en werden vóór 2020 nooit op die manier voorgesteld of gebruikt.

Toen, in het voorjaar van 2020, nam bijna elke wereldregering schijnbaar tegelijkertijd de ongekende beslissing om in lockdown te gaan om Covid te bestrijden. Om dit te rechtvaardigen had het reguliere verhaal enig bewijs nodig dat lockdowns werken.

Voer China in.

Keer op keer lees je schijnbare “veroordeling” van de lockdowns in China naast de kwalificatie van hun zogenaamd lage Covid-sterftecijfers.

In reguliere bronnen blijft de duidelijke implicatie onuitgesproken, maar prominente alternatieve stemmen zeggen het graag hardop: “Deze lockdowns lijken misschien onethisch, maar ze hebben miljoenen levens gered.”

Aangezien ALLE Covid-“gevallen” volledig het product zijn van PCR-testprogramma’s, en ALLE “Covid-sterfgevallen” onderworpen zijn aan belachelijk gemartelde definities, kunnen we concluderen dat de Chinese Covid-statistieken een truc zijn die is ontworpen om het idee te verkopen dat lockdowns echt werken.

Meer dan alleen lockdowns, een onderstroom van het pandemische verhaal is een verzachting van de publieke houding ten opzichte van autoritair bestuur in het algemeen, meestal door middel van complimenten aan China.

Al in maart 2020 hadden we "experts" op Channel 4 die de aanpak van China prezen, we hadden Neil Ferguson die klaagde over de Britse regering had niet de macht om het gameplan van China te volgen, we hadden westerse nieuwsuitzendingen die beweerden dat China dat had gedaan "overwonnen" over Covid.

De boodschap was duidelijk, en helemaal niet subtiel: “Man, natuurlijk is het slecht om geen rekening te houden met individuele rechten, maar die aanpak lijkt echt te werken, nietwaar? Het is duidelijk dat we dat nooit zouden doen, maar je kunt toch niet ontkennen dat het effectief is?

Die berichtgeving gaat nog steeds door en heeft niets met China te maken per se, en alles wat te maken heeft met de langzame legitimering van tirannie op grond van het doel dat de middelen heiligt.

CONCLUSIE

Samengevat, China's "zero covid"-benadering vormt een essentieel onderdeel van het algemene pandemische verhaal, in samenwerking met westerse regeringen als een opzettelijk schril contrast:

  1. Het promoot het idee dat vaccins werken en hielp hier om verdere lockdowns te voorkomen.
  2. Het werpt een vleiend licht op westerse regeringen, die in vergelijking daarmee minder draconisch lijken.
  3. Het dient als argument voor de effectiviteit van lockdowns en andere autoritaire maatregelen.

Misschien wel het belangrijkste is dat het vermeende verschil werkt om het publieke debat te stimuleren en te beheersen.

Traditioneel worden linkse critici van het westerse kapitalisme gedwongen vaccins en lockdowns te verdedigen door hun ideologische loyaliteit aan China.

Omgekeerd hebben rechtse partijen de 'socialistische' praktijken van China om naar te wijzen, terwijl ze de westerse kapitalistische farmaceutische innovatie prijzen omdat ze ons hebben gered van de noodzaak van strengere lockdowns.

Elke partij wordt beheerst door hun ideologie, zich niet realiserend dat hun loyaliteit wordt gebruikt om hen binnen het toegestane spectrum van meningen te plaatsen.

Al die tijd beweren beide partijen dat het virus echt en gevaarlijk is, gebruiken beide partijen dezelfde PCR-tests en gebruiken beide partijen vaccins die door dezelfde bedrijven zijn gemaakt. De oppervlakkige "verschillen" dienen alleen om hun vele punten van overeenstemming te verkopen.

Met andere woorden, de verdeeldheid over de Covid-tactieken is net zo reëel als de strijd om Oekraïne. Het dient allemaal hetzelfde doel, het bevorderen van de grote reset en de wereldwijde technocratische regering. Een systeem dat noch communistisch noch kapitalistisch is, maar de ergste ondeugden absorbeert en de deugden zuivert.

Zero Covid is gewoon China dat werkt als de andere kant van de schaar.

Lees hier het hele verhaal ...

Over de editor

Patrick Wood
Patrick Wood is een toonaangevende en kritische expert op het gebied van duurzame ontwikkeling, groene economie, Agenda 21, 2030 Agenda en historische technocratie. Hij is de auteur van Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) en co-auteur van Trilaterals Over Washington, Volumes I en II (1978-1980) met wijlen Antony C. Sutton.
Inschrijven
Melden van
gast

2 Heb je vragen? Stel ze hier.
Oudste
Nieuwste Meest Gestemd
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties

[…] Lees origineel artikel […]

elle

Goede analogie, Patrick. Mensen hebben helemaal geen geheugen. Het is walgelijk. De CCP is altijd een moorddadig regime geweest, ongeacht hun onderdrukkende politiek van het uur. Het Biden-regime en de rest van het Westen hebben zich bij hun kwaad aangesloten. Welk label iemand ook toepast – totalitairen, communisten, technocraten, fascisten, crimineel kartel, enzovoort – het is kwaad op een stokje. De Woketards zijn veel te dom (of slecht) om in te zien dat de grote hap waarvoor ze shilling hebben betaald vergif is, bijvoorbeeld kill-shots. Net als in vampierverhalen zijn ze gebiologeerd en verstrikt geraakt door het grotere kwaad en gaan ze verder om hun... Lees verder "