Charge: Google hamert op concurrenten door browserextensies te manipuleren

Google wordt al geconfronteerd met toenemende juridische uitdagingen van regelgevers over de hele wereld die de technologiegigant ervan beschuldigen een illegaal monopolie te handhaven op zijn zoek- en digitale advertentieactiviteiten.

Maar nu beweert een van zijn meest prominente rivalen dat de titaan browserextensies misbruikt om zijn producten te bevoordelen en concurrenten te verstikken, wat een nieuwe rimpeling toevoegt aan het antitrustdebat met hoge inzetten en een impuls geeft aan de oproepen tot nieuwe regelgeving.

DuckDuckGo-CEO Gabriël Weinberg, wiens bedrijf een concurrerende zoekmachine aanbiedt die zijn privacybescherming aanprijst, vertelde mezelf en Gerrit De Vynck tijdens een interview dinsdag dat Google manipulatieve ontwerpfuncties gebruikt, ook wel 'donkere patronen' genoemd, om gebruikers te misleiden om rivaliserende producten te verlaten.

Volgens DuckDuckGo heeft Google jarenlang misleidende meldingen gebruikt om gebruikers te verleiden de browserextensies van zijn rivalen uit te schakelen en om hen te ontmoedigen hun standaardzoekmachines te wijzigen in zijn webbrowser, Chrome. Maar Weinberg zei dat Google in augustus 2020 de aanwijzingen heeft aangepast om gebruikers meer schaamteloos weg te duwen van het springende schip.

De wijzigingen omvatten onder meer dat gebruikers moeten antwoorden of ze liever "Terug naar Google Zoeken" willen na het toevoegen van de DuckDuckGo-extensie en gebruikers een grotere, gemarkeerde knop laten zien wanneer ze de optie "Terug wijzigen" hebben of niet.

Weinberg zei dat de aanpassingen - hoewel subtiel - een grote impact hebben gehad. 

Sinds Google de wijzigingen heeft doorgevoerd, zei DuckDuckGo dat het een aanzienlijke daling - 10 procent - heeft gezien in het aantal nieuwe gebruikers dat het heeft kunnen behouden voor zijn services in Chrome. DuckDuckGo zei dat dat vertaald is naar honderdduizenden nieuwe gebruikers verloren. (Chrome is 's werelds meest gebruikte desktopbrowser met een ruime marge.)

Het is de eerste keer dat het bedrijf zich publiekelijk uitspreekt over hoe de praktijk zijn bedrijf heeft beïnvloed, inclusief wat het zegt miljoenen aan potentiële verloren inkomsten te zijn sinds Google zijn prompts in 2020 heeft gewijzigd.

"Voor zoekmachines zoals wij die consumenten actief proberen te laten overstappen [of] een alternatief kiezen, maken ze het onredelijk ingewikkeld om dat te doen en verwarren ze consumenten", zei Weinberg over Google.

Google-woordvoerster Julie Tarallo McAlister zei in een verklaring dat Chrome-gebruikers "hun standaard zoekinstellingen op elk moment rechtstreeks kunnen wijzigen". maar ze klagen vaak "wanneer ze een extensie downloaden die deze instellingen onverwachts wijzigt zonder hun medeweten."

Ze voegde eraan toe: "Dit probleem is al lang goed gedocumenteerd en daarom hebben we al lang duidelijke openbaarmakingsvereisten voor extensies en hebben we gebruikers een melding getoond als een extensie hun zoekinstellingen probeert te wijzigen - als een manier om hun intentie te bevestigen. ”

McAlister zei dat de melding verschijnt "ongeacht de door de gebruiker gekozen zoekmachine", en dat sommige andere browsers "vergelijkbaar beleid" hebben.

Weinberg zei dat hij hoopt door zich uit te spreken over de tactiek waartoe het de oproepen zal versterken bipartisan antitrustwetgeving in overweging op Capitol Hill om grote platforms te verbieden prioriteit te geven aan hun eigen producten en rivalen te benadelen. 

De voorstellen zijn slechts enkele van de vele wetsvoorstellen die gericht zijn op wat volgens Amerikaanse wetgevers concurrentiebeperkend is door bedrijven als Google. Maar de rekeningen speerpunt by Sen Amy Klobuchar (D-Minn) en Rep. David Cicilline (DR.I.), bogen op brede steun van Democraten en Republikeinen, waardoor ze een van de meest bedreigende zijn voor Silicon Valley-reuzen. Ze worden gezien als bellwethers voor de grotere antitrustcampagne.

Weinberg zei dat de daling in gebruikersretentie via hun extensie op Chrome, die voorheen niet werd gemeld, een van de meest "directe" bewijzen is die ze hebben gezien over hoe de praktijken van Google hun bedrijf hebben geschaad.

Lees hier het hele verhaal ...