Gecensureerd: een overzicht van wetenschap die relevant is voor COVID-19 sociaal beleid en waarom gezichtsmaskers niet werken

FOTO: "Chirurgisch gezichtsmasker" van NurseTogether is gelicentieerd onder CC BY-SA 4.0. https://www.nursetogether.com/. https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/
Deel dit verhaal!

Denis Rancourt, PhD, heeft in zijn carrière meer dan 100 peer-reviewed onderzoeken gepubliceerd, maar ResearchGate koos ervoor om dit artikel te censureren en te verwijderen omdat het niet paste in het verhaal van de Grote Paniek van 2020 over COVID-19. Dergelijke censuur bewijst het bestaan ​​van een alternatieve agenda. 

Nogmaals, dit onderstreept de Technocrat-methodologie van het beschamen, belachelijk maken en censureren van iedereen die met echte wetenschap komt die hun pseudowetenschap weerlegt. ⁃ TN-editor

Maskers en maskers werken niet.

Er zijn uitgebreide gerandomiseerde, gecontroleerde trial (RCT) -studies en meta-analyse-reviews van RCT-studies, die allemaal aantonen dat maskers en ademhalingsmaskers niet werken om respiratoire influenza-achtige ziekten te voorkomen, of respiratoire aandoeningen waarvan wordt aangenomen dat ze worden overgedragen door druppels en aërosol deeltjes.

Bovendien zijn de relevante bekende fysica en biologie, die ik bespreek, zodanig dat maskers en gasmaskers niet zouden moeten werken. Het zou een paradox zijn als maskers en ademhalingsmaskers zouden werken, gezien wat we weten over virale aandoeningen van de luchtwegen: het belangrijkste transmissiepad bestaat uit aerosoldeeltjes met een lange verblijftijd (<2.5 μm), die te fijn zijn om te worden geblokkeerd, en infectieuze dosis is kleiner dan één aerosoldeeltje.

Het huidige artikel over maskers illustreert de mate waarin regeringen, de reguliere media en institutionele propagandisten kunnen besluiten om in een wetenschappelijk vacuüm te opereren of alleen onvolledige wetenschap te selecteren die hun belangen dient. Een dergelijke roekeloosheid is zeker ook het geval bij de huidige wereldwijde uitsluiting van meer dan 1 miljard mensen, een ongekend experiment in de medische en politieke geschiedenis.

https://youtu.be/C1ODBTdNiG0

Herziening van de medische literatuur

Hier zijn belangrijke ankerpunten voor de uitgebreide wetenschappelijke literatuur die aantoont dat het dragen van chirurgische maskers en ademhalingsmaskers (bijv. "N95") het risico op het oplopen van een geverifieerde ziekte niet vermindert:

Jacobs, JL et al. (2009) "Gebruik van chirurgische gezichtsmaskers om de incidentie van verkoudheid onder gezondheidswerkers in Japan te verminderen: een gerandomiseerde gecontroleerde studie", American Journal of Infection Control, Volume 37, Issue 5, 417 - 419. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19216002

N95-gemaskerde gezondheidswerkers (HCW) hadden significant meer kans op hoofdpijn. Van gezichtsmaskergebruik bij HCW werd niet aangetoond dat het voordelen biedt in termen van verkoudheidssymptomen of verkoudheid.

Cowling, B. et al. (2010) "Gezichtsmaskers om de overdracht van het influenzavirus te voorkomen: een systematische review", Epidemiologie en infectie, 138 (4), 449-456. https://www.cambridge.org/core/journals/epidemiology-and-infection/article/face-masks-to-prevent-transmission-of-influenza-virus-a-systematic- review/64D368496EBDE0AFCC6639CCC9D8BC05

Geen van de onderzochte onderzoeken toonde een voordeel aan bij het dragen van een masker, zowel bij HCW als bij leden van de gemeenschap in huishoudens (H). Zie samenvatting Tabellen 1 en 2 daarin.

bin-Reza et al. (2012) "Het gebruik van maskers en ademhalingstoestellen om de overdracht van influenza te voorkomen: een systematische review van het wetenschappelijk bewijs," Influenza en andere respiratoire virussen 6 (4), 257-267. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1111/j.1750-2659.2011.00307.x

'Er waren 17 in aanmerking komende onderzoeken. … Geen van de onderzoeken heeft een overtuigend verband aangetoond tussen het gebruik van een masker / ademhalingsapparaat en bescherming tegen influenza-infectie. ”

Smith, JD et al. (2016) "Effectiviteit van N95-maskers versus chirurgische maskers bij de bescherming van gezondheidswerkers tegen acute luchtweginfectie: een systematische review en meta-analyse," CMAJ Mar 2016 https://www.cmaj.ca/content/188/8/567

“We identificeerden zes klinische onderzoeken…. In de meta-analyse van de klinische onderzoeken vonden we geen significant verschil tussen N95-ademhalingstoestellen en chirurgische maskers wat betreft het bijbehorende risico op (a) door het laboratorium bevestigde luchtweginfectie, (b) influenza-achtige ziekte of (c) gerapporteerde werkplek verzuim. '

Offeddu, V. et al. (2017) "Effectiviteit van maskers en ademhalingstoestellen tegen luchtweginfecties bij gezondheidswerkers: een systematische review en meta-analyse", Clinical Infectious Diseases, Jaargang 65, nummer 11, 1 december 2017, pagina's 1934–1942, https://academic.oup.com/cid/article/65/11/1934/4068747

Zelfgerapporteerde beoordeling van klinische resultaten was vatbaar voor vertekening. Bewijs van een beschermend effect van maskers of ademhalingsapparatuur tegen geverifieerde luchtweginfectie (VRI) was niet statistisch significant ”; volgens Fig. 2c daarin:

Radonovich, LJ et al. (2019) "N95-ademhalingstoestellen versus medische maskers ter voorkoming van griep bij personeel in de gezondheidszorg: een gerandomiseerde klinische proef", JAMA. 2019; 322 (9): 824-833. https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2749214

“Van de 2862 gerandomiseerde deelnemers voltooiden 2371 het onderzoek en waren goed voor 5180 HCW-seizoenen. … Bij poliklinisch personeel in de gezondheidszorg resulteerden N95-ademhalingstoestellen versus medische maskers zoals gedragen door deelnemers aan dit onderzoek niet in een significant verschil in de incidentie van laboratoriumbevestigde influenza. "

Lang, Y. et al. (2020) "Effectiviteit van N95-maskers versus chirurgische maskers tegen influenza: een systematische review en meta-analyse," J Evid Gebaseerd Med. 2020; 1-9. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1111/jebm.12381

“Er zijn in totaal zes RCT's met 9,171 deelnemers opgenomen. Er waren geen statistisch significante verschillen in het voorkomen van door laboratorium bevestigde influenza, door laboratorium bevestigde respiratoire virale infecties, door laboratorium bevestigde respiratoire infectie en influenza-achtige ziekte met behulp van N95-beademingsapparaten en chirurgische maskers. Meta-analyse wees op een beschermend effect van N95-ademhalingstoestellen tegen door laboratorium bevestigde bacteriële kolonisatie (RR = 0.58, 95% BI 0.43-0.78). Het gebruik van ademhalingsmaskers N95 in vergelijking met chirurgische maskers wordt niet geassocieerd met een lager risico op door laboratoriumonderzoek bevestigde influenza. "

Conclusie over het feit dat maskers niet werken

Geen enkele RCT-studie met geverifieerde uitkomst laat een voordeel zien voor HCW of leden van de gemeenschap in huishoudens bij het dragen van een masker of ademhalingstoestel. Een dergelijke studie bestaat niet. Er zijn geen uitzonderingen.

Evenzo bestaat er geen studie die een voordeel aantoont van een breed beleid om maskers in het openbaar te dragen (meer hierover hieronder).

Bovendien, als er enig voordeel zou zijn bij het dragen van een masker, vanwege het blokkerende vermogen tegen druppeltjes en aërosoldeeltjes, dan zou er meer voordeel moeten zijn bij het dragen van een ademhalingstoestel (N95) in vergelijking met een chirurgisch masker, maar toch verschillende grote meta-analyses, en alle RCT's bewijzen dat een dergelijk relatief voordeel niet bestaat.

Maskers en maskers werken niet.

Voorzorgsprincipe draaide op zijn kop met maskers

In het licht van het medische onderzoek is het daarom moeilijk te begrijpen waarom volksgezondheidsautoriteiten niet consequent vasthouden aan dit vastgestelde wetenschappelijke resultaat, aangezien de gedistribueerde psychologische, economische en milieuschade door een brede aanbeveling om maskers te dragen significant is, niet om de onbekende potentiële schade te noemen van concentratie en distributie van pathogenen op en van gebruikte maskers. In dit geval zou de overheid het voorzorgsbeginsel op zijn kop zetten (zie hieronder).

Fysica en biologie van virale luchtwegaandoeningen en waarom maskers niet werken

Om te begrijpen waarom maskers onmogelijk kunnen werken, moeten we gevestigde kennis over virale luchtwegaandoeningen, het mechanisme van seizoensgebonden variatie van overmatige sterfgevallen als gevolg van longontsteking en influenza, het aërosolmechanisme van de overdracht van infectieziekten, de fysica en chemie van aërosolen en de mechanisme van de zogenaamde minimale infectieuze dosis.

Naast pandemieën die op elk moment kunnen voorkomen, is er op de gematigde breedtegraden een extra last van sterfte aan de luchtwegen die seizoensgebonden is en die wordt veroorzaakt door virussen. Zie bijvoorbeeld de review van influenza door Paules en Subbarao (2017). Dit is al lang bekend en het seizoenspatroon is buitengewoon regelmatig. (Opmerking van de uitgever: alle links naar bronverwijzingen naar studies die hier naar voren komen, vindt u aan het einde van dit artikel.)

Zie bijvoorbeeld figuur 1 van Viboud (2010), die een "Wekelijkse tijdreeks heeft van de verhouding tussen sterfgevallen als gevolg van longontsteking en influenza en alle sterfgevallen, gebaseerd op de 122 stadsbewaking in de VS (blauwe lijn). De rode lijn vertegenwoordigt de verwachte basislijnratio bij afwezigheid van influenza-activiteit, ”hier:

De seizoensgebondenheid van het fenomeen werd pas tien jaar geleden grotendeels begrepen. Tot voor kort werd er gedebatteerd of het patroon voornamelijk ontstond als gevolg van seizoensgebonden verandering in virulentie van de ziekteverwekkers, of vanwege seizoensgebonden verandering in gevoeligheid van de gastheer (zoals door droge lucht die weefselirritatie veroorzaakt, of verminderd daglicht dat vitaminetekort of hormonale stress veroorzaakt). ). Zie bijvoorbeeld Dowell (2001).

In een historisch onderzoek, Shaman et al. (2010) toonde aan dat het seizoenspatroon van sterfte door extra luchtwegaandoeningen kwantitatief kan worden verklaard op basis van absolute vochtigheid en de directe controlerende invloed op de overdracht van pathogenen in de lucht.

Lowen et al. (2007) demonstreerde het fenomeen van vochtigheidsafhankelijke virulentie in het luchtvirus bij de daadwerkelijke overdracht van ziekten tussen cavia's, en besprak mogelijke onderliggende mechanismen voor het gemeten controlerende effect van vochtigheid.

Het onderliggende mechanisme is dat de met pathogenen beladen aërosoldeeltjes of -druppeltjes worden geneutraliseerd binnen een halfwaardetijd die monotoon en aanzienlijk afneemt bij toenemende omgevingsvochtigheid. Dit is gebaseerd op het baanbrekende werk van Harper (1961). Harper toonde experimenteel aan dat virale pathogeen-dragende druppels binnen kortere en kortere tijden werden geïnactiveerd, naarmate de luchtvochtigheid steeg.

Harper betoogde dat de virussen zelf buiten werking waren gesteld door de vochtigheid ("levensvatbaar verval"), maar hij gaf toe dat het effect zou kunnen zijn van door vochtigheid verbeterde fysieke verwijdering of sedimentatie van de druppeltjes ("fysiek verlies"): "Aërosol-levensvatbaarheden gerapporteerd in dit artikel zijn gebaseerd op de verhouding van virustiter tot radioactieve telling in suspensie- en wolkmonsters, en kan worden bekritiseerd omdat test- en tracermaterialen niet fysiek identiek waren. "

Dat laatste ('fysiek verlies') lijkt mij aannemelijker, aangezien vochtigheid een universeel fysiek effect zou hebben van de groei en sedimentatie van deeltjes / druppels, en alle geteste virale pathogenen hebben in wezen hetzelfde door vochtigheid aangedreven 'verval'. Bovendien is het moeilijk te begrijpen hoe een virion (van alle virustypen) in een druppel moleculair of structureel wordt aangevallen of beschadigd door een toename van de luchtvochtigheid. Een 'virion' is de complete, infectieuze vorm van een virus buiten een gastheercel, met een kern van RNA of DNA en een capside. Het eigenlijke mechanisme van een dergelijk door vochtigheid aangedreven intra-druppel "levensvatbaar verval" van een virion is niet verklaard of bestudeerd.

In ieder geval is de uitleg en het model van Shaman et al. (2010) is niet afhankelijk van het specifieke mechanisme van het door vochtigheid veroorzaakte verval van virionen in aerosol / druppeltjes. Shamans kwantitatief gedemonstreerde model van seizoensgebonden regionale virale epidemiologie is geldig voor beide mechanismen (of combinaties van mechanismen), of het nu gaat om 'levensvatbaar verval' of 'fysiek verlies'.

De doorbraak van Shaman et al. is niet zomaar een academisch punt. Het heeft eerder ingrijpende gevolgen voor het gezondheidsbeleid, die in de huidige pandemie van het coronavirus volledig zijn genegeerd of over het hoofd zijn gezien.

In het bijzonder impliceert Shamans werk noodzakelijkerwijs dat, in plaats van een vast aantal te zijn (uitsluitend afhankelijk van de ruimtelijk-temporele structuur van sociale interacties in een volledig vatbare populatie, en van de virale stam), de epidemie basis reproductienummer (R0) is sterk of overwegend afhankelijk van de absolute luchtvochtigheid.

Zie HealthKnowlege-UK (0) voor een definitie van R2020: R0 is "het gemiddelde aantal secundaire infecties veroorzaakt door een typisch geval van een infectie in een populatie waar iedereen vatbaar is." De gemiddelde R0 voor influenza is 1.28 (1.19–1.37); zie de uitgebreide beoordeling door Biggerstaff et al. (2014).

Shaman et al. toonde aan dat R0 seizoensgebonden moet variëren tussen vochtige zomerwaarden van net groter dan "1" en droge winterwaarden die typisch zo groot zijn als "4" (zie bijvoorbeeld hun tabel 2). Met andere woorden, de seizoensgebonden infectieuze virale luchtwegaandoeningen die de gematigde breedtegraden elk jaar teisteren, gaan van intrinsiek licht besmettelijk tot virulent besmettelijk, simpelweg vanwege de bio-fysieke transmissiewijze die wordt gecontroleerd door luchtvochtigheid, ongeacht enige andere overweging.

Daarom heeft alle epidemiologische wiskundige modellering van de voordelen van bemiddelingsbeleid (zoals sociale afstand), dat uitgaat van vochtonafhankelijke R0-waarden, een grote kans dat het alleen op deze basis van weinig waarde is. Voor studies over modellering en betreffende mediationeffecten op het effectieve reproductiegetal, zie Coburn (2009) en Tracht (2010).

Simpel gezegd: de "tweede golf" van een epidemie is geen gevolg van menselijke zonde wat betreft het dragen van een masker en het schudden van de handen. De 'tweede golf' is eerder een onontkoombaar gevolg van een door luchtdroogheid veroorzaakte veelvoudige toename van besmettelijkheid van ziekten, in een populatie die nog geen immuniteit heeft bereikt.

Als mijn kijk op het mechanisme correct is (dwz "fysiek verlies"), dan impliceert Shamans werk verder noodzakelijkerwijs dat de door droogte aangedreven hoge overdraagbaarheid (grote R0) voortkomt uit kleine aërosoldeeltjes die in de lucht zweven; in tegenstelling tot grote druppels die snel door zwaartekracht uit de lucht worden verwijderd.

Zulke kleine aerosoldeeltjes die in de lucht zweven, van biologische oorsprong, zijn van elke soort en overal aanwezig, ook tot virion-maten (Despres, 2012). Het is niet geheel onwaarschijnlijk dat virussen daarbij fysiek over intercontinentale afstanden kunnen worden getransporteerd (bijv. Hammond, 1989).

Sterker nog, er is aangetoond dat virusconcentraties binnenshuis in de lucht bestaan ​​(in dagverblijven, gezondheidscentra en vliegtuigen aan boord), voornamelijk als aërosoldeeltjes met een diameter kleiner dan 2.5 μm, zoals in het werk van Yang et al. . (2011):

“De helft van de 16 monsters waren positief en hun totale virus-3 concentraties varieerden van 5800 tot 37 genoomkopieën m. Gemiddeld was 000 procent van de virale genoomkopieën geassocieerd met fijne deeltjes kleiner dan 64 μm, die urenlang kunnen blijven hangen. Modellering van virusconcentraties binnenshuis suggereerde een bronsterkte van 2.5 ± 1.6 × 1.2 genoomkopieën m − 105 air h − 3 en een depositieflux op oppervlakken van 1 ± 13 genoomkopieën m − 7 h − 2 door Brownse beweging. Over een uur werd de inhalatiedosis geschat op 1 ± 30 mediane weefselkweek infectieuze dosis (TCID18), voldoende om infectie op te wekken. Deze resultaten bieden kwantitatieve ondersteuning voor het idee dat de aerosolroute een belangrijke manier van influenza-overdracht kan zijn. ”

Dergelijke kleine deeltjes (<2.5 μm) maken deel uit van de vloeibaarheid van de lucht, zijn niet onderhevig aan zwaartekrachtsedimentatie en zouden niet worden gestopt door langeafstandsinertie. Dit betekent dat de kleinste (zelfs tijdelijke) gezichtsafwijking van een masker of gasmasker de ontwerpfiltratienorm van het masker of gasmasker volledig irrelevant maakt. In ieder geval blokkeert het filtratiemateriaal zelf van N95 (gemiddelde poriegrootte ~ 0.3 - 0.5 μm) de penetratie van virionen niet, om nog maar te zwijgen van chirurgische maskers. Zie bijvoorbeeld Balazy et al. (2006).

De efficiëntie van maskerstop en inhalatie door de gastheer zijn echter slechts de helft van de vergelijking, omdat ook de minimale infectieuze dosis (MID) moet worden overwogen. Als bijvoorbeeld een groot aantal met pathogenen beladen deeltjes binnen een bepaalde tijd aan de long moet worden afgegeven voordat de ziekte vat krijgt, kan gedeeltelijke blokkering door een masker of doek voldoende zijn om een ​​aanzienlijk verschil te maken.

Aan de andere kant, als de MID ruimschoots wordt overtroffen door de virions die worden gedragen in een enkel aërosoldeeltje dat in staat is maskeropvang te ontwijken, dan heeft het masker geen praktisch nut, wat wel het geval is.

Yezli en Otter (2011) wijzen in hun review van de MID op relevante kenmerken:

  1. De meeste respiratoire virussen zijn bij mensen even infectieus als in weefselkweek met een optimale laboratoriumgevoeligheid
  2. Er wordt aangenomen dat een enkele virion voldoende kan zijn om ziekte bij de gastheer te veroorzaken
  3. De MID-kans van 50 procent ("TCID50") is variabel bevonden in het bereik van 100-1000 virions
  4. Er zijn typisch 10 tot 3de macht - 10 tot 7de machtsvirionen per aerolized influenzadruppel met een diameter van 1 μm - 10 μm
  5. De MID met een waarschijnlijkheid van 50 procent past gemakkelijk in een enkele (een) aerolized druppel
  6. Voor meer achtergrondinformatie:
  7. Een klassieke beschrijving van dosis-responsbeoordeling wordt gegeven door Haas (1993).
  8. Zwart et al. (2009) leverden het eerste laboratoriumbewijs, in een virus-insectensysteem, dat de werking van een enkel virion voldoende kan zijn om ziekte te veroorzaken.
  9. Baccam et al. (2006) berekend op basis van empirische gegevens dat, met influenza A bij mensen, “we schatten dat geïnfecteerde cellen na een vertraging van ~ 6 uur beginnen met het produceren van het influenzavirus en dit gedurende ongeveer 5 uur blijven doen. De gemiddelde levensduur van geïnfecteerde cellen is ~ 11 uur en de halfwaardetijd van vrij infectieus virus is ~ 3 uur. We berekenden het [in-body] basis reproductieve getal, R0, wat aangaf dat een enkele geïnfecteerde cel ~ 22 nieuwe productieve infecties kon veroorzaken. ”
  10. Brooke et al. (2013) toonde aan dat, in tegenstelling tot eerdere aannames van modellen, hoewel niet alle met influenza A geïnfecteerde cellen in het menselijk lichaam besmettelijke nakomelingen (virionen) produceren, maar 90 procent van de geïnfecteerde cellen aanzienlijk wordt aangetast, in plaats van simpelweg ongedeerd te overleven.

Dit alles om te zeggen dat: als er iets doorkomt (en het altijd doet, ongeacht het masker), je besmet raakt. Maskers kunnen onmogelijk werken. Het is daarom niet verrassend dat geen enkel bias-vrij onderzoek ooit een voordeel heeft gevonden bij het dragen van een masker of ademhalingstoestel bij deze toepassing.

Daarom zijn de studies die een gedeeltelijk stopvermogen van maskers laten zien, of die laten zien dat maskers veel grote druppels kunnen opvangen die worden geproduceerd door een niezende of hoestende maskerdrager, in het licht van de hierboven beschreven kenmerken van het probleem, niet relevant. Dergelijke studies zijn bijvoorbeeld: Leung (2020), Davies (2013), Lai (2012) en Sande (2008).

Waarom er nooit een empirische test kan zijn van een landsbreed masker-dragend beleid

Zoals hierboven vermeld, bestaat er geen studie die het voordeel aantoont van een breed beleid om maskers in het openbaar te dragen. Daar is een goede reden voor. Het is onmogelijk om eenduidige en biasvrije resultaten te verkrijgen [omdat]:

  1. Elk voordeel van het dragen van een masker zou een klein effect moeten zijn, aangezien het niet zou worden opgemerkt in gecontroleerde experimenten, dat zou worden overspoeld door de grotere effecten, met name het grote effect van veranderende luchtvochtigheid.
  2. Maskercompliantie en aanpassingsgewoonten voor maskers zijn onbekend.
  3. Het dragen van maskers wordt geassocieerd (gecorreleerd) met verschillende andere gezondheidsgedragingen; zie Wada (2012).
  4. De resultaten zijn niet overdraagbaar vanwege verschillende culturele gewoonten.
  5. Naleving wordt bereikt door angst, en individuen kunnen wennen aan op angst gebaseerde propaganda en kunnen uiteenlopende basisreacties hebben.
  6. Monitoring en compliancemeting zijn bijna onmogelijk en onderhevig aan grote fouten.
  7. Zelfrapportage (zoals in enquêtes) is notoir bevooroordeeld, omdat individuen de zelfzuchtige overtuiging hebben dat hun inspanningen nuttig zijn.
  8. De voortgang van de epidemie wordt niet geverifieerd met betrouwbare tests op grote steekproeven van de populatie en is in het algemeen afhankelijk van niet-representatieve ziekenhuisbezoeken of opnames.
  9. Verschillende pathogenen (virussen en virussen) die aandoeningen van de luchtwegen veroorzaken, werken over het algemeen samen, in dezelfde populatie en / of bij individuen, en worden niet opgelost, terwijl ze verschillende epidemiologische kenmerken hebben.

Onbekende aspecten van het dragen van maskers

Veel brede nadelen kunnen het gevolg zijn van een breed overheidsbeleid om maskers te dragen, en de volgende onbeantwoorde vragen doen zich voor:

  1. Worden gebruikte en geladen maskers bronnen van verbeterde transmissie, voor de drager en anderen?
  2. Worden maskers verzamelaars en houders van ziekteverwekkers die de maskerdrager anders zou vermijden als hij zonder masker ademt?
  3. Worden grote druppels opgevangen door een masker verstoven of verneveld in ademende componenten? Kunnen virions ontsnappen aan een verdampende druppel die vastzit aan een maskervezel?
  4. Wat zijn de gevaren van bacteriegroei bij een gebruikt en geladen masker?
  5. Hoe interageren met pathogenen beladen druppeltjes met omgevingsstof en aerosolen die op het masker worden opgevangen?
  6. Wat zijn de gezondheidseffecten op de lange termijn op HCW, zoals hoofdpijn, als gevolg van ademhalingsproblemen?
  7. Zijn er negatieve sociale gevolgen voor een gemaskerde samenleving?
  8. Zijn er negatieve psychologische gevolgen aan het dragen van een masker, als op angst gebaseerde gedragsverandering?
  9. Wat zijn de gevolgen voor het milieu van de fabricage en verwijdering van maskers?
  10. Verbergen de maskers vezels of stoffen die schadelijk zijn bij inademing?

Conclusie

Door voor het grote publiek maskerdragende aanbevelingen en beleid te doen, of door de praktijk uitdrukkelijk goed te keuren, hebben regeringen zowel het wetenschappelijke bewijs genegeerd als het tegenovergestelde gedaan van het voorzorgsbeginsel.

Bij gebrek aan kennis zouden regeringen geen beleid moeten maken met een hypothetisch potentieel om schade te veroorzaken. De regering heeft een grote barrière voordat ze een brede social engineering-interventie uitlokt of bedrijven toestaat om op angst gebaseerde gevoelens uit te buiten.

Bovendien moeten individuen weten dat er geen bekend voordeel is als gevolg van het dragen van een masker bij een epidemie van virale luchtwegaandoeningen, en dat wetenschappelijke studies hebben aangetoond dat elk voordeel residuaal klein moet zijn in vergelijking met andere en bepalende factoren.

Wat is anders het nut van door de overheid gefinancierde wetenschap?

Het huidige artikel over maskers illustreert de mate waarin regeringen, de reguliere media en institutionele propagandisten kunnen besluiten om in een wetenschappelijk vacuüm te opereren of alleen onvolledige wetenschap te selecteren die hun belangen dient. Een dergelijke roekeloosheid is zeker ook het geval bij de huidige wereldwijde uitsluiting van meer dan 1 miljard mensen, een ongekend experiment in de medische en politieke geschiedenis.

Denis G. Rancourt is onderzoeker bij de Ontario Civil Liberties Association (OCLA.ca) en was voorheen een vaste professor aan de Universiteit van Ottawa, Canada. Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op het account van Rancourt op ResearchGate.net. Op 5 juni 2020 is dit document door de beheerders op Researchgate.net/profile/D_RancourtOp de blog van Rancourt Activist Leraar.blogspot.com, hij vertelt de kennisgeving en de antwoorden die hij van ResearchGate.net ontving en stelt: 'Dit is censuur van mijn wetenschappelijk werk zoals ik nog nooit eerder heb meegemaakt.'

Het originele witboek van april 2020 in .pdf-formaat is beschikbaar hier, compleet met grafieken die niet zijn herdrukt in de Reader print of webversies. 

eindnoten:

Baccam, P. et al. (2006) "Kinetiek van influenza A-virusinfectie bij mensen", Journal of Virology Juli 2006, 80 (15) 7590-7599; DOI: 10.1128 / JVI.01623-05 https://jvi.asm.org/content/80/15/7590

Balazy et al. (2006) "Bieden N95-ademhalingstoestellen een beschermingsniveau van 95% tegen virussen in de lucht, en hoe geschikt zijn chirurgische maskers?", American Journal of Infection Control, Jaargang 34, nummer 2, maart 2006, pagina's 51-57. doi: 10.1016 / j.ajic.2005.08.018 http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.488.4644&rep=rep1&type=pdf

Biggerstaff, M. et al. (2014) "Schattingen van het reproductienummer voor seizoensgebonden, pandemische en zoönotische influenza: een systematische review van de literatuur", BMC Infect Dis 14, 480 (2014). https://doi.org/10.1186/1471-2334-14-480

Brooke, CB et al. (2013) "De meeste influenza A-virions kunnen niet ten minste één essentieel viraal eiwit tot expressie brengen", Journal of Virology Februari 2013, 87 (6) 3155-3162; DOI: 10.1128 / JVI.02284-12 https://jvi.asm.org/content/87/6/3155

Coburn, BJ et al. (2009) "Modellering van influenza-epidemieën en pandemieën: inzichten in de toekomst van de Mexicaanse griep (H1N1)", BMC Med 7, 30. https://doi.org/10.1186/1741-7015-7-30

Davies, A. et al. (2013) "De werkzaamheid van zelfgemaakte maskers testen: zouden ze beschermen tegen een grieppandemie?", Rampengeneeskunde en paraatheid voor de volksgezondheid, Beschikbaar op CJO 2013 doi: 10.1017 / dmp.2013.43 http://journals.cambridge.org/abstract_S1935789313000438

Despres, VR et al. (2012) "Primaire biologische aërosoldeeltjes in de atmosfeer: een overzicht", Tellus B: Chemische en fysische meteorologie, 64: 1, 15598, DOI: 10.3402 / tellusb.v64i0.15598 https://doi.org/10.3402/tellusb.v64i0.15598

Dowell, SF (2001) "Seizoensgebonden variatie in gevoeligheid van de gastheer en cycli van bepaalde infectieziekten", Emerg Infect Dis. 2001;7(3):369–374. doi:10.3201/eid0703.010301 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2631809/

Hammond, GW et al. (1989) "Impact of Atmospheric Dispersion and Transport of Viral Aerosols on the Epidemiology of Influenza", Beoordelingen van infectieziekten, Jaargang 11, nummer 3, mei 1989, pagina's 494-497, https://doi.org/10.1093/clinids/11.3.494

Haas, CN et al. (1993) "Risicobeoordeling van virus in drinkwater", Risico analyse, 13: 545-552. doi:10.1111/j.1539-6924.1993.tb00013.x https://doi.org/10.1111/j.1539-6924.1993.tb00013.x

HealthKnowlege-UK (2020) “Charter 1a - Epidemiologie: Epidemische theorie (effectieve en basisreproductiecijfers, epidemische drempels) en technieken voor analyse van gegevens over infectieziekten (constructie en gebruik van epidemische curves, generatieaantallen, uitzonderlijke rapportage en identificatie van significante clusters ) ”, HealthKnowledge.org.uk, geraadpleegd op 2020-04-10. https://www.healthknowledge.org.uk/public-health-textbook/research-methods/1a- epidemiology/epidemic-theory

Lai, ACK et al. (2012) "Effectiviteit van gezichtsmaskers om de blootstellingsgevaren voor luchtinfecties onder de algemene bevolking te verminderen", JR Soc. Koppel. 9938-948 http://doi.org/10.1098/rsif.2011.0537

Leung, NHL et al. (2020) "Ademhalingsvirusuitscheiding bij uitgeademde adem en werkzaamheid van gezichtsmaskers", Nature Medicine (2020). https://doi.org/10.1038/s41591-020-0843-2

Lowen, AC et al. (2007) "De overdracht van griepvirus is afhankelijk van relatieve vochtigheid en temperatuur", PLoS Patho 3 (10): e151. https://doi.org/10.1371/journal.ppat.0030151

Paules, C. en Subbarao, S. (2017) "Influenza", Lancet, Seminar | Volume 390, ISSUE 10095, P697-708, 12 augustus 2017. http://dx.doi.org/10.1016/S0140-6736(17)30129-0

Sande, van der, M. et al. (2008) "Professionele en zelfgemaakte gezichtsmaskers verminderen de blootstelling aan luchtweginfecties bij de algemene bevolking", PLoS ONE 3(7): e2618. doi:10.1371/journal.pone.0002618 https://doi.org/10.1371/journal.pone.0002618

Shaman, J. et al. (2010) "Absolute vochtigheid en de seizoensinzet van influenza in de continentale Verenigde Staten", PLoS Biol 8 (2): e1000316. https://doi.org/10.1371/journal.pbio.1000316

Tracht, SM et al. (2010) "Wiskundige modellering van de effectiviteit van gezichtsmaskers bij het verminderen van de verspreiding van nieuwe influenza A (H1N1)", PLoS ONE 5(2): e9018. doi:10.1371/journal.pone.0009018 https://doi.org/10.1371/journal.pone.0009018

Viboud C. et al. (2010) "Voorlopige schattingen van sterfte en verloren levensjaren in verband met de A / H2009N1-pandemie van 1 in de VS en vergelijking met eerdere griepseizoenen", PLoS huidige. 2010; 2: RRN1153. Gepubliceerd 2010 20 maart. Doi: 10.1371 / currents.rrn1153 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2843747/

Wada, K. et al. (2012) "Het dragen van gezichtsmaskers in het openbaar tijdens het griepseizoen kan andere positieve hygiënepraktijken in Japan weerspiegelen", BMC Public Health 12, 1065 (2012). https://doi.org/10.1186/1471-2458-12-1065

Yang, W. et al. (2011) "Concentraties en grootteverdelingen van influenza A-virussen in de lucht, binnenshuis gemeten in een gezondheidscentrum, een kinderdagverblijf en in vliegtuigen", Tijdschrift van de Royal Society, Interface. 2011 aug; 8 (61): 1176-1184. DOI: 10.1098 / rsif.2010.0686. https://royalsocietypublishing.org/doi/10.1098/rsif.2010.0686

Yezli, S., Otter, JA (2011) "Minimale infectiedosis van de belangrijkste humane ademhalings- en enterische virussen die worden overgedragen via voedsel en het milieu", Voedsel Environ Virol 3, 1-30. https://doi.org/10.1007/s12560-011-9056-7

Zwart, MP et al. (2009) "Een experimentele test van de onafhankelijke actiehypothese in virus-insecten pathosystemen", Proc. R. Soc. B.. 2762233-2242 http://doi.org/10.1098/rspb.2009.0064

PDF downloaden hier….

Lees hier het hele verhaal ...

Over de editor

Patrick Wood
Patrick Wood is een toonaangevende en kritische expert op het gebied van duurzame ontwikkeling, groene economie, Agenda 21, 2030 Agenda en historische technocratie. Hij is de auteur van Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) en co-auteur van Trilaterals Over Washington, Volumes I en II (1978-1980) met wijlen Antony C. Sutton.
Inschrijven
Melden van
gast

19 Comments
Oudste
Nieuwste Meest Gestemd
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties
Dick Motta

Voor het Covid-19-virus is de overheid het probleem. Maskers zijn niet de oplossing. Het dragen van een masker moet een individuele beslissing zijn op basis van gezond verstand en advies van een arts over uw medische toestand. De overheid mag geen dictaten uitvaardigen die zijn gebaseerd op politieke overwegingen voor medische problemen. Geen dictatoriale shutdowns van de economie meer.

Markeer

Ja. Mensen luisteren niet naar wat er wordt gezegd. Ze willen de verspreiding VERTRAGEN (wat betekent dat de pijn wordt vergroot) in plaats van de immuniteit van de kudde te stimuleren. U kunt een virus niet STOPPEN. Je moet wachten tot het zijn loop heeft. Het is tenslotte een virus.

webblue

"Verhoog de pijn" maakt me nog steeds kapot, heilige shit jullie mensen zijn achterlijk, ik kan het niet

SUZANNE PETRIE

Ja helemaal mee eens !!

Philip

Ja, net zoals het gehoorzamen aan alle andere wetten een individuele beslissing zou moeten zijn.

Andreas Santom

Yahoo zal geen links van deze site plaatsen

Markeer

Dank je. Ik begrijp niet waarom de gemiddelde burger zich niet afvraagt ​​waarom, na 4 maanden dragen van een masker, sociale afstand nemen en lockdowns, het virus zich nog steeds verspreidt. Hint: het is wat virussen doen. Grappig hoe iedereen een darwinist is totdat er een darwinistische gebeurtenis plaatsvindt.

SUZANNE PETRIE

Vandaag, 1 juli als niet-maskerdrager, stelde ik de vraag toen ik hoorde hoe de oorzaken toenemen. Ik heb mezelf afgevraagd! Het is niet logisch als de overheid al deze tirannieke beleidsregels uitvoert. Het aantal moet lager zijn .. dus ik ben het ermee eens dat virussen dat doen! Voel dat ik gezond denk bedankt !!

Philip

De spreiding is met 90% verminderd waar maskermandaten worden afgedwongen, bijvoorbeeld in New York, New Jersey.

Ian Allan

Maar de verspreiding is essentieel voor het vormen van antilichamen om immuniteit te produceren!

Kati

Maskers zijn niet gezond, kijk daar eens naar:

Masker versus geen masker: OSHA-verordening Veiligheidstest luchtkwaliteit
https://www.youtube.com/watch?v=wPJ3nhCDVns

Oostenrijkse arts test CO2-niveaus onder het masker
(Duitse taal, maar je snapt het wel)
https://www.youtube.com/watch?v=nEuvEVvq7YY

2 jaar geleden voor het laatst bewerkt door Kati
Oregon Dissenter

Ik vond ook deze meta-analyses en een paar andere, en ik heb veel meer door bewijsmateriaal ondersteunde argumenten tegen maskers en lockdowns. Er komen er nog meer, dus help me alsjeblieft om het bekend te maken.

Ik sloot me aan bij de strijd en voegde mijn stem toe. Dissenters en sceptici van Oregon op wordpress dot com. Dit is niet voor geld, het is voor de waarheid!

D. Smit

Iemand moet dit bericht naar Sean Hannity sturen en hem vertellen dat hij moet stoppen met het verafgoden en goedkeuren van het gebruik van deze nutteloze, gevaarlijke gezichtsmaskers. Hij moet echt naar Dr. Judy Mikovits luisteren of hij moet haar recente boek lezen. Hij kan geen "waarheid in de lucht" prediken als hij niet echt ALTIJD de waarheid gaat vertellen.

JSRRR

Helaas denk ik dat Hannity en de anderen bij Fox gewoon gecontroleerde oppositie zijn voor de nieuwe wereldorde om patriotten tevreden te houden.

Philip

Geen van de argumenten of citaten van Wood gaat zelfs maar in de verste verte in op de kwestie van maskermandaten voor covid-19. Dit zou voor iedereen duidelijk moeten zijn voor zover zijn maskerargumenten een essentieel onderdeel zijn van zijn standpunt dat virussen seizoensgebonden zijn vanwege vochtigheid. Zoals we allemaal weten, is covid-19 nu virulenter in de hitte van de zomer dan eerder. Wat waarschijnlijk nog belangrijker is, is het feit dat al zijn citaten betrekking hebben op het gebruik van een masker als beschermer voor de drager. Een maskermandaat gebruikt maskers om te voorkomen dat de drager ziektekiemen naar anderen uitzendt - een heel andere... Lees verder "

2 jaar geleden voor het laatst bewerkt door Philip
Ian Allan

Video niet beschikbaar
De video's zijn niet meer beschikbaar, maar er zijn geen video's die de YouTube-video kan bekijken.
Ik vertaal:
'Video niet beschikbaar
"Deze video is niet langer beschikbaar omdat het YouTube-account dat aan deze video is gekoppeld, is geannuleerd."
Vraag: door wie?

JCLincoln

Wij zijn de Demo / Communistische Partij
U zult geassimileerd worden
Verzet is zinloos
Bereid je voor op je verplichte jaarlijkse vaccinatie

[…] De maskerwetenschap is duidelijk: als je twijfelt aan de wetenschap achter het dragen van een masker, bekijk dan deze video gecensureerd: een overzicht van de wetenschap die relevant is voor het sociale beleid van COVID-19 en waarom gezichtsmaskers niet werken COMMENTAAR: maskers voor iedereen voor COVID-19 niet gebaseerd op degelijke gegevens COMMENTAAR: COVID-19 transmissie […]

[…] Een overzicht van de wetenschap die relevant is voor het sociaal beleid van COVID-19 en waarom gezichtsmaskers niet werken.https://www.technocracy.news/censored-a-review-of-science-relevant-to-covid-19-social-policy-and-why…Mask mond gelijk aan Meth […]