CBDC's: Trojaans paard voor totale controle?

Mensen merken graag op dat overheden innovatie bevorderen, vooral in oorlogstijd. Ze negeren ook graag de slachting van miljoenen, die meestal deel uitmaakt van dit proces. Om nog maar te zwijgen van de vernieuwers die we daardoor hebben gemist.

De nieuwste “innovatie” van de overheid, die voortvloeit uit een lange traditie van het stelen van ideeën uit de particuliere sector die bedoeld zijn om ons leven te verbeteren en ze in plaats daarvan voor andere doeleinden te gebruiken, zijn de digitale valuta van de centrale bank (CBDC’s).

Ontworpen om in geen enkele fysieke vorm te bestaan, zouden CBDC's de emittenten van hun centrale banken geheel nieuwe bevoegdheden geven. Inderdaad, veel van het manoeuvreren dat in 2008-9 nodig was om het financiële systeem te redden met door de belastingbetaler gefinancierde reddingsoperaties, zou zoveel gemakkelijker zijn geweest als er CBDC's hadden bestaan. Maar als het gemakkelijker is, is dat dan noodzakelijkerwijs een goede zaak voor de economie als geheel?

Nigel Farage lijkt van niet te denken. En hij is op de proppen gekomen een plan om de inspanningen van de regering tegen te gaan.

Om de vraag te beantwoorden, is het belangrijk om onderscheid te maken tussen CBDC's en het concept van particuliere, gedistribueerde digitale valuta's, inclusief die zoals bitcoin, die zijn gebouwd met behulp van gedistribueerde grootboektechnologie (DLT). In sommige opzichten zijn ze tegenpolen.

In plaats van een alternatieve valuta aan te bieden, zijn CBDC's vooral bedoeld om het monetaire beleid gemakkelijker te implementeren en mogelijk krachtiger te maken.

Zoals monetaire ambtenaren herhaaldelijk duidelijk hebben gemaakt, hebben ze er geen belang bij om hun beleidsvrijheid te vervangen door algoritmen, blockchains of enige andere vorm van particuliere oplossingen. Onlangs maakte Pablo Hernández de Cos, de voorzitter van het Basel Committee on Banking Supervision, de regelgevende tak van de Bank for International Settlements (BIS, de "centrale bank van centrale banken" die in die Zwitserse stad is gevestigd), de volgende opmerkingen: met betrekking tot DLT:

DLT zou in principe goedkopere, snellere en meer op maat gemaakte financiële intermediatie mogelijk kunnen maken. Maar ook hier moeten dergelijke voordelen worden afgewogen tegen de risico's als ze niet goed worden gereguleerd en beheerd. Deze omvatten potentiële bedreigingen voor de operationele weerbaarheid van banken, een gebrek aan juridische duidelijkheid met betrekking tot activa die via DLT's worden verhandeld, en zorgen met betrekking tot de bestrijding van witwassen en de financiering van terrorisme.

Regelgevers van het financiële systeem hebben de slechte gewoonte om alles wat niet gereguleerd is in verband te brengen met het witwassen van geld en terrorisme, terwijl in feite het overgrote deel van dergelijke activiteiten plaatsvindt binnen het bestaande bank- en betalingssysteem. Dergelijke kwetsende associaties moeten in de eerste plaats worden gezien als egoïstisch in plaats van als iets dat noodzakelijkerwijs in het algemeen belang is.

De Bank of England lijkt deze gevoelens te delen. Eerder deze maand publiceerde de Bank de volgende notitie:

In het traditionele financiële systeem is kritieke financiële infrastructuur gereguleerd om een ​​passend niveau van verantwoordelijkheid, verantwoording en controle te bieden. In de toekomst kunnen ook kritieke derde partijen die materiële diensten leveren aan de financiële sector in het VK (bijv. cloudserviceproviders) onderworpen zijn aan wettelijke vereisten. Het is dus de vraag wat passend regelgevend toezicht op een blockchain zou kunnen inhouden, als het een kritischer onderdeel van de infrastructuur in het financiële systeem zou worden.

Blockchains vormen (nog) geen kritieke financiële infrastructuur. Maar het is denkbaar dat dit in de toekomst het geval zal zijn als de activiteit van crypto-activa en de verwevenheid ervan met het bredere financiële systeem zich blijft ontwikkelen. Het is dus belangrijk dat de relevante autoriteiten juridische mechanismen en middelen voor gecoördineerde actie vinden om ervoor te zorgen dat een gelijkwaardig resultaat op het gebied van regelgeving wordt bereikt.

Vandaar dat CBDC's, eenmaal geïntroduceerd, niet bedoeld zijn om bestaande, gecentraliseerde, gereguleerde monetaire systemen te vervangen, maar om ze te migreren van op papier gebaseerd naar volledig digitaal. Er zullen nog steeds wettige betaalwetten zijn die hun acceptatie voor betaling vereisen, en sancties voor namaak of andere vormen van fraude. Witwassen blijft strafbaar. En centrale banken zullen nog steeds het monetaire beleid controleren. Sterker nog, hun controle over de monetaire macht zal toenemen.

Zoals het er nu uitziet, terwijl centrale banken rentetarieven bepalen en open-markttransacties uitvoeren (bijv.

Ja, banken houden wat fysiek contant geld in reserve, maar het is zo'n klein deel van hun totale balans dat het praktisch irrelevant is.

De bredere geldhoeveelheid, inclusief de hoeveelheid fysiek geld in omloop, verschillende soorten en bedragen van bankdeposito's en krediet, fluctueert samen met economische activiteit en liquiditeitsvoorkeuren. Dus toen de wereldwijde financiële crisis in 2008 uitbrak, verlaagden centrale bankiers de rentetarieven en creëerden ze enorme hoeveelheden reserves, maar dit kon een algemene inkrimping van de kredietverlening niet voorkomen. De liquiditeitsvoorkeuren namen toe, waaronder de wens om grotere hoeveelheden fysiek geld aan te houden.

Gezien het feit dat meerdere banken faalden of moesten worden gered, en dat de rentetarieven waren gedaald tot in wezen nul, leek het aanhouden van fysiek geld een volkomen redelijk iets om te doen. Maar het had wel tot gevolg dat het vermogen van de centrale banken om verdere monetaire stimulansen aan hun economieën toe te voegen, werd beperkt.

Toen de ene centrale bank na de andere begon te overwegen om de rentetarieven te verlagen tot ronduit negatieve niveaus, was een onmiddellijke en voor de hand liggende complicatie dat spaarders negatieve rentetarieven zouden proberen te vermijden door hun bankdeposito's te verminderen ten gunste van fysieke contanten. Een dergelijke run op deposito's zou niet alleen de voorgestelde verdere stimulering teniet doen, maar zou ook het contraproductieve effect hebben dat de normaliter stabiele depositohoudersbasis van de banken zou afnemen.

CBDC's breiden de macht van de centrale bank uit, in voor- en tegenspoed

CBDC's bieden economische functionarissen een oplossing voor dit waargenomen probleem: eenmaal geïntroduceerd, kan een puur digitale valuta niet fysiek worden ingetrokken. Het maakt niet uit of centrale banken de rentetarieven tot onder nul verlagen, zelfs drastisch, in een poging spaarders meer te laten uitgeven. De digitale valuta moet in het banksysteem blijven. Het kan meer circuleren naarmate huishoudens en bedrijven proberen de depreciërende "hete aardappel" door te geven, maar er is geen andere optie. Een bankrun op het systeem als geheel wordt onmogelijk.

CBDC's geven centrale bankiers ook de facto de macht om deposito's te "belasten", of ze aan te vullen met stimuleringsgelden, zoals ze deden tijdens de pandemie. Maar ze zouden hen ook de mogelijkheid geven om elke transactie, hoe klein ook, gemakkelijk te volgen en te traceren, en misschien een soort verkoop-, btw- of transactiebelasting in te bouwen, afhankelijk van het type transactie.

In hoeverre deze nieuwe bevoegdheden zullen worden gebruikt of misbruikt, is onduidelijk, en een versmelting van monetair en fiscaal beleid op deze manier zou ongetwijfeld politiek zijn, maar CBDC's zouden desgewenst een volledige versmelting van monetair en fiscaal beleid mogelijk maken en elke vorm van vermijding of ontduiking door huishoudens of bedrijven is vrijwel onmogelijk buiten directe ruilhandel.

Het einde van financiële privacy?

Financiële privacy, iets dat al jaren aan het afbrokkelen is, zou volledig verdwijnen. Dat wil niet zeggen dat er geen waarborgen kunnen zijn. En er zijn manieren om jezelf te helpen beschermen. Maar ook hier zou een politieke afweging moeten worden gemaakt in hoeverre de transactiegeschiedenis van individuen zichtbaar wordt voor de autoriteiten.

Dit laatste punt helpt verklaren waarom er veel publieke onenigheid is onder economische functionarissen over de beste manier om particuliere digitale valuta te reguleren en het gebruik ervan voor het witwassen van geld, belastingontduiking of andere ongeoorloofde economische activiteiten te voorkomen. Of het nu gaat om openbare of particuliere valuta, puur digitale valuta laten het ultieme "papieren spoor" achter dat vanaf het begin kan worden gevolgd. Ja, individuen kunnen cryptografie gebruiken om hun privacy op een openbare blockchain te beschermen, vandaar dat bitcoin vaak een "cryptocurrency" wordt genoemd.

In een artikel uit 2021 maakte de voormalige waarnemend directeur van de CIA, Mike Morell, precies dit punt, door bitcoin een "zegen voor toezicht" te noemen, en op te merken dat "de bezorgdheid over het gebruik van bitcoin voor illegale financiering aanzienlijk overdreven is".

Hij zou het moeten weten. Het is bekend dat de CIA internationale financiële transacties volgt, terwijl ze probeert de bron te ontdekken van allerlei activiteiten, ongeoorloofd of anderszins, die als een bedreiging worden beschouwd - reëel of potentieel, ver weg of onmiddellijk - voor de nationale veiligheid van de Verenigde Staten, en waar mogelijk verbanden te leggen tussen zowel statelijke als niet-statelijke actoren.

CBDC's als internationale reserves

De internationale arena is interessant voor CBDC's, niet alleen omdat ze het voor autoriteiten gemakkelijker zouden maken om grensoverschrijdende transacties te controleren, maar ook omdat ze mogelijk de bestaande internationale monetaire orde zouden kunnen verstoren.

Het wereldwijde financiële systeem blijft gecentreerd rond de Amerikaanse dollar: het is de moeite waard om te overwegen of de CBDC van een ander land, eenmaal succesvol geïmplementeerd in eigen land, de dollar zou kunnen verdringen en de nieuwe wereldwijde reserve zou kunnen vormen.

Aangezien internationale reservesaldi in feite al digitaal van aard zijn, verandert de introductie van CBDC's het spel in dit opzicht niet fundamenteel. Reserves blijven binnen het banksysteem en worden niet "uitgegeven" zoals binnenlandse fysieke valuta's. Integendeel, terwijl ze worden verzameld, worden ze soms verkocht om effecten van een soort te kopen, zoals staatsobligaties, of ze worden ingewisseld voor andere valuta's, of soms goud.

Of de dollar uiteindelijk zijn exclusieve internationale reservestatus verliest, hangt af van andere factoren. Het zou kunnen zijn dat China, Rusland, Japan, Duitsland of de grote olie-exporteurs uiteindelijk moe worden van het verzamelen van dollars die voorbestemd lijken om na verloop van tijd waarde te verliezen aan de inflatie.

De oorlog in Oekraïne en de daarmee samenhangende economische sancties zouden ook een katalysator kunnen zijn voor enkele veranderingen in het internationale monetaire gedrag. Dollarafhankelijke handel is een relatief gemakkelijk doelwit voor sancties, maar als in plaats daarvan andere valuta worden gebruikt, worden sancties veel moeilijker af te dwingen. Het zou niemand moeten verbazen dat politieke leiders uit Rusland, China, India, Turkije en anderen allemaal recente openbare verklaringen hebben afgelegd dat ze actief op zoek zijn naar alternatieven voor de dollar, zelfs sinds Washington oorlogsgerelateerde sancties oplegde.

Als de bovengenoemde en andere landen inderdaad een middel zouden vinden om de dollar in de handel volledig te vermijden, zou dit een sterke vermindering van de wereldwijde monetaire rol van de dollar inhouden. Zou de bewapening van de dollar in feite contraproductief kunnen zijn geweest? Stel je voor dat de heren Poetin, Xi, Modi en Erdoğan Napoleon channelen (zoals besproken in de editie van gisteren van Fortuin en vrijheid): “Onderbreek de Amerikanen nooit als ze een fout maken!”

Dollardominantie aan het afnemen, maar NIET vanwege CBDC's

Na uitgebreid te hebben geschreven over het onderwerp van de verandering van het wereldwijde monetaire regime, is er naar mijn mening momenteel geen nationaal valuta-alternatief voor de dollar. Allemaal hebben ze hun eigen problemen. Mochten de belangrijkste kandidaten in de toekomst naar CBDC's migreren, waarbij de Amerikaanse regering er om welke reden dan ook voor kiest om achter te blijven, dan betekent dit niet noodzakelijkerwijs dat de dollar niet de dominante reserve zal blijven.

Natuurlijk zou de Amerikaanse regering ervoor kunnen kiezen om helemaal niet achter te blijven, maar zichzelf eerder in de voorhoede te plaatsen van de stuwkracht om een ​​universele CBDC in te voeren die alle moderne monetaire rollen dient, inclusief die van het voorzien in het grootste deel van de internationale monetaire reserve baseren. In een project van Napoleontische ambitie zou de Amerikaanse regering eenvoudig kunnen uitleggen dat alle bestaande dollarsaldi worden omgezet in een puur digitale dollar en dat gedurende een aantal maanden alle fysieke valuta moet worden ingewisseld voor digitale dollarsaldi op een rekening of zou gewoon waardeloos verlopen.

Maar wat als, na zo'n stap, meerdere grote landen in de wereld terugdeinzen? Wat als ze bijvoorbeeld een aantal van de bovengenoemde zorgen zouden delen, waaronder misschien dat de Amerikaanse regering misbruik zou maken van haar dominante reservepositie door niet te voorzien in een eerlijke marktrente of misschien door een ronduit negatieve dollarrente in te voeren als een de facto belasting op tegoeden in buitenlandse dollars?

Op een manier die vergelijkbaar is met Napoleons gevoel van bijna onkwetsbaarheid toen hij Rusland binnenviel, zou de Amerikaanse regering kunnen ontdekken dat de rest van de wereld een diepgaande vorm van verdediging nastreeft en manieren vindt om de afhankelijkheid van de dollar te verminderen. Misschien zouden sommige landen zelfs een vorm van "verschroeide aarde"-beleid voeren, waarbij ze binnenlandse economische actoren verplichten om internationale transacties alleen in niet-dollarvaluta's uit te voeren.

Een dergelijk beleid zou zeker ontwrichtend zijn, maar misschien zouden sommige actoren de kosten van de uitvoering ervan als lager beschouwen dan om niet alleen afhankelijk te blijven van de dollar, maar ook van een nieuwerwetse dollar-CBDC die, paradoxaal genoeg, de Amerikaanse Federal Reserve meer macht gaf over de wereldwijde monetaire omstandigheden dan ooit tevoren: desalniettemin zou dit zijn in een tijd waarin de relatieve economische macht van de VS op het dieptepunt sinds de 19e eeuw was gezakt.

Hoe zit het met digitaal goud?

Als de rol van de dollar blijft afnemen, is er een kandidaat die waarschijnlijker is dan welke CBDC dan ook om deze te vervangen: goud. Goud is het enige echt internationale geld, overal geaccepteerd als een betrouwbare waardeopslag, en een met de sterkst mogelijke historische staat van dienst die de de facto wereldwijde monetaire basis en, onder de klassieke goudstandaard, de de jure een. Zoals ik betoog in mijn boek, De Gouden Revolutie, opnieuw bezocht, biedt goud de speltheoretische monetaire oplossing voor een geglobaliseerde, multipolaire wereld.

Dus hoewel ik niet zie dat CBDC's het internationale monetaire regime op eigen kracht veranderen, zou het inderdaad een echte game-changer zijn als een of meer CBDC's op de een of andere manier aan goud zouden worden gekoppeld. Dat zou een echte, tastbare, misschien onweerstaanbare concurrentie voor de dollar als de dominante wereldreserve introduceren.

Zoals het er nu uitziet, lijkt het echter een directere zorg dat CBDC's het niet alleen voor centrale banken gemakkelijker zullen maken om desgewenst negatieve rentetarieven in te voeren, maar dat ze een reeks nieuwe, impliciete bevoegdheden zullen krijgen. Ze brengen dus brede implicaties met zich mee voor belasting en fiscaal beleid, financiële privacy en het vermogen van huishoudens om hun vermogen te behouden in wat al een zeer uitdagende economische omgeving is geworden.

Lees hier het hele verhaal ...