Armoede, het mededogen-kartel en milieuracisme

Hernando de Soto had gelijk: eigendomsrechten ondersteunen en en alle economische ontwikkeling die mensen daadwerkelijk uit de armoede kan halen. De universele aanval van de VN op het elimineren van eigendomsrechten kan dus nooit armoede ooit elimineren zoals ze beweren. ⁃ TN Editor

In 2006 was ik verrast om mezelf te vinden tijdens een formeel diner in het midden van een 200-jarige debatvereniging aan de Cambridge University in Engeland. Binnen enkele minuten stonden ik en vijf anderen op het punt om een ​​debat aan te gaan over het nut van de Verenigde Naties. Maar hier zat ik nog een paar minuten aan de lange eettafel met het frisse, witte tafelkleed naast een van mijn collega-debaters, Salis Shetty, het hoofd van het Millennium Project van de VN.

Ik had hem het grootste deel van het diner genegeerd, maar met nog een paar minuten voor het debat, draaide ik me eindelijk naar hem toe en zei: "Je beseft toch dat je geen gebed hebt?"

Hij keek naar mij en vroeg: "Waarover?"

Ik antwoordde: "Armoede beëindigen door 2015 door het gebruik van herverdeling van rijkdom." (Dat was een van de acht genoemde doelen van het Millennium Project van de VN, aanvaard door wereldleiders in 2000.)

Hij zei: "Ja, ik weet het."

Ik begon met hem te praten over de noodzaak om de armen te helpen om zelf uit de armoede te ontsnappen in plaats van veroordeeld te worden tot levenslange broodlijnen. Ik sprak over de noodzaak om particuliere eigendomsrechten te vestigen als middel om rijkdom op te bouwen. Ik zei dat er naar schatting bijna $ 10 triljoen aan 'dood kapitaal' (onroerend goed ter wereld is waar niemand eigenaar van is of in mag beleggen). Dat is genoeg kapitaal om veel arme mensen te helpen uit hun nare situatie te komen.

De heer Shetty keek me aan terwijl ik deze opmerkingen maakte en zei: "Hernando de Soto."

"Ja!" Dat is precies wie ik citeerde. De Soto is een econoom uit Peru die er zijn levenswerk van heeft gemaakt om de armoede in de wereld te helpen beëindigen door het bevorderen van particulier eigendom.

Tot mijn verbazing keek de heer Shetty naar mij en zei: "Ik heb medewerkers die dit (de ideeën van de Soto) positief bekijken." Net toen hij die woorden zei, kwam de oproep voor ons om naar de debatzaal voor ons evenement te gaan. . Natuurlijk zaten we aan weerszijden.

Zodra het debat voorbij was (ik was zoals gewoonlijk vijf op een in aantal), ging ik naar Mr. Shetty en zei: "Jij en ik begonnen een gesprek en ik wil het afmaken." Een paar weken later reisde ik naar New York City om hem te ontmoeten in zijn VN-kantoor. Tijdens die ontmoeting vertelde hij me dat de lokale overheid in zijn stad in India begon met het doornemen van eigendomsregisters en het officieel registreren van eigendom, iets dat nog nooit eerder was gedaan. Het gevolg was dat de economie van de gemeenschap begon te verbeteren.

Dat is precies het punt dat Hernando de Soto maakt terwijl hij de wereldvergadering met nationale leiders reist. De belangrijkste reden voor armoede is slechte regering. In het grootste deel van de wereld kunnen mensen hun huis 'bezitten', misschien via een ondergrondse economie, maar ze hebben geen officiële gegevens van de overheid om het te bewijzen. Zonder dat officiële bewijs of registratie hebben ze geen middelen om het onroerend goed te gebruiken voor aandelenleningen en investeringen, dus het is in wezen dood kapitaal, zoals de Soto het heeft geëtiketteerd.

In zijn boek, "The Mystery of Capital, Why Capitalism Triumphs in the West and Fails Everywhere Else," de Soto verklaart het grote verschil tussen het Amerikaanse systeem en de meeste andere landen ter wereld. Hier wordt elk stuk particulier bezit - huizen, zelfs grote apparatuur, geregistreerd. In feite is het kantoor van de County Registrar een van de belangrijkste vrijheidsinstrumenten, omdat elke Amerikaan het eigendom van zijn eigendom kan bewijzen. Vanwege dat systeem kunnen gemiddelde Amerikanen hun eigendom gebruiken als hulpmiddel om leningen te verkrijgen. Ten minste 60% van de Amerikaanse bedrijven is begonnen met grondige aandelenleningen op particulier onroerend goed. En die privébedrijven werkten ongeveer 60% van het Amerikaanse personeelsbestand. Dat is hoe privébezit de Verenigde Staten tot de rijkste natie ter wereld maakte, bijna 's nachts. Het ontbreken van een dergelijk systeem is de reden dat veel van de rest van de wereld in extreme armoede is gevallen. In die gevallen hebben de mensen geen uitweg uit de armoede en zijn ze gedwongen te vertrouwen op hand-outs van de overheid.

Het boek van De Soto heette bij de "De blauwdruk voor een nieuwe industriële revolutie" Times of London. Tegenwoordig reist de Soto de wereld rond en ontmoet hij wereldleiders die advies vragen over hoe zij armoede in hun naties kunnen beëindigen. Maar als hij hun vertelt dat het geheim privébezit van onroerend goed is, beweren velen dat ze hem met een verontruste glimlach vertellen dat de mensen in hun naties 'gewoon niet klaar zijn voor een dergelijk beleid - ze begrijpen het concept van privé niet eigendom van onroerend goed. ”Dus de belofte van een geweldige nieuwe financiële revolutie die rijkdom en vrijheid zou kunnen verspreiden naar alle uithoeken van de wereld komt nooit van de grond.

Een paar jaar geleden had ik het grote voorrecht van een besloten ontmoeting met Hernando de Soto. Hij vertelde me een verhaal over zo'n ontmoeting die hij had met een nationale leider. Hij is in voldoende vergaderingen geweest met wereldleiders dat hij nu bijna kan anticiperen op wat ze gaan zeggen. In deze specifieke vergadering zei hij dat hij wist dat de leider hem ging vertellen dat zijn mensen gewoon niet klaar waren voor particulier eigendom. Dus voor de vergadering stuurde de Soto een team naar de buurt rond het presidentiële paleis en klopte op deuren om de mensen te vragen of ze hun huis bezaten. Ze zeiden allemaal ja, ze hadden hun huis. Dus vroegen de teamleden van de Soto aan elk soort bewijs dat ze mogelijk dat eigendom zouden moeten aantonen. Dat deden ze. Het kan een verkoopbrief zijn geweest, een ontvangstbewijs of zelfs een kopie van een testament. In elk geval hadden ze iets om hun eigendom te bewijzen in een land waar het eigendom van onroerend goed niet door de overheid werd ondersteund.

De Soto nam kopieën van deze items mee naar de vergadering, en voordat de discussie kon beginnen over hoe de mensen in zijn land privébezit niet begrepen, verspreidde Hernando de Soto zijn bewijsmateriaal op de tafel en zei tegen de leider: uw mensen begrijpen eigendom van onroerend goed, laten we nu bespreken hoe zij het juridisch kunnen bezitten en er kapitaal mee kunnen opbouwen. ”

Er zijn drie belangrijke redenen waarom de Soto de nieuwe financiële revolutie niet heeft meegemaakt. Ten eerste is een slechte regering onder leiding van dictators die weigeren hun macht over het volk op te geven door hen de middelen te verschaffen om armoede te beëindigen. Armoede is zeer nuttig voor dictators omdat arme mensen machteloos zijn om tegen hen op te staan. Armoede is ook handig om het gepeupel tegen politieke tegenstanders op te wekken en angst te verspreiden.

Degenen die nauwelijks van maaltijd tot maaltijd hangen, zijn gemakkelijk bang te maken met bedreigingen van elk voorstel dat durft te verschillen van de herverdelingsregelingen, zelfs als dat op de lange termijn voor hen het beste middel is om een ​​uitweg te vinden armoede. Links heeft deze angst effectief gebruikt om haat en weerstand op te bouwen tegen degenen die vrij ondernemerschap bevorderen.

De tweede reden waarom de wereld in steeds grotere armoede zinkt, is de milieubeweging - de dictatuur van de nieuwe stijl die er de voorkeur aan geeft dat mensen arm blijven, leven in lemen hutten zonder infrastructuur, stromend water of elektriciteit. Dat is volgens hen duurzaam.

Geloof het of niet, er is een wereldwijd beleid voor duurzame ontwikkeling om financiering van ontwikkelingsprojecten in derdewereldlanden te verbieden als de projecten niet in de milieuagenda passen. Het wordt de Equator Principles genoemd. Volgens hun eigen documenten zijn de Equator Principles vastgesteld in samenwerking met de International Finance Corporation van de Wereldbank in 2003. Ze zijn goedgekeurd door ten minste 73 financiële instellingen over de hele wereld, en dekken meer dan 70% van internationale projecten zoals dammen, mijnen en pijpleidingen. Ten minste drie toonaangevende Amerikaanse financiële instellingen zijn geassocieerde leden van de Equator Principles, waaronder Bank of America, JP Morgan Chase en Citigroup.

Kortom, een dergelijk beleid leidt feitelijk tot wat alleen maar milieuracisme kan worden genoemd. Een paar blanke, rijke mensen die in luxe leven in hun eerste wereldlanden, hebben besloten dat sommigen die nu in modderhutten wonen zonder binnenstroom en zonder schoon stromend water, zo moeten blijven omdat deze elites hebben bepaald dat het meer is 'duurzaam' voor de planeet.

Het stoppen van ontwikkeling voor de armen is een belangrijke drijfveer geworden van Sustainablists. Op de Earth Summit in 1992 zei voorzitter Maurice Strong beroemd: 'Is niet de enige hoop voor de planeet dat de industriële landen instorten? Is het niet onze verantwoordelijkheid om dat te bewerkstelligen? ”Nul-economische groei is het aangekondigde doel om ervoor te zorgen dat hun goed geordende duurzame samenleving slapend blijft, waardoor hun controle wordt verzekerd. Het resultaat zal natuurlijk alleen maar meer arme mensen zijn - allemaal om het milieu te sparen.

Maar vrees niet, deze zelfde machtsboeren zijn niet tevreden om alleen diegenen te veroordelen die al in armoede leven. Blijkbaar zijn ze zo vastbesloten om elke menselijke actie op de planeet te beheersen dat ze net zo blij zijn om de rest van ons te veroordelen tot een dergelijke toekomst - voor de planeet natuurlijk. Auteur Ted Trainer heeft een boek geschreven getiteld 'Overgang naar een duurzame en rechtvaardige wereld,'Wat eigenlijk niets meer is dan een blauwdruk voor het vaststellen van marxistische principes in uw lokale gemeenschap. In het boek schrijft Trainer: 'Het alternatief moet de eenvoudigere manier zijn, een samenleving gebaseerd op niet-welvarende levensstijlen in meestal kleine en zeer zelfvoorzienende lokale economieën onder lokale participatieve controle en niet aangedreven door marktkrachten of het winstmotief, en zonder economische groei. Er moet een enorme culturele verandering zijn, weg van competitief individualistisch acquisitiviteit. ”De oproep tot nul economische groei werd ook gehoord op de Rio + 20-top van de VN in 2012. Het motto van Trainer voor ons allemaal is dat "je moet leven van minder!" Dat is hun definitie van duurzame ontwikkeling. Natuurlijk betekenen ze alleen deze toekomst voor jou en mij, niet de machtige elite.

Zulke ideeën om de menselijke beschaving te vernietigen, zijn in feite wijd verspreid in de Groene beweging. Paul Ehrlich, hoogleraar Populatiestudies aan Stanford University eiste dat "er moet een massale campagne worden gelanceerd om de Verenigde Staten te de-ontwikkelen. De-ontwikkeling betekent het in overeenstemming brengen van ons economisch systeem met de realiteit van ecologie en de situatie van de wereldwijde hulpbronnen. ”Blijkbaar hebben de voorstanders van zo'n verlangen om ons allemaal arm te maken een heel belangrijk feit gemist. Alleen in rijke landen hebben mensen genoeg geld en tijd om zich zorgen te maken over de bescherming van het milieu. De armen maken zich maar om één ding zorgen: overleven. Het is ook in de armste gebieden waar bevolkingsaantallen exploderen. In rijke, veilige landen daalt de bevolking eigenlijk. Het lijkt dus logisch dat als men het milieu wil beschermen en de bevolking wil verminderen, het kapitalisme het economische systeem van keuze zou zijn. Maar dit alles gaat natuurlijk niet echt over het helpen van de armen of de ecologie. Het gaat om macht.

De derde reden voor depressieve economieën en een groeiend aantal armen is wat ik het 'Compassion Cartel' noem. Overheid, particuliere liefdadigheidsinstellingen en stichtingen hebben van armoede een groot bedrijf gemaakt. Het is het excuus voor bijna elk bestedingsprogramma van de overheid. Help de armen! Belast de rijken! Hoe durven ze rijk te worden terwijl anderen lijden? En de beste manier om armoede te elimineren is herverdeling van rijkdom. Het is gemakkelijk om iemand te overtuigen om te doneren aan een oorzaak wanneer emoties en schuldgevoelens worden gebruikt. Reden en rationeel denken nemen een achterbank.

Terug naar mijn debat in Cambridge: Nadat het debat voorbij was, sponsorden de gastheren een receptie. Toen ik de deur binnenkwam, werd ik geconfronteerd met een van de studenten, die verbaasd vroeg: "Meneer, gelooft u echt niet in herverdeling van rijkdom?"

Ik antwoordde: "Nee, het is diefstal."

En ze zei: "Maar als je meer hebt dan je nodig hebt, zou je het dan niet moeten delen met iemand die het nodig heeft?"

Ik zei: "Waarom zou ik?"

Ze zag eruit alsof ik haar had geslagen. Hier was ze, een van de slimme jonge studenten op een van de grote scholen ter wereld, en ze had nog nooit een argument gehoord tegen herverdeling van rijkdom of voor een vrije markt. Terwijl ik met haar sprak en detail na detail gaf over hoe een vrije markt en onroerend goed armoede kunnen elimineren, begonnen meer dan 50 andere studenten zich te verzamelen.

Ik legde uit dat als ik vandaag geld van elk van hen neem om iemand die nog ongelukkiger is te voeden, ze morgen nog een maaltijd nodig hebben - en de volgende dag en de volgende dag opnieuw. Je hebt niets gewonnen in de strijd om hen te helpen, behalve om hun pijn een andere dag uit te stellen. In het beste geval heb je een pleister aangeboden. In het ergste geval voorkomt dergelijk beleid geen armoede. Iets anders veroorzaakt die armoede en je hebt het niet aangepakt. Dus morgen zullen er armer zijn, en meer de volgende. En elke keer zul je worden gedwongen om meer en meer hulp te bieden uit je nu slinkende fondsen, totdat ook jij op een dag misschien gedwongen wordt om in de ontvangende rij te staan. Toen ik klaar was met mijn uitleg was er een moment van stilte en toen zei de jonge student: 'Wat een interessant standpunt. Hoe kan ik meer leren? "

Ik wilde schreeuwen "Economie 101!"

Tegenwoordig wordt iedereen die op dergelijke economische feiten in een mislukt welzijnssysteem wijst, harteloos en waarschijnlijk racistisch genoemd. Wat voor kwaadaardig persoon noemt het helpen van de arme diefstal? Kijk goed naar de wereld waarin we leven. Volgens het Millennium Project van Mr. Shetty leven er momenteel 1.2 miljard mensen in armoede. Vijftigduizend doden per dag gebeuren wereldwijd als gevolg van armoede. Elk jaar sterven meer dan 10 miljoen kinderen aan honger en te voorkomen ziekten. Meer dan de helft van de wereldbevolking leeft van minder dan $ 2 per dag en 800 miljoen mensen gaan elke nacht hongerig naar bed.

Om dit alles te bestrijden hebben we het Compassion Cartel. We hebben duizenden liefdadigheidsorganisaties en op geloof gebaseerde programma's die zijn ontworpen om de kinderen te voeden, samen met onderwijsprogramma's die zijn ontworpen om bewustzijn van armoede en honger te creëren. Hun advertenties worden 's nachts op televisie getoond en trekken ons aan het hart om' iets te doen '. De meeste van deze liefdadigheidsinstellingen hebben enorme particuliere organisaties gebouwd, met goedbetaalde beheerders die werken vanuit indrukwekkende gebouwen met veel personeel. Dat omvat niet de enorme overheidsprogramma's die op een nog grotere schaal op uw belastingdollars werken. Zoals ik al zei, armoede is big business.

Elke politicus predikt het evangelie van het helpen van de armen en als gevolg daarvan verdwijnt meer dan de helft van de looncheque van elke Amerikaan in de schatkist, zelfs voordat het onze eigen portemonnee raakt. Miljarden dollars aan hulp gaan naar federale en internationale programma's om te distribueren naar landen over de hele wereld om de armen te voeden. Armoedebestrijding is vastgesteld. Doelen zijn aangekondigd, deadlines voor het beëindigen van armoede zijn vastgesteld en elke nationale en internationale leider heeft documenten ondertekend om te beloven dat armoede moet worden uitgeroeid. In 2015 werd het Agenda 2030 genoemd. In 2019 heet het de Green New Deal.

Wat is het resultaat van deze wereldwijde focus op armoede? Nou, we hebben meer armen! Het is een groeisector. Waarom? Omdat geen van deze programma's één plan biedt om de armen in staat te stellen zichzelf te helpen. In plaats daarvan heeft het Compassion Cartel elke arme persoon ter wereld veroordeeld tot een toekomst van levenslange broodlijnen, waardoor ze het slachtoffer kunnen worden van demagogen, oplichters en een hard, hopeloos, toekomstloos leven. Er is geen aandacht voor hun doelen en dromen en geen echt begrip van de hopeloosheid van hun leven. En de middenklasse van eens rijke landen zoals de Verenigde Staten lost snel op onder de last van de herverdelingsregelingen. Resultaat - armer in onze eens zo trotse natie.

Als de zelfbenoemde compassie-industrie echte zorg voor de armen zou hebben, zou het een internationale drive beginnen om de armen te empoweren door hen in staat te stellen hun eigen rijkdom op te bouwen - waardoor ze zich van de broodlijn halen.

Hernando de Soto heeft dat op die manier aangeboden. Hij heeft opgeroepen tot het vestigen van privé-eigendomsrechten waarmee mensen over de hele wereld persoonlijke rijkdom kunnen opbouwen en de mogelijkheid om te investeren in nieuwe ondernemingen die, in ruil daarvoor, meer kunnen inzetten, helpen bij het bouwen van infrastructuur om nog meer elektriciteit, warmte , koeling en schoon water in hun huizen, het verbeteren van de gezondheid en de kwaliteit van hun leven. Stap voor stap zouden deze verbeteringen leiden tot het creëren van meer welvaart wereldwijd, het verminderen van de last voor de rest van ons, en op zijn beurt zouden we ons allemaal helpen om nog meer rijkdom op te bouwen en de kwaliteit van leven te verbeteren. Help de armen zelf en het zal u ook helpen. Dat is een winnende compassie voor iedereen.

Maar om een ​​dergelijke stap te zetten, zou een afwijzing van het socialisme en een omhelzing van het kapitalisme nodig zijn. En dat, zegt het Compassion Cartel, kan nooit worden toegestaan, omdat dat zou leiden tot het machtigen van individuen om hun eigen leven te beheersen. In plaats daarvan is duurzame onderdrukking in een goed geordende samenleving zoveel efficiënter.

Origineel verhaal lezen ...




Agenda 21-zonering is een politieke bliksemafleider in Des Moines

Verdichting, gemengd gebruik, doorgangsgangen, herontwerp van straten, regionale planning, beperkte bouwcodes, ze combineren allemaal burgers en bouwers. City Planner zegt: "Kritiek op het bestemmingsvoorstel van Des Moines 2040 'doet geen dienst' aan wat de codewijziging wil oplossen." ⁃ TN Editor

Het is een bestemmingsverandering die de dichtheid beperkt. Het is een stadsplan dat het voor Habitat for Humanity moeilijker maakt om huizen te bouwen, en voor huizenbouwers om winst te maken. Des Moines, Iowa's nieuwe voorgestelde bestemmingscode is door critici gepijnigd als 'achterwaarts"En oneerlijk tegenover arme huurders, een voorbeeld van de stad" nee zeggen dankzij 21st-eeuws leven. "

"Het wordt een vloedgolf die vele boten zal overspoelen, vooral inwoners van Des Moines die minder dan $ 90,000 per jaar verdienen," Lance Henning, uitvoerend directeur van de Greater Des Moines Habitat for Humanity, vertelde de stad Planning and Zoning commissie, argumenterend dat de nieuwe regels nieuwe huizen te duur zullen maken voor bepaalde inkomensniveaus.

Maar praat met Michael Ludwig, de planningsbeheerder van de stad Des Moines die het voorstel heeft helpen opstellen, en je hoort een andere kant van het verhaal. De voorgestelde en recent bijgewerkte wijzigingen - waaronder een striktere reeks materialen en bouwvereisten, stroomlijnende codevereisten en minimale groottevereisten zoals 1,150 vierkante voet voor een huis van één verdieping met een kelder, onder andere - zijn ten onrechte bekritiseerd, in zijn mening. De Des Moines 2040 zoneringsvoorstel dat kreeg zoveel nationale aandacht - in de nasleep van de natie betaalbare woningcrisis en inspanningen zoals De stadsbrede uitbreiding van Minnepolis- heeft een heel andere intentie.

Aan het einde van een driejarig proces waarvan hij zegt dat het een groot aantal belanghebbenden omvatte, waaronder enkele die groottevereisten bespreken, vindt hij dat de huidige controverse verkeerd is geïnformeerd.

"In tegenstelling tot artikelen over het plan, is het idee om de bouw te stroomlijnen, een duurzamere stad te creëren en meer ontbrekende midden- en betaalbare woningen mogelijk te maken", zegt Ludwig. "De hoeveelheid aandacht die de vierkante meters nodig hebben, is een slechte dienst bewijzen aan wat deze code doet en aanmoedigt."

Vorige week keurde de planning- en bestemmingscommissie van de stad de verordening unaniem goed, 14-0, en beval de voorgestelde code aan, evenals een addendum waarin werd gevraagd om wijzigingen in de minimale vierkante meters voor woningen. Veel van de speling over het plan, en artikelen die de potentiële impact ervan bekritiseerden, kwamen tot stand over de initiële vereisten voor minimale woninggroottes.

Maar na een addendum in dezelfde plannings- en bestemmingscommissie die dat plan goedkeurde, adviseerde lager vereiste vierkante meters voor huizen, op basis van feedback van ontwikkelaars en pleitbezorgers, zelfs enkele van de meest fervente critici veranderden hun kijk op de nieuwe regels.

Ted Grob, die al tientallen jaren eigenaar en exploitant van de lokale thuisbouwer Savannah Homes is, vertelde het Des Moines Register eind vorige maand dat hij gewoon "zou niet in Des Moines bouwen'Als de nieuwe regels van kracht werden. Maar in een gesprek met Curbed op maandag, nadat veranderingen in minimale huisgroottes waren opgenomen in de aanbevelingen van de commissie, zei hij dat als de nieuwe veranderingen doorgaan, "ze op een goed pad zijn."

"Als ze de aanbevelingen volgen, die unaniem zijn, denk ik dat we in goede vorm zijn", zegt hij.

Hoe het bestemmingsvoorstel van Des Moines ontstond

De nieuwe bestemmingsaanbevelingen zijn voortgekomen uit grotere regionale plannen, Plan DSM, een set regionale doelen en richtlijnen die planningsprijzen heeft gewonnen (Silver Level Sustainability Award van de American Planning Association en Daniel Burnham Award uit de staat Iowa). Ludwig zegt de stad, wat is een van de snelst groeiende in het Midwesten, wilde landgebruik verbinden met transport en algemeen budget.

De bestemmingscode van de stad is sinds 1965 niet bijgewerkt. In plaats daarvan is het in de voorgaande decennia meer dan 300 gewijzigd. De visie van Ludwig is om een ​​onsamenhangende, tegenstrijdige reeks voorschriften te vervangen door iets dat het soort ontwikkeling stimuleert dat Des Moines nodig heeft: dichter, dichter bij doorvoer en idealiter betaalbaarder. Door code-tegenstrijdigheden weg te nemen, kan de stad de kwaliteit en voorspelbaarheid van het ontwikkelingsproces verhogen.

"We proberen de markt te sturen om creatiever te zijn en een product te bieden dat anders is dan wat er historisch is geleverd," zegt hij. "We hebben gehoord dat er geen markt is voor gemengd gebruik, maar we hebben gezien dat die echt werkten toen we ons richtten op doorgangsgangen."

Het nieuwe codevoorstel is opgezet met wat Ludwig een fast lane noemt, wat bekend staat als de ontwikkeling van rechts. Dit stelt eigenaren van onroerend goed in staat om te bouwen zolang plannen voldoen aan een strikte set van eisen, zich afmelden voor een 90-dag goedkeuringsproces.

Lees hier het hele verhaal ...




'Niet-duurzame' eengezinswoningen 'racistisch' verklaard

De Agenda 21, 2030 Agenda en New Urban Agenda van de VN zijn bedoeld om een ​​einde te maken aan de private eigendomsrechten om het kapitalisme en Free Enterprise om te zetten in duurzame ontwikkeling. Deze aanval neemt in heel Amerika toe. ⁃ TN Editor

Een van de belangrijkste indicatoren die economen gebruiken om de gezondheid van de economie van het land te meten, is het begin van de woningbouw - het aantal particuliere huizen dat rondom het land wordt gebouwd. In 2018 daalde de huisvesting in alle vier de regio's, wat de grootste daling sinds 2016 vertegenwoordigt.

Hoewel veel economen op problemen als hogere materiaalkosten wijzen als reden voor de daling van de woningbouw, kan er een veel onheilspellende reden opduiken. Over het hele land beginnen gemeenteraden en staatswetgevers zonebescherming te verwijderen voor eengezinsbuurten, en beweren dat ze racistische discriminatie zijn die is ontworpen om bepaalde minderheden uit dergelijke buurten te houden. Als reactie op deze aanklachten pleiten sommige overheidsfunctionarissen voor het einde van eengezinswoningen ten gunste van meerdere gezinsappartementen.

  • Minneapolis, Minnesota: het stadsbestuur verhuist naar bestemmingsplannen die eengezinsbuurten beschermen, in plaats daarvan van plan om flatgebouwen toe te voegen aan de mix. De burgemeester zei eigenlijk dat een dergelijke bestemmingsplan was "bedacht als een legale manier om zwarte Amerikanen en andere minderheden te verhinderen om bepaalde wijken te betrekken". Racistisch, sociaal onrecht zijn de aanklachten
  • Chicago, Illinois: Zogenaamde 'betaalbare huisvesting' pleitbezorgers hebben een federale klacht ingediend tegen de oude traditie van het verlenen van vetorecht aan City Aldermen over de meeste ontwikkelingsvoorstellen in hun wijk, waarbij wordt beweerd dat het discriminatie bevordert door te voorkomen dat lage inkomensminderheden rijk worden witte buurten. In wezen tracht de klacht het vermogen van de schepenen om hun eigen kiezers te vertegenwoordigen te verwijderen.
  • Baltimore, Maryland: de NAACP heeft een rechtszaak aangespannen tegen de stad en beweerde dat afdeling 8 volkshuisvesting getto's veroorzaakt omdat ze allemaal in dezelfde delen van de stad worden geplaatst. Ze wonnen het pak en nu moet de stad miljoenen dollars uitgeven om dergelijke woningen naar rijkere buurten te verplaatsen. Bovendien mogen verhuurders niet langer aan potentiële huurders vragen of zij de huur op hun onroerend goed kunnen betalen.
  • Oregon: voorzitter van het Oregon House of Representatives Tina Kotek (D-Portland) is bezig met het opstellen van wetgeving die een einde zal maken aan eengezinszonering in steden van 10,000 of meer. Ze beweert dat er een woningnoodcrisis is en dat economische en raciale segregatie wordt veroorzaakt door bestemmingsbeperkingen.

Zulk een identiek beleid komt niet zomaar tegelijkertijd per ongeluk in het hele land op. Er zit een kracht achter. De kern van deze acties is te vinden in het beleid voor 'eerlijke huisvesting', opgelegd door het federale Agentschap voor huisvesting en stedelijke ontwikkeling (HUD). De getroffen gemeenschappen hebben allemaal HUD-beurzen ontvangen. Er is een zeer specifieke taal in die subsidies die suggereren dat eengezinswoningen een oorzaak van discriminatie zijn. In het bijzonder onderneemt het agentschap via het HUD-programma Affirmatively Furthering Fair Housing (AFFH) juridische stappen tegen gemeenschappen die "discriminerende bestemmingsverordeningen gebruiken die de ontwikkeling van betaalbare, meergezinswoningen ontmoedigen ...". De pakken worden een veelgebruikt handhavingsinstrument voor het bureau.

Om zijn beleid inzake sociale engineering af te dwingen, eist HUD het volgende van gemeenschappen die HUD-subsidies hebben aangevraagd of gekregen:

  • Ten eerste dwingt HUD de gemeenschap om een ​​"Assessment of Fair Housing" te voltooien om alle "bijdragende factoren" aan discriminatie te identificeren. Deze omvatten een volledige uitsplitsing van ras, inkomensniveaus, religie en nationale afkomst van elke persoon die daar woont. Ze gebruiken deze informatie om te bepalen of de buurt voldoet aan een vooraf ingestelde "balans", bepaald door HUD.
  • Ten tweede eist HUD een gedetailleerd plan dat laat zien hoe de gemeenschap de 'bijdragende factoren' aan deze 'onbalans' wil elimineren.
  • Zodra het plan is opgesteld, moet de gemeenschap een overeenkomst ondertekenen om geen acties te ondernemen die "wezenlijk niet in overeenstemming zijn met haar verplichting om eerlijke huisvesting positief te ondersteunen."

Amerikanen die zijn opgegroeid en privébezit als de wortel van persoonlijke welvaart ervaren, moeten snel leren van de dreiging van het HUD / AFFH-programma. Ze moeten volledig begrijpen waarom steden als Chicago, Minneapolis en Baltimore en staten als Oregon plotseling acties hebben aangekondigd om de zonering van eengezinswoningen te elimineren. Deze steden hebben het giftige gif al ingenomen en moeten dit nu naleven. Het ultieme overheidsspel is om onze steden te reorganiseren in massieve stedelijke gebieden waar eengezinsbuurten worden vervangen door het duurzame / slimme groeimodel van 'Stack and Pack', flat-to-wall flatgebouwen.

Tot frustratie van die Sustainablists die vastbesloten zijn om ons hele economische systeem te veranderen, is de wettelijke bescherming van private eigendomsrechten en eigendom een ​​wegversperring gebleken voor implementatie. De burgemeester van New York, William DeBlasio, sprak het best de frustratie uit van degenen die de ontwikkeling van de gemeenschap probeerden te beheersen, toen hij in New York Magazine werd geciteerd: “Wat het moeilijkste is, is de manier waarop ons juridische systeem is gestructureerd om privébezit te bevorderen. Ik denk dat mensen overal in deze stad, van alle achtergronden, graag willen dat het stadsbestuur kan bepalen welk gebouw waar gaat, hoe hoog het zal zijn, wie er gaat wonen en wat de huur zal zijn. "

Het belangrijkste is dat HUD en zijn voorstanders van sociale engineering dit zogenaamde duurzame beleid hebben verkocht met behulp van het bekende excuus dat dergelijke programma's gewoon zijn om gezinnen met een lager inkomen te helpen slagen. In feite liggen deze programma's eigenlijk aan de basis van de reden waarom veel van hen NIET slagen.

Tom DeWeese, president van het American Policy Center, een internationaal erkende belangenbehartiger voor privé-eigendom, zegt: "Het directe resultaat van het elimineren van eengezinswoningen en op zijn beurt vernietiging van privé-eigendomsrechten, is het verlagen van de eigendomswaarden van de huizen die zovelen hebben gewerkt om te bouwen. Vroeger heette het de Amerikaanse droom. Nu wordt het racisme, discriminatie en sociaal onrecht genoemd. "

DeWeese vervolgt: “Het uitroeien van armoede is het meest populaire excuus voor de uitbreiding van de macht van de overheid. Toch is het interessant op te merken dat geen enkel overheidsprogramma, van het federale tot het lokale niveau, enig plan biedt om armoede uit te roeien, behalve het versleten en onwerkbare schema van herverdeling van rijkdom. Na tientallen jaren zo'n mislukt beleid te hebben gevolgd, is het enige resultaat dat we armer zijn. "

Vandaag, zoals aangetoond in Oregon, Minneapolis, Baltimore en Chicago, horen we de beweringen dat er een 'huisvestingscrisis' is en dat de overheid dus een dramatische stap moet zetten om de crisis op te lossen die is ontstaan. Zoals econoom Thomas Sowell heeft gezegd: 'De eerste les van economie is schaarste: er is nooit genoeg om alles te bevredigen. De eerste les van de politiek is het negeren van de eerste les van de economie. '

Concludeert DeWeese: “Het is interessant om op te merken dat, aangezien het privé-eigendom krimpt onder dit misleide beleid, ook de rijkdom van de natie. Duurzaam beleid ligt ten grondslag aan bijna elk lokaal, provinciaal en federaal programma. Elke stap vermindert de individuele vrijheid, persoonlijke en nationale welvaart en de vernietiging van de hoop en de droom van elke Amerikaan. Het American Policy Center is vastbesloten om de strijd te leiden om een ​​einde te maken aan deze verkeerd omschreven en rampzalige 'duurzame' koers voor ons land.




We zijn nu allemaal indringers tegen het land

TN beweert al lang dat het echte eindspel van Technocracy de wereldwijde elite is die de belangrijkste hulpbronnen van de planeet verovert, die allemaal worden vertegenwoordigd door land: mijnbouw, bosbouw, landbouw, steenkool, olie, aardgas, enz. Duurzame ontwikkeling, aka Technocracy, is 100% anti-eigendomsrechten en zou hebben dat alle mensen niets bezitten. ⁃ TN Editor

Denk er eens over.

Dat huis waarin je woont, de auto waarin je rijdt, het kleine (of niet zo kleine) areaal dat door je familie is doorgegeven of dat je hebt gekrabd en gespaard om te verwerven, welk geld je ook op je bankrekening kunt houden de regering en haar trawanten hebben hun eerste en tweede en derde snee genomen ... niets ervan is veilig voor de hebzuchtige greep van de regering.

Op geen enkel moment hebt u ooit echt eigendom in iets anders dan de kleding op uw rug.

Al het andere kan door de overheid in beslag worden genomen onder een of ander voorwendsel (verbeurdverklaring van civiele activa, onbetaalde belastingen, eminent domein, openbaar belang, enz.).

De American Dream is gereduceerd tot een lease-overeenkomst waarin we het voorrecht krijgen om eindeloos de neus uit te betalen voor activa die alleen van ons zijn, zolang het maar past bij de doeleinden van de overheid.

En wanneer het niet past bij de doeleinden van de overheid? Kijk uit.

Dit is geen regering die de rechten van haar burgers of de wet respecteert. Dit is eerder een regering die haar burgers verkoopt aan de hoogste bieder en tot hen spreekt in een taal van geweld.

Onder een dergelijk fascistisch regime, het vijfde amendement op de Amerikaanse grondwet, waarin wordt verklaard dat niemand "zonder het juiste proces van rechts" van leven, vrijheid of eigendom zal worden beroofd; noch zal privé-eigendom worden genomen voor openbaar gebruik, zonder enige compensatie, "is nog een ander gebroken schild geworden, niet in staat om enige bescherming te bieden tegen de hebzucht van het bedrijf, terwijl de overheid in staat wordt gesteld om allerlei" inbeslagnemingen "te rechtvaardigen in naam van het algemeen belang.

Praktisch alles kan nu.

Zich baserend op de 2005-uitspraak van het Amerikaanse Hooggerechtshof in Kelo v. City of New London, hele buurten zijn in beslag genomen en met de grond gelijk gemaakt om plaats te maken voor winkelcentra, sportcomplexen en bedrijfskantoren.

Inderdaad, weinig heeft de regering belet zich een weg te banen door het Vijfde Amendement in een poging om uit de midden- en lagere klassen te halen en de schatkist van de bedrijfselite vet te maken.

Denk bijvoorbeeld aan de pijplijnprojecten van de overheid.

In het hele land, energiebedrijven hebben groen licht gekregen om enorme gas- en oliepijpleidingen aan te leggen die het land doorkruisen, dwars door privé- en openbare gronden, evenals door ongerepte wildernis.

"Maar ondanks de herhaalde beweringen van politici en oliebestuurders over het gevaar van het vertrouwen op buitenlandse olie, is deze Amerikaanse aardolie-renaissance nooit ontworpen om Amerikaanse energie zelfvoorzienend te maken", zegt journalist Sandy Tolan. “Een groeiende hoeveelheid van die olie zal in China, Japan, Nederland en zelfs Venezuela terechtkomen. '

Tot zover het publieke gebruik, hè?

Deze pijplijnprojecten die in een tiental staten van start gaan, hebben het nest van protesten van een horzel aangewakkerd. Niet alle protesten die zijn ontstaan ​​naar aanleiding van deze pijplijnprojecten hangen af ​​van milieuproblemen.

Enkele demonstranten zijn landeigenaren, eenvoudige boeren en huiseigenaren die alleen maar willen dat de overheid en haar zakelijke criminele partners hun vuile poten van hun persoonlijke bezittingen houden.

In Virginia bijvoorbeeld activisten zijn naar de boom gaan zitten- wekenlang op platforms leven die boven de grond in bomen hangen - als een vorm van protest tegen de verwoesting die door deze pijpleidingen wordt veroorzaakt.

Deze daden van burgerlijke ongehoorzaamheid zijn duur.

Pijpleiding en bosbouw ambtenaren zijn geweest hard werken om het leven van de demonstranten zo moeilijk mogelijk te maken, naar verluidt hun toegang tot voedsel en water en medische benodigdheden blokkeren, schijnwerpers in de bomen schijnen op alle uren van de nacht, grondverstoringen veroorzaken om hun nesten los te maken, en er bij de rechtbanken op aandringen om zware boetes te heffen voor elke dag dat het werk om de bossen voor de pijpleiding zijn vertraagd.

Dit is wat een inwoner van Roanoke, Va. Mij schreef over de manier waarop de Mountain Valley Pipeline zijn gemeenschap wordt aangedaan:

Onze kleine gemeenschap is binnengevallen door particuliere beveiliging en een volledig gemilitariseerde lokale politie-afdeling. Mountain Valley Pipeline is begonnen met het kappen van bomen en heeft particuliere militaire aannemers aangetrokken die vergelijkbaar zijn met wat in North Dakota werd gebruikt. Ze gebruiken in feite de macht van de overheid om dit land te stelen voor privé-winst. De bewoners en landeigenaren van Bent Mountain worden nu gearresteerd voor het lopen op hun eigen oprit, het nemen van foto's van de pijplijnbedrijven steeds veranderende onderzoekslijnen en pad van vernietiging, of in meer dan één geval, voor confrontatie met MASKED ARMED MEN ON HUN EIGENDOM IN DE DODE VAN NACHT. Een van mijn buren werd door de politie op zijn eigen achterportiek aangesproken wegens het fotograferen van de MVP-landmeters die voortdurend de gang van hun erfdienstbaarheid bewogen. Ik heb zelfs gewapende privé-beveiliging gehad op mijn terrein kilometers verderop in het naburige Floyd County.

Er is veel gal nodig om iemands privé-eigendom te betreden, hun land kapot te maken, hun bomen om te hakken, hun lucht en water te vervuilen, te voorkomen dat ze vrij op hun eigen eigendom kunnen bewegen, hen bedreigen met boetes en arrestaties voor het betwisten van de inbraak, en dwing ze vervolgens om te betalen (door middel van belastingen) om het eigendom van het onroerend goed te behouden of het goedkoop of met verlies te verkopen, zodat het kan worden afgebroken en voor een bepaald doel kan worden gebruikt dat de overheid voordeliger acht voor haar winst.

Dat is hoe weinig respect de overheid heeft voor onze rechten.

Lees hier het hele verhaal ...