TN Opmerking: Cap and Trade werkt niet. Niet eerder, niet nu en niet in de toekomst.
Veel mensen, waaronder veel hoogopgeleide economen, lijken te denken dat de economie van het koolstofarm maken van de Amerikaanse economie eenvoudig en duidelijk is. Beperking van het gebruik van fossiele brandstoffen voor de productie van goederen en diensten door belastingen op te leggen die gelijk zijn aan de geschatte economische kosten van de CO2-emissies die door hun productie worden gegenereerd. Verhoog de productie en het gebruik van stroom uit wind en zon door stroom uit deze bronnen te subsidiëren.
De daadwerkelijke gevolgen van dergelijke belastingen en subsidies zijn niet zo eenvoudig. Overweeg eerst de fiscale kant. Een CO2-belasting is bedoeld om de prijzen te verhogen van goederen of diensten waarvan de productie CO2-emissies genereert, de vraag vermindert en uiteindelijk de productie en emissies. Maar in de VS is de vraag naar veel koolstofintensieve dingen - zoals benzine voor auto's en elektriciteit voor verwarming en koeling - zeer onelastisch. Dit betekent dat hogere prijzen het aantal kilometers dat mensen rijden of het elektriciteitsverbruik dat ze gebruiken niet significant verminderen. Wat hogere prijzen voor koolstofintensieve goederen en diensten bijna zeker zullen doen, is arme en middenklasse huishoudens zwaar te straffen met hogere kosten voor levensbehoeften - zoals naar het werk rijden en het huis verwarmen, waardoor er minder geld overblijft voor echt discretionaire uitgaven.
Als CO2-belastingen meer doen dan dit, en de CO2-uitstoot daadwerkelijk verminderen, dan kunnen ze eigenlijk te goed slagen. Een belangrijke rechtvaardiging voor CO2-belastingen is dat de opbrengsten van dergelijke belastingen kunnen worden gebruikt om andere belastingen te verlagen die prikkels verstoren, terwijl de financiering van openbare diensten onaangetast blijft. Maar zoals de geschiedenis van staatsbelasting op sigaretten - gebruikt om openbare scholen te financieren - laat zien, zodra regeringen afhankelijk worden van een belastingbron, is hun stimulans om het belastingniveau te verhogen om meer financiering te krijgen, zelfs als de gegevens aantonen dat deze verhoging mogelijk niet zijn schijnbare doel bereiken.
Inderdaad, als de CO2-uitstoot niet daalde of zelfs toenam - zoals zou gebeuren als door een wonder de toekomstige Amerikaanse economie op de een of andere manier aan het Obama-tijdperk ontsnapte, geen groeimomenten - zou de druk om de CO2-belastingen te verhogen enorm zijn. Maar als producenten van steenkool, olie en aardgas en andere koolstofintensieve goederen en diensten hogere toekomstige CO2-belastingen en dus lagere toekomstige inkomsten zouden verwachten, dan zouden ze een stimulans hebben om nu zoveel mogelijk te produceren. Op deze manier zou het opleggen van een CO2-belasting de huidige CO2-uitstoot zeer aannemelijk kunnen maken.
De keerzijde van deze munt bestaat uit subsidies voor of verplicht gebruik van hernieuwbare energiebronnen voor elektrische energie. Deze zijn ogenschijnlijk ontworpen om prikkels te creëren voor een langdurige overgang naar hernieuwbare energiebronnen en weg van fossiele energiebronnen. Zoals de ervaring in Duitsland echter heeft aangetoond, straffen subsidies voor wind en zon niet alleen consumenten met enorme stijgingen van de elektriciteitsprijzen, maar kunnen ze uiteindelijk ook subsidies nodig hebben voor thermische, fossiele brandstoffencentrales.
De economie hierachter wordt verlicht door een uitstekend recent rapport van het Zwitserse bedrijf Finadvice. In Duitsland krijgen producenten van elektriciteit uit hernieuwbare energiebronnen vaste prijssubsidies voor geproduceerde stroom, Feed-In Tariffs (FIT's) genaamd. Tot nu toe kost het meer dan $ 412 miljard, en naar schatting (door de voormalige Duitse minister van Milieu Peter Altmeier) uiteindelijk $ 884 miljard door 2022, kost de Duitse FIT zo hoog dat het de elektriciteitsprijzen voor huishoudens in Duitsland sinds 2000 heeft verdubbeld , waarbij belastingen en heffingen (subsidies) stijgen van 25 procent van de totale prijs in 1998 naar 40 procent in 2012.
wpDiscuz