Het korte antwoord is "Ja". Hoewel verdachten advocaat-cliënt- en echtgenoot-vrouwprivileges genieten met betrekking tot vertrouwelijkheid, is er blijkbaar geen dergelijke verwachting van een of ander levenloos voorwerp dat u bezit, en zelfs van degenen die zonder uw medeweten of toestemming bij u thuis worden geplaatst. Dit is nauwelijks constitutioneel, maar niemand is opgestaan om het voor de rechtbank aan te vechten. ⁃ TN Editor
Op een 2015-ochtend in november in Bentonville, Arkansas, ontdekten de eerste hulpverleners een lijk dat in een bubbelbad dreef. De bewoner van het huis, James Andrew Bates, vertelde de autoriteiten dat hij het lichaam van Victor Collins die ochtend dood had gevonden. Hij was naar bed gegaan om 1 AM, terwijl Collins en een andere vriend bleven drinken.
Afgelopen december meldde The Information dat autoriteiten had Amazon gedagvaard over de zaak. De politie beschouwde Bates als een verdachte in wat zij vermoedde dat het om een moord ging nadat er ter plekke tekenen van strijd waren gevonden. Ze hoopten dat zijn Echo enig inzicht zou kunnen hebben in wat er de nacht ervoor was gebeurd.
Hoewel het gevecht van Amazon onbetwist is, legt deze zaak de basis voor een aantal moeilijke en belangrijke gesprekken die komen, met een aantal fascinerende vragen rond de technologieën. Wat doen apparaten zoals de Echo of Google Startpagina daadwerkelijk opnemen en opslaan? Hebben wij als consumenten daadwerkelijk een redelijk recht op privacy van bedrijven en de overheid opgegeven door dergelijke apparaten bij ons thuis te brengen?
"Het is als deze perfecte testcase," zegt Andrew Ferguson, een professor in de rechten aan de Universiteit van het District of Columbia. “Alexa is slechts een van de slimme apparaten in het huis van die kerel. Ik weet niet of ze allemaal aan het opnemen waren of aan het opnemen waren, maar als je een hypothetische situatie zou opzetten om te beslissen of het internet van dingen zou kunnen worden gebruikt als een onderzoeksinstrument, dan heb je deze mysterieuze hot tub-moord. ”
Een redelijke verwachting van privacy
De vraag hoeveel privacy we redelijkerwijs kunnen verwachten bij het installeren van een thuisassistent is complex en onopgelost. In zekere zin weten mensen die een Echo of Home kopen waar ze aan beginnen, vanaf het simpele feit dat ze een apparaat met internetverbinding hebben gekocht, met ingebouwde microfoons, dat (in zekere zin) is ontworpen om luister altijd - en het is gemaakt door bedrijven die gedijen bij het afstemmen van advertenties op basis van de bootladingen gegevens die ze van gebruikers verzamelen.
Toch is constant opnemen en opslaan een andere vraag. Thuisassistenten zijn ontworpen om te allen tijde een oor open te hebben en hun omgeving te controleren op trefwoorden als 'Alexa', 'Google' of 'Siri'. Maar zodra een gebruiker toestemming geeft door een dergelijk apparaat in zijn huis te introduceren, zijn zijn fabrikanten gebonden door wet om alleen de informatie vast te leggen en op te slaan waar hun producten op zijn ontworpen? Of heeft de consument daadwerkelijk afstand gedaan van die rechten?
"Als juridische kwestie is het onopgelost, wat deel uitmaakt van wat ons zorgen maakt over de hele zaak", zegt senior analist ACLU Jay Stanley aan TechCrunch. “Ik denk dat de meeste mensen niet verwachten dat fragmenten van hun gesprek per ongeluk worden opgepikt. [Slimme assistenten] horen wel trigger-woorden wanneer trigger-woorden niet zijn bedoeld. "
Zelfs met de beste bedoelingen, laten dergelijke apparaten de mogelijkheid open om onbedoelde informatie te verzamelen, met dank aan geavanceerde opnametechnologieën die vanuit de hele kamer kunnen opstarten. Stanley behandelde het onderwerp onlangs in een artikel geschreven voor de ACLU dat was geïnspireerd toen hij een Echo tegenkwam op het etentje van een vriend.
"Het gesprek van de groep werd zelfbewust toen we een grapje begonnen te maken over de Echo die meeluisterde. Een grapje of niet, onze gastheer liep in korte volgorde over en koppelde het los," schrijft hij. “Het is precies dit soort zelfbewustzijn en huiveringwekkende effecten die bewaking - of zelfs de meest afgelegen dreiging van bewaking - anders vrijlopende privégesprekken werpt, en is de reden dat mensen behoefte hebben aan een ijzersterke verzekering dat hun apparaten dat niet kunnen - niet kunnen - verraden .”
Het is een vertrouwd gevoel voor iedereen die ooit een webcam heeft bedekt met elektrische tape uit angst om rond te snuffelen.
"Ik zou terug willen keren tegen een juridisch argument dat categorisch zei dat gebruikers geen redelijke verwachting hebben voor privacy wanneer ze een van deze apparaten in hun huis hebben geïnstalleerd," zegt Senior Front Attorney, Senior Staff Advocaat en directeur Burgerlijke vrijheden David Greene, Electronic Frontier Foundation . “U vertrouwt erop dat die derde partij uw rechten doet gelden, om u op de hoogte te stellen wanneer uw informatie wordt opgevraagd. Voor mij zijn die dingen onafhankelijk van je redelijke verwachting van privacy. "
Er lijken ook enige juridische vragen te blijven bestaan over openbaarmaking. Het is niet helemaal duidelijk of bedrijven wettelijk verplicht zijn gebruikers op de hoogte te stellen van de manier waarop ze informatie verzamelen of hoe ze daar uiteindelijk naar handelen. Sommigen zullen op het idee ingaan in openbaar beschikbaar privacybeleid (dat, zoals TOS en EULA, zelden door de meeste gebruikers wordt bekeken), maar hoewel welkom, lijkt dit geen wettelijke verplichting te zijn.
"Het is zo ongeveer het Wilde Westen", legt Stanley uit. “Ik kan geen wettelijke vereisten bedenken die [hen dwingen om te onthullen wat ze opnemen]. Haar voorbehoud emptor, laat de koper oppassen. '
wpDiscuz