Brookings: het besef van de terugslag tegen online platforms

Nog niet zo lang geleden werd informatietechnologie aangekondigd als een instrument voor democratische vooruitgang. Sommigen noemden de opstanden van de Arabische lente in het Midden-Oosten de 'Facebook-revolutie' omdat activisten sociale media gebruikten om medeburgers te organiseren en te verzamelen. Geloofd werd dat online platformtechnologieën hielpen bij het bevorderen van gelijkheid, vrijheid en democratie door burgers in staat te stellen hun ideeën te publiceren en hun dagelijkse realiteit uit te zenden zonder beperkingen door poortwachters, vrij met elkaar te communiceren en te pleiten voor politieke hervorming.

De laatste jaren zijn er echter twijfels gerezen over de effecten van informatietechnologie op de democratie. Een groeiend tech-sceptisch refrein vestigt de aandacht op de manieren waarop informatietechnologie de democratie verstoort. Geen enkel land is immuun. Van Nieuw-Zeeland tot Myanmar tot de Verenigde Staten, terroristen, autoritaire regeringen en buitenlandse tegenstanders hebben het internet bewapend. De online invloedscampagne van Rusland tijdens de 2016 presidentsverkiezingen in de Verenigde Staten toonde aan hoe gemakkelijk en effectief slechte actoren platformtechnologieën konden gebruiken om hun eigen belangen na te streven. Openbaringen over Cambridge Analytica, het politieke adviesbureau ingehuurd door de presidentiële campagne van Donald Trump, die persoonlijke gegevens van 87 miljoen Facebook-gebruikers verwierf, Facebook blootlegde aan het nalaten van de informatie die derde partijen via zijn platform verzamelen en misbruik voorkomen.

De zorg reikt verder dan geïsoleerde incidenten tot het hart van het bedrijfsmodel dat veel van de huidige grote technologiebedrijven ondersteunt. De advertentie-inkomsten die de aandachtseconomie bevorderen, leiden ertoe dat bedrijven nieuwe manieren creëren om gebruikers zo lang mogelijk te laten scrollen, bekijken, klikken, posten en reageren. Algoritmen die zijn ontworpen om dit te bereiken, geven vaak inhoud weer die is samengesteld om elke individuele gebruiker te entertainen, shockeren en boos te maken.^[4] De manieren waarop online platforms momenteel worden ontwikkeld, zijn dus onder vuur gekomen om polarisatie te verergeren, gebruikers te radicaliseren en betrokkenheid bij desinformatie en extremistische inhoud te belonen. Hoewel veel grote technologiebedrijven hebben geïnvesteerd in het beschermen van hun eigen platforms tegen misbruik, hebben ze een dienst ontworpen die bestaande politieke spanningen heeft versterkt en nieuwe politieke kwetsbaarheden heeft voortgebracht.

Landen over de hele wereld hebben op deze groeiende dreiging gereageerd door onderzoeken te starten, nieuwe wetten aan te nemen en rapporten voor inbedrijfstelling in te dienen. De VS is ondertussen achtergebleven bij andere regeringen, zelfs ondanks goed gedocumenteerde misbruiken tijdens de 2016-verkiezingen. De VS hebben 'grote technologie' langzamer ingehouden, deels vanwege de angst voor overbereik van de staat, de constitutionele en culturele inzet voor vrijheid van meningsuiting en de terughoudendheid om het vermogen van dynamische bedrijven om te innoveren te beperken.

De stappen die regeringen over de hele wereld hebben genomen, kunnen daarentegen worden verklaard door enkele brede principes die over de grenzen heen worden gedeeld. Een groeiende internationale consensus is dat de manieren waarop de huidige dominante online platforms momenteel worden ontworpen, een inherente bedreiging vormen voor de democratie. In een aantal landen delen wetgevers de mening dat het structurele ontwerp van de aandachtseconomie aanleiding heeft gegeven tot desinformatie en de snelle verspreiding ervan online. De krachtige technologieën van vandaag, zo stellen ze, hebben het publieke discours verruwd door de honger naar politiek tribalisme te stillen en informatie te verstrekken - waar of niet waar - die overeenkomt met de ideologische voorkeur van elke gebruiker. Ze geloven dat de manieren waarop dominante platforms informatie online filteren en verspreiden een ernstige politieke bedreiging vormen, niet alleen voor nieuwere, meer kwetsbare democratieën, maar ook voor reeds lang bestaande westerse liberale democratieën.

Terwijl wetgevers in de VS kritiek beginnen uit te oefenen op de manier waarop online platforms hun eigen technologieën niet hebben gecontroleerd, blijft er een terughoudendheid om te reageren op de negatieve bijwerkingen van de digitale economie door voorwaarden vast te stellen om de informatiestroom te reguleren en bepaalde inhoud te classificeren als onaanvaardbaar. Dit is volgens velen een schending van het eerste amendement op de vrijheid van meningsuiting. Ondertussen hebben andere landen een duidelijkere regelgevende rol vastgesteld om de dreiging die online platforms voor democratische samenlevingen vormen te verminderen.

Een soortgelijke kloof tussen de acties die in Europa en de VS zijn ondernomen met betrekking tot online privacykwesties heeft vorm gekregen. Europa heeft krachtig gereageerd om de online privacy van gebruikers te beschermen en heeft zijn toch al robuuste set privacywetten versterkt toen het in het voorjaar van 2016 de Algemene Verordening Gegevensbescherming goedkeurde. De wet wordt algemeen erkend als de strengste en meest uitgebreide digitale privacywet op de boeken en is gebaseerd op een culturele gehechtheid aan het beschermen van het recht van individuen om de toegang tot hun persoonlijke informatie te controleren.

...

Gebruikersprivacy

Online platforms die vertrouwen op gerichte advertenties om inkomsten te genereren, zijn bezig zoveel mogelijk persoonlijke informatie over hun gebruikers te verzamelen. Jarenlang konden technologiebedrijven gebruikersgegevens grotendeels onbeperkte verzamelen, gebruiken en delen. Uit een onderzoek van de New York Times bleek dat Facebook een aantal grote technologiebedrijven toegang gaf tot persoonlijke gegevens van gebruikers, waaronder privéberichten van gebruikers. In een ander onderzoek ontdekte de Wall Street Journal dat smartphone-apps met zeer gevoelige persoonlijke gegevens, waaronder informatie over de menstruatiecyclus van gebruikers, regelmatig gegevens delen met Facebook. Hoewel Facebook-gebruikers de sociale mediasite kunnen verbieden hun gegevens te gebruiken om gerichte advertenties te ontvangen, kunnen gebruikers niet voorkomen dat Facebook in de eerste plaats persoonlijke gegevens verzamelt.

Ondertussen hebben spraakmakende datalekken de aandacht gevestigd op het onvermogen van enkele van de grootste technologiebedrijven om de informatie van gebruikers tegen misbruik te beschermen. Cambridge Analytica, een politiek-gegevensfirma gekoppeld aan de presidentiële campagne van Donald Trump, richtte zich op kiezers in de aanloop naar de 2016 presidentsverkiezingen door met succes privé-informatie te verzamelen van maar liefst 87 miljoen Facebook-gebruikers, van wie de meesten niet hadden ingestemd om Facebook vrij te geven hun informatie aan derden. De campagne gebruikte deze gegevens om gepersonaliseerde berichten aan kiezers te richten en "individueel iets in elk van hun oren te fluisteren", zoals klokkenluider Christopher Wylie beschreef. Slechts enkele maanden na het Cambridge Analytica-verhaal, braken hackers met succes in op het computernetwerk van Facebook en onthulden bijna 50 miljoen persoonlijke gegevens van gebruikers.

Hoewel gebruikers gratis toegang hebben tot veel technische platforms, geven ze hun persoonlijke informatie door met weinig begrip van de hoeveelheid, aard of toepassing van de datatechnologiebedrijven die ze hebben en weinig vermogen om de verzameling te stoppen. Het Cambridge Analytica-schandaal onthulde dat hele politieke systemen en processen, niet alleen individuele gebruikers, kwetsbaar zijn wanneer grote technologiebedrijven de gebruikersgegevens niet goed verwerken en de deur open laten voor diegenen die geïnteresseerd zijn in het exploiteren van sociale en politieke kloven.

De Europese Unie heeft de privacy van onlinegebruikers tot een topprioriteit gemaakt en heeft zichzelf als wereldleider op dit gebied gevestigd nadat het de algemene verordening gegevensbescherming heeft aangenomen. De wet bevat nieuwe vereisten voor het verkrijgen van toestemming van de gebruiker om gegevens te verwerken, schrijft gegevensportabiliteit voor, vereist dat organisaties gebruikers tijdig op de hoogte stellen van datalekken en staat het opleggen van hoge boetes toe aan organisaties die de verordening overtreden. Minder dan een jaar na de vaststelling van de AVG legden Franse functionarissen een forse boete van $ 57 miljoen op aan Google omdat ze gebruikers niet hadden geïnformeerd over hun praktijken voor het verzamelen van gegevens en geen toestemming hadden verkregen voor gerichte advertenties. Na de confrontatie met de Europese Commissie, stemde Facebook ermee in om gebruikers duidelijk te maken dat het zijn diensten gratis aanbiedt door persoonlijke gegevens te gebruiken om gerichte advertenties weer te geven. In Ierland wordt Facebook geconfronteerd met verschillende onderzoeken naar de naleving van de Europese wetgeving inzake gegevensbescherming. Deze stappen geven aan dat Europa zich inzet voor strenge handhaving onder zijn nieuwe privacyregime.

Lees hier het hele verhaal ...