Global Warming Swindle: een regeling om rijkdom te herverdelen

Ottmar EdenhoferOttmar Edenhofer
Deel dit verhaal!
image_pdfimage_print
Dit is een niet-Amerikaanse visie en analyse van de opwarming van de aarde als een oplichting om rijkdom op een wereldwijde schaal te herverdelen. Globalisering en opwarming van de aarde zijn nauw met elkaar verbonden en drijven de wereld in het nieuwe economische systeem van duurzame ontwikkeling, ook bekend als Technocracy. ⁃ TN Editor

Omdat de 'wetenschap' achter de door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde steeds meer in diskrediet is gebracht, is het verhaal veranderd. Nu gaat het niet om het milieu te redden, maar om de herverdeling van rijkdom, zegt een vooraanstaand lid van het Intergouvernementeel Panel voor klimaatverandering van de Verenigde Naties. Ottmar Edenhofer, medevoorzitter van de IPCC-werkgroep III en hoofdauteur van het vierde beoordelingsrapport van het IPCC, 2007 (het laatste), zei onlangs: “Men moet zich bevrijden van de illusie dat internationaal klimaatbeleid milieubeleid is. Dit heeft bijna niets meer met milieubeleid te maken. ”

Edenhofer vertelde een Duits nieuwscentrum (NZZ AM Sonntag): “Het is eigenlijk een grote fout om het klimaatbeleid los van de belangrijkste thema's van globalisering te bespreken. De klimaattop in Cancun aan het einde van de maand is geen klimaatconferentie, maar een van de grootste economische conferenties sinds de Tweede Wereldoorlog. ”

"Allereerst hebben ontwikkelde landen in feite de sfeer van de wereldgemeenschap onteigend", aldus Edenhofer. Daarom moeten de ontwikkelaars van kolen en olie herstelbetalingen betalen in de vorm van wereldwijde rechten en heffingen op CO2-uitstoot. Investors Business Daily merkte op: "UN Warm-mongers willen een wereldwijde klimaatherstelbelasting heffen op alles, van vluchten van luchtvaartmaatschappijen en internationale scheepvaart tot brandstof en financiële transacties."

De Cancun-overeenkomst heeft een "Groen Klimaatfonds" opgezet om hulp te verlenen aan arme landen die te kampen hebben met overstromingen en droogte als gevolg van de opwarming van de aarde. De Europese Unie, Japan en de Verenigde Staten hebben toezeggingen gedaan van $ 100 miljard per jaar voor arme landen tot 2020, plus $ 30 miljard aan directe hulp.

De overeenkomst zegt dat het "onderkent dat diepe reducties in de wereldwijde uitstoot van broeikasgassen volgens de wetenschap vereist zijn" en roept op tot "dringende maatregelen" om de temperatuurstijgingen te beperken. Maar deze grafiek geeft leugens over dergelijke claims. Je kunt duidelijk zien dat op wereldwijde schaal de temperaturen zijn beperkt tot een constante band die geen verband houdt met zelfs enorme veranderingen in atmosferisch kooldioxide.

Blijkt uit deze grafiek dat er behoefte is aan "dringende actie" "volgens de wetenschap?" Maar op de conferentie in Cancun waarschuwde VN-secretaris-generaal Ban Ki-moon: "De natuur zal niet wachten ... Wetenschap waarschuwt dat er een kans is om ongecontroleerd te voorkomen de klimaatverandering zal binnenkort verdwijnen. "

De kans die gaat sluiten is niet een wetenschappelijke, maar een politieke - omdat meer en meer mensen zich realiseren dat de opwarming van de aarde alarm is gebaseerd op nepwetenschap en regelrechte leugens.

Dr. Fred Singer

Dr. Fred Singer

Het belangrijkste in de strijd om essentiële wetenschappelijke waarheden over dit onderwerp aan het licht te brengen, is het Nongovernmental International Panel on Climate Change (NIPCC), opgericht en geleid door de vooraanstaande atmosferische fysicus S. Fred Singer. Met hulp van klimaatdeskundigen in 16-landen - die hun tijd en inspanningen schonken - produceerde het NIPCC een enorm, uitgebreid geïllustreerd 880-paginarapport "uit bezorgdheid dat het IPCC irrationele angst voor antropogene opwarming opwekte", in de woorden van Dr. Singer. Het rapport verwijst naar 4,000 (!) Onderzoeksrapporten in peer-reviewed wetenschappelijke tijdschriften die IPCC-conclusies tegenspreken maar niet door het IPCC zijn gebruikt, hoewel het beweert wel de definitieve bron van klimaatonderzoek te zijn. Het hele rapport kan gratis worden gedownload van de Heartland Institute-website.

Ik zal slechts één punt uit het NIPCC-rapport bespreken, maar het is van fundamenteel belang voor de hele hypothese over kooldioxide / broeikasgassen. Wereldwijd zijn er 20 - sommige GCM's (algemene circulatiemodellen) voor computermodellering van wereldwijde klimaatverandering. Ze zijn het er allemaal over eens - om theoretische redenen - dat broeikasgassen de aarde niet rechtstreeks kunnen verwarmen. Ze moeten eerst de atmosfeer verwarmen, die op zijn beurt het aardoppervlak verwarmt. Dus de atmosfeer moet warmer zijn dan het aardoppervlak. Het NIPCC Samenvatting Rapport legt uit: “Klimaatmodellen voorspellen allemaal dat, als GH-gassen klimaatverandering veroorzaken, er een unieke vingerafdruk zal zijn in de vorm van een opwarmingstrend die toeneemt met de hoogte in de tropische troposfeer, de regio van de atmosfeer tot ongeveer 15 kilometer. Klimaatveranderingen door zonnevariabiliteit of andere bekende natuurlijke factoren zullen dit karakteristieke patroon niet opleveren; alleen een duurzame opwarming van de kas zal dit doen. ”De modellen tonen deze" hotspot "perfect - maar het ontbreekt in werkelijke waarnemingen, die in plaats daarvan laten zien dat dit gebied koeler dan het aardoppervlak. Het samenvattende rapport vermeldt: vetgedrukt:Deze mismatch van waargenomen en berekende vingerafdrukken vervalst duidelijk de hypothese van antropogene opwarming van de aarde."

Het samenvattende rapport merkt ook op: "Het IPCC is niet eerlijk over de invloed van de zon op het klimaat ... Het bewijs van de invloed van de zon op het klimaat is nu overweldigend ... Er is nu weinig twijfel dat variabiliteit tussen wind en zon een primaire oorzaak is van klimaatverandering op een decadale tijdschaal. "

De bekendmaking van duizenden e-mails van klimaatwetenschappers in november 2009 werd bekend als het "climategate" -schandaal. Het uitte bezorgdheid over de geldigheid van voorspellingen van de opwarming van de aarde en de integriteit en het professionele wangedrag van enkele van 's werelds toonaangevende klimaatwetenschappers. Maar zelfs vóór "klimate", probeerden enkele belangrijke wetenschappers het publiek te wijzen op het onwetenschappelijke karakter van IPCC-procedures en conclusies. Deze wetenschappers werden in het algemeen door de nieuwsmedia en opiniemakers als "ontkenners" bespot.

Het IPCC legt zijn rapporten regelmatig voor aan zijn Expert Reviewers Panel. Zoals je zou verwachten, waren de meeste benoemingen in dit panel voorstanders van het broeikaseffect. Een paar niet-gelovigen zijn opgenomen om de indruk van evenwicht te geven, maar hun opmerkingen en vragen zijn routinematig genegeerd omdat het IPCC zich richt op wat het beweert de "consensus" -visie te zijn.

Slechts één persoon heeft deelgenomen aan elk IPCC Expert Reviewers Panel. Die man is Dr. Vincent Gray. Hij diende een zeer groot aantal opmerkingen in bij IPCC-concepten, waaronder 1,898 voor het definitieve ontwerp van het 2007-rapport. Hier zijn enkele van zijn opmerkingen uit een brief die hij op maart 9, 2008 schreef:

In de loop van de periode heb ik een intensieve studie gemaakt van de gegevens en procedures die door IPCC-bijdragers in hun hele studiebereik worden gebruikt ... Vanaf het begin had ik moeite met deze procedure. Doordringende vragen eindigden vaak zonder enig antwoord. Opmerkingen over de IPCC-concepten werden zonder uitleg verworpen en pogingen om de zaak voort te zetten waren voor onbepaalde tijd gefrustreerd.

In de loop der jaren heb ik, naarmate ik meer te weten ben gekomen over de gegevens en procedures van het IPCC, steeds meer bezwaar aangetroffen tegen het geven van verklaringen, totdat ik tot de conclusie ben gedwongen dat voor belangrijke delen van het werk van het IPCC de gegevensverzameling en gebruikte wetenschappelijke methoden zijn ondeugdelijk. Weerstand tegen alle pogingen om deze problemen te proberen te bespreken of recht te zetten, heeft me ervan overtuigd dat normale wetenschappelijke procedures niet alleen door het IPCC worden verworpen, maar dat deze praktijk endemisch is en vanaf het begin deel uitmaakte van de organisatie. Ik ben daarom van mening dat het IPCC fundamenteel corrupt is. De enige 'hervorming' die ik me kon voorstellen, zou zijn afschaffing zijn.

Het vlaggenschip van gegevens gepromoot door het IPCC zijn de cijfers die de toename van de atmosferische concentratie van kooldioxide tonen. Ze hebben de gegevens zodanig gemanipuleerd dat ze ons (inclusief de meeste wetenschappers) ervan overtuigen dat deze concentratie in de atmosfeer constant is.

De modellen zitten zo vol met onnauwkeurig bekende parameters en vergelijkingen dat het relatief eenvoudig is om een ​​benadering te geven die past bij de weinige klimaatsequenties die kunnen reageren. Dit soort bewijs is het belangrijkste kenmerk van de meeste van de huidige promotionele lezingen.

Door de aandacht te vestigen op deze voor de hand liggende feiten heb ik mezelf nu gevonden persona non grata met de meeste van mijn lokale beroepsorganisaties, twijfel ik natuurlijk aan de integriteit van deze bekroonde wetenschappelijke leiders van de plaatselijke wetenschappelijke instelling. Als het erop aankomt, is dat waar het om gaat ...

Ja, we moeten het onder ogen zien. Het hele proces is een oplichting. Het IPCC kreeg vanaf het begin de licentie om elke methode te gebruiken die nodig zou zijn om "bewijs" te leveren dat toename van kooldioxide het klimaat schaadt, zelfs als dit manipulatie van dubieuze gegevens inhoudt en de meningen van mensen in plaats van wetenschap gebruikt om "te bewijzen" hun zaak.

De verdwijning van het IPCC in schande is niet alleen wenselijk maar onvermijdelijk ... Later of later zullen we allemaal gaan beseffen dat deze organisatie, en het denken erachter, nep is. Helaas wordt de economische schade waarschijnlijk veroorzaakt door de invloed ervan voordat dat gebeurt.

Lees hier het hele verhaal ...

Kom bij onze maillijst!


Technocracy.News is de website op internet die rapporteert over en kritiek levert op Technocracy. Neem even de tijd om ons werk op Patreon te ondersteunen!
avatar
6 Opmerkingen toevoegen
0 Discussie antwoorden
0 volgers
Meeste commentaar
Heetste opmerking thread
2 Commentaar auteurs
michaelMarty Ball Recente auteurs van reacties
abonneren
nieuwste oudste meest gestemd
Melden van
Marty Ball
Gast

Dr Tim Ball - Historisch klimatoloog
timothyball@shaw.ca
Boek 'The Deliberate Corruption of Climate Science'.
Boek 'Human Caused Global Warming', 'The Biggest Deception in History'.
https://www.youtube.com/watch?v=tPzpPXuASY8
https://www.youtube.com/watch?v=tPzpPXuASY8
https://www.youtube.com/watch?v=sO08Hhjes_0
https://www.technocracy.news/dr-tim-ball-on-climate-lies-wrapped-in-deception-smothered-with-delusion/
http://www.drtimball.com
BREAKING - Dr.Tim Ball wint tegen Dr. Michael Mann rechtszaak
https://wattsupwiththat.com/2019/08/22/breaking-dr-tim-ball-wins-michaelemann-lawsuit-mann-has-to-pay/
Er is geen politieke wil om onze olie en hulpbronnen in Canada te ontwikkelen

trackback

[…] Global Warming Swindle: A Scheme To Wealth Post Views: 0 Categorieën Klimaatverandering, algemeen belang […]

trackback

[…] en af FN’s “eksperter” til bekendelse: Det handler ikke om klima, men om økonomi og politisk magt. Klimasnakken er den madding, der skal få os til at bide på krogen og overlade magten […]

trackback

[…] The purpose of CC is to redistribute wealth […]

michael
Gast
michael

Something fishy about this article. The 2007 IPCC climate assessment is not, as claimed, the latest. It has been superceded by a more up-to-date assessment which for some reason doesn’t merit a mention. Why have Edenhofer’s criticisms of the UN body taken so long to see the light?