Medische 'feitencontrole'-propaganda afbreken

Lezers van Technocracy News & Trends moeten leren hoe ze "fact-check" of "debunking" -verhalen kunnen analyseren die vaak in hun gezicht worden gegooid als "bewijs" van onwetendheid en verkeerde toepassing van anderszins echte gegevens. Hier is een korte analyse van zo'n artikel.

Een publicatie in Ierland genaamd Het journaal beweert rapporten te ontkrachten die zijn gebaseerd op de EU- en VS-databases met vaccinschade met de titel: Ontkracht: Nee, uit EU- en Amerikaanse databases blijkt niet dat duizenden mensen zijn overleden aan Covid-19-vaccins.

De ondertitel van het verhaal onthult het thema van het artikel: Claims die gebaseerd zijn op de EudraVigilance- en VAERS-databases zijn vaak misleidend. De volgende 40 paragrafen geven de redenen voor haar bewering. De aanval begint:

"Valse beweringen over vaccins, die afhankelijk zijn van de EudraVigilance- en VAERS-databases, zijn verschenen in posts op sociale media, waaronder op Facebook en Twitter, op tv en radio, en zelfs in literatuur die door een kandidaat wordt verspreid tijdens de komende tussentijdse verkiezing in Dublin Bay South.”

De eenzijdige bewering dat dergelijke beweringen onjuist zijn, hangt samen met het gebruik van door de overheid bijgehouden gegevens over vaccinschade, die voor iedereen worden gepubliceerd en onderzocht. Op de een of andere manier maakt het verschil dat social media posts, tv en radio erbij betrokken zijn. Hoe zouden dergelijke rapporten anders worden verspreid?

“Echter, beweringen die gebaseerd zijn op EudraVigilance en VAERS om te suggereren dat duizenden mensen sterven aan Covid-19-vaccins zijn misleidend en vaak vals.”

Door alleen de gegevens te scannen, kan iedereen zien dat er al duizenden mensen zijn overleden. Maar sommige rapporten zijn blijkbaar vaak vals. Wil dit zeggen dat andere rapporten NIET vals zijn? Zo ja, welke? Nogmaals, er wordt geen bewijs of reden aangeboden.

“Echter, net als andere systemen, zijn deze verdacht bijwerkingen die verband kunnen houden met vaccinatie, maar dat niet noodzakelijkerwijs het geval is. Vaak is de gerapporteerde uitkomst en het verband met vaccinatie niet geverifieerd.”

Nu is er twijfel gezaaid dat de gegevens over vaccinatieschade juist zijn. Vaccinatieverwondingen worden alleen "vermoed" en niet specifiek bewezen. Daarin staat dat sommige rapporten niet zijn geverifieerd, wat impliceert dat andere zijn geverifieerd. Welke? Er wordt geen bewijs of onderbouwing aangeboden.

“De Amerikaanse Centers for Disease Control and Prevention (CDC) voeren een soortgelijk rapportagesysteem uit met de titel Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS), dat ook voorkomt in valse en misleidende beweringen over vaccins.”

Nu stellen de auteurs ronduit dat de CDC en VAERS “valse en misleidende beweringen over vaccins” maken. Welke zijn vals? Er wordt geen bewijs geleverd.

Dit is de strekking van het hele artikel, waarbij elke paragraaf suggereert dat iemands conclusie dat injecties met mRNA-gentherapie schadelijk kunnen zijn, verkeerd is.

Bij het lezen van een zogenaamd "feitencontrole" -rapport zoals dit, ga ik altijd naar de onderkant van het artikel en lees ik de laatste paragraaf omdat het de conclusie vertegenwoordigt. In dit geval staat in de laatste alinea:

“Wetenschappelijk bewijs tot nu toe toont aan dat vaccins tegen Covid-19 overweldigend veilig zijn en dat ze het aantal ernstige ziektes en het aantal ziekenhuisopnames als gevolg van het virus verminderen.”

Aha. Dit klinkt precies als iets wat de vaccinmakers zouden zeggen. Overweldigend veilig? Ernstige ziekte verminderen? Ziekenhuisopnames verlagen? Niet.

De grotere vraag zou moeten zijn, hoeveel vaccinsterfgevallen zijn acceptabel voordat iemand zich zorgen moet maken? Honderd? Duizend? Tien duizend?

Dit 'ontmaskeren' en 'factchecken' is voetgangersjournalistiek van het laagste kaliber, maar altijd voorspelbaar in stijl en aanpak. Het zegt alles, maar zegt tegelijkertijd niets, biedt nooit enig concreet of tastbaar bewijs om zijn beweringen te ondersteunen, terwijl het twijfel en verwarring in je geest naait. Kortom, het is partijdige propaganda en meer niet.

Het zal je misschien niet verbazen dat te horen Het journaal is een lid van de Facebook Fact Checking-programma van derden, en ontvangt betaling voor "bepaalde factcheck-artikelen indienen om te worden toegepast op verkeerde informatie op zijn platform."