Bio-Security State: Big Pharma's volledige overname van FDA

Deel dit verhaal!
Het is op geen enkel niveau ondenkbaar dat grondige tests niet nodig zouden zijn voor levensveranderende medicijnen zoals experimentele mRNA-injecties, maar de invloed van Big Pharma op de FDA heeft precies dat bereikt, waardoor eugenetici volledige en autonome controle hebben over de menselijke gezondheid en het genoom. De mens is dus de laatste grens die moet worden overwonnen in de zoektocht naar totaal beheer van hulpbronnen, ook bekend als Technocracy. ⁃ TN-editor

VERHAAL IN EEN OOGOPSLAG

> De Amerikaanse Food and Drug Administration heeft een "Future Framework"-schema aangenomen waarmee Pfizer en Moderna bijgewerkte COVID-shots kunnen herformuleren en vrijgeven zonder aanvullende klinische onderzoeken uit te voeren

> Met dit raamwerk kunnen volledig ongeteste, opnieuw geformuleerde COVID-injecties worden geproduceerd; de afschaffing van de vereisten voor klinische proeven kan in de loop van de tijd ook worden uitgebreid tot andere vaccins en geneesmiddelen

> Het “Future Framework” zal vrijwel zeker garanderen dat toekomstige COVID-injecties minder effectief en/of gevaarlijker zullen zijn, omdat het toevoegen van meer mRNA (om meer varianten te dekken) zal resulteren in hogere percentages ongewenste voorvallen, en minder mRNA per variant zal de effectiviteit verlagen

> In de loop der jaren hebben we tal van voorbeelden gezien van hoe vaccinproeven worden gemanipuleerd, en dat het "Future Framework" een extreme uitbreiding en formalisering van die manipulatie is

> Het niet of onjuist opnemen van verwondingen is een veelgebruikte tactiek om de resultaten te verdoezelen en een vaccin veiliger te laten lijken dan het is. Een andere veel voorkomende strategie is om elke parameter die problematisch blijkt te zijn, uit te sluiten, inclusief deelnemers die gewond zijn. Omdat dit zo'n veelvoorkomende truc is, is het feit dat 3,000 van de 4,526 kinderen (in de leeftijd van 6 maanden tot en met 4 jaar) die deelnamen aan de pediatrische COVID-studie van Pfizer, werden uitgesloten, een enorme rode vlag

In een nogal schokkende gang van zaken sloop de Amerikaanse Food and Drug Administration in een "Future Framework"1 schema waarmee Pfizer en Moderna bijgewerkte COVID-opnamen kunnen herformuleren en vrijgeven zonder aanvullende klinische proeven bij mensen uit te voeren, behalve wat al is gedaan.2,3,4

FDA herschrijft de regels on the Fly

Er zou op 28 juni 2022 door de FDA's Vaccines and Related Biological Products Advisory Committee (VRBPAC) over het Framework worden gestemd, maar terwijl de VRBPAC (19-2) een bivalente COVID-injectie voor herfst 2022 goedkeurde,5 de verwachte stemming over het Framework, in het bijzonder, leek niet plaats te vinden - alleen deed het dat wel.

Het blijkt dat we opnieuw in de maling zijn genomen door een bureau dat de regels voortdurend herschrijft. Toby Rogers, Ph.D. — een politiek econoom wiens onderzoeksfocus ligt op het vastleggen van regelgeving en corruptie bij Big Pharma6 - legt uit hoe ze deze door ons hebben gesmokkeld:7

“Gisteren [28 juni] keurde de adviescommissie voor vaccins en verwante biologische producten van de FDA een bivalente COVID-19-injectie met de Wuhan-stam en de Omicron-variant goed …

Tijdens de bijeenkomst werd de fabrikanten (Moderna, Pfizer en Novavax) gevraagd wat hun productietijdlijnen zijn ... en ze zeiden hard op, 'Zolang we geen klinische gegevens hoeven aan te leveren, hebben we die in het najaar klaar.' Niemand had daar een probleem mee...

Wacht even, ik dacht dat de FDA gisteren over het Future Framework stemde? De beleidsvraag was of opnieuw geformuleerde COVID-19-shots zouden worden behandeld als nieuwe moleculaire entiteiten (wat ze zijn), in welk geval ze moeten worden onderworpen aan een formele beoordeling of dat opnieuw geformuleerde shots zouden worden behandeld als 'biologisch vergelijkbaar' met bestaande Covid-19-shots en mogen klinische proeven helemaal overslaan.

Blijkbaar had de FDA niet de stemmen om dit zomaar door te geven als een beleidsvraag. Als je iemand vraagt ​​of geherformuleerd mRNA een nieuwe moleculaire entiteit vertegenwoordigt, dan is dat natuurlijk zo, dus daarvoor zou een formele regelgevende beoordeling nodig zijn.

Wat de FDA in plaats daarvan deed? was om de beleidskwestie te smokkelen vermomd als een stemming over geherformuleerde 'boosters' voor de herfst.

In wezen is de FDA net begonnen met het Future Framework (willekeurig kiezen van varianten, klinische proeven overslaan) en daagde ze de commissieleden in wezen uit om een ​​boosterdosis af te wijzen - wetende dat alle VRBPAC-leden met de hand worden uitgekozen omdat ze nog nooit een vaccin hebben ontmoet dat ze niet leuk vonden.

Dus natuurlijk hadden slechts twee mensen in de commissie de moed om een ​​boosterdosis af te wijzen - ook al was het gebaseerd op dit belachelijke proces (dat nooit formeel werd aangenomen) waar er letterlijk helemaal geen gegevens waren ... Door stealth verving de FDA een systeem gebaseerd op bewijs met een systeem dat volledig gebaseerd is op geloof.”

Slechtste idee in de geschiedenis van de volksgezondheid

Een beslissing om geherformuleerde mRNA-shots vrij te geven zonder aanvullende klinische proeven is verreweg de slechtste ontwikkeling tot nu toe, en heeft de kracht om de medische wetenschap radicaal te veranderen.

Niet alleen zullen volledig ongeteste COVID-injecties worden geproduceerd, maar dit ‘kader’ kan in de loop van de tijd ook worden uitgebreid met andere vaccins en medicijnen waaraan medicijnmakers misschien willen sleutelen. Het zou zelfs de normen voor geneesmiddelenonderzoeken in het algemeen kunnen verlagen, waarvoor in het verleden minstens 10 jaar meerfasige tests nodig waren.8

In een Substack-artikel van 31 mei 2022 legde Rogers de oorsprong en het doel van dit ongelooflijk gevaarlijke voorstel uit:9

“Pfizer en Moderna hebben een probleem: hun mRNA COVID-19-injecties stoppen de infectie, overdracht, ziekenhuisopname of overlijden door het SARS-CoV-2-virus niet. Iedereen weet dit ... Pfizer en Moderna verdienen ongeveer $ 50 miljard per jaar aan deze opnamen en ze willen dat dit zo blijft.

Dus ze moeten de opnamen opnieuw formuleren. Misschien richt je je op een nieuwe variant, misschien verander je enkele ingrediënten - wie weet, deze shots werken niet, dus het is niet duidelijk wat er nodig is om ze aan het werk te krijgen. Dit is een probleem omdat geherformuleerde opnamen nieuwe klinische onderzoeken en nieuwe regelgevende beoordeling door de FDA betekenen.

Er is een behoorlijke kans dat een geherformuleerd schot een nieuwe klinische proef zou mislukken en het publiek is zeer sceptisch over deze schoten, dus het onderzoek zou intens zijn.

Dus Pfizer en Moderna hebben een manier bedacht om regulatoire capture te gebruiken om hun opnieuw geformuleerde COVID-19-shots goedgekeurd te krijgen ZONDER verdere klinische onderzoeken. Hun schema wordt het 'Future Framework' genoemd … Het doel van het 'Future Framework' is om het regelgevingsproces voor COVID-19-vaccins voor altijd te manipuleren in het voordeel van de farmaceutische industrie.

Als dit 'Future Framework' wordt goedgekeurd, worden alle toekomstige COVID-19-injecties, ongeacht de formulering, automatisch als 'veilig en effectief' beschouwd zonder aanvullende klinische onderzoeken, omdat ze worden beschouwd als 'biologisch vergelijkbaar' met bestaande shots.

Dit is letterlijk het slechtste idee in de geschiedenis van de volksgezondheid. Als je een enkele mRNA-molecuul in deze shots verandert, zal dat de gezondheidsresultaten veranderen op manieren die niemand kan voorzien. Dat vereist noodzakelijkerwijs nieuwe klinische onderzoeken - en dat is wat de FDA voorstelt over te slaan …

De FDA keurde op 19 en 14 juni COVID-15-injecties voor kinderen goed. Dus als de FDA het 'Future Framework' op 28 juni goedkeurt, zullen de shots die in de herfst aan kinderen (en Amerikanen van alle leeftijden) worden gegeven de geherformuleerde shots die klinische proeven hebben overgeslagen."

SARS-CoV-2 is een vreselijke vaccinkandidaat en dat weten ze

Laten we, voordat we verder gaan, eens kijken naar een belangrijke factor die de neiging heeft verloren te gaan. Zoals uitgelegd door Rogers,10 "Virussen die zich snel ontwikkelen, zijn slechte kandidaten voor een vaccin", om de eenvoudige reden dat ze sneller muteren dan de ontwikkeling van een vaccin kan bijhouden.

Daarom hebben we geen vaccin tegen verkoudheid. Het is ook de reden waarom alle eerdere pogingen om een ​​coronavirusvaccin te ontwikkelen mislukten. Die studies kwamen nooit verder dan dierproeven. De vaccins veroorzaakten een antilichaamafhankelijke versterking, waardoor de dieren zieker dan normaal werden bij blootstelling aan het virus.

De meeste mensen zijn zich er niet van bewust dat SARS-CoV-2 muteert met een snelheid die twee tot tien keer sneller is dan het griepvirus,11,12 en deze mutaties kunnen de effectiviteit van het vaccin aanzienlijk verminderen. We hebben dit inderdaad zowel met het seizoensgriepvaccin als de COVID-injecties gezien. Wanneer u vaccineert tegen een snel muterend virus, loopt u ook het risico het onder druk te zetten in een meer virulente en/of vaccinresistente vorm. Zoals opgemerkt door Rogers:

“De 'deskundige adviescommissie' (VRBPAC) van de FDA kwam op 6 april 2022 bijeen om voor het eerst het 'Future Framework' te bespreken. Alle commissieleden waren het erover eens dat COVID-19-injecties niet werken, dat meerdere keren per jaar boosten niet haalbaar was en dat de shots opnieuw moeten worden geformuleerd.

Ze waren het er ook unaniem over eens dat er geen 'correlaten van bescherming' zijn die men kan gebruiken om te voorspellen welke antilichaamniveaus voldoende zouden zijn om SARS-CoV-2-infectie te voorkomen."

Inmiddels moet de VRBPAC weten dat de enige manier om vooruit te komen, is om de COVID-injecties in te trekken en zich te concentreren op therapieën. Maar dat doen ze niet. In plaats daarvan verdubbelen ze een mislukte strategie. Bovendien maken ze de situatie nog erger door af te zien van klinische proeven. Ik twijfel er niet aan dat dit ernstige risico's voor de volksgezondheid met zich meebrengt. Ik ben het eens met Rogers, die zei:13

"Denk er over na. Hoe meer mRNA je in een injectie stopt, hoe hoger het percentage ongewenste voorvallen (omdat het genetisch gemodificeerde mRNA de cel kaapt en spike-eiwitten begint te produceren). Dus als Pfizer en Moderna meer mRNA in deze shots stoppen (om meerdere varianten te dekken), zullen de percentages van ongewenste voorvallen omhoogschieten.

Maar als Pfizer en Moderna zeggen... minder mRNA per variant in een shot (om de totale hoeveelheid mRNA op 100 mcg voor Moderna en 30 mcg voor Pfizer te houden) dan zal de effectiviteit tegen een bepaalde variant worden verminderd. Het Future Framework zal 100% gegarandeerd mislukken.”

Ze verpesten ook de effectiviteit

De FDA dringt er ook op aan dat, vanwege tijdgebrek, de evaluatie van de effectiviteit moet berusten op "andere maatregelen dan de werkelijke gezondheidsresultaten".14 Met andere woorden, of de injecties uw risico op ernstige ziekte, ziekenhuisopname en overlijden daadwerkelijk verlagen, doet er niet toe.

De enige maatregel waarmee rekening zal worden gehouden, is of de prik al dan niet een verhoging van de antilichaamniveaus veroorzaakt, waarvan nooit is bewezen dat het significante bescherming biedt. Dit betekent ook dat zolang de antilichaamniveaus door het dak gaan, het sterftecijfer ook door het dak kan zijn, en de prikken zullen nog steeds worden gebruikt, omdat dat geen deel uitmaakt van de vergelijking.

De focus op antilichaamniveaus met uitsluiting van al het andere kan in feite averechts werken. Gegevens uit het onderzoek van Moderna suggereren dat de injectie je eigenlijk meer vatbaar maakt voor herhaalde infecties vanwege de remming van antilichamen tegen een bepaald deel van het virus.

Een voorgedrukte studie15,16 gepost op medRxiv 19 april 2022, ontdekte volwassen deelnemers aan de proef van Moderna die de echte injectie kregen en later een doorbraakinfectie kregen, niet zo vaak antilichamen tegen het nucleocapside - een belangrijk onderdeel van het virus - aanmaakten als die in de placebo arm.

Placebo-ontvangers produceerden twee keer zo vaak anti-nucleocapside-antilichamen als degenen die de Moderna-injectie kregen, en hun anti-nucleocapside-respons was groter, ongeacht de virale lading. Als gevolg van hun geremde antilichaamrespons, kunnen degenen die de prik hebben gekregen meer vatbaar zijn voor herhaalde COVID-infecties.

Deze bevindingen worden verder bevestigd door gegevens van de UK Health Security Agency. Het publiceert wekelijkse COVID-19-vaccinbewakingsgegevens, inclusief anti-nucleocapside-antilichaamniveaus. Het verslag17,18 voor week 13, uitgegeven op 31 maart 2022, laat zien dat door COVID-prikkelde personen met doorbraakinfecties inderdaad lagere niveaus van deze antilichamen hebben.

Voor de duidelijkheid: antilichamen waarvan wordt aangenomen dat ze bescherming bieden tegen COVID, zijn de antilichamen tegen het spike-eiwit en het receptorbindende domein (RBD).19 Maar deze studie suggereert dat antilichamen tegen andere delen van het virus een even belangrijke rol kunnen spelen, en ten minste één ervan wordt geremd in plaats van versterkt, wat resulteert in een situatie waarin je keer op keer opnieuw geïnfecteerd kunt raken.

De moraal van het verhaal hier is dat we heel veel niet weten over dit virus, deze schoten en de interactie daartussen. Dus de vaccinmakers toestaan ​​​​de schoten te herformuleren zonder klinische proeven, is een recept voor een ramp.

Vaccinproeven worden routinematig opgetuigd

In de loop der jaren hebben we tal van voorbeelden gezien van hoe vaccinproeven worden gemanipuleerd, en wat de FDA nu voorstelt, is eigenlijk gewoon een extreme uitbreiding en formalisering van die manipulatie. In 2017 bijvoorbeeld, een onderzoek van acht maanden door het tijdschrift Slate20 onthulde dat HPV-vaccinproeven "niet waren ontworpen om de veiligheid goed te beoordelen."

In een intern rapport over Gardasil 9, verkregen via een verzoek van de Freedom of Information Act (FOIA), had het Europees Geneesmiddelenbureau (EMA) de aandacht gevestigd op enkele van deze problemen door te zeggen dat de aanpak van Merck "onconventioneel en suboptimaal" was en dat het "onzekerheid" over de veiligheid van Gardasil. Toch werd er niets aan gedaan.

Toen, in 2020, publiceerden Dr. Peter Gøtzsche - een Deense arts-onderzoeker, professor en medeoprichter van de Cochrane Collaboration en het Nordic Cochrane Center - en twee collega's een recensie en meta-analyse21 van de gegevens van 24 HPV-vaccinonderzoeken. Het tijdschrift Slate rapporteerde die bevindingen ook.22

Nogmaals, de conclusie was dat HPV-onderzoeken de veiligheid op een laag pitje hadden gezet door niet de juiste veiligheidstests uit te voeren. Toch, om het tijdschrift Slate te citeren: "De bevindingen hebben geen invloed op de officiële aanbevelingen om gevaccineerd te worden." Volgens Gøtzsche en zijn coauteurs:23

"We beoordeelden alle 24 onderzoeken als een hoog risico op vooringenomenheid. Ernstige schade werd onvolledig gerapporteerd voor 72% van de deelnemers (68,610/95,670). Bijna alle controledeelnemers kregen actieve comparatoren (48,289/48,595, 99%). Geen enkel klinisch onderzoeksrapport bevatte volledige formulieren voor casusrapporten …

Na 4 jaar follow-up verminderden de HPV-vaccins HPV-gerelateerde kankerprecursoren en behandelingsprocedures, maar verhoogden ze ernstige aandoeningen van het zenuwstelsel (verkennende analyse) en algemene schade.

Aangezien de opgenomen onderzoeken in de eerste plaats bedoeld waren om de voordelen te beoordelen en niet adequaat waren ontworpen om de schade te beoordelen, is het onduidelijk in hoeverre de voordelen van de HPV-vaccins opwegen tegen de nadelen.”

Het niet of niet correct vastleggen van verwondingen (zoals een verwonding als een reeds bestaande aandoening vermelden), is een veelgebruikte tactiek om resultaten te verdoezelen en een vaccin veiliger te laten lijken dan het is. Een andere veel voorkomende strategie is om elke parameter die problematisch blijkt te zijn, uit te sluiten, inclusief deelnemers die gewond zijn.

Omdat dit zo'n veelvoorkomende truc is, is het feit dat 3,000 van de 4,526 kinderen (in de leeftijd van 6 maanden tot en met 4 jaar) die deelnamen aan de pediatrische COVID-studie van Pfizer, werden uitgesloten, een enorme rode vlag.24 Nog verdachter is het feit dat Pfizer niet uitlegt waarom tweederde van de kinderen is gedropt.

Wereldgezondheidsorganisatie zit achter idee om veiligheid te gooien

De FDA heeft het idee "Future Framework" echter niet helemaal zelf uitgevonden. Volgens Rogers zijn de Wereldgezondheidsorganisatie en andere voorspelbare namen de echte meesterbreinen:25

“Ik begreep pas... toen ik dit artikel begon te schrijven, dat dit hele 'Future Framework' eigenlijk van de WHO komt. De Bill & Melinda Gates Foundation levert de grootste vrijwillige bijdrage aan de WHO. Dus Gates regisseert het stuk waarschijnlijk.

Gates vereist dat de WHO het adviesbureau McKinsey gebruikt, dus dit is waarschijnlijk een McKinsey-operatie (en McKinsey werkt ook voor Pharma, dus dit is een enorm belangenconflict). Zoals Naomi Wolf aangeeft, roept de betrokkenheid van de WHO ook verontrustende vragen op over de invloed van de Chinese Communistische Partij op dit proces.

Al in januari realiseerde de WHO/Gates/McKinsey-junta zich dat deze schoten verschrikkelijk waren en dus besloten ze dat te gebruiken als een kans om nog meer macht en controle te krijgen.

De WHO heeft een Technical Advisory Group on COVID-19 Vaccine Composition (TAG-CO-VAC) opgericht om deze Orwelliaanse 'Future Frameworks' in de ontwikkelde wereld te implementeren om de productiekosten voor Pharma te verlagen en hinderlijke gezondheidsgegevens te vermijden die de winst zouden kunnen schaden. Alle berichten die we van de FDA hebben gezien en naar de pers hebben gelekt, zijn in eerste instantie ontwikkeld en vrijgegeven door TAG-CO-VAC.”

We moeten alle toekomstige mRNA-opnamen afwijzen

Dit COVID-debacle – van het frauduleuze begin van de PCR-test tot deze verwoestend gevaarlijke COVID-schoten en de opzettelijke nalatigheid van vaccinmakers en gezondheidsautoriteiten – is het meest schokkende voorbeeld van een criminele onderneming die ik ooit heb gezien. Niets anders komt zelfs maar in de buurt.

En de spreekwoordelijke kers op de taart die bewijst dat niets van dit alles toevallig is of wordt veroorzaakt door onwetendheid, is deze stiekeme en achterbakse verwijdering van de vereiste van klinische proeven voor alle toekomstige COVID-opnamen in naam van opportunisme. COVID-19 is geen doodvonnis – verre van dat. Er is dus geen noodzaak voor opportuniteit. En aangezien er geen noodzaak is voor opportuniteit, is het ook niet nodig om nevenschade te accepteren in de vorm van COVID-prikgerelateerde verwondingen en sterfgevallen.

Dus, waarom doen ze dit? Dat is de vraag van een miljoen dollar, en de meest voor de hand liggende antwoorden zijn allemaal extreem verontrustend. In het beste geval maakt het ze niet uit hoeveel mensen, inclusief kinderen, lijden en sterven. In het slechtste geval is het de bedoeling om de bevolking drastisch te verminderen door nadelige effecten op de vruchtbaarheid, verkorting van de levensduur en op korte termijn overlijden.

Om onszelf te redden, inderdaad, om de mensheid te redden, moeten we alle mRNA-shots afwijzen, nu en in de toekomst. En niet alleen de COVID-shots, maar ook alle andere die in de pijplijn zitten, want als ze bereid zijn om de meest elementaire veiligheidsprotocollen een keer over te slaan, kun je er zeker van zijn dat ze het opnieuw zullen doen.

Beknibbelen op veiligheidsbeoordeling is decennia lang de geheime norm geweest, en nu proberen ze dat proces te formaliseren met stealth en subversie. De eerste COVID-shots hebben hun proeven nog niet eens voltooid, en ze willen dat u gelooft dat die onvolledige proeven voldoende zijn om te "bewijzen" dat alle toekomstige herformuleringen ook "veilig en effectief" zijn!

We hebben ook gezien hoe de Amerikaanse centra voor ziektebestrijding en -preventie naar buiten kwamen en zeiden dat ze geen veiligheidssignalen in de gegevens hadden gezien, om later te ontdekken dat de reden dat ze er geen vonden, was omdat ze nooit echt hebben gekeken.26

Het is ronduit waanzin, en de afgelopen twee jaar hebben overheidsinstanties bewezen dat ze de waanzin niet zullen stoppen. Nee, ze gaan dit experiment zo ver mogelijk doorvoeren, en dat betekent, totdat mensen overal zeggen: "Niet meer", en al hun voorraden laten rotten.

Er is hulp als je de Jab hebt genomen

Tot slot, als je al een of meer COVID-prikken hebt genomen en er nu spijt van hebt, is de belangrijkste stap die je kunt nemen om te beginnen geen injecties meer te nemen, en dat omvat conventionele vaccins en andere mRNA- of gengebaseerde injecties ook.

Als u vermoedt dat uw gezondheid mogelijk is aangetast, bekijk dan het behandelprotocol van de Frontline COVID-19 Critical Care Alliance (FLCCC), I-RECOVER,27 wat je kunt downloaden van covid19criticalcare.com in verschillende talen.

Bronnen en referenties

Over de editor

Patrick Wood
Patrick Wood is een toonaangevende en kritische expert op het gebied van duurzame ontwikkeling, groene economie, Agenda 21, 2030 Agenda en historische technocratie. Hij is de auteur van Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) en co-auteur van Trilaterals Over Washington, Volumes I en II (1978-1980) met wijlen Antony C. Sutton.
Inschrijven
Melden van
gast

9 Comments
Oudste
Nieuwste Meest Gestemd
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties

[…] Lees meer: ​​Bio-Security State: Big Pharma's complete overname van FDA […]

trackback

[…] Overname door Big Pharma VAN FDA […]

[…] Lees meer: ​​Bio-Security State: Big Pharma's complete overname van FDA […]

[…] Lees meer: ​​Bio-Security State: Big Pharma's complete overname van FDA […]

[…] Lees meer: ​​Bio-Security State: Big Pharma's complete overname van FDA […]

[…] Lees meer: ​​Bio-Security State: Big Pharma's complete overname van FDA […]

[…] Lees meer: ​​Bio-Security State: Big Pharma's complete overname van FDA […]

Gary Appel

Voordat ze therapieën bespreken, zouden ze moeten bewijzen dat Sars Cov2 zelfs bestaat.

[…] Latypova zegt dat Moderna en de FDA samenspanden om de veiligheidsnormen voor Covid-vaccins te omzeilen. Dr. Joseph Mercola schrijft: "De Amerikaanse Food and Drug Administration heeft een "Future Framework"-schema aangenomen dat […]