Bio-ethici willen christelijke artsen zuiveren van de medische praktijk

Twee academische bio-ethici willen christenen en mensen die andere traditionele religieuze overtuigingen hebben, verbieden om medicijnen te beoefenen, en zelfs om medische opleidingen te volgen. Het paar angst, zoals de National Post samengevat, artsen kunnen "hun waarden opleggen aan patiënten."

Het is natuurlijk onmogelijk - niet onwaarschijnlijk: onmogelijk - voor artsen niet om hun waarden op te leggen aan patiënten. Zelfs het gebruik van een tongdepressor bij een patiënt veronderstelt bepaalde morele waarden. (Vermoedelijk doet de arts dit om te helpen bij zijn doel om de patiënt te genezen, een morele waarde.) Aangezien moraliteit alle acties doordringt, is de enige echte vraag deze: welke morele waarden moeten artsen hebben?

Julian Savulescu en Udo Schuklenk (Ik zal hierna naar hen verwijzen als 'de SS'), in hun artikel 'Artsen hebben niet het recht om medische hulp bij overlijden, abortus of anticonceptie te weigeren'In het dagboek Bioethics, beweren dat gewetensbezwaarden niet mogen trainen voor of medicijnen mogen oefenen. "Het probleem met gewetensbezwaren," schrijven ze, "is dat het veel te lang is opgevangen, zo niet aangemoedigd."

Gewetensbezwaar

In hun definitie gewetensbezwaarden zijn die medische professionals die weigeren om anticonceptie te doden of te verspreiden om traditionele religieuze redenen. In hun hele artikel veronderstellen de SS's, maar beweren nooit, dat het een moreel goed is dat artsen patiënten doden wanneer patiënten eisen dat ze worden gedood, of dat artsen de levens in potentiële moeders doden wanneer daarom wordt gevraagd.

“Verlichte, progressieve seculiere landen zoals Zweden, hebben arbeidswetten in lijn met onze argumenten. Zweden geeft werknemers geen wettelijk recht op gewetensbezwaren. ”Des te meer voor de SS verlicht en progressief een land is in feite hoe verder het is verwijderd van het christendom.

De SS zegt dat anti-consciëntieuze bezwaarwetten "geen nadelig effect hebben gehad op aanvragen voor medische scholen in deze landen." Dit moet onjuist zijn. Als deze wetten zijn toegepast, hebben ze verhinderd dat getrouwe christenen en andere religieuzen deze scholen (openlijk) betreden. Als deze afwijzing niet bij velen is gebeurd, bewijst het alleen hoe snel het christendom in deze landen is vervaagd.

Religie in de geneeskunde

"We kennen geen enkel bewijs dat mensen met religieuze overtuigingen betere artsen zijn", zegt de SS. Dit is het bewijs dat de SS geen medische geschiedenis heeft. Zonder het christendom, de traditie van ziekenhuizen, verpleegkundigen en zelfs artsen zou heel anders zijn, met name veel minder gangbaar. Ze zeggen: "We zijn diep sceptisch dat het houden van religieuze overtuigingen iemand beter maakt in het beoefenen van medicijnen." Maar het tegenovergestelde van deze religieuze overtuigingen leidt tot het doden van patiënten en het leven in vrouwen, in tegenstelling tot genezing en het voorkomen van de dood. In hun schema is geneeskunde niet langer wat het beste is voor de patiënt of de mensheid, maar wat het meest geschikt is.

Ze beweren dat anticonceptie een 'sociaal goed' is, 'een van de grootste en meest waardevolle menselijke prestaties'. Dit is niet waar. Het is per definitie an anti-menselijke prestatie. Waar anticonceptie is toegepast, is het geboortecijfer sterk gedaald, vaak onder het vervangingsniveau. En er zijn veel andere schadelijke effecten (velen worden hier vermeld).

Wie beslist goed en fout?

De SS gaat verder met hun redenering:

Als de samenleving anticonceptie, abortus en hulp bij het sterven belangrijk vinden, moet het mensen selecteren die bereid zijn om ze te doen, niet mensen wiens waarden hen uitsluiten van deelname. Evenzo moeten mensen die niet bereid zijn om deel te nemen aan dergelijke verwachte handelwijzen, zich niet aansluiten bij beroepen die door de samenleving zijn belast met het aanbieden van dergelijke diensten.

Dat beetje in opdracht van de maatschappij komt gevaarlijk dicht in de buurt van het argument dat moraliteit kan worden besloten door middel van stemming. Als een samenleving besluit dat ze iets wil, dan is dat ding 'goed'. Maar dan geven de SS ook toe dat dit soort 'ethisch relativisme praktisch ethisch nihilisme is. Als men ethisch relativisme aanvaardde, had de holocaust vanuit het perspectief van de nazi's gelijk. Het is alleen dat we vandaag een andere reeks waarden hebben dan de nazi's. ”Dit is waar. Ethisch relativisme is ethisch nihilisme. En aangezien dit zo is, is hun een directe erkenning dat we morele waarheden moeten zoeken die samenlevingen en tijden overstijgen.

Die waarheid is te vinden in de natuurwet. Er is natuurlijk nog veel meer, maar heel kort, de natuurwet stelt dat dat wat tegen de menselijke natuur ingaat, verkeerd is. Het belemmeren van de resultaten van geslachtsgemeenschap en het direct doden van onschuldige mensenlevens is antithetisch voor de menselijke natuur en daarom zijn ze immoreel.

Rechten niet troef

Het is belangrijk om te begrijpen dat wanneer artsen het monopolie hebben over een procedure als een operatie, het geen luxe is die ze kunnen kiezen om op persoonlijke gronden te geven of in te houden. Er zijn criteria rond rechtvaardigheid, autonomie en belangen die bepalen of deze wordt verstrekt. Wanneer anticonceptie, abortus of euthanasie legaal worden gemaakt en onderdeel worden van medische diensten waarover artsen monopolistische macht hebben, krijgen patiënten er recht op.

Het is een absurd argument dat, omdat iets legaal is, mensen er daarom 'recht' op hebben. Autorijden is legaal; hebben mensen daarom recht op gratis auto's?

Met uitzondering van contractuele overeenkomsten en dergelijke, is het gewoon niet waar dat een arts, zoals de SS zegt, ethisch verplicht is om elke gevraagde dienst te verlenen.

Natuurlijk kunnen potentiële werkgevers (zoals ziekenhuizen) ervoor kiezen om geen artsen in te huren die weigeren anticonceptie te doden of af te staan. Als deze handelingen legaal zijn, is dit het recht van de werkgever. En gezien die wettigheid, volgt daaruit dat bepaalde medische scholen ook deelnemers kunnen blokkeren die niet beloven zich aan de ethiek van die school te houden.

De SS heeft veel van de wet aan hun zijde. Maar dat toont alleen maar de bekende waarheid aan dat wat legaal is, niet altijd goed is. Tot dusver is gewetensbezwaren nog steeds legaal. Toch zien de SS'ers verheugd uit naar een tijd waarin getrouwe christenen, joden, moslims en andere gewetensbezwaarden geen geneeskunde mogen beoefenen. Als we niet waakzaam zijn, zullen ze hun wens vervullen.

Lees hier het hele verhaal ...