Big Tech: "Ze laten geen papieren spoor achter voor autoriteiten om op te sporen"

Deel dit verhaal!

Epstein suggereert terecht dat het monopolie van Google op informatie onmiddellijk zou kunnen worden doorbroken door zijn zoekdatabase een "public commons" te verklaren, waardoor transparante toegang voor elke andere service mogelijk is.

Het feit dat Google het internet heeft doorzocht om deze database te verzamelen, heeft niets te maken met de manipulatie van de gegevens om de wereld te beïnvloeden en te misleiden om een realiteit te zien die niet de realiteit is. Verbergen, verdoezelen, verhullen, selectief toestaan, enz., Zijn allemaal post-databasebewerkingen. ⁃ TN-editor

"Kortstondige ervaringen": je hebt deze zin misschien nog nooit gehoord, maar het is een heel belangrijk concept. Dit zijn korte ervaringen die je online hebt waarbij inhoud even verschijnt en vervolgens verdwijnt, zonder dat er een spoor achterblijft. Dat zijn de ervaringen die we hebben opgedaan in onze verkiezingswaarnemingsprojecten. U kunt de zoekresultaten die Google u vorige maand heeft laten zien, niet zien. Ze worden nergens opgeslagen, dus laten ze geen papieren spoor achter dat de autoriteiten kunnen traceren. Kortstondige ervaringen zijn, zo blijkt, een behoorlijk krachtig manipulatiemiddel.

Zijn mensen bij bedrijven als Google zich bewust van de macht die ze hebben? Absoluut ... In e-mails gelekt van Google naar de Wall Street Journal in 2018 zei een medewerker tegen anderen: "Hoe kunnen we kortstondige ervaringen gebruiken om de mening van mensen over het reisverbod van Trump te veranderen?" Er is die uitdrukking: 'kortstondige ervaringen'.

Gedurende een periode van dagen vóór de verkiezingen van 2020 ontdekten we dat het op de startpagina van Google alleen naar liberalen "ga stemmen" -herinneringen stuurde. Dat is een krachtige, kortstondige boodschap, en geen enkele ging naar conservatieven. Hoe weten we dat? Omdat we de inhoud aan het opnemen waren die onze 700 "veldagenten" op hun computerschermen zagen. Dat was een diverse groep geregistreerde kiezers die we hadden gerekruteerd in drie belangrijke swing-states. Google stuurde die stemherinneringen alleen naar liberalen. Dat is een krachtige manipulatie die volledig onzichtbaar is voor mensen - tenzij een groep als de onze een manier heeft gevonden om te controleren wat mensen zien.

Een voorlopige analyse van de meer dan 500,000 kortstondige ervaringen die we in Arizona, North Carolina en Florida hebben bewaard, bracht enkele verontrustende dingen aan het licht. Ten eerste vonden we een sterke liberale voorkeur in de zoekresultaten die mensen op Google zagen als ze naar politieke onderwerpen zochten; deze vooringenomenheid was afwezig bij Bing en Yahoo. 92% van de zoekopdrachten wordt op Google uitgevoerd, en we weten uit jarenlange experimenten dat bevooroordeelde zoekresultaten gemakkelijk de stemvoorkeuren van onbesliste kiezers kunnen veranderen, en dat zijn de mensen die de uitkomst van sluitende verkiezingen bepalen. In experimenten kunnen we gemakkelijk 20% of meer onbesliste kiezers verplaatsen na slechts één zoekopdracht door ze bevooroordeelde zoekresultaten te tonen.

In een nationale studie die we in 2013 hebben uitgevoerd, kregen we bij één demografische groep - gematigde Republikeinen - een verschuiving van 80% na slechts één zoekopdracht, dus sommige mensen vertrouwen vooral op zoekresultaten, en Google weet dit. Het bedrijf kan onbesliste kiezers gemakkelijk manipuleren met technieken als deze - met andere woorden, mensen die kwetsbaar zijn voor beïnvloeding.

Zelfs voordat mensen zoekresultaten zien, bevooroordeeld zoeken suggesties - die zinnen die Google naar je flitst als je een zoekterm begint te typen - kunnen denken en gedrag veranderen. We hebben in gecontroleerde experimenten aangetoond dat bevooroordeelde zoeksuggesties een 50-50-verdeling onder onbesliste kiezers kunnen veranderen in een 90-10-verdeling, zonder dat iemand het minste idee heeft dat ze zijn gemanipuleerd.

Mensen hebben geen idee dat dergelijke manipulaties worden gebruikt. Ze doen gewoon wat ze altijd doen: een zoekterm typen, (soms) op een zoeksuggestie klikken en vervolgens op een hooggeplaatst zoekresultaat klikken, waardoor ze naar een webpagina gaan. Ze vertrouwen op wat hoog in de zoekresultaten staat, klikken meestal op het eerste of tweede item en vertrouwen erop dat dit het beste antwoord op hun vraag is.

Helaas geloven mensen ten onrechte dat computeroutput onpartijdig en objectief moet zijn. Mensen vertrouwen vooral op Google om hen nauwkeurige resultaten te geven. Wanneer mensen die onbeslist zijn op een zoekresultaat met een hoge ranking klikken en naar een webpagina worden geleid die één kandidaat ondersteunt, zijn ze daarom geneigd de informatie te geloven die ze te zien krijgen. Ze hebben geen idee dat ze mogelijk naar die webpagina zijn gestuurd door zeer bevooroordeelde zoekresultaten die in het voordeel zijn van de kandidaat die Google ondersteunt.

Dwight D. Eisenhower sprak niet over zijn prestaties in zijn beroemde afscheidsrede van 1961. In plaats daarvan waarschuwde hij ons voor de opkomst van een "technologische elite" die de openbare orde kon beheersen zonder dat iemand het wist. Hij waarschuwde ons voor een toekomst waarin democratie zinloos zou zijn. Wat ik je moet vertellen is dit: de technologische elite heeft nu de controle. Je weet het gewoon niet. Big Tech had de mogelijkheid om in 15 2020 miljoen stemmen te verschuiven zonder dat iemand wist dat ze dat deden en zonder een papieren spoor achter te laten dat de autoriteiten konden traceren. Onze berekeningen suggereren dat ze in feite ten minste zes miljoen stemmen naar president Biden hebben verplaatst zonder dat mensen het wisten. Dit maakt de vrije en eerlijke verkiezingen - een hoeksteen van de democratie - een illusie.

Ik ben niet conservatief, dus ik zou enthousiast moeten zijn over wat deze bedrijven doen. Maar niemand mag enthousiast zijn, ongeacht zijn politiek. Geen enkel particulier bedrijf zou dit soort macht mogen hebben, ook al steunen ze op dit moment uw kant.

Denken deze bedrijven dat ze de baas zijn? Zijn ze een toekomst aan het plannen die alleen zij voor ons allemaal kennen? Helaas zijn er veel aanwijzingen dat de antwoorden op deze vragen ja zijn. Een van de items die in 2018 uit Google lekte, was een video van acht minuten met de naam 'Het egoïstische grootboek, ”Die hier toegankelijk zou moeten zijn. Ik heb ook een afschrift van de film.

Deze video was nooit bedoeld om buiten Google te worden bekeken, en het gaat over de kracht die Google heeft om de mensheid een nieuwe vorm te geven, om computersoftware te maken die "niet alleen ons gedrag volgt, maar ook richting geeft naar een gewenst resultaat."

Hoe beschermen we ons tegen dit soort bedrijven? Het is moeilijker dan u misschien denkt. Hoe bestuur je tenslotte een mind control-machine? Je hebt misschien de uitdrukking 'wettelijk vastleggen' gehoord - een oude praktijk waarin een groot bedrijf dat door de overheid wordt gestraft, samen met de overheid werkt aan het opstellen van een regelgevingsplan dat past bij het bedrijf.

Als je het bijvoorbeeld hebt over het 'opbreken' van Google, betekent dit alleen dat we ze zullen dwingen een paar van de honderden bedrijven die ze hebben gekocht te verkopen. Google koopt gemiddeld elke week een ander bedrijf. We dwingen ze om een aantal bedrijven te verkopen, de grootaandeelhouders worden verrijkt met miljarden dollars, en het bedrijf heeft nog steeds dezelfde macht en vormt dezelfde bedreigingen als vandaag: bedreigingen voor de democratie, de vrijheid van meningsuiting en zelfs voor de menselijke autonomie.

Technologie beweegt zich met de snelheid van het licht, maar regelgeving en wetgeving bewegen langzaam. Het valt te betwijfelen of regelgeving en wetten ons ooit zullen kunnen beschermen tegen opkomende technologieën. Maar stel je voor dat deze bedrijven wisten dat we dat waren controle 365 dagen per jaar op grote schaal - dat we feitelijk 24 uur per dag hetzelfde bij hen doen als bij ons en onze kinderen.

Stel je voor dat we in feite over de schouders van duizenden echte mensen keken (met hun toestemming), net zoals de Nielsen Company dat doet met zijn netwerk van gezinnen om hun televisiekijken in de gaten te houden. Stel je voor dat deze technologiebedrijven wisten dat ze werden gecontroleerd - dat zelfs de antwoorden die ze mensen geven op persoonlijke assistenten zoals Amazon's Alexa en Apple's Siri, werden gecontroleerd. Denk je dat ze het risico lopen gerichte stemherinneringen te sturen naar leden van slechts één politieke partij? Ik betwijfel het ten zeerste, omdat we ze onmiddellijk zouden betrappen en hun manipulatie aan de autoriteiten en de media zouden melden.

Op 30 oktober 2020 - een paar dagen voor de verkiezingen van 3 november, gingen we naar het openbaar met enkele van onze verkiezingswaarnemingsbevindingen, en we hebben Google ertoe gebracht zich terug te trekken Vanaf de 31e begon Google die stemherinneringen naar iedereen, niet alleen voor liberalen.

Onthoud dat alle gebruikelijke verkiezingsstralen inherent competitief zijn: knoeien met stemmen, post en stemmachines. Maar het soort invloed dat ik sinds 2013 ontdek en bestudeer, is dat wel niet competitief. Dat is het verschil. Met andere woorden, als Google zelf een doel of een kandidaat wil bevoordelen, is er geen manier om wat ze doen tegen te gaan. In feite, zonder bewakingssystemen, kunt u niet eens opsporen Google's manipulaties, ook al kunnen ze de meningen en stemmen van miljoenen mensen verschuiven. En mensen hebben geen idee dat ze worden gemanipuleerd, wat dit soort manipulaties bijzonder gevaarlijk maakt. Mensen komen tot de conclusie dat ze een besluit hebben genomen, terwijl dat in feite niet het geval is.

We hebben gecontroleerde experimenten uitgevoerd met tienduizenden mensen tijdens vijf nationale verkiezingen. We weten hoe krachtig deze nieuwe vormen van invloed zijn. We weten dat mensen ze niet kunnen zien. We weten dat mensen uiteindelijk ten onrechte geloven dat ze een besluit hebben genomen, terwijl wij in feite degenen waren die besloten welke kandidaat ze gingen steunen.

Wat kunnen we doen? Naar mijn mening is de oplossing voor bijna alle problemen van deze bedrijven het opzetten van grootschalige monitoringsystemen en deze permanent te maken - niet alleen in de Verenigde Staten, maar over de hele wereld. Omdat monitoring technologie is, kan het gelijke tred houden met wat de nieuwe technologiebedrijven naar ons toe gooien, en hoe ze ons ook bedreigen, we kunnen ervoor zorgen dat ze stoppen.

Ik stel me een nieuwe non-profitorganisatie voor die gespecialiseerd is in het monitoren van wat de technologiebedrijven aan kiezers, gezinnen en kinderen laten zien - het beschermen van de democratie en de autonomie en onafhankelijkheid van alle burgers. Er kan ook een spin-off met winstoogmerk zijn die zou kunnen dienen als een permanente financieringsbron voor de non-profitorganisatie. De winstgevende spin-off zou commerciële diensten kunnen verlenen aan campagnes, advocatenkantoren, kandidaten, onderzoekers en vele anderen.

En er is nog een manier om de bedreigingen die Google vormt voor de democratie en de mensheid volledig te elimineren. Zoals ik opmerkte in een artikel dat ik in heb gepubliceerd Bloomberg Businessweek in 2019, en zoals ik dat jaar voor het Congres heb getuigd, zou onze regering snel een einde kunnen maken aan het zoekmonopolie van Google door te verklaren dat de database die Google gebruikt om zoekresultaten te genereren een "openbare commons" is die voor iedereen toegankelijk is. Het is een heel oud juridisch concept en het is een lichte vorm van regulering. Het zou snel leiden tot de oprichting van duizenden concurrerende zoekplatforms, die elk een ander publiek aanspreken.

Op 5 november 2020 stuurden drie Amerikaanse senatoren - senator Mike Lee, senator Ron Johnson en senator Ted Cruz - een brief over de Amerikaanse senaat naar de CEO van Google. De brief gaat over enkele bevindingen van een online verkiezingsmonitoringproject in 2020, waarin mijn team en ik verschillende dingen hadden ontdekt.

We hadden - net als bij vorige verkiezingen - een sterke liberale voorkeur ontdekt in de zoekresultaten van Google, maar niet in de zoekresultaten op Bing of Yahoo. Dat is belangrijk voor vergelijkingsdoeleinden. Het was een liberale vooringenomenheid die voldoende was om in de loop van de tijd ten minste zes miljoen stemmen naar Biden en naar andere democratische kandidaten te hebben verschoven.

We hebben ook een rokend pistool gevonden. Dit is waar de brief van de senatoren zich op richt. We ontdekten dat het bedrijf een aantal dagen voor de verkiezingen op de homepage van Google een 'go-vote'-herinnering stuurde alleen naar liberalen. Geen enkele ging naar conservatieven. Hoe weten we dat?

Omdat we 733 veldagenten hadden gerekruteerd in belangrijke swing-staten: Arizona, Florida en North Carolina. De agenten waren geregistreerde kiezers. Ze waren divers, politiek en op andere manieren demografisch. We wisten wie de liberalen waren, wie de conservatieven waren en wie de gematigden waren.

Met hun toestemming hadden we speciale software op hun computers geïnstalleerd waarmee we in feite over hun schouders konden meekijken terwijl ze politiek gerelateerde dingen deden op internet. We hebben die gegevens verzameld. Waar we vooral in geïnteresseerd zijn, zijn de zogenaamde 'kortstondige ervaringen'. Die zin komt rechtstreeks uit een lekken van e-mails van Google naar The Wall Street Journal.

Kortstondige ervaringen - het is een heel belangrijk concept. Het is hoe Google en andere technologiebedrijven meningen en stemmen verschuiven zonder dat mensen het weten. We hielden deze vluchtige gebeurtenissen in stand die ons elke dag treffen en die normaal gesproken dan verdwijnen en geen spoor achterlaten. Normaal gesproken verschijnen dit soort gebeurtenissen - zoals zoekresultaten, zoeksuggesties, nieuwsfeeds of berichten die van Facebook of Google komen - normaal gesproken verschijnen dergelijke gebeurtenissen, ze hebben invloed op ons, ze verdwijnen en zijn dan voor altijd verloren. Je kunt niet terug in de tijd gaan om te zien wat deze gebeurtenissen waren. Je kunt niet terugkijken naar de zoekresultaten die Google je vorige maand heeft laten zien.

Ik doe nu bijna acht jaar gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken naar de impact van kortstondige ervaringen op gedrag, denken en stemmen, dus ik heb veel geleerd over hoe ze werken, en ze zijn krachtig. Zijn mensen bij bedrijven als Google zich bewust van de macht die ze hebben? Absoluut.

In uitgelekte e-mails van Google in 2018 zegt een medewerker tegen anderen: "Hoe kunnen we kortstondige ervaringen gebruiken om de mening van mensen over het reisverbod van Trump te veranderen?" Er is die zin: 'kortstondige ervaringen'.

Lees hier het hele verhaal ...