Big Tech is niet immuun voor anticensuurwetten van de staat

Deel dit verhaal!
image_pdfimage_print
Wanneer, alsof staten wakker worden met hun eigen soevereiniteit, zullen ze beseffen dat ze de Big Tech-censuur in een zeer korte tijd kunnen vernietigen. Helaas zijn te veel staatswetgevers medeplichtig aan of worden gecompromitteerd door dezelfde censuur. ⁃ TN-editor

Aangezien staatswetgevers de vrijheid van meningsuiting van hun burgers proberen te beschermen met anticensuurwetten op sociale media, horen we dat vaak Sectie 230 van de Federal Communications Decency Act van 1996 verzet zich tegen dergelijke staatswetten. Die gedachtegang is zeker wat Big Tech wil dat mensen geloven, maar dat is ook een verkeerde toepassing van Sectie 230, die Big Tech alleen beschermt tegen civiele aansprakelijkheidsprocedures met betrekking tot de censuur van seksueel obsceen of buitensporig gewelddadig materiaal. In de overgrote meerderheid van de gevallen zijn politieke uitingen en cultureel commentaar niet seksueel obsceen of buitensporig gewelddadig.

Wanneer iemand het bereik en de toepassing van een wet onderzoekt, moet iemand eerst de taal van de wet zelf onderzoeken. Er zijn verschillende begrijpelijke redenen waarom artikel 230 van de Communications Decency Act niet van toepassing is op politieke vrijheid van meningsuiting.

Ten eerste is de titel van de wet de Mededelingen Fatsoen Handelen. Het is niet de Communications Ban Anything You Want Act, de Communications Political Correctness Act, de Communications Politeness Act of de Communications Arbiter of Truth Act. Het expliciete doel van de wetgeving staat vermeld in de titel: internetplatforms laten blokkeren onfatsoenlijkheid als ze dat willen.

Ten tweede is de sectie van de wet - sectie (c) (2) (A) - die internetproviders civiele bescherming biedt, getiteld "Bescherming voor 'barmhartige Samaritaan' blokkeren en screenen van aanstootgevend materiaal." De titel van deze sectie laat, net als de titel van de wet zelf, zien dat het doel is om bescherming te bieden voor censuur van een eindige, expliciet gedefinieerde categorie van materiaal - "aanstootgevend" en "onfatsoenlijk" materiaal.

Ten derde geeft de wet expliciete voorbeelden van beledigend en onfatsoenlijk materiaal dat internetplatforms kunnen censureren. Elk expliciet voorbeeld betreft seksuele obsceniteit of buitensporig geweld, die duidelijk en comfortabel passen binnen de titel van de wet. Content die expliciet onderhevig is aan censuur, is 'obsceen, obsceen, wellustig, smerig, buitensporig gewelddadig, intimiderend of anderszins verwerpelijk'. Geen van deze expliciete voorbeelden is zelfs maar in de verste verte verbonden met of vergelijkbaar met politieke toespraken of cultureel commentaar.

Dus hoe beweren Big Tech-apologeten dat Section 230 hen de vrije hand geeft om elke spraak die ze willen te censureren en te verbieden? Ze beweren dat de laatste drie woorden in sectie (c) (2) (A) - "of anderszins verwerpelijk" - betekenen dat het Congres van plan was om internetplatforms alles te laten censureren en verbieden, veel verder dan materiaal dat onfatsoenlijk en aanstootgevend is. Dat roept natuurlijk de logische vraag op: waarom zou het Congres de wet expliciet de Communications Decency Act noemen als het Congres van plan was censuurbescherming te verlenen met betrekking tot zowel fatsoenlijk als onfatsoenlijk materiaal? Waarom zou het Congres civiele bescherming voor censuur onder barmhartige Samaritaan en aanstootgevend materiaal plaatsen als het Congres van plan was om ook al het andere censuurbescherming te verlenen?

Gelukkig hoeven we niet alleen op gezond verstand te vertrouwen. Het congres gaf aanvullende duidelijke instructies.

De taal van de Communications Decency Act stelt expliciet dat het het beleid van het Congres is om “de ontwikkeling van technologieën die maximaliseren gebruiker controle over welke informatie wordt ontvangen door individuen, gezinnen en scholen ”(mijn cursivering). Het Congres instrueert ons dat deze eng gedefinieerde censuurbescherming niet breed moet worden toegepast en dat, afgezien van deze enge uitzonderingen, het Congres benadrukt dat gebruikers zelf (in plaats van internetplatforms) moeten bepalen wat ze delen en van elkaar ontvangen.

Ook stelt de expliciete bewoording van sectie (c) (2) (A) dat internetplatforms een "goede trouw" moeten vaststellen dat materiaal in strijd is met het statuut om immuniteit te hebben tegen civiele procedures. Het interpreteren van de laatste drie woorden van sectie (c) (2) (A) om internetproviders in staat te stellen alles wat ze maar willen te censureren en te verbieden, maakt de eis van "goede trouw" -bepalingen van het statuut overbodig en dwaas. Men kan redelijkerwijs aannemen dat het Congres geen vereiste zou opnemen voor een "goede trouw" vaststelling dat bepaald materiaal in aanmerking komt voor censuurbescherming als letterlijk alles in de wereld in aanmerking komt voor censuurbescherming.

Lees hier het hele verhaal ...

Over de auteur

Patrick Wood
Patrick Wood is een toonaangevende en kritische expert op het gebied van duurzame ontwikkeling, groene economie, Agenda 21, 2030 Agenda en historische technocratie. Hij is de auteur van Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) en co-auteur van Trilaterals Over Washington, Volumes I en II (1978-1980) met wijlen Antony C. Sutton.
ABONNEREN
Melden van
gast
0 Comments
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties