Big Pharma kiest uit, jaagt op afwijkende artsen

VERHAAL IN EEN OOGOPSLAG

> De American Medical Association leert artsen expliciet hoe ze patiënten en de media kunnen misleiden als ze lastige vragen stellen over COVID-19, behandelingsopties en COVID-shots

> De AMA ondersteunt ook de uitbreiding van COVID-prikmandaten voor particuliere werknemers, en moedigt samen met de Biden-administratie werkgevers met 100 werknemers of meer aan om mandaten uit te voeren, ook al heeft de Fifth Circuit Court de Occupational Safety and Health Administration (OSHA) permanent geblokkeerd om te implementeren en het afdwingen van de COVID-prikregel

> Het Fifth Circuit Court of Appeals heeft geoordeeld dat de tijdelijke noodnorm (ETS) van OSHA de reikwijdte van de OSHA-autoriteit overschrijdt en/of ongrondwettelijk is

> De AMA, de National Council of State Boards of Nursing en andere toonaangevende verpleegorganisaties bedreigen artsen en verpleegkundigen die zich uitspreken tegen COVID-maatregelen en/of de COVID-prik met intrekking van hun professionele licenties

> Om hen bij deze taak te helpen, is een liberale frontgroep genaamd No License for Disinformation, opgericht door Chris Gilroy, een marketingstrateeg die ook EverydayAmericanJoe heeft gemaakt, een website die is bedoeld om de presidentiële campagne van Joe Biden te ondersteunen.

Op 4 november 2021 kondigde de regering-Biden twee grote COVID-prikbeleidsmaatregelen aan, gericht op tweederde van de Amerikaanse arbeiders.¹ In die tijd had 70% van de Amerikaanse volwassenen zogenaamd ingestemd met de nieuwe gentherapie, maar dat was niet genoeg.

In strijd met de Amerikaanse grondwet heeft Biden de Occupational Safety and Health Administration (OSHA) de opdracht gegeven om een ​​regel te creëren dat alle werkgevers met 100 werknemers of meer volledig "gevaccineerd" personeel moeten hebben of hoge boetes moeten krijgen.

Tegelijkertijd voerden de Centers for Medicare & Medicaid Services (CMS) van het Department of Health and Human Services (DHHS) een vereiste in dat gezondheidswerkers in faciliteiten die deelnemen aan Medicare en Medicaid gedwongen werden om volledig te worden ‘gevaccineerd’ of hun banen.²

De deadline voor beide polissen was 4 januari 2022. Zoals voorspeld, verspilde OSHA geen tijd door te suggereren dat het beleid ook zou kunnen worden uitgebreid naar bedrijven met minder dan 100 werknemers.

Rechtbank blokkeert OSHA 'vaccin'-regel permanent

Gelukkig blokkeerde 10 dagen later, 14 november 2021, OSHA permanent de implementatie en handhaving van zijn COVID-prikregel, op grond van het feit dat de tijdelijke noodnorm (ETS) de reikwijdte van OSHA's autoriteit overschreed en/of was ongrondwettig.

Er zijn echter uitdagingen ingediend bij verschillende federale rechtbanken, dus de juridische strijd is nog lang niet gestreden.³ Wat meer is, terwijl OSHA heeft voldaan aan de beslissing van de rechtbank en zijn ETS en alle daarmee verband houdende activiteiten heeft opgeschort, moedigt de regering Biden werkgevers brutaal aan om de opgeschorte regel toch uit te voeren.⁴ Het is onvoorstelbaar wetteloos, dus werkgevers zouden er verstandig aan doen lang en diep na te denken voordat ze dergelijke voorschriften opvolgen.

AMA kiest de kant van en moedigt wetteloosheid aan

De American Medical Association laat ook zijn ware aard zien en kiest in feite de kant van het Witte Huis in deze kwestie. Ja, de AMA vertelt werkgevers eigenlijk om door te gaan en het mandaat uit te voeren ondanks het permanente bevel van de rechtbank.^5,6

In wezen rekenen de Biden-administratie en de AMA erop dat de beslissing van het Fifth Circuit Court wordt vernietigd - en de AMA is actief betrokken bij deze juridische strijd⁷ - maar dat is een riskant spel. Als de uitspraak wordt bevestigd, staan ​​bedrijven die werknemers ontsloegen die niet wilden schieten, ook al was het ETS opgeschort, wijd open voor allerlei juridische stappen.

Hoe is de AMA veranderd van een vereniging die zich inzet voor het bevorderen van uitmuntendheid, integriteit en ethiek op medisch gebied,⁸ aan het vervolgen en "excommuniceren" van artsen die hun geweten, goede medische praktijk en de eigenlijke wet volgen?

De AMA is zelfs zo ver gegaan om artsen daadwerkelijk te instrueren hoe ze moeten liegen tegen hun patiënten en het publiek! In de winter 2021 "AMA COVID-19-gids: achtergrond / berichten over vaccins, klinische proeven met vaccins en bestrijding van verkeerde informatie over vaccins",⁹ de AMA leert artsen expliciet hoe ze patiënten en de media kunnen misleiden wanneer ze lastige vragen worden gesteld over COVID-19, behandelingsopties en COVID-shots.

De hele gids is bedoeld om artsen te leren hoe ze vertrouwen kunnen kweken in de medische professie in het algemeen, als het gaat om de behandeling van COVID-19, maar in het bijzonder als het gaat om de experimentele COVID-schoten. De kwestie van mogelijke gevaren wordt totaal over het hoofd gezien. Artsen krijgen te horen dat de injecties veilig en effectief zijn. Einde van de discussie.

Sinds wanneer mogen medische experts niet nadenken over de mogelijke gevaren van een nieuwe, nooit eerder gebruikte experimentele behandeling? Blind vertrouwen eisen in dit opzicht is ongekend en gewetenloos, maar dat is waar we zijn.

AMA jaagt op afwijkende artsen

De AMA jaagt nu op artsen die voor zichzelf denken en handelen volgens geweten en wet, en werkt samen met lokale medische raden om hen hun vergunning te ontnemen. (Houd er rekening mee dat regels en richtlijnen die zijn uitgevaardigd door organisaties zoals de Amerikaanse Food and Drug Administration, de Centers for Disease Control and Prevention en OSHA geen wetten zijn. Geen van deze organisaties heeft de bevoegdheid om wetten te maken.)

De video hierboven bevat een persconferentie gegeven door Dr. Mary Bowden, een oor-, neus- en keelarts met ziekenhuisprivileges bij Houston Methodist, die werd geschorst na een reeks Twitter-berichten waarin ze verklaarde dat "Vaccinmandaten verkeerd zijn", " Ivermectine werkt" en "Gezien het huidige klimaat en het schrijven aan de muur, verschuif ik mijn praktijkfocus naar het behandelen van niet-gevaccineerde mensen."¹⁰

Volgens Houston Methodist werd ze geschorst in afwachting van een onderzoek naar haar 'ongepast gedrag' en 'ongepast en respectloos taalgebruik'. In een reeks tweets zei Houston Methodist:¹¹

“Dr. Mary Bowden, die onlangs toetrad tot de medische staf van het Houston Methodist Hospital, gebruikt haar sociale media-accounts om haar persoonlijke en politieke meningen over het COVID-19-vaccin en behandelingen te uiten.

Deze meningen, die schadelijk zijn voor de gemeenschap, weerspiegelen geen betrouwbaar medisch bewijs of de waarden van Houston Methodist, waar we meer dan 25,000 opgenomen COVID-19-patiënten hebben behandeld en waar al onze werknemers en artsen zijn gevaccineerd om onze patiënten te beschermen …

Dr. Bowden, die nog nooit een patiënt heeft opgenomen in het Houston Methodist Hospital, verspreidt gevaarlijke verkeerde informatie die niet gebaseerd is op wetenschap.”

'Ze proberen een voorbeeld van mij te maken'

Op 17 november 2021 maakte Bowden haar ontslag bekend. In haar persverklaring (zie video) legde Bowden uit dat de reden dat ze nooit patiënten heeft toegelaten tot Houston Methodist, waar ze de afgelopen twee jaar ziekenhuisprivileges had, te wijten was aan haar agressieve vroege behandeling van COVID-19. Geen van haar patiënten had uiteindelijk in het ziekenhuis of spoedeisende zorg nodig.

Bowden zei verrast te zijn door de opschorting van haar ziekenhuisprivileges. "Het is verbazingwekkend voor mij, als arts, dat ik geen recht heb op mijn medische mening," zei ze. Ze zei ook dat ze het "niet op prijs stelde" hoe Houston Methodist ervoor koos om de situatie aan te pakken, haar publiekelijk belasterd in plaats van een persoonlijk gesprek te voeren.

'Ze hadden mijn privileges heel stilletjes kunnen intrekken' zei ze. “In plaats daarvan brachten ze het naar de media … ik denk dat ze een voorbeeld van mij proberen te maken … mensen laten zien … als je de vaccinagenda durft uit te dagen, dit is wat er met je gebeurt … Ze slaan je neer.”

In de nasleep van de openbare opmerkingen van Houston Methodist over haar, hebben trollen neprecensies op haar website achtergelaten en haar op verschillende manieren lastiggevallen. "Ik heb niet het gevoel dat ik een eerlijke berichtgeving krijg over mijn kant van het verhaal", zei ze. Bowden verdedigde ook haar standpunt tegenover KHOU11 News:¹²

“Ik heb mijn deuren nooit gesloten. Tijdens de pandemie was ik zeven dagen per week open. Ik heb meer dan 80,000 mensen getest op COVID. Ik heb meer dan 2,000 mensen behandeld voor COVID. Ik heb geprobeerd COVID voor te blijven. Ik heb geprobeerd proactief te zijn in de behandeling van mijn patiënten.

Ik ben niet gevaarlijk. Ik doe niets gevaarlijks. Dat ze me zo schilderen is belachelijk. Ik zal alle COVID-patiënten blijven zien. Ik zou nooit iemand met een levensbedreigende ziekte afwijzen. Maar voor de routinematige KNO-dingen [oor, neus en keel], zou ik prioriteit geven aan de niet-gevaccineerde …

Als iemand een ziekte heeft, hebben ze een ziekte. Wat maakt het uit of ze zijn ingeënt? Je gaat ze behandelen. Het is alsof je zegt dat je een roker bent, we zetten je achteraan in de rij voor de behandeling van je longkanker. Zo gaat het niet in de geneeskunde.”

Afwijkende verpleegkundigen worden ook vervolgd door de National Council of State Boards of Nursing en andere toonaangevende verpleegorganisaties, die op 16 november 2021 een gezamenlijke beleidsverklaring hebben afgegeven¹³ waarin staat dat verpleegkundigen die "niet-wetenschappelijke en misleidende COVID-19-informatie" verspreiden, ter verantwoording zullen worden geroepen en disciplinaire maatregelen kunnen krijgen door hun raad van verpleging.

Geen vergunning voor desinformatie - een andere frontgroep

Zoals ik in verschillende eerdere artikelen heb uitgelegd, zet Arabella Advisors - het winstcentrum van een liberaal 'dark money'-netwerk - routinematig tijdelijke frontgroepen op en leidt deze om een ​​specifieke agenda te promoten.¹⁴ De geen licentie voor desinformatie¹⁵ (NLFD) groep past perfect in deze omschrijving.

Zoals de meesten nu weten, is de Amerikaanse senator Rand Paul, R-Ky., een arts in zijn eigen recht, de belangrijkste uitdager van de leugens van Dr. Anthony Fauci geweest, en de NLFD instrueert nu bereidwillige individuen om hem te rapporteren aan de Kentucky Medical Board, met als doel de intrekking van zijn medische vergunning.¹⁶

De NLFD promoot ook de valse informatie die wordt verspreid door de dark-money-groep die bekend staat als het Center for Countering Digital Hate (CCDH). Maar wie zijn de NLFD?¹⁷ Helemaal onderaan hun website staat: "Gemaakt en ontwikkeld door EverydayAmericanJoe."¹⁸ Hier is een screenshot ervan, voor het geval ze het verstandiger maken en het veranderen, want het is meer dan een beetje onthullend.

EverydayAmericanJoe was een website ter ondersteuning van de presidentiële campagne van Joe Biden. (Op het moment van schrijven is die site uitgeschakeld.¹⁹) De website is gemaakt door een marketingstrateeg genaamd Chris Gilroy.

Volgens zijn LinkedIn-profiel,²⁰ Gilroy creëerde EverydayAmericanJoe.com, 'de grootste online website van Biden-Harris', als freelance senior marketingadviseur en ontwerper voor de Biden-campagne. Sinds 2007 is hij de president van The Microtechs LLC, een online marketing-, webontwikkelings- en digitaal reclamebureau dat op maat gemaakte websites en apps produceert "die onze klanten zelf kunnen beheren".

Afgezien van de EverydayAmericanJoe-aanwijzing, is er geen indicatie van wie de NLFD feitelijk leidt. Het beweert eenvoudigweg een "onpartijdige basiscoalitie van Amerikanen" te zijn wiens doel het is om de medische raden van de staat "het publiek te laten beschermen" tegen medische professionals "die medische desinformatie verspreiden". Naar alle waarschijnlijkheid wordt de NLFD geleid door een coalitie die verre van onpartijdig is.

Het is niet verrassend dat de NLFD zich baseert op het rapport "Desinformatie Dozen" van de CCDH, dat door Facebook als bevooroordeeld en extreem gebrekkig is bestempeld.²¹ Terwijl de CCDH beweert dat 12 personen verantwoordelijk zijn voor 73% van de antivaccinatiecontent op het socialemediaplatform, bleek uit een Facebook-onderzoek dat we samen goed zijn voor slechts 0.05% van alle weergaven van vaccingerelateerde content.

Het is vrij duidelijk dat de CCDH bestaat om "bewijs" te fabriceren dat vervolgens wordt gebruikt om de oppositie te vernietigen om de informatie te controleren, en de NLFD vertrouwt op dit rapport om de rechten van het eerste amendement te onderdrukken.²² Inderdaad, Biden zelf heeft dit CCDH-rapport met duister geld publiekelijk gepromoot en erop vertrouwd.²³

NIH-directeur echoot de IGCD

Door dit spinnenweb een beetje verder uit te breiden, riep de directeur van de National Institutes of Health, Dr. Francis Collins, onlangs op om iedereen die COVID-'verkeerde informatie' verspreidt 'voor het gerecht te brengen'.²⁴

Zijn vage dreiging weerspiegelt die van de voorzitter en CEO van Pfizer, Albert Bourla, die in een interview in november 2021 met de CEO van de Atlantic Council, Frederick Kempe, verklaarde dat medische professionals die waarschuwen voor de COVID-injectie “criminelen zijn, omdat ze letterlijk miljoenen levens hebben gekost”.²⁵ Zoals opgemerkt door Zero Hedge:²⁶

“Dat is een interessante maatstaf, aangezien het ooit als onjuist werd beschouwd om te beweren dat COVID-vaccins de gevaccineerde verspreiding van COVID niet hebben gestopt, wat nu een al te duidelijk feit is.

Wat 'verkeerde informatie' over COVID-19 is, kan niemand vermoeden, aangezien verschillende dingen die plausibel of waar bleken te zijn, zoals de oorsprong van het virus achter het Wuhan-lab, ooit als 'verkeerde informatie' werden beschouwd. Het lijkt waarschijnlijk dat wat de National Institutes of Health, Anthony Fauci of Pfizer als 'verkeerde informatie' beschouwen, de standaard zal worden."

Dezelfde soort militante retoriek komt ook van het International Grand Committee on Disinformation (IGCD), dat functioneert als een “forum voor het delen van informatie, samenwerking en harmonisatie van beleid om … gemeenschappelijke doelen tussen democratische staten te bereiken.” Een doel in het bijzonder is de normalisering en legalisering van censuur, waaronder medische en wetenschappelijke censuur.

Een van de medeoprichters van de IGCD was het Britse parlementslid Damian Collins, die toevallig ook een CCDH-bestuurslid is en deel uitmaakt van de Britse Online Safety Bill Committee,²⁷ belast met het onderzoeken van de voorgestelde "Online Safety Bill", waarvan sommigen hebben gewaarschuwd dat dit catastrofaal zou zijn voor de vrijheid van meningsuiting.

Gezien de connecties tussen al deze spelers, kan het ons niet verbazen dat de UK Online Safety Bill een bepaling bevat die zou resulteren in een gevangenisstraf van twee jaar voor "anti-vaxxers" die "valse informatie verspreiden waarvan zij weten dat het onwaar.”²⁸

Daar gaat het wetsvoorstel tenslotte om. Het heeft niets te maken met het voorkomen van online pesten of de verspreiding van haat online. Natuurlijk zullen deze wetten hen in de toekomst in staat stellen om de discussie over elk onderwerp dat de totalitaire heerschappij ondermijnt, het zwijgen op te leggen.

Een open oorlog tegen het publiek

We bevinden ons nu in een situatie waarin het stellen van geldige vragen over volksgezondheidsmaatregelen wordt gelijkgesteld aan daden van binnenlands terrorisme. Het is ongelooflijk, maar hier zijn we dan. In de afgelopen twee jaar is de retoriek die wordt gebruikt tegen degenen die twijfelen aan het gezond verstand van het gebruik van onwetenschappelijke pandemische tegenmaatregelen, zoals gezichtsmaskers en afsluitingen, of gegevens delen waaruit blijkt dat COVID-19-gentherapieën echt een slecht volksgezondheidsbeleid zijn, steeds gewelddadiger geworden.

Dr. Peter Hotez, een viroloog die bijvoorbeeld jarenlang een voortrekkersrol heeft gespeeld bij het promoten van allerlei soorten vaccins, heeft publiekelijk opgeroepen tot cyberoorlogsaanvallen op Amerikaanse burgers die het niet eens zijn met officiële COVID-verhalen, en deze verachtelijke retoriek werd gepubliceerd in de prestigieuze wetenschappelijk tijdschrift Nature, of all places.²⁹

Doktoren en verpleegsters worden nu geconfronteerd met de onhoudbare positie om te moeten kiezen tussen goed doen voor hun patiënten en de lijn van totalitarisme volgen. Dit kan gewoon niet doorgaan. Het is diep ongezond en gevaarlijk op een veelheid van manieren.

Hoewel het frustrerend en intimiderend is, moeten we allemaal meedogenloos zijn in ons streven naar en het delen van de waarheid, en we moeten onophoudelijk eisen dat onze gekozen vertegenwoordigers opkomen voor de vrijheid van meningsuiting en andere grondwettelijke rechten, met inbegrip van en vooral het recht van artsen om zich uit te drukken hun medische mening.

Bronnen en referenties

^1, 2 Whitehouse.gov 4 november 2021

³ Herziening nationale wetgeving 14 november 2021

^4, 6 EHS Vandaag 22 november 2021

⁵ ama-assn.org 19 november 2021

⁷ ama-assn-org 13 november 2021

⁸ AMA-missieverklaring

⁹ AMA COVID-19-gids

^10, 11, 12 KHOU.com 16 november 2021, bijgewerkt op 17 november 2021

¹³ Twitter Taylor Nichols MD 18 november 2021

¹⁴ De Amerikaanse conservatieve 12 mei 2021

¹⁵ Twitter Geen licentie voor desinformatie

¹⁶ Twitter Chass 11 oktober 2021

^17, 18 nolicensefordisinformation.org

¹⁹ alledaagseamerikaansejoe.com

²⁰ LinkedIn Chris Gilroy (gearchiveerd)

²¹ Facebook 18 augustus 2021

²² Twitter NLFD 20 oktober 2021

²³ Dagelijkse draad 20 juli 2021

^24, 26, 28 Zero Hedge 21 november 2021

²⁵ Facebook Atlantic Council, 9 november 2021

²⁷ Damiancollins.com 11 augustus 2021

²⁹ Natuur 27 april 2021