Studie: dubbel geprikt sterven met 6x hogere snelheid dan de Unvaxxed

VERHAAL IN EEN OOGOPSLAG-

Terwijl recente gegevens van het Britse Office of National Statistics (ONS) onthullen dat mensen die dubbel zijn gestoken tegen COVID-19 door alle oorzaken sterven met een snelheid die zes keer hoger is dan de niet-gevaccineerde,¹ de Amerikaanse centra voor ziektebestrijding en -preventie ondersteunen het officiële verhaal met een "studie"² die tot de opmerkelijke conclusie kwam dat de COVID-injectie je risico om te overlijden door alle oorzaken, inclusief ongevallen (maar exclusief COVID-19-gerelateerde sterfgevallen) ongelooflijk vermindert. Zoals gemeld door CNN Health, 22 oktober 2021:³

“Het onderzoeksteam probeerde aan te tonen dat de drie geautoriseerde Covid-19-vaccins veilig zijn en ze zeggen dat hun bevindingen dat duidelijk aantonen. 'Ontvangers van de Pfizer-BioNTech-, Moderna- of Janssen-vaccins hadden een lager niet-COVID-19-sterfterisico dan de niet-gevaccineerde vergelijkingsgroepen', schreven de onderzoekers in het weekrapport⁴ van de Amerikaanse Centers for Disease Control and Prevention.

Het team bestudeerde 6.4 miljoen mensen die waren ingeënt tegen Covid-19 en vergeleek ze met 4.6 miljoen mensen die de afgelopen jaren griepprikken hadden gekregen, maar die niet waren ingeënt tegen het coronavirus.

Ze filterden iedereen eruit die was overleden aan Covid-19 of na een recente positieve coronavirus-test … Mensen die twee doses Pfizer-vaccins kregen, hadden 34% meer kans om in de volgende maanden te overlijden aan niet-coronavirusoorzaken als niet-gevaccineerde mensen, zo bleek uit de studie .

Mensen die twee doses Moderna-vaccin kregen, hadden 31% meer kans om te overlijden dan niet-gevaccineerde mensen, en degenen die het Janssen-vaccin van Johnson & Johnson kregen, hadden 54% meer kans om te overlijden…”

Twee belangrijke punten uit die paragrafen zijn 1) de onderzoekers geven toe dat ze van plan waren aan te tonen dat de schoten veilig en effectief zijn, en statistieken kunnen worden gemanipuleerd om te vinden wat je wilt vinden, en 2) mensen die de Janssen-opname hebben gemaakt, hebben inderdaad een hoger sterftecijfer dan niet-gevaccineerden (54% kans, vergeleken met niet-gevaccineerden).

Zijn de schoten het verminderen van sterfte door alle oorzaken?

De onderzoekers veronderstellen dat mensen die de COVID-prik krijgen over het algemeen gezonder zijn dan degenen die zich onthouden en een gezondere levensstijl hebben. Naar mijn mening is dit klassieke Orwelliaanse dubbelspraak, omdat de meeste gehersenspoelden de grondbeginselen van gezond gedrag niet begrijpen.

Ik vermoed dat hun nieuwe propaganda meer te maken heeft met het feit dat ze pas tot 31 mei 2021 naar gegevens keken. Half april had naar schatting 31% van de Amerikaanse volwassenen een of meer schoten gekregen.⁵ Op 15 juni was 48.7% volledig "gevaccineerd".⁶ We kunnen dus aannemen dat tegen het einde van mei, ergens in de buurt van 45% van de in aanmerking komende Amerikanen een dubbele prik kreeg of een paar procentpunten was.

De reden dat ik statistische gekheid vermoed, is omdat dit precies is hoe de CDC de mythe van de ‘pandemie van de niet-gevaccineerde’ heeft uitgevonden, waarbij ze beweerden dat 99% van de COVID-19-sterfgevallen en 95% van de COVID-gerelateerde ziekenhuisopnames plaatsvonden onder de niet-gevaccineerden.⁷

Om die statistieken te bereiken, heeft de CDC gegevens over ziekenhuisopname en sterfte opgenomen van januari tot juni 2021, een periode waarin de gevaccineerden nog in de minderheid waren.

Hier zien we opnieuw dat ze een tijdspanne van zeven maanden gebruiken toen de vaccinatiegraad laag was. Belangrijker is echter dat de gekozen afsluitdatum ook een snelle stijging van vaccingerelateerde sterfgevallen verduistert die zijn gemeld aan het Amerikaanse Vaccin Adverse Events Reporting System (VAERS).

Kijk naar de onderstaande grafiek, verkregen van de OpenVAERS-pagina met sterfterapporten.⁸ Zoals u kunt zien, piekten de meldingen van sterfgevallen na de COVID-prik begin april 2021 en daalden vervolgens weer in de maand april. Interessant genoeg merkt de studie op dat de dagelijkse vaccinatiegraad sinds 78 april 13 met 2021% is gedaald.

Hoewel de dagelijkse vaccinatiegraad sinds april sterk is gedaald, zijn de gerapporteerde sterfgevallen hoog en relatief stabiel gebleven. Zou dit een aanwijzing kunnen zijn dat mensen sterven door injecties die ze eerder in het jaar hebben gekregen?

Op 1 januari 2021 had slechts 0.5% van de Amerikaanse bevolking een COVID-injectie gekregen, dus het vergelijken van sterftecijfers van vaxxed en unvaxxed in december 2020 en januari 2021 is misschien niet zo vruchtbaar. Waarom zou u in plaats daarvan juli, augustus en september niet in de analyse opnemen?

Zoals u kunt zien, waren de gerapporteerde sterfgevallen in deze maanden aanzienlijk hoger dan in december en januari. En hoewel niet weergegeven in die grafiek, schoot het totale cumulatieve gerapporteerde dodental tussen 3 september 2021 en 22 oktober 2021 omhoog van 7,662.^9,10 om 17,619.¹¹ Met andere woorden, het is meer dan verdubbeld in ongeveer zeven weken - een tijdsbestek dat niet was opgenomen in de analyse van de CDC.

Bovendien, hoewel de studie groot en sociaal-demografisch divers was, geven de auteurs toe dat "de bevindingen mogelijk niet van toepassing zijn op de algemene bevolking."

Bedenk ook dat ze de definitie van "gevaccineerd" hebben gewijzigd om iemand op te nemen die twee weken na zijn tweede dosis is (voor twee dosisregimes). Dit zou de waarheid vertroebelen, aangezien er tientallen miljoenen waren die één of meer injecties kregen, maar niet als ‘gevaccineerd’ werden beschouwd.

Waarom is de mortaliteit door alle oorzaken hoger in 2021?

Volgens statistieken over sterfte door alle oorzaken,¹² het aantal Amerikanen dat stierf tussen januari 2021 en augustus 2021 is 16% hoger dan 2018, het pre-COVID-jaar met de hoogste sterfte door alle oorzaken, en 18% hoger dan het gemiddelde sterftecijfer tussen 2015 en 2019. Gecorrigeerd voor bevolkingsgroei van ongeveer 0.6% per jaar ligt het sterftecijfer in 2021 16% boven het gemiddelde en 14% boven het percentage van 2018.

De voor de hand liggende vraag is: waarom stierven er in 2021 (januari tot en met augustus) meer mensen ondanks de uitrol van COVID-injecties in december 2020? Heeft COVID-19 het dodental verhoogd ondanks massale vaccinatie, of sterven mensen in een hoger tempo vanwege de COVID-prikken?

In een tweedelige serie,¹³ Matthew Crawford van de Rounding the Earth Newsletter onderzocht sterftestatistieken voor en na de uitrol van de COVID-shots. In deel 1,¹⁴ hij onthulde dat de schoten naar schatting 1,018 mensen hebben gedood per miljoen toegediende doses (let op, dit zijn doses, niet het aantal gevaccineerde personen) tijdens de eerste 30 dagen van de Europese vaccinatiecampagne.

Na correctie voor sterfgevallen die zijn gecategoriseerd als sterfgevallen door COVID-19, kwam hij met een schatting van 200 tot 500 sterfgevallen per miljoen toegediende doses. Met 4 miljard doses die over de hele wereld zijn toegediend, betekent dit dat 800,000 tot 2 miljoen zogenaamde "COVID-19-sterfgevallen" in feite vaccin-geïnduceerde sterfgevallen kunnen zijn. Zoals uitgelegd door Crawford:¹⁵

“Dit omvat niet eens door vaccin geïnduceerde sterfgevallen die niet zijn geregistreerd als COVID-gevallen, hoewel ik vermoed dat dit laatste aantal kleiner is, aangezien de enige goede manier om het signaal van vaccinsterfte te verbergen is om doden door het reeds vastgestelde COVID-dodental te smokkelen.”

De berekeningen van Crawford worden bevestigd door gegevens uit Noorwegen, waar 23 doden werden gemeld na de COVID-prik op een moment dat slechts 40,000 Noren de injectie hadden gekregen. Dat geeft ons een sterftecijfer van 575 sterfgevallen per miljoen toegediende doses. Wat meer is, na het uitvoeren van autopsies op 13 van die sterfgevallen, werd vastgesteld dat alle 13 verband hielden met de COVID-prik.¹⁶

Is de COVID-prik verantwoordelijk voor overmatige sterfgevallen?

Crawford gaat verder met het bekijken van gegevens uit landen die een aanzienlijke vaccinatiegraad hebben en tegelijkertijd zeer lage percentages COVID-19 hebben. Op deze manier kunt u een beter idee krijgen of de COVID-prikken mogelijk verantwoordelijk zijn voor de extra sterfgevallen, in tegenstelling tot de infectie zelf.

Hij identificeerde 23 landen die aan deze criteria voldoen, goed voor 1.88 miljard individuen, ongeveer een kwart van de wereldbevolking. Voordat de COVID-prikkels werden uitgerold, rapporteerden deze landen in totaal 103.2 COVID-gerelateerde sterfgevallen per miljoen inwoners. Vijf landen hadden meer dan 200 COVID-sterfgevallen per miljoen, terwijl zeven minder dan 10 sterfgevallen per miljoen hadden.

Op 1 augustus 2021 had 25.35% van de inwoners in deze 23 landen een COVID-prik gekregen en 10.36% werd als volledig gevaccineerd beschouwd. In totaal waren er 673 miljoen doses toegediend. Op basis van deze gegevens schat Crawford het extra sterftecijfer per miljoen vaccindoses op 411, ruim binnen de bandbreedte van 200 tot 500 die hij in deel 1 berekende.

Een andere interessante dataduik werd uitgevoerd door Steve Kirsch, uitvoerend directeur van het COVID-19 Early Treatment Fund. In de video 'Vaccingeheimen: COVID-crisis'¹⁷ hij stelt dat VAERS kan worden gebruikt om causaliteit te bepalen, en laat zien hoe de VAERS-gegevens aangeven dat meer dan 300,000 Amerikanen waarschijnlijk zijn gedood door de COVID-schoten.¹⁸ Overal tussen de 2 miljoen en 5 miljoen zijn ook op de een of andere manier door hen gewond geraakt.

Wat vertellen de VAERS-gegevens ons?

In een interview met The Covexit-podcast van 18 september 2021 besprak Jessica Rose, Ph.D., die een diploma heeft in toegepaste wiskunde, immunologie, computationele biologie, moleculaire biologie en biochemie, ook wat de VAERS-gegevens ons vertellen over de veiligheid van de COVID-shots.

Rose behandelt zaken als de omvang van de bijwerkingen in vergelijking met andere vaccinatieprogramma's, het probleem van onderrapportage en hoe causaliteit kan worden beoordeeld met behulp van de Bradford Hill-criteria. U vindt een PDF van de diavoorstelling die Rose hier presenteert.¹⁹ Hier volgt een samenvatting van enkele van de belangrijkste punten die in dit interview naar voren zijn gekomen:

• Tussen 2011 en 2020 varieerde het aantal VAERS-meldingen voor alle vaccins tussen 25,408 en 49,412. In 2021, met de uitrol van de COVID-schoten, schoot het aantal VAERS-meldingen op tot 521,667, per 3 september 2021, alleen al voor de COVID-schoten. (Fast-forward naar 22 oktober 2021, en het aantal rapporten voor COVID-gerelateerde bijwerkingen is gestegen tot 837,593.²⁰)
• Tussen 2011 en 2020 varieerde het totale aantal gemelde sterfgevallen aan VAERS tussen 120 en 183. In 2021, op 3 september, was het gemelde dodental gestegen tot 7,662. Op 22 oktober 2021 was het dodental 17,619.²¹
• Cardiovasculaire, neurologische en immunologische bijwerkingen worden allemaal gerapporteerd met een snelheid die nog nooit eerder is waargenomen.
• De geschatte onderrapportagefactor (URF) is 31. Met behulp van deze URF wordt het dodental van COVID-opnamen berekend op 205,809 vanaf 27 augustus 2021; verlamming van Bell 81,747; herpes zoster-infectie 149,017; paresthesie 305,660; doorbraak COVID 365,955; spierpijn 528,457; levensbedreigende gebeurtenissen 230,113; blijvende invaliditeit 212,691; geboorteafwijkingen 7,998.
• Aan de Bradford Hill-criteria voor oorzakelijk verband is voldaan. Dit omvat, maar is niet beperkt tot, sterkte van effectgrootte, reproduceerbaarheid, specificiteit, temporaliteit, dosis-responsrelatie, plausibiliteit, coherentie en omkeerbaarheid.

CDC beweert dat COVID-jab de natuurlijke immuniteit verslaat

Als u denkt dat de bewering van de CDC dat de COVID-prik de sterfte door alle oorzaken verlaagt, een dieptepunt is in zijn irrationele vaccin-push, bereid u dan voor om uw verwachtingen nog lager te laten zinken, met een nog flagrantere Orwelliaanse dubbelspraakimplementatie. Op 29 oktober 2021 heeft de CDC nog een andere studie vrijgegeven, waarin wordt beweerd dat de COVID-prik eigenlijk vijf keer betere bescherming biedt tegen COVID-19 dan natuurlijke immuniteit. Zoals gerapporteerd door Alex Berenson in een Substack-artikel van 30 oktober 2021:²²

“Gisteren hebben de Centers for Disease Control, Amerika's helemaal niet gepolitiseerde volksgezondheidsinstantie, een nieuwe studie uitgebracht die beweert aan te tonen dat vaccinatie beter beschermt tegen COVID-infectie dan natuurlijke immuniteit. Natuurlijk volgde een golf van verhalen over de voordelen van mRNA-vaccinatie.

Om dit te doen, gebruikte de CDC een magische statistische analyse om onbewerkte gegevens binnen te halen, waaruit bleek dat bijna vier keer zoveel volledig gevaccineerde mensen met Covid in het ziekenhuis werden opgenomen als mensen met natuurlijke immuniteit – en VIJFTIEN KEER zoveel in de zomer. Ik hou je niet voor de gek.

Verder is de studie in strijd met een veel groter artikel van Israëlische onderzoekers in augustus. Zoals mijn 2-jarige graag zegt: hoe doen ze dat? Welnu, de Israëlische studie maakte op een zinvolle manier gebruik van een zinvolle dataset om tot zinvolle conclusies te komen.

Het telde infecties (en ziekenhuisopnames) bij een grote groep eerder geïnfecteerde mensen tegen een even grote en evenwichtige groep gevaccineerde mensen, en maakte vervolgens matige aanpassingen voor duidelijk gedefinieerde risicofactoren.

Het bleek dat gevaccineerde mensen 13 keer zoveel kans hadden om te worden geïnfecteerd - en 7 keer zoveel kans om in het ziekenhuis te worden opgenomen - als niet-gevaccineerde mensen met natuurlijke immuniteit. In tegenstelling - hoe zeg ik dit beleefd? – de CDC-studie is zinloos gebrabbel dat nooit zou zijn gepubliceerd als het bureau niet onder enorme politieke druk zou komen te staan ​​om mensen te laten vaccineren.”

Gegevensmanipulatie is blijkbaar een CDC-specialiteit

Berenson gaat verder met het ontleden van de studie in kwestie, te beginnen met het ontwerp, dat hij 'bizar' noemt. De CDC-analisten keken naar gegevens van 200,000 Amerikanen die tussen januari en augustus 2021 in negen staten met een ‘COVID-achtige’ ziekte in het ziekenhuis waren opgenomen. Vervolgens werden twee groepen vergeleken:

1. Degenen die ten minste 90 dagen eerder COVID hadden bevestigd en een andere COVID-test hadden ondergaan op het moment van hun ziekenhuisopname
2. Degenen die ten minste 90 dagen, maar niet meer dan 180 dagen, vóór hun opname volledig waren gevaccineerd en op het moment van hun ziekenhuisopname een andere COVID-test hebben ondergaan

Berenson wijst op wat ik eerder heb benadrukt, namelijk dat het kiezen van bepaalde tijd- of datumbereiken je in staat zal stellen de opnamen een stuk beter te laten lijken dan ze in werkelijkheid zijn. Hier, door een opnamebereik van 90 tot 180 dagen te kiezen, kijken ze naar een best-case scenario, omdat we nu weten dat de opnamen na een handvol maanden niet meer werken. Ze kijken dus alleen naar dat korte venster waarin de COVID-opnames maximaal effect hebben.

Het 90-dagencriterium sluit uiteindelijk ook de overgrote meerderheid van de patiënten uit die in het ziekenhuis zijn opgenomen met een COVID-achtige ziekte, zowel gevaccineerd als niet-gevaccineerd. Hoewel Berenson niet ingaat op de gevaccineerden, zouden er maar weinig of geen volledig zijn gevaccineerd gedurende ten minste 90 dagen voorafgaand aan maart, dus waarom januari en februari opnemen? Vrijwel iedereen was destijds per definitie niet gevaccineerd.

Wat betreft degenen met natuurlijke immuniteit, hadden slechts 1,020 van de 200,000 patiënten die tussen januari en augustus in het ziekenhuis werden opgenomen, een eerder gedocumenteerde COVID-infectie. Zoals opgemerkt door Berenson:²³

“Gezien het feit dat ten minste 20% van de Amerikanen, en waarschijnlijk meer als 40%, in het voorjaar van 2021 COVID had gehad, is dit een opvallend klein percentage – en het suggereert zeker niet dat langdurig COVID een grote bedreiging vormt.”

Van de 1,020 met natuurlijke immuniteit testten er slechts 89 positief op COVID, terwijl 324 van de 6,328 gevaccineerde patiënten die aan de onderzoekscriteria voldeden positief testten. Hier zijn twee dingen van belang:

Ziekenhuisopname onder gevaccineerden stijgt

Berenson vervolgt:²⁴

“En de CDC had geen, of publiceerde geen cijfers over hoeveel mensen er daadwerkelijk in de twee groepen zaten … In plaats daarvan vergeleek het het PERCENTAGE POSITIEVE TESTS in de twee groepen. Maar waarom zou het percentage positieve tests er toe doen, als we niet weten hoeveel mensen daadwerkelijk risico liepen? …

[A] verbazingwekkend werd de statistische manipulatie toen nog erger. De natuurlijke immuniteitsgroep had een positief testpercentage van 8.7%. De volledig gevaccineerde groep had een positief testpercentage van 5.1%. Dus de natuurlijke immuniteitsgroep had ongeveer 1.7 keer zoveel kans om positief te testen. (1.7x 5.1 = ongeveer 8.7.)

Met zo'n klein aantal mensen in de natuurlijke immuniteitsgroep, heeft die ruwe 'rate ratio' misschien geen statistische significantie bereikt. (We weten het niet, omdat de CDC geen ongecorrigeerde odds-ratio met 95%-grenzen gaf - iets wat ik nog nooit eerder in een krant heb gezien.)

In plaats daarvan gaf de CDC alleen een risicoverhouding die het had aangepast met een verscheidenheid aan factoren, waaronder 'faciliteitskenmerken [en] sociodemografische kenmerken'.

En tot slot kregen de onderzoekers van de CDC een nummer dat ze konden publiceren: mensen in het ziekenhuis die eerder waren geïnfecteerd, hadden vijf keer zoveel kans op een positieve COVID-test als mensen die volledig waren gevaccineerd. Het maakt niet uit dat er eigenlijk vier keer zoveel mensen in de tweede groep zaten. Wetenschap!

Tussen haakjes, onderaan het rapport zijn enkele actuele gegevens begraven. En het is slecht. De CDC verdeelde de ziekenhuisopnames in pre- en post-Delta - januari tot juni en juni tot augustus.

Interessant is dat het aantal gehospitaliseerde mensen met natuurlijke immuniteit tijdens de zomer zelfs sterk daalde, toen Delta van start ging. Ongeveer 14 mensen per maand werden in de winter en het voorjaar in het ziekenhuis opgenomen, vergeleken met zes per maand van juni tot augustus. (Vergeet niet dat dit een grote steekproef is, met ziekenhuizen in negen staten.)

Maar het aantal GEVACCINEERDE mensen dat in het ziekenhuis werd opgenomen, steeg enorm - van ongeveer drie per maand in de lente tot meer dan 100 per maand tijdens de Delta-periode. Deze gevaccineerde mensen waren nog steeds minder dan 180 dagen verwijderd van hun tweede dosis, dus ze hadden op of in de buurt van de maximale immuniteit moeten zijn – wat suggereert dat Delta, en niet het tijdseffect, een belangrijke rol speelde bij het verlies van bescherming die het vaccin bood.”

Misschien zei vertegenwoordiger Thomas Massie het het beste toen hij tweette:²⁵

“Wat hebben 'road kill' en een door de CDC gesponsorde COVID-krant met elkaar gemeen? Op de derde dag zijn ze zo uit elkaar gehaald dat ze onherkenbaar zijn. Deze CDC-directeur is schaamteloos voor het fabriceren van rommelwetenschap met bevindingen die in schril contrast staan ​​met elke geloofwaardige academische studie.

Massie wijst verder op enkele voor de hand liggende gebreken en vragen die door de studie worden opgeworpen, waaronder de volgende:

• De auteurs slaagden er niet in om het herstel te verifiëren bij degenen met een eerdere infectie, dus een aantal van deze "herinfecties" kan in feite al lang COVID zijn.
• Het feit dat meer dan 6,000 ziekenhuisopnames voor COVID-symptomen werden gevaccineerd, vergeleken met slechts 1,000 met eerdere infectie, weerlegt de bewering dat 99% van de COVID-hospitalisaties niet-gevaccineerd zijn.
• Het aantal gevaccineerde mensen dat in het ziekenhuis is opgenomen voor COVID-symptomen correleert negatief met de tijd sinds vaccinatie; 3,625 werden binnen 90 tot 119 dagen na vaccinatie in het ziekenhuis opgenomen, 2,101 binnen 120 tot 149 dagen en 902 binnen 150 tot 179 dagen na vaccinatie. "Kunnen initiële ziekenhuisopnames te wijten zijn aan bijwerkingen van het vaccin of aan een tijdelijk verzwakt immuunsysteem door het vaccin?" vraagt ​​Massey.²⁶
• De studie hield alleen rekening met degenen met natuurlijke immuniteit die in het ziekenhuis belandden, en niet degenen die niet ziek werden. “Natuurlijke immuniteit helpt ziekenhuisopname te voorkomen!” zegt Massey.²⁷

Massie merkt ook op dat dit artikel, dat slechts zes pagina's lang is, maar liefst 50 auteurs heeft, en minstens een half dozijn van hen onthult belangenverstrengeling bij Big Pharma. Wat meer is, als je ziet hoe het Congres de CDC een koele $ 1 miljard heeft gegeven om de COVID-prik te promoten, werkt het ook niet voor de CDC als een belangenconflict?

Martin Kulldorff, Ph.D., professor in de geneeskunde aan de Harvard Medical School en een biostatisticus en epidemioloog in de afdeling Farmacoepidemiologie en Farmaco-economie van Brigham and Women's Hospital, bekritiseerde de studie ook in een tweet en zei:²⁸

"Deze CDC-studie heeft een grote statistische fout, en de 5x-conclusie is verkeerd, het veronderstelt impliciet dat gehospitaliseerde ademhalingspatiënten representatief zijn voor de bevolking, wat niet het geval is. Ik probeer verbinding te maken met auteurs.”

Natuurlijke immuniteit is het beste antwoord

Hoe de CDC ook probeert om de gegevens te verdraaien, het lijdt geen twijfel dat natuurlijke immuniteit superieur en langduriger is dan door vaccin geïnduceerde immuniteit. Dit is ook een lang gekoesterd medisch feit dat terzijde is geschoven als te ongemakkelijk om van belang te zijn in COVID-19.

Om de een of andere onbekende reden wil de regering dat iedereen de COVID-injectie krijgt, of dit nu medisch verantwoord is of niet. De pure waanzin daarvan is reden genoeg om wantrouwend te zijn en de riskante prik niet te nemen. Ik kan je één ding zeggen, dit beleid heeft niets te maken met het beschermen van de volksgezondheid, omdat het de volksgezondheid in de verkeerde richting stuurt.

Het is vrij duidelijk dat de uitweg uit deze pandemie is door natuurlijke kudde-immuniteit, en op dit moment weten we dat er geen reden is om bang te zijn voor COVID-19. Over het algemeen is de dodelijkheid ervan vergelijkbaar met die van de gewone griep.^{29,30,31,32,33} Als je niet in een verpleeghuis verblijft of meerdere comorbiditeiten hebt, is je overlevingskans om een ​​aanval van COVID-19 te overleven gemiddeld 99.74%.³⁴

Daarnaast weten we ook dat er verschillende vroege behandelingsprotocollen zijn die zeer effectief zijn, zoals de Frontline COVID-19 Critical Care Alliance I-MASK+³⁵ protocol, het Zelenko-protocol,³⁶ en verneveld peroxide, gedetailleerd in de casus van Dr. David Brownstein³⁷ en het gratis e-book van Dr. Thomas Levy, “Snel virusherstel.” Welk behandelprotocol u ook gebruikt, zorg ervoor dat u zo snel mogelijk met de behandeling begint, idealiter bij het eerste begin van de symptomen.

Het gerapporteerde sterftecijfer als gevolg van COVID-19-injecties in VAERS is daarentegen hoger dan het gerapporteerde sterftecijfer van meer dan 70 vaccins gecombineerd in de afgelopen 30 jaar, en als u gewond raakt door een COVID-XNUMX-injectie en in de VS woont, de enige mogelijkheid is om schadevergoeding aan te vragen bij de Wet op de vergoeding van letselschade (CICP).³⁸

Compensatie van CICP is zeer beperkt en moeilijk te krijgen. U komt alleen in aanmerking als uw letsel ziekenhuisopname vereist en resulteert in aanzienlijke invaliditeit en/of overlijden, en zelfs als u aan de geschiktheidscriteria voldoet, moet u uw particuliere ziektekostenverzekering opgebruiken voordat deze ingaat om het verschil te betalen.

Er is geen vergoeding voor pijn en lijden, alleen gederfde lonen en onbetaalde medische rekeningen. Salariscompensatie is van beperkte duur en gemaximeerd op $ 50,000 per jaar, en tegen de beslissing van de CICP kan geen beroep worden aangetekend.

Voor een voorproefje van hoe het leven is voor degenen die gewond zijn geraakt door deze schoten, bekijk enkele van de gevallen die zijn gemeld aan nomoresilence.wereld. U kunt ook meer te weten komen over de mogelijke mechanismen van schade in het artikel van Stephanie Seneff,³⁹ "Erger dan de ziekte: enkele mogelijke onbedoelde gevolgen van mRNA-vaccins tegen COVID-19 bekijken”, gepubliceerd in het International Journal of Vaccine Theory, Practice and Research in samenwerking met Dr. Greg Nigh.

Bronnen en referenties