Cashless society is een Technocraat-initiatief om mensen de digitale wereld binnen te dwingen. Zelfs als gedwongen opname van contant geld op weerstand stuit, betekent dit niet dat mensen na verloop van tijd niet vrijwillig contant geld zullen opgeven. ⁃ TN-editor
De afgelopen maanden hebben een hele reeks politieke en financiële instellingen hun bezorgdheid geuit over de opmars naar een cashloze economie. Ze bevatten:
De ECB waarschuwde dat een geleidelijke eliminatie van contanten een ernstig risico voor het financiële systeem kan vormen. Te sterk afhankelijk van elektronische betalingssystemen kan financiële systemen blootstellen aan catastrofale storingen in het geval van stroomuitval of cyberaanvallen. De Europese Commissie heeft dat ook afgetrapt is oorlog tegen contant geld.
De People's Bank of China aangekondigd dat alle bedrijven in China die geen e-commerce zijn, hervat moeten worden met het accepteren van contant geld of het risico lopen dat ze worden onderzocht, en bedrijven hebben gewaarschuwd tegen het idee van 'cashless' bij het promoten van niet-contante betalingen.
In Zweden, een van de meest cashless samenlevingen, de centrale bank en het parlement hebben gesproken ter ondersteuning van contant geld.
Ook steden hebben zich uitgesproken, waaronder Washington DC, waarvan de gemeenteraad geïntroduceerd een rekening waarmee werd geprobeerd restaurants en winkeliers te verbieden geen contanten te accepteren of een andere prijs aan klanten in rekening te brengen, afhankelijk van de betaalmethode die ze gebruiken.
Nu is het de beurt aan de Bank of Canada om alarm te slaan. In een papier - "Is een Cashless Society problematisch?" - het schetst een aantal risico's die kunnen ontstaan als het land volledig cashless zou worden.
Het uitgangspunt van de analyse is dat individuen en bedrijven op enig moment in de toekomst besluiten uit eigen beweging te stoppen met het gebruik van contant geld. Als reactie stopt de centrale bank met het drukken van fysiek geld vanwege de grote vaste kosten die inherent zijn aan het leveren van bankbiljetten.
In een dergelijk scenario, hoewel de meeste personen en bedrijven er vrij voor kiezen om contant geld af te staan, kunnen er 'negatieve collectieve resultaten' zijn, waarschuwt de studie. "Een klein deel van de bevolking" kan bijvoorbeeld nog steeds de voorkeur geven aan fysiek geld in plaats van elektronische betalingen, hetzij uit "een voortdurend verlangen naar anonieme transacties" of vanwege "de zelfopgelegde bestedingsbeperkingen die worden geboden door contant geld. ”
In een cashloze economie zou deze 'minderheid van mensen' slechter af zijn, omdat 'hun keuze kleiner zou zijn zonder contant geld'. Bovendien zouden ze nul anonimiteit hebben en minder controle over hun financiën.
Ondertussen zouden retailbetalingsdiensten volledig worden geleverd door particuliere netwerken. Met andere woorden, banken en creditcardbedrijven zouden een nog grotere monopolistische controle over het betalingssysteem hebben. In Canada is er al slechts één binnenlands betaalkaartsysteem, aangeboden door Interac, en drie grote creditcardnetwerken, beheerd door Visa, MasterCard en American Express.
Voor mensen zonder keuze maar om contant geld te gebruiken, zoals mensen die in geografisch afgelegen gebieden wonen of die geen bankrekening hebben, zou dit een enorm probleem zijn. In Canada is het aantal 'niet-bankiers' relatief klein en vertegenwoordigt het slechts 2% van de bevolking, maar in veel andere landen is het veel groter. In een geldloze samenleving zouden die mensen überhaupt moeite hebben om aan de economie deel te nemen.
Het probleem is niet alleen economische uitsluiting. Er is ook het verhoogde beveiligingsrisico waarmee rekening moet worden gehouden. Cash, als transactiemedium, "is bestand tegen storingen in elektronische netwerken, cyberaanvallen en stroomuitval". In een cashless-economie zou de afhankelijkheid van de operationele betrouwbaarheid van elektronische retailbetaalnetwerken en bijbehorende energiesystemen nog groter zijn, beide zijn geneigd naar beneden te gaan. Een enorme uitval van visumdiensten in West-Europa in juni gaf een voorproefje van het soort chaos dat zou kunnen ontstaan.
Contant geld dient ook als een belangrijke waardeopslag in economische crises. In de ergste periode van de economische crisis van IJsland bijvoorbeeld, tussen 2008-09, toen alle drie de grootste banken instortten, was de contante geldomloop meer dan verdubbeld. De toename van de vraag naar bankbiljetten was geconcentreerd in de grootste coupures, wat suggereert dat deze grotendeels werd aangedreven door store-of-value-motivaties.
Zelfs voor centrale banken zelf kan een volledig cashless-economie hoofdpijn veroorzaken:
Verlies van waardigheid. Dit is de winst die een overheid verdient door valuta uit te geven, zoals weergegeven door het verschil tussen de nominale waarde van munten en bankbiljetten en hun productiekosten. Zoals het rapport aangeeft, zou het verdwijnen van contanten leiden tot een ernstige inkrimping van de balans van de centrale bank, aangezien bankbiljetten ongeveer driekwart van de schulden van de Bank of Canada vertegenwoordigen.
Verminderde interventiebevoegdheden. Een van de manieren waarop centrale banken in een financiële crisis liquiditeit moeten bieden, is om hun bezit aan staatseffecten te verkopen en andere (illiquide) activa met de opbrengst te kopen. Een onvermijdelijke inkrimping van de balans van de centrale bank kan haar vermogen om dit hulpmiddel te gebruiken in gevaar brengen.
De auteurs suggereren dat dit probleem kan worden gecompenseerd als de centrale bank ervoor kiest om meer in rekening te brengen voor de diensten die zij aan de financiële sector biedt. Het zou ook zijn balans kunnen uitbreiden "door overheidsrekeningen en obligaties met reserves te kopen", net zoals bepaalde centrale banken hebben gedaan via hun kwantitatieve versoepelingsprogramma's.
wpDiscuz