Aspen Institute's Orwelliaanse commissie over het beheersen van spraak in Amerika

Het Aspen Institute heeft de resultaten gepubliceerd van zijn veelgeprezen 16-koppige Commission on Information Disorder over hoe het publiek te beschermen tegen verkeerde informatie. De commissie over desinformatie en 'vertrouwen opbouwen' stond gedeeltelijk onder leiding van Katie Couric die nog steeds worstelt met haar eigen bekentenis dat ze een interview bewerkte om controversiële uitspraken van wijlen rechter Ruth Bader Ginsburg te verwijderen. De Aspen-aanbevelingen zijn echter een volmondige goedkeuring van censuursystemen.

De bevindingen en aanbevelingen zijn te vinden in een 80-pagina's tellende rapport over het bestrijden van "desinformatie" en "desinformatie", die opmerkelijk slecht gedefinieerd zijn maar worden behandeld als een kwestie van "we weten wanneer we het zien". Vanaf het begin verwierp de Commissie echter het al lang bestaande principe van de vrijheid van meningsuiting dat de oplossing voor slechte spraak betere spraak is en niet censuur. Het probleem is dat velen tegenwoordig bezwaar hebben tegen het toestaan ​​dat mensen met tegengestelde opvattingen blijven spreken of dat anderen naar hen blijven luisteren. De Commissie schuift de norm voor vrijheid van meningsuiting snel aan de kant:

“De grootste leugen van allemaal, waarop deze crisis gedijt, en waar de begunstigden van verkeerde en desinformatie zich mee voeden, is dat de crisis zelf onbeheersbaar is. Een van de uitvloeisels van die mythologie is dat we alleen meer (en beter verspreide) goede informatie nodig hebben om slechte informatie te bestrijden. In werkelijkheid is alleen het verheffen van waarheidsgetrouwe inhoud lang niet genoeg om onze huidige koers te veranderen.”

Naast Couric stond de commissie onder leiding van Colour of Change-voorzitter Rashad Robinson en Chris Krebs, voormalig directeur van de Cybersecurity and Infrastructure Security Agency. Robinson was ook een opmerkelijke keuze, aangezien hij een van de meest uitgesproken voorstanders van censuur is geweest. Terwijl sommigen van ons zijn geweest aan de kaak stellen van het groeiende systeem van censuur door bedrijven als FacebookRobinson was dreigende boycots als de bedrijven degenen die als racisten of verspreiders van verkeerde informatie worden beschouwd, niet "in toom houden".

De commissie omvat ook prins Harry die heeft: verwees naar de bescherming van de vrijheid van meningsuiting onder het Eerste Amendement als "bonkers."

Een groot deel van het rapport lijkt ambitieuzer in aanbevelingen zoals "het goedkeuren van inspanningen die gericht zijn op het blootleggen van hoe historische en huidige onevenwichtigheden van macht, toegang en gelijkheid worden gefabriceerd en gepropageerd met verkeerde en desinformatie - en op het promoten van door de gemeenschap geleide oplossingen voor het smeden van sociale banden. ”

De Commissie lijkt ook de beweging tegen "objectiviteit" en "beide sideism" in de media te steunen: "Commissarissen bespraken ook de noodzaak om journalistieke normen aan te passen om valse equivalenten tussen leugens en empirische feiten te voorkomen bij het nastreven van 'beide kanten' en ' objectiviteit', met name op het gebied van volksgezondheid, burgerrechten of verkiezingsuitslagen."

Voormalig New York Times Magazine verslaggever Nikole Hannah-Jones was een van de journalisten die de New York Times om zijn eigen publicatie aan de kaak te stellen en te beloven om in de toekomst kolommen in te korten. Daarbij schold ze uit tegen degenen die zich bezighouden met wat zij noemde "evenwichtigheid, beide kanten"-journalistiek. Hetzelfde,  Emeritus hoogleraar communicatie van Stanford Ted Glasser heeft publiekelijk opgeroepen om een ​​einde te maken aan de objectiviteit in de journalistiek, omdat het journalisten te veel beperkingen oplegt bij het zoeken naar ‘sociale rechtvaardigheid’. in een interview  met De Stanford Daily, drong Glasser erop aan dat de journalistiek "zich moest bevrijden van dit idee van objectiviteit om een ​​gevoel van sociale rechtvaardigheid te ontwikkelen". Hij verwierp het idee dat journalistiek gebaseerd is op objectiviteit en zei dat hij "journalisten als activisten beschouwt omdat journalistiek op zijn best - en inderdaad geschiedenis op zijn best - draait om moraliteit." Dus, "journalisten moeten openlijke en openhartige pleitbezorgers zijn voor sociale rechtvaardigheid, en het is moeilijk om dat te doen onder de beperkingen van objectiviteit."

Het meest huiveringwekkende aspect van het rapport is echter de voor de hand liggende uitnodiging voor meer vormen van censuur. Het roept de regering op om betrokken te raken bij de bestrijding van desinformatie, de plaag van de vrijheid van meningsuiting en een uitnodiging voor staatscontrole op meningsuiting. Ironisch genoeg is een dergelijke directe betrokkenheid van de overheid niet nodig wanneer socialemediabedrijven optreden als de equivalent van een staatsmedia in de censuur van publieke debatten.

De invoer van de aanbevelingen zijn overduidelijk:

 > “Het verminderen van schade: Beperking van de ergste schade van verkeerde en desinformatie, zoals bedreigingen voor de volksgezondheid en democratische participatie, en het aanvallen van gemeenschappen door middel van haatzaaiende uitlatingen en extremisme.

> Alomvattende federale aanpak: Een alomvattende strategische aanpak opzetten om desinformatie en de verspreiding van desinformatie tegen te gaan, met inbegrip van een gecentraliseerde nationale responsstrategie, duidelijk omschreven rollen en verantwoordelijkheden in de uitvoerende macht, en geconstateerde hiaten in autoriteiten en capaciteiten.

> Fonds voor openbaar herstel: Creëer een onafhankelijke organisatie, met een mandaat om systemische tegenmaatregelen te ontwikkelen tegen desinformatie door middel van onderwijs, onderzoek en investeringen in lokale instellingen.

> Burgerlijke empowerment: Investeer en innoveer in online onderwijs en platformproductfuncties om het bewustzijn van gebruikers van en de weerbaarheid tegen online desinformatie te vergroten.

> Superspreader verantwoordelijkheid: Houd superverspreiders van verkeerde en desinformatie ter verantwoording met duidelijk, transparant en consequent toegepast beleid dat snellere, meer doortastende acties en straffen mogelijk maakt, in verhouding tot hun impact - ongeacht de locatie, politieke opvattingen of rol in de samenleving.

> Wijzigingen in Sectie 230 van de Communications Decency Act van 1996: 1) Platformimmuniteit intrekken voor inhoud die wordt gepromoot via betaalde advertenties en postpromotie; en 2) Verwijder immuniteit met betrekking tot de implementatie van productfuncties, aanbevelingsengines en ontwerp.”

De slecht gedefinieerde termen "verkeerde informatie" en "desinformatie" worden dreigender wanneer deze termen worden gebruikt als basis voor een systeem van de overheid en de particuliere sector om "beslissende maatregelen en straffen" te nemen tegen degenen die dergelijke informatie verspreiden. De Commissie is meer gericht op schade dan op de specifieke definitie:

“Desinformatie wakkert al lang bestaande ongelijkheden aan en ondermijnt geleefde ervaringen voor historisch gerichte gemeenschappen, met name zwart/Afrikaans-Amerikaanse gemeenschappen. Valse verhalen kunnen verdeeldheid zaaien, volksgezondheidsinitiatieven belemmeren, verkiezingen ondermijnen of oplichters en profiteurs een nieuw gezicht geven, en ze profiteren van diepgewortelde problemen in de Amerikaanse samenleving. Desinformatie giet lichtere vloeistof op de vonken van onenigheid die in elke gemeenschap bestaan.”

Uiteindelijk verwerpt de Commissie de klassieke verdediging van de vrijheid van meningsuiting en roept ze op tot meer regulering van meningsuiting om "diepgewortelde problemen in de Amerikaanse samenleving" aan te pakken. De diepgewortelde problemen in onze samenleving zijn echter de ontkenning van de vrijheid van meningsuiting. Het Eerste Amendement is inderdaad gebaseerd op de overtuiging dat dit recht essentieel is voor de bescherming van de andere vrijheden in de Grondwet. Het is het recht dat mensen in staat stelt hun regering en anderen uit te dagen over verkiezingskwesties, volksgezondheidskwesties en andere controverses.

Het Aspen-rapport is het meest recente bewijs van een groeiende anti-vrijheid van meningsuiting beweging in de Verenigde Staten. Het is een beweging die zowel de kernwaarden van de vrijheid van meningsuiting verwerpt als de censuur probeert te normaliseren. In de afgelopen jaren hebben we een toenemende roep om particuliere censuur gezien van democratische politici en liberale commentatoren. Faculteit en redacteuren zijn nu actief ondersteuning van moderne versies van het branden van boeken met zwarte lijsten en verboden voor mensen met tegengestelde politieke opvattingen. Columbia Journalism School Dean Steve Coll heeft: hekelde de "bewapening" van de vrijheid van meningsuiting, wat lijkt op het gebruik van de vrijheid van meningsuiting door degenen aan de rechterkant. Dus de decaan van een van de belangrijkste journalistieke scholen ondersteunt nu censuur.

Voorstanders van vrijheid van meningsuiting worden geconfronteerd met een generatiewisseling die nu wordt weerspiegeld in onze rechtsscholen, waar de principes van vrijheid van meningsuiting ooit een toetssteen van de rechtsstaat waren. Aangezien miljoenen studenten wordt geleerd dat vrijheid van meningsuiting een bedreiging is en dat “China heeft gelijk" over censuur, geven deze cijfers vorm aan een nieuwe en beperktere rol voor de vrijheid van meningsuiting in de samenleving.

Lees hier het hele verhaal ...