Armoede, het mededogen-kartel en milieuracisme

Deel dit verhaal!
image_pdfimage_print
Hernando de Soto had gelijk: eigendomsrechten ondersteunen en en alle economische ontwikkeling die mensen daadwerkelijk uit de armoede kan halen. De universele aanval van de VN op het elimineren van eigendomsrechten kan dus nooit armoede ooit elimineren zoals ze beweren. ⁃ TN Editor

In 2006 was ik verrast om mezelf te vinden tijdens een formeel diner in het midden van een 200-jarige debatvereniging aan de Cambridge University in Engeland. Binnen enkele minuten stonden ik en vijf anderen op het punt om een ​​debat aan te gaan over het nut van de Verenigde Naties. Maar hier zat ik nog een paar minuten aan de lange eettafel met het frisse, witte tafelkleed naast een van mijn collega-debaters, Salis Shetty, het hoofd van het Millennium Project van de VN.

Ik had hem het grootste deel van het diner genegeerd, maar met nog een paar minuten voor het debat, draaide ik me eindelijk naar hem toe en zei: "Je beseft toch dat je geen gebed hebt?"

Hij keek naar mij en vroeg: "Waarover?"

Ik antwoordde: "Armoede beëindigen door 2015 door het gebruik van herverdeling van rijkdom." (Dat was een van de acht genoemde doelen van het Millennium Project van de VN, aanvaard door wereldleiders in 2000.)

Hij zei: "Ja, ik weet het."

Ik begon met hem te praten over de noodzaak om de armen te helpen om zelf uit de armoede te ontsnappen in plaats van veroordeeld te worden tot levenslange broodlijnen. Ik sprak over de noodzaak om particuliere eigendomsrechten te vestigen als middel om rijkdom op te bouwen. Ik zei dat er naar schatting bijna $ 10 triljoen aan 'dood kapitaal' (onroerend goed ter wereld is waar niemand eigenaar van is of in mag beleggen). Dat is genoeg kapitaal om veel arme mensen te helpen uit hun nare situatie te komen.

De heer Shetty keek me aan terwijl ik deze opmerkingen maakte en zei: "Hernando de Soto."

"Ja!" Dat is precies wie ik citeerde. De Soto is een econoom uit Peru die er zijn levenswerk van heeft gemaakt om de armoede in de wereld te helpen beëindigen door het bevorderen van particulier eigendom.

Tot mijn verbazing keek de heer Shetty naar mij en zei: "Ik heb medewerkers die dit (de ideeën van de Soto) positief bekijken." Net toen hij die woorden zei, kwam de oproep voor ons om naar de debatzaal voor ons evenement te gaan. . Natuurlijk zaten we aan weerszijden.

Zodra het debat voorbij was (ik was zoals gewoonlijk vijf op een in aantal), ging ik naar Mr. Shetty en zei: "Jij en ik begonnen een gesprek en ik wil het afmaken." Een paar weken later reisde ik naar New York City om hem te ontmoeten in zijn VN-kantoor. Tijdens die ontmoeting vertelde hij me dat de lokale overheid in zijn stad in India begon met het doornemen van eigendomsregisters en het officieel registreren van eigendom, iets dat nog nooit eerder was gedaan. Het gevolg was dat de economie van de gemeenschap begon te verbeteren.

Dat is precies het punt dat Hernando de Soto maakt terwijl hij de wereldvergadering met nationale leiders reist. De belangrijkste reden voor armoede is slechte regering. In het grootste deel van de wereld kunnen mensen hun huis 'bezitten', misschien via een ondergrondse economie, maar ze hebben geen officiële gegevens van de overheid om het te bewijzen. Zonder dat officiële bewijs of registratie hebben ze geen middelen om het onroerend goed te gebruiken voor aandelenleningen en investeringen, dus het is in wezen dood kapitaal, zoals de Soto het heeft geëtiketteerd.

In zijn boek, "The Mystery of Capital, Why Capitalism Triumphs in the West and Fails Everywhere Else," de Soto verklaart het grote verschil tussen het Amerikaanse systeem en de meeste andere landen ter wereld. Hier wordt elk stuk particulier bezit - huizen, zelfs grote apparatuur, geregistreerd. In feite is het kantoor van de County Registrar een van de belangrijkste vrijheidsinstrumenten, omdat elke Amerikaan het eigendom van zijn eigendom kan bewijzen. Vanwege dat systeem kunnen gemiddelde Amerikanen hun eigendom gebruiken als hulpmiddel om leningen te verkrijgen. Ten minste 60% van de Amerikaanse bedrijven is begonnen met grondige aandelenleningen op particulier onroerend goed. En die privébedrijven werkten ongeveer 60% van het Amerikaanse personeelsbestand. Dat is hoe privébezit de Verenigde Staten tot de rijkste natie ter wereld maakte, bijna 's nachts. Het ontbreken van een dergelijk systeem is de reden dat veel van de rest van de wereld in extreme armoede is gevallen. In die gevallen hebben de mensen geen uitweg uit de armoede en zijn ze gedwongen te vertrouwen op hand-outs van de overheid.

Het boek van De Soto heette bij de "De blauwdruk voor een nieuwe industriële revolutie" Times of London. Tegenwoordig reist de Soto de wereld rond en ontmoet hij wereldleiders die advies vragen over hoe zij armoede in hun naties kunnen beëindigen. Maar als hij hun vertelt dat het geheim privébezit van onroerend goed is, beweren velen dat ze hem met een verontruste glimlach vertellen dat de mensen in hun naties 'gewoon niet klaar zijn voor een dergelijk beleid - ze begrijpen het concept van privé niet eigendom van onroerend goed. ”Dus de belofte van een geweldige nieuwe financiële revolutie die rijkdom en vrijheid zou kunnen verspreiden naar alle uithoeken van de wereld komt nooit van de grond.

Een paar jaar geleden had ik het grote voorrecht van een besloten ontmoeting met Hernando de Soto. Hij vertelde me een verhaal over zo'n ontmoeting die hij had met een nationale leider. Hij is in voldoende vergaderingen geweest met wereldleiders dat hij nu bijna kan anticiperen op wat ze gaan zeggen. In deze specifieke vergadering zei hij dat hij wist dat de leider hem ging vertellen dat zijn mensen gewoon niet klaar waren voor particulier eigendom. Dus voor de vergadering stuurde de Soto een team naar de buurt rond het presidentiële paleis en klopte op deuren om de mensen te vragen of ze hun huis bezaten. Ze zeiden allemaal ja, ze hadden hun huis. Dus vroegen de teamleden van de Soto aan elk soort bewijs dat ze mogelijk dat eigendom zouden moeten aantonen. Dat deden ze. Het kan een verkoopbrief zijn geweest, een ontvangstbewijs of zelfs een kopie van een testament. In elk geval hadden ze iets om hun eigendom te bewijzen in een land waar het eigendom van onroerend goed niet door de overheid werd ondersteund.

De Soto nam kopieën van deze items mee naar de vergadering, en voordat de discussie kon beginnen over hoe de mensen in zijn land privébezit niet begrepen, verspreidde Hernando de Soto zijn bewijsmateriaal op de tafel en zei tegen de leider: uw mensen begrijpen eigendom van onroerend goed, laten we nu bespreken hoe zij het juridisch kunnen bezitten en er kapitaal mee kunnen opbouwen. ”

Er zijn drie belangrijke redenen waarom de Soto de nieuwe financiële revolutie niet heeft meegemaakt. Ten eerste is een slechte regering onder leiding van dictators die weigeren hun macht over het volk op te geven door hen de middelen te verschaffen om armoede te beëindigen. Armoede is zeer nuttig voor dictators omdat arme mensen machteloos zijn om tegen hen op te staan. Armoede is ook handig om het gepeupel tegen politieke tegenstanders op te wekken en angst te verspreiden.

Degenen die nauwelijks van maaltijd tot maaltijd hangen, zijn gemakkelijk bang te maken met bedreigingen van elk voorstel dat durft te verschillen van de herverdelingsregelingen, zelfs als dat op de lange termijn voor hen het beste middel is om een ​​uitweg te vinden armoede. Links heeft deze angst effectief gebruikt om haat en weerstand op te bouwen tegen degenen die vrij ondernemerschap bevorderen.

De tweede reden waarom de wereld in steeds grotere armoede zinkt, is de milieubeweging - de dictatuur van de nieuwe stijl die er de voorkeur aan geeft dat mensen arm blijven, leven in lemen hutten zonder infrastructuur, stromend water of elektriciteit. Dat is volgens hen duurzaam.

Geloof het of niet, er is een wereldwijd beleid voor duurzame ontwikkeling om financiering van ontwikkelingsprojecten in derdewereldlanden te verbieden als de projecten niet in de milieuagenda passen. Het wordt de Equator Principles genoemd. Volgens hun eigen documenten zijn de Equator Principles vastgesteld in samenwerking met de International Finance Corporation van de Wereldbank in 2003. Ze zijn goedgekeurd door ten minste 73 financiële instellingen over de hele wereld, en dekken meer dan 70% van internationale projecten zoals dammen, mijnen en pijpleidingen. Ten minste drie toonaangevende Amerikaanse financiële instellingen zijn geassocieerde leden van de Equator Principles, waaronder Bank of America, JP Morgan Chase en Citigroup.

Kortom, een dergelijk beleid leidt feitelijk tot wat alleen maar milieuracisme kan worden genoemd. Een paar blanke, rijke mensen die in luxe leven in hun eerste wereldlanden, hebben besloten dat sommigen die nu in modderhutten wonen zonder binnenstroom en zonder schoon stromend water, zo moeten blijven omdat deze elites hebben bepaald dat het meer is 'duurzaam' voor de planeet.

Het stoppen van ontwikkeling voor de armen is een belangrijke drijfveer geworden van Sustainablists. Op de Earth Summit in 1992 zei voorzitter Maurice Strong beroemd: 'Is niet de enige hoop voor de planeet dat de industriële landen instorten? Is het niet onze verantwoordelijkheid om dat te bewerkstelligen? ”Nul-economische groei is het aangekondigde doel om ervoor te zorgen dat hun goed geordende duurzame samenleving slapend blijft, waardoor hun controle wordt verzekerd. Het resultaat zal natuurlijk alleen maar meer arme mensen zijn - allemaal om het milieu te sparen.

Maar vrees niet, deze zelfde machtsboeren zijn niet tevreden om alleen diegenen te veroordelen die al in armoede leven. Blijkbaar zijn ze zo vastbesloten om elke menselijke actie op de planeet te beheersen dat ze net zo blij zijn om de rest van ons te veroordelen tot een dergelijke toekomst - voor de planeet natuurlijk. Auteur Ted Trainer heeft een boek geschreven getiteld 'Overgang naar een duurzame en rechtvaardige wereld,'Wat eigenlijk niets meer is dan een blauwdruk voor het vaststellen van marxistische principes in uw lokale gemeenschap. In het boek schrijft Trainer: 'Het alternatief moet de eenvoudigere manier zijn, een samenleving gebaseerd op niet-welvarende levensstijlen in meestal kleine en zeer zelfvoorzienende lokale economieën onder lokale participatieve controle en niet aangedreven door marktkrachten of het winstmotief, en zonder economische groei. Er moet een enorme culturele verandering zijn, weg van competitief individualistisch acquisitiviteit. ”De oproep tot nul economische groei werd ook gehoord op de Rio + 20-top van de VN in 2012. Het motto van Trainer voor ons allemaal is dat "je moet leven van minder!" Dat is hun definitie van duurzame ontwikkeling. Natuurlijk betekenen ze alleen deze toekomst voor jou en mij, niet de machtige elite.

Zulke ideeën om de menselijke beschaving te vernietigen, zijn in feite wijd verspreid in de Groene beweging. Paul Ehrlich, hoogleraar Populatiestudies aan Stanford University eiste dat "er moet een massale campagne worden gelanceerd om de Verenigde Staten te de-ontwikkelen. De-ontwikkeling betekent het in overeenstemming brengen van ons economisch systeem met de realiteit van ecologie en de situatie van de wereldwijde hulpbronnen. ”Blijkbaar hebben de voorstanders van zo'n verlangen om ons allemaal arm te maken een heel belangrijk feit gemist. Alleen in rijke landen hebben mensen genoeg geld en tijd om zich zorgen te maken over de bescherming van het milieu. De armen maken zich maar om één ding zorgen: overleven. Het is ook in de armste gebieden waar bevolkingsaantallen exploderen. In rijke, veilige landen daalt de bevolking eigenlijk. Het lijkt dus logisch dat als men het milieu wil beschermen en de bevolking wil verminderen, het kapitalisme het economische systeem van keuze zou zijn. Maar dit alles gaat natuurlijk niet echt over het helpen van de armen of de ecologie. Het gaat om macht.

De derde reden voor depressieve economieën en een groeiend aantal armen is wat ik het 'Compassion Cartel' noem. Overheid, particuliere liefdadigheidsinstellingen en stichtingen hebben van armoede een groot bedrijf gemaakt. Het is het excuus voor bijna elk bestedingsprogramma van de overheid. Help de armen! Belast de rijken! Hoe durven ze rijk te worden terwijl anderen lijden? En de beste manier om armoede te elimineren is herverdeling van rijkdom. Het is gemakkelijk om iemand te overtuigen om te doneren aan een oorzaak wanneer emoties en schuldgevoelens worden gebruikt. Reden en rationeel denken nemen een achterbank.

Terug naar mijn debat in Cambridge: Nadat het debat voorbij was, sponsorden de gastheren een receptie. Toen ik de deur binnenkwam, werd ik geconfronteerd met een van de studenten, die verbaasd vroeg: "Meneer, gelooft u echt niet in herverdeling van rijkdom?"

Ik antwoordde: "Nee, het is diefstal."

En ze zei: "Maar als je meer hebt dan je nodig hebt, zou je het dan niet moeten delen met iemand die het nodig heeft?"

Ik zei: "Waarom zou ik?"

Ze zag eruit alsof ik haar had geslagen. Hier was ze, een van de slimme jonge studenten op een van de grote scholen ter wereld, en ze had nog nooit een argument gehoord tegen herverdeling van rijkdom of voor een vrije markt. Terwijl ik met haar sprak en detail na detail gaf over hoe een vrije markt en onroerend goed armoede kunnen elimineren, begonnen meer dan 50 andere studenten zich te verzamelen.

Ik legde uit dat als ik vandaag geld van elk van hen neem om iemand die nog ongelukkiger is te voeden, ze morgen nog een maaltijd nodig hebben - en de volgende dag en de volgende dag opnieuw. Je hebt niets gewonnen in de strijd om hen te helpen, behalve om hun pijn een andere dag uit te stellen. In het beste geval heb je een pleister aangeboden. In het ergste geval voorkomt dergelijk beleid geen armoede. Iets anders veroorzaakt die armoede en je hebt het niet aangepakt. Dus morgen zullen er armer zijn, en meer de volgende. En elke keer zul je worden gedwongen om meer en meer hulp te bieden uit je nu slinkende fondsen, totdat ook jij op een dag misschien gedwongen wordt om in de ontvangende rij te staan. Toen ik klaar was met mijn uitleg was er een moment van stilte en toen zei de jonge student: 'Wat een interessant standpunt. Hoe kan ik meer leren? "

Ik wilde schreeuwen "Economie 101!"

Tegenwoordig wordt iedereen die op dergelijke economische feiten in een mislukt welzijnssysteem wijst, harteloos en waarschijnlijk racistisch genoemd. Wat voor kwaadaardig persoon noemt het helpen van de arme diefstal? Kijk goed naar de wereld waarin we leven. Volgens het Millennium Project van Mr. Shetty leven er momenteel 1.2 miljard mensen in armoede. Vijftigduizend doden per dag gebeuren wereldwijd als gevolg van armoede. Elk jaar sterven meer dan 10 miljoen kinderen aan honger en te voorkomen ziekten. Meer dan de helft van de wereldbevolking leeft van minder dan $ 2 per dag en 800 miljoen mensen gaan elke nacht hongerig naar bed.

Om dit alles te bestrijden hebben we het Compassion Cartel. We hebben duizenden liefdadigheidsorganisaties en op geloof gebaseerde programma's die zijn ontworpen om de kinderen te voeden, samen met onderwijsprogramma's die zijn ontworpen om bewustzijn van armoede en honger te creëren. Hun advertenties worden 's nachts op televisie getoond en trekken ons aan het hart om' iets te doen '. De meeste van deze liefdadigheidsinstellingen hebben enorme particuliere organisaties gebouwd, met goedbetaalde beheerders die werken vanuit indrukwekkende gebouwen met veel personeel. Dat omvat niet de enorme overheidsprogramma's die op een nog grotere schaal op uw belastingdollars werken. Zoals ik al zei, armoede is big business.

Elke politicus predikt het evangelie van het helpen van de armen en als gevolg daarvan verdwijnt meer dan de helft van de looncheque van elke Amerikaan in de schatkist, zelfs voordat het onze eigen portemonnee raakt. Miljarden dollars aan hulp gaan naar federale en internationale programma's om te distribueren naar landen over de hele wereld om de armen te voeden. Armoedebestrijding is vastgesteld. Doelen zijn aangekondigd, deadlines voor het beëindigen van armoede zijn vastgesteld en elke nationale en internationale leider heeft documenten ondertekend om te beloven dat armoede moet worden uitgeroeid. In 2015 werd het Agenda 2030 genoemd. In 2019 heet het de Green New Deal.

Wat is het resultaat van deze wereldwijde focus op armoede? Nou, we hebben meer armen! Het is een groeisector. Waarom? Omdat geen van deze programma's één plan biedt om de armen in staat te stellen zichzelf te helpen. In plaats daarvan heeft het Compassion Cartel elke arme persoon ter wereld veroordeeld tot een toekomst van levenslange broodlijnen, waardoor ze het slachtoffer kunnen worden van demagogen, oplichters en een hard, hopeloos, toekomstloos leven. Er is geen aandacht voor hun doelen en dromen en geen echt begrip van de hopeloosheid van hun leven. En de middenklasse van eens rijke landen zoals de Verenigde Staten lost snel op onder de last van de herverdelingsregelingen. Resultaat - armer in onze eens zo trotse natie.

Als de zelfbenoemde compassie-industrie echte zorg voor de armen zou hebben, zou het een internationale drive beginnen om de armen te empoweren door hen in staat te stellen hun eigen rijkdom op te bouwen - waardoor ze zich van de broodlijn halen.

Hernando de Soto heeft dat op die manier aangeboden. Hij heeft opgeroepen tot het vestigen van privé-eigendomsrechten waarmee mensen over de hele wereld persoonlijke rijkdom kunnen opbouwen en de mogelijkheid om te investeren in nieuwe ondernemingen die, in ruil daarvoor, meer kunnen inzetten, helpen bij het bouwen van infrastructuur om nog meer elektriciteit, warmte , koeling en schoon water in hun huizen, het verbeteren van de gezondheid en de kwaliteit van hun leven. Stap voor stap zouden deze verbeteringen leiden tot het creëren van meer welvaart wereldwijd, het verminderen van de last voor de rest van ons, en op zijn beurt zouden we ons allemaal helpen om nog meer rijkdom op te bouwen en de kwaliteit van leven te verbeteren. Help de armen zelf en het zal u ook helpen. Dat is een winnende compassie voor iedereen.

Maar om een ​​dergelijke stap te zetten, zou een afwijzing van het socialisme en een omhelzing van het kapitalisme nodig zijn. En dat, zegt het Compassion Cartel, kan nooit worden toegestaan, omdat dat zou leiden tot het machtigen van individuen om hun eigen leven te beheersen. In plaats daarvan is duurzame onderdrukking in een goed geordende samenleving zoveel efficiënter.

Origineel verhaal lezen ...

Kom bij onze maillijst!


avatar
1 Opmerkingen toevoegen
0 Discussie antwoorden
0 volgers
Meeste commentaar
Heetste opmerking thread
0 Commentaar auteurs
Recente auteurs van reacties
abonneren
nieuwste oudste meest gestemd
Melden van