Zijn technocraten de stille revolutionairen in de regering?

De vertrouwde aanblik op televisieschermen van de premier en de staats- en territoriumleiders van de afgelopen maanden, geflankeerd door en vaak doorverwezen naar hun senior gezondheidsdeskundigen, suggereert een comfortabele en volledig werkbare relatie tussen degenen die zijn gekozen om te regeren en degenen die met bijzondere expertise om bij te dragen.

Er is weinig in wat we hebben gezien om op spanningen te duiden, maar het voortdurende debat over de juiste rol van experts in een democratie onthult dat er genoeg spanningen zijn. Men zou inderdaad kunnen stellen dat er geen urgenter probleem is in zowel de openbare orde als het democratisch denken dan deze relatie tussen de heersers en de experts, en impliciet, tussen wat mensen willen en waar experts het mee eens zijn.

Het is niet alleen een droog academisch argument. De zeer omstreden rol van experts in de regering wordt nu algemeen gezien als een belangrijke factor die bijdraagt ​​aan de wereldwijde golf van populisme, nu populistische leiders er bij mensen op aandringen "hun leven terug te nemen". Het is een belangrijke factor in de huidige opkomst van nationalisme in Europa, waarbij populisten de leiding hebben over de "ondemocratische technocratie" van de Europese Unie; het speelde een cruciale rol in het Brexit-debat dat Groot-Brittannië uit de EU leidde; en het maakt in hoge mate deel uit van het Amerika van Donald Trump.

De parameters van de discussie zijn extreem breed. Ze variëren van fanatici aan het ene uiteinde van het spectrum die pleiten voor de vervanging van politici door experts in een systeem waarin leiders worden gekozen vanwege hun relevante vaardigheden en bewezen prestaties, in tegenstelling tot het al dan niet passen in de meerderheidsbelangen van een bevolking, tot het andere uiteinde van het spectrum vertegenwoordigd door Donald Trump die, volgens Philip Rucker en Carol Leonnig in hun boek, A Very Stable Genius, herhaaldelijk zijn stafchef John Kelly vertelde toen hij experts opstelde om hem te informeren: "I don't want om met iemand te praten. Ik weet meer dan zij. Ik weet het beter dan wie dan ook. "

Het idee van technocratie begon zich in het begin van de 20e eeuw te ontwikkelen als een concept van openbaar beleid dat was ontworpen om de toepassing van de wetenschappelijke methode voor het oplossen van sociale problemen te bepleiten. De term werd in 1919 bedacht door de Amerikaanse ingenieur William Henry Smyth en als hoofdthema aangenomen door de socioloog en econoom Thorstein Veblen in zijn invloedrijke boek, Engineers and the Price System (1921).

Het werd verder gepopulariseerd door James Burnham in zijn veelgelezen The Managerial Revolution (1941). De term is gaan betekenen 'overheid door technische besluitvorming'. Als sociale beweging kreeg technocratie bekendheid, voornamelijk in de Verenigde Staten en Canada (maar ook in Duitsland en de Sovjet-Unie), kort in de jaren dertig, en pleitte voor de vervanging van gekozen politici en zakenmensen door wetenschappers, ingenieurs en economen die de technische kennis hadden. expertise om de economie te beheren en de problemen van de Grote Depressie aan te pakken.

De beweging werd geïnspireerd door Howard Scott, een Amerikaanse ingenieur die de overheid en de industrie als verkwistend en oneerlijk beschouwde en beweerde dat een economie die door ingenieurs wordt geleid zowel efficiënt als rechtvaardig zou zijn. De beweging verloor momentum met het uitbreken van de Tweede Wereldoorlog, maar onderging een heropleving later in de eeuw, met name in Frankrijk in de jaren zestig, waar het werd geïdentificeerd met de eerdere theorieën van Henry de Saint-Simon (1960-1760) die een samenleving had voorspeld. geregeerd door wetenschappers en ingenieurs. De huidige heropleving is veel te danken aan het werk van de Amerikaanse expert op het gebied van overheidsbeleid Frank Fischer, die in zijn boek uit 1825, Technocracy and the Politics of Expertise, betoogde dat democratie 'gewoon onverenigbaar was met de realiteit van een complexe postindustriële samenleving'.

Voor Fischer was technocratie een "systeem van bestuur waarin technisch geschoolde experts regeren op grond van hun gespecialiseerde kennis en positie in dominante politieke en economische instellingen". Fischer voerde aan dat het niet zozeer een idee voor de toekomst was, maar eigenlijk al aan het gebeuren was, en beschreef een verschuiving naar een "stille" en "gezichtsloze" technocratische "revolutie" toen nieuwe technocraten in een andere gedaante opdoken.

Deze huidige technocraten doen zich niet langer voor als de 'nieuwe mannen' van de toekomst met grootse uitspraken over technologische en wetenschappelijke vooruitgang en botte afwijzingen van conventionele politiek, maar stappen 'bescheiden naar voren' als organisatorische 'dienaren' in een ingetogen en pragmatische taal gericht op organisatorische en technische "imperatieven".

Deze stille revolutie was volgens Fischer niet zozeer een breuk met het verleden, maar diende eerder als een "opvallende continuïteit van technocratische basisideeën", in navolging van het idee dat technocratie simpelweg een "steeds terugkerende intellectuele doctrine" was.

Is de groeiende technocratische invloed op de besluitvorming noodzakelijkerwijs een ondermijning van de democratie? Terugkijkend op de drie decennia sinds Fischer die woorden schreef, verving Anders Esmark van de Universiteit van Kopenhagen in een paper uit 2017 het idee van een stille revolutie voor een meer specifieke bewering: wat we sinds de jaren tachtig hebben meegemaakt, is een technocratische revolutie. voornamelijk door het bestuursparadigma van openbaar beleid en hervorming van de openbare sector.

Lees hier het hele verhaal ...