Analyse: zal de technocratische staatsgreep slagen?

"We gaan niet terug naar dezelfde economie", zei Fed-voorzitter Powell onlangs: "We zijn aan het herstellen, maar naar een andere economie, en het zal er een zijn die meer wordt benut door technologie - en ik ben bang dat het maken het voor veel werknemers nog moeilijker dan het was. " Klaus Schwab, de Davos Chair, was botter: “Niets zal ooit terugkeren naar het 'gebroken' gevoel van normaliteit dat [eerder] heerste. We… zullen verrast zijn door zowel de snelheid als de onverwachte aard van deze veranderingen - aangezien ze met elkaar versmelten, zullen ze trapsgewijze effecten en onvoorziene resultaten uitlokken ”. Schwab maakt duidelijk dat de westerse elite dat zal doen niet laat het leven weer normaal worden, wat suggereert dat rollende lockdowns en andere beperkingen mogelijk zijn permanent worden.

'Herstellen naar een anders economie'? Nou, eigenlijk is de sluipende 'staatsgreep' al een tijdje duidelijk zichtbaar. De veranderingen zijn minder opgemerkt - deels omdat westerse elites vasthielden aan het verhaal van de vrije markt, terwijl ze in de loop van de decennia stapsgewijs verschoven naar een oligarchische economie die bloeide naast de vrije markteconomie. Toch is het een belangrijke metamorfose geweest, want het heeft de basis gelegd voor een meer fundamentele versmelting van belangen van zakenoligarchie en regering. Deze versmelting heette vroeger de 'administratieve staat' en werd in 19 op grote schaal toegepast^th Eeuw Europa.

Als we de wortels van deze 'stille staatsgreep' willen begrijpen, moeten we terugkeren naar het ethos dat voortkwam uit WO II. Het was 'nooit meer' in termen van dat vreselijke bloedvergieten in oorlogstijd, en het omvatte het idee dat het vergoten bloed op de een of andere manier 'verlost' moest worden door naar eerlijkere, rechtvaardigere samenlevingen te verhuizen. Deze laatste sentimenten werden activistisch, met als hoogtepunt de jaren zestig - een gebeurtenis die Amerikaanse zakenelites bang maakte.

De elites brachten hun 'contrarevolutie' in beweging. Ze lobbyden; ze lobbyden hard en ontwikkelden hun lobbybedrijf tot een onderneming op 'industriële schaal', waarbij ze 'brigades' van advocaten in dienst namen en veel geld in hun bezit hadden. En nu staan ​​er biljoenen dollars op het spel: K Street (het lobbyhoofdkwartier in Washington) is waar de wetgevende 'worst' is feitelijk gemonteerd, en niet het Amerikaanse Congres. Het staat buiten het Congres, aan wie het wordt 'verkocht' in een wederzijds voordelige uitwisseling.

Geleidelijk vouwde een deel van de vroegere radicale Boomers zich stilletjes op in de nieuwe Big Corporate-ethos, terwijl een ander deel de politiek inging en uiteindelijk de politieke leiders van de natie werd. Het is niet moeilijk in te zien hoe een gemeenschappelijke tijdgeest zou kunnen ontstaan. Het is halfslachtig wakker, groot bedrijf in vooruitzichten, en toegewijd aan het idee van een elite 'wetenschappelijk beheerde' regel.

Het punt hier is dat er nooit iets was onvermijdelijk aan deze door Amerika geleide 'stille' oligarchische overname. Het was nooit onveranderlijk. Het gebeurde in Amerika, zoals het eerder in 19 was 'gebeurd'^th Eeuw Europa. De Boomer-radicalen waren nooit echte 'revolutionairen' - en de oligarchen profiteerden van hun terughoudendheid.

De instroom van Boomer in de bedrijfs- en zakenwereld lag echter in de eerste plaats, die belangrijke incrementele verschuiving naar een fusie van grote bedrijven en de overheid. Ten tweede wordt die fusie nu geconsolideerd via de programma's voor monetaire noodhulp bij pandemieën, geconcentreerd in het bedrijfsleven. En de derde stap - de huidige Amerikaanse Tech-oorlog met China - is zowel het verder verankeren van Silicon Valley en de zakelijke oligarchie als het openen van het vooruitzicht voor een grotere machtsgreep die bedoeld is om een ​​kleine techno-elite te verankeren aan het hoofd van een wereldwijde administratie en het bevel voeren over wereldwijd digitaal geld en activa. Dit is de Opnieuw instellen - het heeft tot doel de nieuwe wereldorde in zijn voordeel te smeden.

En dus, terug naar Jerome Powells waarschuwing voor een 'herstel' naar 'een andere economie'. Het heeft een vleugje onvermijdelijkheid; dat wil zeggen, Powell presenteert het feit dat de Fed nu 'in een hoek wordt geschilderd' - terwijl Schwabs hyping van een 'welkome paradigmaverschuiving' daarentegen anders is - het is een uitzonderlijke ideologie, met niets inherent onvermijdelijk over het. De twee moeten niet worden verward. Maar of Powell het nu leuk vindt of niet, in het Coronavirus 'nieuwe normaal' wordt het vrije marktsegment van de Westerse economie inderdaad systematisch vernietigd, terwijl het grootste deel van de stimuleringsmaatregelen wordt gekanaliseerd naar de grootste van grote multinationale ondernemingen. , en aan systeemrelevante banken. Het wordt inderdaad een andere economie. Deze versmelting van overheid en grote bedrijven is versterkt tijdens de pandemie, en dat helpt duidelijk degenen die hopen op een fundamentele reorganisatie van de wereldorde. De Tech-oorlog is de kers op de taart - als Silicon Valley slaagt in zijn bod op Tech-hegemonie, zullen deze Amerikaanse Tech-giganten mondiale politieke spelers zijn. Ze zijn daar nu al dichtbij.

Zal de technocratische staatsgreep slagen? Of, zal de ideologie - de oligarchische visie - erachter simpelweg afdalen in een nulsomspel van grote macht Tech-rivaliteit op één lijn met 19^th Eeuwenoude rivaliteit tussen de macht? Laten we niet vergeten dat die rivaliteit niet goed afliep. Zoals de zaken er nu voorstaan, maakt de technologische rivaliteit tussen de VS en China - vanwege het fundamentele verschil tussen technische rivaliteit en gewone commerciële concurrentie - een botsing heel goed mogelijk. Wat is dan deze inherente eigenschap van Tech die het onderscheidt van gewone commercie en het risico van 19^th Eeuwenoude stijl strijden?

Het is dit: nog niet zo lang geleden dacht men dat de digitale economie boven de conventionele geopolitiek uitstak. Het wereldwijde internet, dat ernaar streeft vrij en open te zijn, werd gezien als een technologie voor algemeen gebruik - even revolutionair en even fungibel als de verbrandingsmotor, en een goed in de zin van 'public commons'. Deze onheilspellende chimaera over Tech blijft hangen onder het publiek, zelfs nu elementen van Tech de duistere functie hebben aangenomen van het bewaken en disciplineren van de samenleving namens 'grote broer'.

Snel vooruit naar vandaag: data is de nieuwe 'olie' en is het strategische goed geworden waar regeringen om vechten, proberen te beschermen, verdedigen en zelfs oppotten, met uitsluiting van anderen. Elke staat voelt zich nu verplicht om zijn nationale 'AI-strategie' te hebben om deze nieuwe ruwe olie te 'verfijnen' en ervan te profiteren. Als grote mogendheden vroeger om olie vochten, ruziën ze vandaag (misschien wat onhandiger) over gegevens. Taiwan is misschien gewoon een voorwendsel, waarachter Amerikaanse ambities schuilgaan om de normen en standaarden voor de komende decennia te domineren.

Het optimisme dat werd aangespoord door het oorspronkelijke internet als een wereldwijd 'goed', is dus afgenomen ten gunste van een rivaliserende botsing voor technologische hegemonie - een botsing die op een dag gemakkelijk 'heet' zou kunnen worden. Je zou kunnen veronderstellen dat de volgende generatie digitale technologie het internetpatroon als 'win-win' voor iedereen zou voortzetten, maar dat gebeurde niet. Machine learning is anders. Machine learning verwijst in grote lijnen naar 'modellering' dat niet voorgeprogrammeerd is - zoals het hebben van instructies (code) die de computer vervolgens uitvoert, maar die in plaats daarvan een reeks AI-leermodellen gebruikt waarmee de computers zelf patronen uit grote gegevens kunnen halen. sets en ontwikkelen hun eigen algoritmen (beslissingsregels). Deze nieuwe algoritmen die de machine vervolgens ontwikkelt, worden uitgevoerd tegen nieuwe gegevens, problemen en vragen (die zeer winstgevend kunnen zijn - zoals in Cloud-analyse).

Deze algoritmen zijn inderdaad nuttige tools en hebben hun positieve aspecten. Ze zijn niet bijzonder nieuw, en machines zijn niet bijzonder goed in leren. Ze benaderen de menselijke psyche niet (en kunnen ze ook niet) en modellen die vaak goed werken in het laboratorium mislukken in het echte leven. Maar in bepaalde gebieden, waar er goede datasets zijn, kunnen ze transformatief zijn (dwz geneeskunde, natuurkunde, energie-exploratie, verdediging, enz.).

En dit is waar de dynamiek van geopolitieke rivaliteit naar voren komt. Het is omdat big data en geavanceerde machine learning-systemen aan elkaar zijn vastgemaakt een positieve feedbacklus, waar betere gegevens betere analyses voeden, wat op zijn beurt grotere potentiële opbrengsten uit andere, afzonderlijke gegevenssets oplevert. Het heeft, kortom, een accumulatieve dynamiek - meer winst, meer politiek gewicht; meer brengt meer voort. En leiders en achterblijvers in deze 'competitie' zullen dat meestal ook zijn staten. Juist dit - de jacht op een positieve feedbacklus en de angst om achterop te raken - kan de wereld uit elkaar trekken, als we het toelaten.

En het is dit feedbackkenmerk in analytics dat de rivaliteit tussen Big Tech anders maakt dan normale commerciële concurrentie. Data en razendsnelle analyses zullen uiteindelijk bepalen militair primaat, evenals het leiderschap van Tech-normen. Big Tech-bedrijven trekken daarom de intense belangstelling van overheden, niet alleen als toezichthouders, maar als belangrijkste gebruikers, financiers en soms eigenaren van technologie. Daarom heeft de oligarchische fusie een ingebouwde versterker, in deze optiek: de fusie van oligarchie en bestuursbelangen wordt strakker.

Toch is de rivaliteit over de analyse van gegevens en algoritmen niet voorbestemd. Nogmaals, het punt is dat de huidige toevlucht tot Tech-oorlog precies een bepaalde manier van denken weerspiegelt - een ideologie. Onlangs heeft China's Global Times gepubliceerde een stukje door Xue Li, een regisseur bij de Chinese Academie voor Sociale Wetenschappen, wat precies dit punt maakt:

"Gebaseerd op het christelijk monotheïsme, de geest van het Romeinse recht en de Griekse formele logica, bekijkt de westerse beschaving problemen en wereldorde grotendeels vanuit het perspectief van binaire oppositie. Daarom geven ze er de voorkeur aan om allianties in diplomatie te vormen om bondgenoten te beperken en zelfs te assimileren door middel van verplichte mechanismen. Hierdoor kunnen ze de niet-bondgenoten confronteren en zelfs verslaan.

“Tegelijkertijd zijn ze er vast van overtuigd dat elk land een soortgelijke diplomatieke filosofie moet hebben, dus het is noodzakelijk om opkomende machten te omsingelen en zelfs uiteen te vallen. Ze proberen niet alleen de geschiedenis van de christelijke expansie ... gelijk te stellen aan de universele geschiedenis van de mensheid, maar zien ook het diplomatieke concept van de christelijke beschaving van de afgelopen 500 jaar als de universele diplomatieke filosofie van de wereld. Ze realiseren zich niet dat 500 jaar een relatief korte periode is in de geschiedenis van de menselijke beschaving, en dat verschillende beschavingen verschillende opvattingen hebben over de wereldorde van diplomatie. "

Xue heeft gelijk. Het Tech-verhaal wordt opgeblazen en bewapend, zowel om de westerse binaire, vijandige denkwijze te dienen, maar ook om het idee van de wetenschappelijk beheerde, progressieve staat te bevorderen, die de politieke essentie van de moderniteit vertegenwoordigt, waaraan Europa sinds de Napoleontische tijd heeft gehouwen. Het is, zoals Xue opmerkt, een bijzonder parochiaal (en gevaarlijk) beeld.

Lees hier het hele verhaal ...