Analyse: signaleerde pandemie de ondergang van de moderniteit?

Daniel Hannan - Lord Hannan van Kingsclere - is tegenwoordig een van de wijste en meest uitgesproken voorvechters van het klassieke liberalisme in Groot-Brittannië. Hij is vandaag ook erg pessimistisch over de toekomst van het liberalisme. Dit pessimisme is volledig zichtbaar in deze recente video. Hannan voorspelt dat de wereld van na Covid-19 "armer, kouder, grijzer, scherper en autoritairer zal zijn."

Ik zou vurig willen dat ik vond dat zijn aangevoerde redenen voor pessimisme niet overtuigend waren, maar deze wens wordt niet ingewilligd. Hannans pessimisme lijkt mij gerechtvaardigd.

Ik verzoek u dringend om de hele video te bekijken. Met minder dan zeven minuten is het kort. Maar ik geloof dat mijn samenvatting hier van Hannans punt juist is:

Wij mensen zijn geëvolueerd om ons vertrouwen te stellen in de hiërarchie, want hiërarchische besluitvormingsmethoden waren behoorlijk effectief in het beschermen van de kleine stam, terwijl die door het platteland zwierf, tegen roofdieren en ontberingen. En ons diepe verleden was in feite beladen met gevaren die, als ze niet snel werden vermeden, ons doodden. In dat lang geleden tijdperk vormde iedereen die weigerde de bevelen van de leider op te volgen inderdaad een bedreiging voor het voortbestaan ​​van de stam. Het resultaat was dat medestamleden zich tegen afvalligen keerden. 'Renegadeness' werd dus grotendeels uit de genenpool gedraineerd en vervangen door het instinct om te conformeren, vooral wanneer er een perceptie van gevaar was, wat er vrij vaak was.

Vertrouwen in de hiërarchie, alarm door een haaruitval en angst voor vreemden (die toen meestal een bron van reëel gevaar waren) hielpen onze voorouders te overleven. En ze overleefden 300,000 jaar, bijna de hele tijd werd besteed aan jagen en verzamelen in kleine stammen. Maar deze genetisch gecodeerde instincten die zo nuttig zijn voor leden van de altijd in gevaar zijnde stam, ondersteunen geen liberale, open samenleving van het soort dat de afgelopen eeuwen in het Westen is ontstaan.

Wij mensen zijn er al geweest tenminste 300,000 jaar. Bijna alle - 97 procent - van deze tijd werd doorgebracht als jagers-verzamelaars in een gevaarlijke wereld. Maar pas in de afgelopen twee of drie eeuwen zijn we op een reeks overtuigingen en instellingen gestuit die veel van onze primitieve instincten onderdrukten op een manier die de opkomst van moderniteit aanmoedigde. Naar historische maatstaven is de wereld die we vandaag kennen grillig abnormaal.

En hoewel de materiële zegeningen van de moderniteit - zoals binnenleidingen, eindeloze voorraden en variëteiten van voedsel, woningen met stevige vloeren en daken, kunstmatige verlichting, sneller dan galopperende paardenvervoer en wondermedicijnen - gemakkelijk worden opgemerkt, deze zegeningen zoals we die nu kennen, vereisen een diepe en wereldomvattende taakverdeling. Deze taakverdeling is onwaarschijnlijker en (dus) meer een wonder dan de meest verbazingwekkende vruchten ervan, zoals antibiotica, vliegtuigen en astronauten.

Moderniteit is niet normaal; het bestaat al een schamele 0.1 procent van de tijd dat mensen op aarde leven. En de reden dat moderniteit niet normaal is, is dat liberalisme - de bron van de arbeidsdeling en dus van de moderniteit - niet normaal is. Wij mensen zijn niet genetisch gecodeerd om liberaal te zijn. Daarom, zo betoogt Hannan, is er alle reden om te verwachten dat wij mensen zullen terugkeren naar onze historische norm - de norm die in onze genen zit.

De reactie op Covid-19 is een krachtig bewijs dat onze primitieve instincten levend blijven en klaar zijn om hun dominantie te herstellen over het gelukkige toeval dat de cultuur en de daaruit voortvloeiende instellingen van het liberalisme is. De hysterische angst die Covid bij zoveel mensen wekte - ook bij velen die hoogopgeleid zijn, met een wetenschappelijke instelling en, tot Covid, een liberale inslag - en de schaapachtigheid waarmee mensen de 'leiders' volgden die bescherming tegen Covid beloofden doet Dan Hannan zich zorgen maken dat 2020-2021 het begin is van het einde van de moderniteit.

De kans is groot dat hij gelijk heeft. En als hij dat is, zal de beschaving zoals we die kennen eindigen.

Moderniteit is niet natuurlijk

Mijn Hannan-achtige pessimisme op dit front wordt alleen bevorderd door het opmerkelijke nieuwe boek van Notre Dame-filosoof James Otteson te lezen, Zeven hoofdzonden. Dit onmisbare werk gaat niet over Covid; Evenmin is Otteson zelf bijzonder pessimistisch. Maar in zijn heldere uitleg van enkele van de fundamentele kenmerken van de moderne samenleving, identificeert Otteson de dunheid van het riet waarop de moderniteit berust. Zijn hoofdstuk 4 ("Vooruitgang is niet onvermijdelijk") is het waard om uitgebreid te citeren:

Wat er in de recente geschiedenis van de mensheid is veranderd, is niet biologie, psychologie, fysiologie, ecologie of aardrijkskunde. Wat in plaats daarvan is veranderd, is hun houding. Zoals economisch historicus Deirdre McCloskey heeft aangetoond in haar magistrale driedelige onderzoek onder de algemene titel Het burgerlijke tijdperkis de opvallendste factor die het post-1800-tijdperk onderscheidt van alles wat eraan voorafging, de houding die mensen tegenover anderen hadden. Vóór die periode was de standaard achtergrondveronderstelling dat sommige mensen superieur zijn aan anderen - meer specifiek, de eigen mensen zijn superieur aan die andere mensen - en daarom dachten mensen dat ze niet verplicht waren, moreel of anderszins, om alle mensen te behandelen. wezens als hun morele gelijken. Wat begon als een vermoeden in de zestiende eeuw, wat aan kracht won in de zeventiende eeuw, en zich vervolgens begon te verspreiden in de achttiende eeuw, was het idee dat samenwerking niet alleen toegestaan, maar ook moreel gepast was; en niet alleen met sommige mensen, maar met steeds meer mensen en steeds meer groepen mensen. Naarmate dat idee zich verspreidde, werd er meer en meer coöperatief gedrag gepleegd, wat leidde tot wederzijds voordelige uitwisselingen en partnerschappen, die de welvaart van de wereld op gang brachten op de snelle opwaartse helling die we sindsdien hebben gezien.

Als mensen echter vrijwillige transacties en partnerschappen met elkaar willen aangaan, moeten ze elkaar ook vertrouwen….

[C] ultuur is van cruciaal belang voor groeiende welvaart, maar cultuur kan veranderen - en snel. De cultuur die de groei van wereldwijde welvaart mogelijk heeft gemaakt die we de afgelopen twee eeuwen hebben meegemaakt, is niet alleen recent maar ook zeldzaam. En het is kwetsbaar .....

Mensen zijn overgegaan van een standaard om mensen die anders zijn dan zij met argwaan en als waarschijnlijke vijanden te beschouwen, naar een standaard om ze op zijn minst neutraal en zelfs als kansen te zien. Ze zijn overgegaan van het beschouwen van handel, commercie en wederzijds vrijwillige en wederzijds voordelige ruil als onwaardig voor deugdzame mensen, naar het neutraal beschouwen, en het uiteindelijk beschouwen als op zijn minst mogelijk de moeite waard om je leven aan te wijden. Ze zijn overgegaan van het beschouwen van mensen als vervangbare atomen in ongedifferentieerde massa naar hen te zien als unieke en kostbare individuen die morele waardigheid bezitten en zowel vrijheid als respect verdienen. Ze beschouwen geweld en marteling niet meer als aanvaardbare, zelfs natuurlijke manieren om anderen te behandelen en met anderen om te gaan, naar de overtuiging dat geweld een betreurenswaardig laatste redmiddel moet zijn - en dat foltering onmenselijk is en moet worden geminimaliseerd, zo niet helemaal opgegeven. En ze gaan niet automatisch iedereen wantrouwen die ze tegenkomen, maar zijn steeds meer bereid om anderen, zelfs vreemden, het voordeel van de twijfel uit te breiden.

Moderniteit is onmogelijk zonder wijdverbreide vreedzame omgang met vreemden. En zo'n engagement is onmogelijk zonder wederzijds vertrouwen. Maar 16 maanden geleden abrupt begonnen, kregen we te horen dat we onze moderne, liberale gevoeligheden moesten opgeven.

16 maanden geleden abrupt begonnen werden we gewaarschuwd niet om vreemden te vertrouwen en niet om commercieel of sociaal met hen in contact te komen. Toen we zestien maanden geleden abrupt begonnen, kregen we de opdracht om vreemden - ja zelfs leden van onze uitgebreide families - te zien als voornamelijk dragers van de dood. 16 maanden geleden abrupt begonnen, werden we ingewijd in de cultus van het vermijden van ziekteverwekkers; we werden aangespoord ons te gedragen alsof het vermijden van een krantenkoppenvirus niet alleen de hoofdverantwoordelijkheid van elk individu is, maar een verantwoordelijkheid die koste wat kost moet worden nagestreefd.

16 maanden geleden abrupt begonnen, kregen moderne mannen en vrouwen niet alleen de vergunning om terug te vallen in atavistische angst voor vreemden, maar ze werden ook positief aangemoedigd om die angst te koesteren en ernaar te handelen. Dergelijke atavistische opvattingen en acties kwamen maar al te vanzelfsprekend.

16 maanden geleden abrupt begonnen, werd de mensheid aangemoedigd om minachting te hebben voor - zelfs om te censureren - de relatief weinige personen die weigerden liberale gevoeligheden op te geven.

Toen we 16 maanden geleden abrupt begonnen, wierpen we ons in paniek voor onze 'leiders', smekend dat ze hun goddelijke kennis en krachten (genaamd 'de wetenschap') zouden gebruiken om ons te beschermen tegen een bepaalde bron van ziekte, waarvan wordt aangenomen dat deze demonisch is.

16 maanden geleden abrupt begonnen, begon daar waarschijnlijk het einde van de liberale beschaving.

Lees hier het hele verhaal ...