Amorele en ethisch uitgedaagde technocraten zijn de echte pandemie

De toenemende uitbesteding van het gezondheidszorgbeleid aan medische bureaucraten tijdens de COVID-19-crisis illustreert de gevaarlijke verleiding om de controle over het beleid te verwijderen van democratisch overleg ten gunste van een technocratie, dat wil zeggen door "experts". In de gezondheidszorg zou een dergelijk systeem bijzonder gevaarlijk zijn, aangezien de met het beleid belaste deskundigen "bio-ethici" zouden zijn, wier overheersende opvattingen de heiligheid van het menselijk leven in diskrediet brengen.

Hoe word je een 'bio-ethicus'? Hoewel veel universiteiten graden in bio-ethiek aanbieden, zijn er geen exacte kwalificaties. Beoefenaars hebben inderdaad geen professionele licentie, zoals advocaten, artsen en, wat dat betreft, kappers. De meest vooraanstaande bio-ethici zijn hoogleraren met een diploma in filosofie, geneeskunde en / of rechten, maar zelfs dat is geen vanzelfsprekendheid. Omdat mijn mening over bio-ethische kwesties vaak wordt gepubliceerd, wordt ik vaak een bio-ethicus genoemd - geen term die ik voor mezelf kies - ook al heb ik geen bio-ethische cursussen op school gevolgd.

Hier is het angstaanjagende probleem. De meest invloedrijke van onze toekomstige overheersers in de gezondheidszorg hebben immorele en amorele waarden die niet worden gedeeld door de meesten van hen die door hun beleidsvoorschriften zouden worden beïnvloed. De meeste reguliere beoefenaars verwerpen bijvoorbeeld de overtuiging dat mensen een unieke waarde hebben en - tenzij ze een modifier zoals "Katholiek" of "pro-leven" voor hun identificator hebben - omarmen een utilitaire "kwaliteit van leven" -benadering van medische besluitvorming, volgens welke sommigen van ons als waardevoller worden beoordeeld dan anderen op basis van discriminerende criteria zoals cognitieve capaciteit, gezondheidstoestand en leeftijd.

Deze ideologie leidt de meest vooraanstaande leiders van het veld naar zeer donkere plaatsen. In 1997 pleitte bio-ethiekprofessor John Hardwig voor wat in het veld bekend staat als de 'plicht om te sterven'. De pleidooi van Hardwig werd niet gepubliceerd in een obscure hoek van het internet met weinig betekenis. Liever, het werd gepresenteerd met alle respect in de Hastings Center-rapport, 's werelds meest prestigieuze tijdschrift voor bio-ethiek. Dat feit alleen al betekent dat de 'plicht om te sterven' al lang als respectabel wordt beschouwd in het veld.

Hardwig stelt dat "om de leeftijd van bijvoorbeeld vijfenzeventig of tachtig te hebben bereikt zonder bereid te zijn te sterven, op zichzelf een morele tekortkoming is, het teken van een leven dat geen contact heeft met de basisrealiteit van het leven". Waarom? 'Een plicht om te sterven is waarschijnlijker wanneer doorgaan met leven aanzienlijke lasten - emotionele lasten, uitgebreide zorgverlening, vernietiging van levensplannen en ja, financiële ontberingen - met zich meebrengt voor uw gezin en geliefden. Dit is het fundamentele inzicht dat ten grondslag ligt aan een plicht om te sterven. '

In 1997 was Hardwig's denigratie van mensen die hij als "lasten" beschouwde een minderheidsstandpunt in de bio-ethiek. Maar in de loop van de jaren, toen het veld steeds meer invloed kreeg, werden de belangrijkste beoefenaars ervan uitgesproken uitgesproken ideologisch op de Hardwig-manier - vaak en herhaaldelijk bepleiend voor het verminderen van de morele status van de meest kwetsbaren onder ons, in sommige gevallen zelfs zo ver dat het een nieuwe definitie gaf hulpeloze mensen als louter natuurlijke hulpbronnen die rijp zijn voor de oogst.

Lees hier het hele verhaal ...