Deze hele meme berust op "Naarmate computeronderzoekers dichter bij het creëren van echte kunstmatige intelligentie komen". Het is een feit dat ze geen 'echte' AI hebben gemaakt, maar volharden in het proberen, de realiteit binnen handbereik houden die nooit verschijnt. "Betting on the come" is een eeuwenoud oplichtingsspel. ⁃ TN-editor
Het is waarschijnlijk dat de meeste mensen die opgesloten zitten in onze gevangenissen geloven dat met een betere advocaat, een soepelere rechter of een meer begripvolle jury dingen heel anders voor hen kunnen zijn geweest.
Ze zullen zeggen dat menselijke fouten de oorzaak zijn van het feit dat ze in elkaar geslagen zijn.
Maar kan het menselijke element worden verwijderd? Advocatenkantoren gebruiken al computeralgoritmen om achtergrondonderzoek uit te voeren, andere taken die traditioneel door menselijk personeel worden uitgevoerd. En dat is nog maar het begin.
Naarmate computeronderzoekers dichter bij het creëren van echte kunstmatige intelligentie komen, wordt voorspeld dat het de meeste paralegal en juridische onderzoeksposities in het komende decennium zal elimineren.
De volgende stap omvat onvermijdelijk kunstmatige intelligenties die advocaten helpen of zelfs volledig vervangen. En als we robotadvocaten hebben, waarom dan niet ook geautomatiseerde rechters en jury's? Waarom geen volledig solid-state rechtsstelsel?
Advocaat Tom Girardi, die een van de real-life inspiraties was voor de film Erin Brockovich, vertelde Forbes: “Het kan zelfs worden beschouwd als een wettelijke fout om AI op een dag niet te gebruiken
"Het zou analoog zijn aan een advocaat in de late twintigste eeuw die nog steeds alles met de hand doet wanneer deze persoon een computer kan gebruiken."
auteur Rossalyn Warren wijst erop dat mensen door hun aard gebrekkig zijn. Juryleden en rechters van vlees en bloed zullen altijd hun eigen vooroordelen in de rechtszaal brengen.
Maar een robotjuryleden, zegt ze, “zou volgepropt kunnen zijn met een veel breder scala aan feiten en cijfers over de aard van misdaad, geregistreerde zaken en de wet, waardoor het veel meer de moeite waard is dan een jurylid dat weinig op de hoogte is van dergelijke zaken. "
Ze vervolgt: "Het verwachten van willekeurig gekozen leden van het publiek om te beslissen over het lot van een persoon in een jurysysteem is achterhaald omdat het idee van een eerlijke en onpartijdige jury niet bestaat."
Zelfs kruisonderzoeken kunnen worden uitbesteed aan een geautomatiseerd systeem. Een tot nadenken stemmend experiment toont aan dat mensen eerder volledig eerlijk zijn met een niet-emotionele machine dan een potentieel veroordelend mens.
Toen onderzoekers onder leiding van Jonathan Gratch van het Institute for Creative Technologies een kunstmatig intelligente robotpsycholoog met de naam Ellie creëerden, testten ze het op twee groepen mensen.
De helft kreeg te horen dat Ellie slechts een machine was die indringende vragen kon stellen en de emoties van hun respondenten kon begrijpen met 3D-camera's. Die mensen bleken eerlijker te reageren op “haar”, terwijl de proefpersonen die te horen kregen dat Ellie werd geopereerd door een menselijke 'poppenspeler' minder directe antwoorden gaven.
Afgezien van de mogelijkheid om een eerlijker resultaat te krijgen, speelt ook rauwe economie een rol.
"Als een advocaat AI kan gebruiken om een zaak te winnen en het voor minder dan iemand zonder AI kan doen", zegt Tom Girardi, "met wie denk je dat de cliënt de volgende keer zal kiezen om mee te werken?"
