Het alarmistische geval voor opwarming van de aarde valt uit elkaar

Klimaatalarmisten hebben eindelijk toegegeven dat ze het mis hebben met het broeikaseffect.

Dit is de onontkoombare conclusie van een historisch document, gepubliceerd in Nature Geoscience, die eindelijk toegeeft dat de computermodellen de impact van koolstofdioxide op het klimaat hebben overschat en dat de planeet langzamer opwarmt dan voorspeld.

Het papier - getiteld Emissiebudgetten en -routes consistent met beperking van opwarming tot 1.5 ° C - geeft toe dat het nu bijna onmogelijk is dat de voorspellingen van de dag des oordeels in het laatste IPCC Assessment Report van 1.5 ° C opwarming boven pre-industriële niveaus in 2022 zullen uitkomen.

Om dat te laten gebeuren, zou de temperatuur in vijf jaar met een enorme 0.5 graden C moeten stijgen.

Aangezien de gemiddelde gemiddelde temperatuur in een decennium zelden met maar liefst 0.25 graden C stijgt, zou dat betekenen dat de planeet in de komende vijf jaar 20 jaar aan extreme opwarming zou moeten doen.

De wetenschappers geven toe dat dit vrijwel onmogelijk is. Wat betekent dat hun "koolstofbudget" - de hoeveelheid CO2 die ze zeggen nodig is om de opwarming van de aarde tot een bepaalde graad te verhogen - verkeerd is. Dit betekent op zijn beurt dat de computermodellen die ze hebben gebruikt om de wereld te laten schrikken met verhalen over door de mens veroorzaakte klimaatdom, ook verkeerd zijn.

Eén onderzoeker - van de alarmerende kant van het argument, niet de sceptische kant - heeft de conclusie van het artikel als beschreven "adembenemend" in zijn implicaties.

Hij heeft gelijk. De wetenschappers die dit artikel hebben geschreven, zijn geen klimaatsceptici. Het zijn al lang bestaande warmisten, onverzoenlijke vijanden van klimaatsceptici, en ze zijn ook eigenlijk de mensen die verantwoordelijk zijn voor het produceren van het IPCC-koolstofbudget.

Met andere woorden, dit vertegenwoordigt de meest massale beklimming van het alarmistische kamp.

Maar je zou dit zeker niet raden aan de manier waarop de wetenschappers hun rapport proberen te draaien.

Volgens Londen Times:

 Michael Grubb, professor in internationale energie en klimaatverandering aan het University College London en een van de auteurs van de studie, gaf toe dat zijn eerdere voorspelling verkeerd was geweest.

Hij verklaarde tijdens de klimaattop in Parijs in december 2015: "Al het bewijsmateriaal van de afgelopen 15-jaren leidt me tot de conclusie dat het daadwerkelijk leveren van 1.5C gewoon onverenigbaar is met democratie."

Tegen The Times zei hij: “Als de feiten veranderen, verander ik van gedachten, zoals Keynes zei.

"Het is waarschijnlijk nog steeds erg moeilijk om dit soort veranderingen snel genoeg te realiseren, maar we zitten op een betere plek dan ik dacht."

en

Myles Allen, professor geosysteemwetenschappen aan de Universiteit van Oxford en een andere auteur van het artikel, zei: “We hebben die snelle versnelling in opwarming na 2000 niet gezien die we in de modellen zien. Dat hebben we niet gezien in de observaties. ”

Hij zei dat de groep van ongeveer een dozijn computermodellen, geproduceerd door onderzoeksinstellingen van de overheid en universiteiten over de hele wereld, tien jaar geleden was samengesteld "dus het is niet zo verwonderlijk dat het een beetje begint af te wijken van waarnemingen".

Hij zei dat te veel van de gebruikte modellen "aan de hete kant waren", wat betekent dat ze te veel opwarming voorspelden.

Let op de onoprechtheid hier.

Grubb beweert dat de feiten zijn veranderd. Welke zij niet hebben. Klimaatsceptici zeggen al jaren dat de IPCC-klimaatmodellen 'te heet' zijn. Inderdaad, de Global Warming Policy Foundation heeft dit drie jaar geleden geschreven. Natuurlijk werd het genegeerd door alarmisten die altijd hebben geprobeerd de GWPF te marginaliseren als een denialistische instelling waarvan zij beweren - ten onrechte - dat deze wordt betaald voor sinistere belangen in fossiele brandstoffen.

Lees hier het hele verhaal ...