Advocaten onthullen strategie over hoe 'COVID-ontkenners' te demonstreren

Kevin Chang / staffotograaf, dagelijkse piloot
Deel dit verhaal!
Iedereen die de pandemie van het coronavirus in twijfel trekt, moet zich bewust zijn van de strategieën die worden doorgegeven om dergelijke denkwijzen in diskrediet te brengen, belachelijk te maken en zelfs te schamen. Hint: feiten doen er niet toe. Gelukkig kan men dezelfde technieken en strategieën gebruiken om de tafel de andere kant op te draaien. ⁃ TN-editor

Iedereen die een Thanksgiving-gesprek met een oom heeft getrotseerd of op een Facebook-bericht heeft gereageerd of echt in het jaar 2020 leeft, weet dat het bijna onmogelijk is om een ​​scepticus te overtuigen om van gedachten te veranderen. EEN gijzelaar onderhandelaar kan zeggen dat empathie en niet logica vaak het beste wapen is tegen COVID-ontkenners, maar als je een debat wilt aangaan over de realiteit van het virus dat tot meer dan 150,000 Amerikaanse doden heeft geleid, kun je het beste gewapend zijn met kruisverhoorvaardigheden .

Aangezien advocaten eerder een jury willen overtuigen dan de getuige zelf, is dit geen perfecte parallel, maar zijn er veel dezelfde technieken van toepassing. Twee hoogleraren, Lara Bazelon (USF) en Spencer Pahlke (Wet van Berkeley), lustten onze vragen over hoe ze hun decennialange juridische scherpzinnigheid konden gebruiken om iemand die de wetenschap wantrouwt te ontwapenen, of erger nog, een trol die memes plaatst waarin Bill Gates wordt getoond als een 'plandemische' poppenspeler (die uiteraard ook kanker verspreidt via 5G-gsm-torens ).

Zoals elke advocaat die een moeilijke zaak aanneemt, is voorbereidend werk het eerste dat u moet doen voordat u met een COVID-ontkenner in contact komt. Je kunt een wijdverbreid misdrijf verwachten van veel uiteenlopende theorieën die niet in de reguliere media worden behandeld, dus Google "op welke bronnen vertrouwen ontkenners van het coronavirus het meest?" Vraag beleefd om bewijs en wees bereid om onbetrouwbare verkooppunten of zogenaamde experts in diskrediet te brengen door hun onderliggende motivaties te benadrukken, wat in het geval van virale YouTube-persoonlijkheden waarschijnlijk financieel is. Met betrekking tot de voorstander van hydroxychloroquine Stella Immanuel, zou men rustig kunnen vragen of ze op de hoogte zijn van haar uitspraken over demonische seks.

De sleutelzin daar is “rustig vragen” (tweede sluitstuk, “demonische seks”).

"Ik denk dat sommige van deze mensen het erg leuk vinden om andere mensen boos te maken, en een soort van rood gezicht, en bijna onsamenhangend in de enorme omvang van wat ze proberen uit te leggen en de stompzinnigheid waarmee ze worden geconfronteerd," zegt Bazelon. "Ik zou ze dat niet geven."

Pahlke stelt voor om overeenstemming te bereiken over een paar basisfeiten die onjuiste argumenten kunnen ontkrachten, zoals vergelijkingen met griepdoden. Bijvoorbeeld het vaststellen van een universeel referentiepunt, zoals het feit dat de 3,000 doden als gevolg van de terroristische aanslagen van 11 september een groot probleem is. Of zelfs spelen met partijdige neigingen, waarbij de kosten van levens worden verhoogd door controversiële kwesties zoals wapengeweld in de binnenstad.

"Als je bang bent dat ze het oneens zouden zijn dat 150,000 doden niet genoeg zijn, zijn er manieren om ze in een moeilijke positie te brengen waarin ze het erover eens zijn dat iets minder dan dat op zichzelf een tragedie is", zegt Pahlke.

Een persoonlijke hypothetisch is een andere sterke benadering. Stel een scenario voor waarin een van hun specifieke gezinsleden COVID-19 oploopt en in het ziekenhuis moet worden opgenomen. Wat gebeurt er als ze als medisch contact van hun moeder gedwongen worden om behandelbeslissingen te ondertekenen? Zullen ze het advies van de dokter opvolgen of erop staan ​​dat het niet ernstig is en een andere behandeling eisen? Zo'n concrete situatie zal veel meer resoneren dan ingrijpende datagestuurde uitspraken of getuigenissen over anderen.

Een andere strategie is om een ​​vraag te stellen en de ontkenner een paar opties te geven die allemaal slecht zijn (hopelijk is er geen rechter aanwezig om te roepen "de getuige leiden!"). Men zou een lijst kunnen presenteren van democratische en republikeinse politici die zich allemaal tegen het virus hebben uitgesproken, en dan de ontkenner vragen of ze een van hen vertrouwen. Of ga nog verder en stel een open vraag.

"Ik hou er over het algemeen niet van om open vragen te stellen", zegt Bazelon. "Maar met gekke mensen doe ik dat soms, want welk antwoord ik ook krijg, het zal goed zijn." In het geval van het coronavirus vermoedt Bazelon dat de antwoorden in twee categorieën zouden vallen: totale onwetendheid of verzet tegen conventioneel aanvaarde kennis (noch goed kijken).

Je kunt iemand op het been duwen en ze er nog gekker uit laten zien, omdat de positie die ze innemen zo weinig steun heeft dat niemand anders, je jury, hen op dat onderdeel zou willen volgen ”, zegt Pahlke. 'Je komt niet tot overreding door je getuige rechtstreeks te overtuigen, maar door ze in deze wereld te isoleren, dat is niet echt. En erop wijzen hoe onwerkelijk deze wereld is waarin ze leven, zodat anderen daar niet zouden komen. "

Lees hier het hele verhaal ...

Over de editor

Patrick Wood
Patrick Wood is een toonaangevende en kritische expert op het gebied van duurzame ontwikkeling, groene economie, Agenda 21, 2030 Agenda en historische technocratie. Hij is de auteur van Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) en co-auteur van Trilaterals Over Washington, Volumes I en II (1978-1980) met wijlen Antony C. Sutton.
Inschrijven
Melden van
gast

6 Comments
Oudste
Nieuwste Meest Gestemd
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties
Jayebird

Slechts 9,000 doden! Doe de wiskunde mensen! Maar de man die het bord vasthoudt waarop staat dat Covid19 oplichterij is, draagt ​​nog steeds maskers en een veiligheidsbril! 😂🤣😂🤣😂🤣😖

Brad

"Het is belangrijk om te blijven wijzen op de onwaarheden ..." Zoals in de CDC op 26 augustus, waarbij het aantal echte doden van CV 1984 wordt herzien van de vorige telling van de CDC van 161,000 naar minder dan 10,000 pure CV-doden. De overige 151,000 hadden een of meer comorbiditeitsproblemen en konden door verschillende oorzaken zijn overleden.

Beroven

Advocaten over hoe ze de mens kunnen strooien, een beroep kunnen doen op emoties en logische drogredenen kunnen gebruiken. Is het een wonder dat mensen ze zo haten?

Jason

Om de Covid Confirmers het zwijgen op te leggen, heb je maar één woord ZWEDEN nodig