Wetenschappelijke ethiekkrater als vaccinmakers sloten controlegroepen

Deel dit verhaal!
image_pdfimage_print
Omdat hun gentherapietechnologie niet als verkeerd kan worden beschouwd, laten technocraatgerichte vaccinmakers de bewezen methodologie achterwege om dubbelblinde proefstudies te gebruiken om de werkzaamheid en het risico van hun behandelingen aan te tonen. Zonder controlegroep zijn proeven in wezen waardeloos en misleidend. ⁃ TN-editor

Hoewel meldingen van bijwerkingen van COVID-19-gentherapieën, waaronder levensbedreigende effecten en sterfgevallen, in razend tempo blijven stijgen,1 een eenzijdig verhaal over veiligheid en effectiviteit dringt door in de reguliere media en medisch nieuws.

Deze 'vaccins' zijn zo veilig en zo effectief, volgens dit verhaal, dat het intact houden van controlegroepen voor langetermijnonderzoek en vergelijking van resultaten nu wordt bespot als 'onethisch', ondanks het feit dat er absoluut geen niet-frauduleuze gegevens om hun perverse beweringen te ondersteunen. Waar we echt naar kijken, is de actieve vernietiging van de medische basiswetenschap in een surrealistische, dystopische nachtmerrie.

Vaccinmakers om controlegroepen te slopen

Beschouw bijvoorbeeld dit rapport in JAMA van Rita Rubin, senior schrijver voor JAMA medisch nieuws en perspectieven.2 Volgens Rubin heeft de lancering van "twee zeer effectieve" COVID-19-vaccins "tot een debat geleid over de ethiek, laat staan ​​over de haalbaarheid, van het voortzetten of starten van geblindeerde, placebogecontroleerde onderzoeken ..."

Rubin vertelt hoe vertegenwoordigers van Moderna een adviespanel van de Food and Drug Administration vertelden dat ze in plaats van duizenden vaccindoses verloren te laten gaan, van plan waren deze aan te bieden aan proefpersonen die een placebo hadden gekregen.

Vertegenwoordigers van Pfizer deden een soortgelijke aankondiging aan het adviespanel. Volgens een nieuwsanalyse gepubliceerd in The BMJ,3 de FDA en de Amerikaanse centra voor ziektebestrijding en -preventie zijn beiden aan boord van dit plan, evenals de Wereldgezondheidsorganisatie.4

In het JAMA-rapport van Rubin wordt Moncref Slaoui, Ph.D., wetenschappelijk hoofdadviseur van Operatie Warp Speed, geciteerd en zegt dat hij denkt dat "het erg belangrijk is dat we de studie onmiddellijk ongedaan maken en de placebogroepvaccins aanbieden" moeten worden beloond ”voor hun deelname.

Al deze uitspraken zijn in strijd met de basisprincipes van wat een veiligheidsonderzoek nodig heeft, namelijk een controlegroep waarmee je de effecten van het medicijn of vaccin in kwestie op de lange termijn kunt vergelijken. Ik vind het ondenkbaar dat opheffing van de verblinding op dit moment zelfs maar een overweging is, aangezien de kernstudies nog niet eens zijn afgerond. Het enige doel van deze ontblindering is om de fraude te verhullen dat deze vaccins veilig zijn.

Geen van de COVID-19-vaccins die momenteel op de markt zijn, heeft een vergunning. Ze hebben alleen toestemming voor gebruik in noodgevallen - wat hen overigens ook verbiedt om verplicht te worden gesteld, hoewel dit op grote schaal en gemakshalve wordt genegeerd - aangezien de proeven nog gaande zijn.

Ze kunnen op zijn vroegst over twee jaar een vergunning krijgen, na voltooiing van de vervolgstudies.5 Dit is de reden waarom militairen het mogen weigeren, en weigeren ze te hebben. Onder mariniers is het weigeringspercentage bijna 40%.6

Dus voordat de eerste onderzoeken zelfs maar zijn afgerond, besluiten vaccinproducenten en regelgevende instanties nu om helemaal af te zien van veiligheidsevaluaties op de lange termijn door placebo-ontvangers de echte McCoy te geven, en zogenaamde bio-ethici ondersteunen deze waanzin in feite. Zoals gerapporteerd in The BMJ:7

“Hoewel de FDA toestemming heeft verleend voor het gebruik van vaccins in noodgevallen, zijn er twee jaar follow-upgegevens nodig om een ​​volledige vergunning te krijgen. De gegevens zijn nu waarschijnlijk schaars en minder betrouwbaar, aangezien de onderzoeken effectief worden gedeblindeerd. "

Hypocrisie is er in overvloed

Het is extreem ironisch, omdat mandaten voor vaccins worden gerechtvaardigd door te veronderstellen dat het voordeel voor de gemeenschap groter is dan het risico van individuele schade. Met andere woorden, het is oké als sommige mensen door het vaccin worden geschaad, omdat het algemene voordeel voor de samenleving belangrijker is.

Maar hier zeggen ze dat deelnemers in de controlegroepen schade ondervinden doordat ze het vaccin niet krijgen, dus hebben vaccinmakers de verplichting om het aan hen te geven voordat de langetermijnstudies zijn afgerond. Dit is het tegenovergestelde argument dat wordt gebruikt voor verplichte vaccinatie.

Als we de rechtvaardiging van 'groter goed' voor vaccinatie willen accepteren, moeten mensen die ermee instemmen deel te nemen aan een onderzoek en uiteindelijk een placebo krijgen, de dobbelstenen gooien en mogelijk hun gezondheid opofferen 'voor het grotere goed'. Hier is het grotere goed de studie zelf, waarvan de resultaten van cruciaal belang zijn voor beslissingen op het gebied van de volksgezondheid.

Zonder deze gegevens zullen we nooit weten of de vaccins op de lange termijn werken en / of wat hun bijwerkingen zijn. Als een persoon in de controlegroep COVID-19 krijgt, dan is dat de prijs van wetenschappelijke deelname voor het algemeen belang, net zoals wanneer een gevaccineerd persoon gewond raakt, dat als een acceptabele prijs wordt beschouwd voor het creëren van door vaccins geïnduceerde kudde-immuniteit.

Anders gezegd, als het gaat om het verplicht stellen van vaccins, is schade voor het individu acceptabel, maar als het gaat om het uitvoeren van deugdelijke veiligheidsstudies, is schade aan het individu ineens niet acceptabel, en het beschermen van de controles is belangrijker dan het beschermen de integriteit van het onderzoek. Het feit dat ze zo inconsequent zijn in hun "ethiek" zou kunnen worden gezien als een bewijs dat de volksgezondheid niet eens een onaangenaam probleem is.

Wetenschappelijke ethiek erodeert

Blijkbaar is bezorgdheid over risico's voor het individu alleen van belang als vaccinproducenten alles te winnen hebben. Door controlegroepen te elimineren, kunnen we niet echt de schade bewijzen die deze "vaccins" in de loop van de tijd zouden kunnen veroorzaken, aangezien alle deelnemers in hetzelfde spreekwoordelijke schuitje zullen zitten.

Ik blijf ervan overtuigd dat we in de loop van de tijd veel meer gezondheidsproblemen en sterfgevallen zullen blijven zien, maar zonder controlegroepen kunnen deze trends gemakkelijker als 'normaal' worden afgeschreven en / of aan iets anders worden toegeschreven. Zoals opgemerkt door dr.Steven Goodman, associate decaan van klinisch en translationeel onderzoek aan de Stanford University, die wordt geciteerd in Rubins JAMA-artikel:8

"Door proefpersonen te ontblinden," verlies je een geldige vergelijkingsgroep ", zei Goodman. 'Er zal een gevoel zijn, en het zal een beetje waar zijn, dat de studie voorbij is.' In tegenstelling tot bijvoorbeeld een zeer effectieve kankermedicijn, 'is het vaccin vandaag en morgen niet letterlijk een kwestie van leven en dood' voor de meeste proefdeelnemers, zei Goodman.

Dus, merkte hij op, degenen die COVID-19-vaccinonderzoeken uitvoeren, zouden zich niet verplicht moeten voelen om deelnemers te ontblinden en placebo-ontvangers meteen te vaccineren. Dit impliceert 'je kunt de proef gewoon opblazen' op basis van veelbelovende voorlopige resultaten, en 'een ethisch model voor toekomstige onderzoeken opzetten dat we misschien niet willen opstellen', zei Goodman. ''

Deze strategie zal inderdaad een gevaarlijk precedent scheppen dat er waarschijnlijk toe zal leiden dat in de toekomst vaccin- en geneesmiddelenonderzoeken worden uitgevoerd zonder controlegroepen, wat het einde zou kunnen betekenen van de medische wetenschap zoals we die kennen. Het absolute minimum is dat toekomstige variaties van de huidige COVID-19-vaccinonderzoeken waarschijnlijk zonder controlegroepen zullen worden uitgevoerd.

Deelnemers aan de proef zeiden dat ze zichzelf niet moesten ontblinden

Goodman wordt ook geciteerd in een ander artikel,9 deze in MedPage Today, waarin de problemen worden besproken met proefdeelnemers die zichzelf ontblinden door een antilichaamtest te doen:

“'Er is geen goede wetenschappelijke reden voor iemand om dit te doen', zei hij tegen MedPage Today. 'Ik kan begrijpen waarom ze die informatie willen, maar het kan de waarde van het proces alleen maar verminderen. Getest worden is niet juist, tenzij er om gezondheidsredenen een dringende noodzaak is om de blindering op te heffen. ''

Hier komt weer een andere hypocriete ironie naar voren, omdat de reden waarom ze niet willen dat proefpersonen zichzelf ontblinden, is omdat als ze weten dat ze het vaccin hebben, ze statistisch gezien meer risico's nemen die hen zouden kunnen blootstellen aan het virus.

Dit zal de resultaten vertekenen en "kan ervoor zorgen dat het vaccin er minder effectief uitziet dan het is", legde Dr. Elizabeth McNally van Northwestern University uit aan MedPage Today.10 Dus of vaccinwetenschappers het eens zijn met deblindering of niet, de ontbinding heeft eigenlijk alleen te maken met de vraag of het de resultaten in hun voordeel zal scheeftrekken.

Proefpersonen die zichzelf deblindering opheffen, kunnen ervoor zorgen dat het vaccin minder effectief lijkt als ze hun gedrag als gevolg daarvan veranderen, terwijl vaccinmakers de blindering van de hele controlegroep hen in staat stellen bijwerkingen te verbergen, zelfs als deelnemers hun gedrag veranderen.

Rechtvaardiging voor het elimineren van controles is op zijn best zwak

Terwijl voorstanders van pro-vaccinatie volhouden dat de eliminatie van controlegroepen gerechtvaardigd is op de "morele gronden" dat het onethisch is om vrijwilligers niet iets waardevols te bieden, gaat dit argument volledig voorbij aan het onmiskenbare feit dat geen enkel vaccin 100% veilig is.

Het krijgen van het actieve vaccin brengt risico's met zich mee, niet alleen maar voordelen. Dit geldt met name voor de nieuwe mRNA-technologie die wordt gebruikt in COVID-19-vaccins. Historische gegevens zijn op zijn zachtst gezegd verontrustend, en het Amerikaanse Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) loopt snel vol met COVID-19-vaccingerelateerde letselrapporten en sterfgevallen.

Meldingen van bijwerkingen en sterfgevallen stapelen zich op

Zoals gerapporteerd door The Defender,11 Op 1 april 2021 had VAERS 56,869 ongewenste voorvallen ontvangen na vaccinatie met COVID-19, waaronder 7,971 ernstige verwondingen en 2,342 doden. Van die sterfgevallen vond 28% plaats binnen 48 uur na vaccinatie! De jongste persoon die stierf was 18 jaar oud. Er waren ook 110 meldingen van een miskraam of vroeggeboorte onder zwangere vrouwen.

Zoals gerapporteerd in "COVID-19-vaccin dat moet worden getest op 6-jarigen, ”Tussen januari 2020 en januari 2021 waren COVID-19-vaccins goed voor 70% van de jaarlijkse sterfgevallen door vaccins, hoewel deze vaccins pas minder dan twee maanden beschikbaar waren!

Naar mijn mening is het gewetenloos en moreel verwerpelijk om geen rekening te houden met deze gegevens. Het is duidelijk dat deze "vaccins" risico's inhouden. Doen alsof ze dat niet doen, en dat alle placebo-ontvangers in vaccinonderzoeken een duidelijk nadeel hebben, is gewoon niet waar.

Houd er rekening mee dat we nog steeds niet weten hoeveel procent van de bijwerkingen wordt gemeld. Is het tussen 1%12 en 10%13 zoals eerdere onderzoeken naar VAERS-rapportage hebben aangetoond, of is het hoger?

Als slechts 10% wordt gerapporteerd, kijken we misschien naar 23,420 sterfgevallen, maar als het slechts 1% is, springt het naar meer dan 230,000 doden. We zullen het nooit weten, want er zijn grote pogingen om deze informatie te onderdrukken, zoals we al hebben gezien met de dood van sportberoemdheden Hank Aaron en Marvin Hagler, die beiden stierven kort na COVID-vaccinaties.

Hoe dan ook, het is moeilijk om zelfs maar een enkele dood van een verder gezond persoon te rechtvaardigen, aangezien het overlevingspercentage voor COVID-19 in alle leeftijdsgroepen 99.74% is. Als je jonger bent dan 40, is je overlevingspercentage 99.99%.14

Er is alle reden om te vermoeden dat deze rapporten slechts een klein percentage van de werkelijke bijwerkingen vertegenwoordigen. Denk maar aan al diegenen die het vaccin bijvoorbeeld bij supermarkten of tijdelijke vaccinatielocaties krijgen. Ten eerste: zijn alle Amerikanen zich er zelfs van bewust dat VAERS bestaat en dat ze een melding moeten indienen als ze een bijwerking ondervinden na de COVID-vaccinatie?

Wie gaat de afwijzende melding indienen als u wordt ingeënt in een kruidenierswinkel of buurtwinkel? Zullen ze terugkeren naar de apotheker en hun bijwerkingen melden? Zal de apotheker het rapport indienen? Wie is verantwoordelijk voor het indienen van het rapport als u naar een tijdelijke vaccinatielocatie gaat?

CDC laat moeder weten hoe het ervoor zorgt dat de rapportage wordt nageleefd

Volgens de CDC moeten sterfgevallen als gevolg van COVID-19-vaccins worden gemeld aan VAERS.15 Het is niet de bedoeling dat het vrijwillig is, zoals bij andere vaccins. Het is echter niet transparant over hoe het ervoor zorgt dat aan deze "vereiste" wordt voldaan, dus het is onmogelijk om te bevestigen dat alle gerelateerde sterfgevallen ook daadwerkelijk worden gemeld. Zoals gerapporteerd door The Defender:16

“We ... vroegen of zorgverleners alle verwondingen en sterfgevallen melden die mogelijk verband houden met het COVID-vaccin, en welke voorlichtingsinitiatieven er zijn om correcte en nauwkeurige rapportage aan te moedigen en te vergemakkelijken.

Tweeëntwintig dagen later reageerde een vertegenwoordiger van de Vaccine Task Force van de CDC door te zeggen dat het bureau onze vragen nooit had ontvangen - ook al zeiden de medewerkers met wie we verschillende keren spraken, dat hun persvoorlichters de vragen die we verstuurden aan het verwerken waren. We hebben de vragen opnieuw verstrekt en op 7 april om een ​​antwoord verzocht. Tot op heden heeft de CDC niet gereageerd ondanks onze herhaalde vervolgpogingen. "

Absoluut versus relatieve risicoreductie

Vaccinproducenten zijn ook erg voorzichtig met het alleen verwijzen naar het relatieve risico, niet naar het absolute risico. Door dit te doen, lijken de vaccins veel beschermend dan ze in werkelijkheid zijn. Het is een veelgebruikte statistische truc die ik je aanmoedig om vertrouwd te raken met jezelf.

Bijvoorbeeld, in zijn BMJ-artikel van 26 november 2020,17 Peter Doshi, associate editor van The BMJ, wees erop dat hoewel Pfizer beweert dat zijn vaccin voor 95% effectief is, dit de relatieve risicovermindering is. De absolute risicoreductie - die veel relevanter is voor volksgezondheidsmaatregelen - is eigenlijk minder dan 1%!

Ik raad aan om naar het interview met Dr. Ron Brown hierboven te luisteren, waarin hij de ins en outs van relatieve en absolute risico's en de verschillen daartussen uitlegt. Hij heeft ook twee artikelen geschreven waarin de problemen met dit soort vertekening door rapportage worden beschreven: "Outcome Reporting Bias in COVID-19 mRNA Vaccine Clinical Trials"18 en "Lessen op het gebied van volksgezondheid die zijn geleerd van vooroordelen bij overschatting van de mortaliteit door coronavirus."19

Lees hier het hele verhaal ...

Over de auteur

Patrick Wood
Patrick Wood is een toonaangevende en kritische expert op het gebied van duurzame ontwikkeling, groene economie, Agenda 21, 2030 Agenda en historische technocratie. Hij is de auteur van Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) en co-auteur van Trilaterals Over Washington, Volumes I en II (1978-1980) met wijlen Antony C. Sutton.
INSCHRIJVEN
Melden van
gast
6 Comments
Oudste
Nieuwste Meest Gestemd
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties
Simon Shiels

Sine 1986 in de VS ... vaccinleveranciers zijn immuun voor vervolging voor enige schade veroorzaakt door hun producten ... .. arrogantie heeft geleid, denk ik

Sharon A

Van wat ik heb gehoord, zijn de nieuwe "controlegroep" degenen onder ons die weigeren de "prik" te nemen. De Elite heeft geen probleem om de "regels van het spel" op elk gewenst moment te veranderen.

Greg

De technocraten die de geneeskunde hebben overgenomen, hebben het afgelopen jaar met vrijwel alles weg mogen komen. Ze denken nu dat ze onoverwinnelijk zijn en kunnen doen en zeggen wat ze willen. De immuniteit tegen vervolging maakt ze onaantastbaar.