greenpeace

Voormalig president van Greenpeace scheurt wetenschappelijk de klimaatverandering aan flarden

TN Opmerking: het volgende is een lezing gegeven door Patrick Moore, voorheen president van Greenpeace Int'l, aan de Institution of Mechanical Engineers in Londen. Hij is een vocale criticus van defecte wetenschap die klimaatverandering veroorzaakt door mensen ondersteunt. Omdat hij een legende was in de ecobeweging, is zijn huidige beoordeling geloofwaardig en gezaghebbend.

Moeten we kooldioxide vieren?

Dames en heren, dames en heren.

Bedankt voor de gelegenheid om mijn visie op klimaatverandering uiteen te zetten. Zoals ik herhaaldelijk in het openbaar heb verklaard, is er geen definitief wetenschappelijk bewijs, door middel van waarnemingen uit de praktijk, dat koolstofdioxide verantwoordelijk is voor de lichte opwarming van het mondiale klimaat dat zich de afgelopen 300-jaren heeft voorgedaan, sinds de piek van de kleine ijstijd. Als er zo'n bewijs was door middel van testen en repliceren, zou het voor iedereen zijn opgeschreven.

De bewering dat menselijke uitstoot nu de dominante invloed op het klimaat is, is gewoon een hypothese, in plaats van een universeel geaccepteerde wetenschappelijke theorie. Het is daarom correct, inderdaad grenzend aan verplicht in de wetenschappelijke traditie, sceptisch te zijn tegenover degenen die zekerheid uiten dat "de wetenschap is geregeld" en "het debat voorbij is".

Maar er bestaat geen twijfel over dat CO2 de bouwsteen is voor al het leven op aarde en dat dit zonder een aanwezigheid in de mondiale atmosfeer in een voldoende concentratie een dode planeet zou zijn. Maar vandaag wordt onze kinderen en ons publiek geleerd dat CO2 een giftige verontreinigende stof is die het leven zal vernietigen en de beschaving op zijn knieën zal brengen. Vanavond hoop ik deze gevaarlijke door mensen veroorzaakte propaganda op zijn kop te zetten. Vanavond zal ik aantonen dat de uitstoot van CO2 door de mens al leven op onze planeet heeft gered van een zeer vroegtijdig einde. Dat zonder dat we een deel van de koolstof terug in de atmosfeer zouden uitstoten vanwaar het in de eerste plaats kwam, het meeste of misschien al het leven op aarde zou beginnen te sterven minder dan twee miljoen jaar vanaf vandaag.

Maar eerst een beetje achtergrondinformatie.

Ik ben geboren en getogen in het kleine drijvende dorp Winter Harbor op het noordwesten van Vancouver Island, in het regenwoud bij de Stille Oceaan. Er was geen weg naar mijn dorp dus acht jaar lang werden ikzelf en een paar andere kinderen per boot naar een schoolgebouw met één kamer in het nabijgelegen vissersdorpje gebracht. Ik besefte niet hoe gelukkig ik op de getijdenplaten speelde bij de zalmspaaiende stroompjes in het regenwoud, totdat ik naar het internaat in Vancouver werd gestuurd, waar ik uitblonk in wetenschap. Ik heb mijn bachelorstudie gedaan aan de Universiteit van British Columbia, en ben aangetrokken tot de levenswetenschappen - biologie, biochemie, genetica en bosbouw - het milieu en de industrie waar mijn familie al meer dan 100 jaar in zit. Toen, voordat het woord bij het grote publiek bekend was, ontdekte ik de wetenschap van de ecologie, de wetenschap van hoe alle levende dingen met elkaar in verband staan ​​en hoe we ermee in verband staan. Op het hoogtepunt van de Koude Oorlog, de Vietnam-oorlog, de dreiging van een totale nucleaire oorlog en het nieuw opkomende bewustzijn van het milieu werd ik getransformeerd in een radicale milieuactivist. Tijdens mijn doctoraat in ecologie in 1971 sloot ik me aan bij een groep activisten die waren begonnen elkaar te ontmoeten in de kelder van de Unitarian Church, om een ​​protestreis te plannen tegen het testen van Amerikaanse waterstofbommen in Alaska.

We hebben bewezen dat een ietwat haveloze groep activisten met een oude vissersboot over de Noord-Pacifische oceaan kan varen en kan helpen de loop van de geschiedenis te veranderen. We hebben een centraal punt voor de media gecreëerd om te rapporteren over publieke oppositie tegen de tests.

[the_ad id = "11018"]

Toen die H-bom in november 1971 explodeerde, was het de laatste waterstofbom die de Verenigde Staten ooit tot ontploffing brachten. Hoewel er nog vier tests gepland waren in de serie, heeft president Nixon ze geannuleerd vanwege de publieke oppositie die we hadden helpen opzetten. Dat was de geboorte van Greenpeace.

Op weg naar huis uit Alaska werden we met overwinning overweldigd tot broeders van de Namgis Nation in hun Big House in Alert Bay, nabij mijn huis in het noorden van Vancouver Island. Voor Greenpeace begon dit de traditie van de Warriors of the Rainbow, naar een Cree Indiase legende die het samenkomen van alle rassen en geloofsbelijdenissen voorspelde om de aarde van vernietiging te redden. We noemden ons schip de Rainbow Warrior en ik bracht de volgende vijftien jaar door in de topcommissie van Greenpeace, in de frontlinies van de milieubeweging toen we evolueerden van die kerkkelder naar 's werelds grootste milieuactivistenorganisatie.

Vervolgens voerden we Franse atmosferische nucleaire testen in de Stille Zuidzee uit. Ze bleken een beetje moeilijker dan de Amerikaanse kernproeven. Het duurde jaren om deze tests uiteindelijk ondergronds te rijden op het Mururoa-atol in Frans-Polynesië. In 1985 bombardeerden en bevelen Franse commando's, in opdracht van president Mitterrand, de Rainbow Warrior in de haven van Auckland, waarbij onze fotograaf werd vermoord. Die protesten gingen door tot lang nadat ik Greenpeace verliet. Het was pas halverwege 1990 dat nucleair testen uiteindelijk eindigde in de Stille Zuidzee, en ook in de meeste andere delen van de wereld.

Terugkerend naar 1975 wilde Greenpeace de walvissen redden van uitsterven door de enorme walvisvloten van fabrieken. We confronteerden de Sovjetfabriekwalvisvloot in de Noordelijke Pacific en plaatsten ons voor hun harpoenen in onze kleine rubberboten om de vluchtende walvissen te beschermen. Dit werd wereldwijd op tv-nieuws uitgezonden en bracht de Save the Whales-beweging voor het eerst in ieders huiskamer. Na vier jaar reizen werd de walvisvangst in de 1979-fabriek eindelijk verboden in de Noord-Pacific en door 1981 in alle oceanen ter wereld.

In 1978 zat ik op een babyzeehond voor de oostkust van Canada om het te beschermen tegen de jagersclub. Ik werd gearresteerd en naar de gevangenis gebracht, het zegel werd geknuppeld en gevild, maar een foto van mij die werd gearresteerd terwijl ik op het babyzeehond zat, verscheen de volgende ochtend in meer dan 3000 kranten over de hele wereld. We hebben de harten en geesten gewonnen van miljoenen mensen die de slachting van babyzeehonden als verouderd, wreed en onnodig zagen.

Waarom verliet ik Greenpeace na 15 jaar leiderschap? Toen Greenpeace begon, hadden we een sterke humanitaire oriëntatie om de beschaving te redden van vernietiging door een totale nucleaire oorlog. In de loop der jaren is de "vrede" in Greenpeace geleidelijk verloren gegaan en mijn organisatie, samen met een groot deel van de milieubeweging, dreef af in een overtuiging dat mensen de vijanden van de aarde zijn. Ik geloof in een humanitair milieu, omdat we deel uitmaken van de natuur en er niet los van staan. Het eerste principe van ecologie is dat we allemaal deel uitmaken van hetzelfde ecosysteem, zoals Barbara Ward het uitdrukte, "Eén menselijke familie op ruimteschip Aarde", en anders prediken leert dat de wereld beter af zou zijn zonder ons. Zoals we later in de presentatie zullen zien, is er een zeer goede reden om mensen als essentieel te beschouwen voor het overleven van het leven op deze planeet.

Halverwege 1980 vond ik mezelf de enige directeur van Greenpeace International met een formele opleiding in de wetenschap. Mijn collega-directeuren stelden een campagne voor om "chloor wereldwijd te verbieden" en noemden het "The Devil's Element". Ik heb erop gewezen dat chloor een van de elementen in het periodiek systeem is, een van de bouwstenen van het heelal en het 11 meest voorkomende element in de aardkorst. Ik heb betoogd dat chloor het belangrijkste element is voor de volksgezondheid en de geneeskunde. Het toevoegen van chloor aan drinkwater was de grootste vooruitgang in de geschiedenis van de volksgezondheid en het grootste deel van onze synthetische geneesmiddelen is gebaseerd op chloorchemie. Dit viel op dove oren, en voor mij was dit de druppel. Ik moest weg.

Toen ik Greenpeace verliet, beloofde ik een milieubeleid te ontwikkelen dat was gebaseerd op wetenschap en logica in plaats van sensatiezucht, verkeerde informatie, antihumanisme en angst. In een klassiek voorbeeld, gebruikte een recent protest geleid door Greenpeace op de Filippijnen de schedel en gekruiste knekels om Golden Rice te associëren met de dood, terwijl Golden Rice in feite het potentieel heeft om 2 miljoen kinderen elk jaar te helpen redden door vitamine A-tekort.

De Keeling-curve van CO2-concentratie in de atmosfeer van de aarde, aangezien 1959 het veronderstelde rokende pistool is van catastrofale klimaatverandering. We nemen aan dat CO2 280 ppm was aan het begin van de industriële revolutie, voordat menselijke activiteit een aanzienlijke impact had kunnen veroorzaken. Ik aanvaard dat het grootste deel van de stijging van 280 naar 400 ppm wordt veroorzaakt door menselijke CO2-emissies, met de mogelijkheid dat een deel ervan te wijten is aan ontgassing door opwarming van de oceanen.

NASA vertelt ons dat "Kooldioxide de temperatuur van de aarde regelt" bij de kinderlijke ontkenning van de vele andere factoren die een rol spelen bij klimaatverandering. Dit doet denken aan de bewering van NASA dat er misschien leven op Mars is. Decennia nadat werd aangetoond dat er geen leven op Mars was, blijft NASA het gebruiken als een haak om publieke financiering aan te trekken voor meer expedities naar de Rode Planeet. De afkondiging van angst voor klimaatverandering dient nu hetzelfde doel. Zoals Bob Dylan profetisch heeft opgemerkt: "Geld praat niet, het zweert", zelfs in een van de meest bewonderde wetenschappelijke organisaties ter wereld.

Op politiek vlak zijn de leiders van het G7-plan van plan "een einde te maken aan extreme armoede en honger" door 85% van de energievoorziening in de wereld geleidelijk af te schaffen, inclusief 98% van de energie die wordt gebruikt om mensen en goederen, inclusief voedsel, te vervoeren. De keizers van de wereld lijken gekleed in de foto genomen aan het einde van de vergadering, maar het was duidelijk foto-gewinkeld. Van hen zou moeten worden geëist dat ze naakt staan ​​voor zo'n dwaze uitspraak.

Het beste klimaatorgaan ter wereld, het Intergouvernementeel Panel over klimaatverandering, wordt hopeloos in conflict gebracht door zijn samenstelling en zijn mandaat. Het panel bestaat uitsluitend uit de Wereld Meteorologische Organisatie, weersvoorspellers en het Milieuprogramma van de Verenigde Naties, milieuactivisten. Beide organisaties zijn vooral gericht op kortetermijnschalen, dagen tot misschien een eeuw of twee. Maar het belangrijkste conflict is met het mandaat van het panel van de Verenigde Naties. Ze hoeven zich alleen te concentreren op "een verandering van het klimaat die direct of indirect wordt toegeschreven aan menselijke activiteit die de samenstelling van de atmosfeer verandert, en die in aanvulling is op de natuurlijke klimaatvariabiliteit." Dus als het IPCC vond dat klimaatverandering niet beïnvloed door menselijke verandering van de atmosfeer of dat het niet 'gevaarlijk' is, zouden ze niet hoeven te bestaan. Ze zijn vrijwel verplicht om aan de kant van de apocalyps te vinden.

Wetenschappelijke zekerheid, politieke pandering, een hopeloos conflicterend IPCC, en nu zegt de paus, spiritueel leider van de katholieke kerk, in een gewaagde beweging om het concept van erfzonde te versterken, dat de aarde eruit ziet als "een enorme stapel vuil" en we moeten ga terug naar pre-industriële gelukzaligheid, of is dat lukraak?

En dan is er de werkelijke immense stapel vuil die ons meer dan drie keer per dag wordt gevoed door de nexus van de groene media, een dreigende ketel van dreigend onheil, alsof we al zijn veroordeeld tot verdoemenis in de hel en er is weinig kans op verlossing. Ik vrees voor het einde van de Verlichting. Ik vrees een intellectuele Gulag met Greenpeace als mijn gevangenisbewakers.

Laten we beginnen met onze kennis van de langetermijngeschiedenis van de temperatuur van de aarde en van CO2 in de atmosfeer van de aarde. Onze beste conclusie van verschillende proxy's terug geeft aan dat CO2 de eerste 4 miljard jaar geschiedenis van de aarde hoger was dan het is geweest sinds de Cambrium-periode tot vandaag. Ik zal me concentreren op de afgelopen 540 miljoen jaar sinds moderne levensvormen zijn geëvolueerd. Het is overduidelijk dat temperatuur en CO2 minstens even vaak een omgekeerde correlatie hebben als ze lijken op een correlatie. Twee duidelijke voorbeelden van omgekeerde correlatie traden 150 miljoen jaar en 50 miljoen jaar geleden op. Aan het einde van de Jura-temperatuur daalde dramatisch terwijl CO2 piekte. Tijdens het thermische maximum van het eoceen was de temperatuur waarschijnlijk hoger dan ooit in de afgelopen 550 miljoen jaar, terwijl CO2 100 miljoen jaar op een neerwaarts spoor was. Dit bewijs alleen is voldoende om diepgaande speculatie van een geclaimd causaal verband tussen CO2 en temperatuur te rechtvaardigen.

De Devoonperiode die 400 miljoen jaar geleden begon, markeerde het hoogtepunt van de invasie van het leven op het land. Planten ontwikkelden zich om lignine te produceren, dat in combinatie met cellulose hout creëerde waardoor de planten voor het eerst lang konden groeien, in competitie met elkaar om zonlicht. Terwijl uitgestrekte bossen zich over het land verspreidden, nam de levende biomassa toe met orden van grootte, waarbij koolstof als CO2 uit de atmosfeer werd gehaald om hout te maken. Lignine is zeer moeilijk af te breken en geen enkele ontbindingssoort bezat de enzymen om het te verteren. Bomen stierven bovenop elkaar totdat ze 100 meter of meer diep waren. Dit was het maken van de grote steenkoollagen over de hele wereld, terwijl deze enorme opslag van gesekwestreerde koolstof bleef 90 miljoen jaar bouwen. Toen, gelukkig voor de toekomst van het leven, ontwikkelden witte rotschimmels zich om de enzymen te produceren die lignine kunnen verteren en samenvallen met het einde van het tijdperk van het maken van kolen.

Er was geen garantie dat schimmels of andere ontbindingssoorten het complex van enzymen zouden ontwikkelen dat nodig is om lignine te verteren. Als dat niet het geval was, zou CO2, dat al voor het eerst in de geschiedenis van de aarde was opgetekend tot niveaus die vergelijkbaar zijn met die van vandaag, blijven dalen naarmate bomen bleven groeien en sterven. Dat is totdat CO2 de drempel van 150 ppm benaderde waaronder planten eerst beginnen te verhongeren, daarna helemaal stoppen met groeien en daarna sterven. Niet alleen houtachtige planten maar alle planten. Dit zou leiden tot het uitsterven van de meeste, zo niet alle, aardse soorten, zoals dieren, insecten en andere ongewervelde dieren die uitgehongerd zijn door gebrek aan voedsel. En dat zou dat zijn. De menselijke soort zou nooit hebben bestaan. Dit was pas de eerste keer dat er een duidelijke mogelijkheid was dat het leven in de buurt kwam van zichzelf te blussen, vanwege een tekort aan CO2, wat essentieel is voor het leven op aarde.

Een goed gedocumenteerd record van de mondiale temperatuur in de afgelopen 65 miljoen jaar laat zien dat we sinds het Eoceen Thermal Maximum 50 miljoen jaar geleden in een grote afkoelperiode zitten. De aarde was toen gemiddeld 16C warmer, met het grootste deel van de verhoogde warmte op de hogere breedtegraden. De hele planeet, inclusief de Noordpool en Antarctica, waren ijsvrij en het land daar was bedekt met bos. De voorouders van elke soort op aarde overleefden vandaag de dag misschien wel de warmste tijd in de geschiedenis van het leven. Het doet je afvragen over verschrikkelijke voorspellingen dat zelfs een 2C temperatuurstijging uit pre-industriële tijden massale uitsterving en de vernietiging van de beschaving zou veroorzaken. Gletsjers begonnen zich te vormen in Antarctica 30 miljoen jaar geleden en op het noordelijk halfrond 3 miljoen jaar geleden. Tegenwoordig ervaren we zelfs in deze interglaciale periode van de Pleistoceen-ijstijd een van de koudste klimaten in de geschiedenis van de aarde.

Dichter bij het heden hebben we van Antarctische ijskernen geleerd dat er de afgelopen 800,000-jaren regelmatig periodes van grote ijstijd zijn geweest, gevolgd door interglaciale periodes in 100,000-jaarcycli. Deze cycli vallen samen met de Milankovitch-cycli die zijn gekoppeld aan de excentriciteit van de baan van de aarde en haar axiale kanteling. Het is zeer aannemelijk dat deze cycli verband houden met de intensiteit van de zon en de seizoensgebonden verdeling van zonnewarmte op het aardoppervlak. Er is een sterke correlatie tussen temperatuur en het niveau van atmosferisch CO2 tijdens deze opeenvolgende ijstijden, wat een mogelijke oorzaak-gevolg relatie tussen de twee aangeeft. CO2 vertraagt ​​de temperatuur met gemiddeld 800 jaar tijdens de meest recente 400,000-jaarperiode, wat aangeeft dat temperatuur de oorzaak is, omdat de oorzaak nooit na het effect komt.

Kijkend naar de afgelopen 50,000 jaar van temperatuur en CO2 kunnen we zien dat veranderingen in CO2 veranderingen in temperatuur volgen. Dit is zoals je zou verwachten, omdat de Milankovitch-cycli veel eerder een verandering in temperatuur veroorzaken dan een verandering in CO2. En een verandering in de temperatuur zal veel eerder een verandering in CO2 veroorzaken als gevolg van uitgassing van CO2 uit de oceanen tijdens warmere tijden en een ingesloten (absorptie) van CO2 tijdens koudere periodes. Toch blijven klimaatalarmisten volhouden dat CO2 de temperatuurverandering veroorzaakt, ondanks het onlogische karakter van die bewering.

Het is ontnuchterend om de omvang van de klimaatverandering in de afgelopen 20,000-jaren te overwegen, sinds de piek van de laatste grote ijstijd. In die tijd lag er 3.3 kilometer ijs bovenop wat tegenwoordig de stad Montreal is, een stad met meer dan 3 miljoen mensen. 95% van Canada was bedekt met een ijslaag. Zelfs tot het zuiden als Chicago was er bijna een kilometer ijs. Als de Milankovitch-cyclus blijft zegevieren, en er is, afgezien van onze CO2-uitstoot, weinig reden om anders te denken, zal dit de komende 80,000-jaren geleidelijk weer gebeuren. Zal onze CO2-uitstoot een nieuwe ijstijd voorkomen, zoals James Lovelock heeft voorgesteld? Daar lijkt tot nu toe weinig hoop op te zijn, want ondanks 1 / 3 van al onze CO2-emissies die de afgelopen 18-jaren vrijkwamen, beweert het UK Met Office dat er in deze eeuw geen statistisch significante opwarming is geweest.

Op het hoogtepunt van de laatste ijstijd was de zeespiegel ongeveer 120 meter lager dan nu. Tegen 7,000 jaar geleden waren alle gletsjers op lage hoogte gesmolten. Er is sindsdien geen consensus over de variatie in de zeespiegel, hoewel veel wetenschappers hebben geconcludeerd dat de zeespiegel hoger was dan vandaag tijdens het Holocene Thermal optimum van 9,000 tot 5,000 jaar geleden toen de Sahara groen was. De zeespiegel kan ook hoger zijn geweest dan vandaag tijdens de middeleeuwse warme periode.

Honderd eilanden in de buurt van de evenaar in Papoea, Indonesië, zijn door de zee ondergraven op een manier die de hypothese bevestigt dat er de afgelopen duizenden jaren weinig netto verandering in de zeespiegel is geweest. Het duurt lang voordat zoveel erosie optreedt door zachte golfbewegingen in een tropische zee.

Terugkomend op de relatie tussen temperatuur en CO2 in het moderne tijdperk, kunnen we zien dat de temperatuur in Centraal-Engeland sinds 1700 gestaag is gestegen terwijl menselijke CO2-emissies niet relevant waren tot 1850 en daarna een exponentiële stijging begon na 1950. Dit wijst niet op een direct oorzakelijk verband tussen beide. Na regelmatig bevriezing tijdens de Kleine IJstijd bevroor de rivier de Theems voor de laatste keer in 1814, terwijl de aarde naar wat men de moderne warme periode zou kunnen noemen, bewoog.

Het IPCC stelt dat het "uiterst waarschijnlijk" is dat menselijke emissies de dominante oorzaak zijn van de opwarming van de aarde "sinds het midden van de 20e eeuw", dat wil zeggen sinds 1950. Ze beweren dat "extreem" 95% zeker betekent, hoewel het nummer 95 gewoon als een magische daad uit de lucht werd geplukt. En "waarschijnlijk" is geen wetenschappelijk woord maar eerder een indicatie voor een oordeel, een ander woord voor een mening.

Er was een 30-jaar opwarmperiode van 1910-1940, vervolgens een koeling van 1940 naar 1970, net toen CO2-emissies exponentieel begonnen te stijgen, en vervolgens een 30-jaar opwarming van 1970-2000 die qua duur en temperatuur zeer vergelijkbaar was stijgen naar de stijging van 1910-1940. Men zou dan kunnen vragen: "wat veroorzaakte de temperatuurstijging van 1910-1940 als het geen menselijke uitstoot was? En als het natuurlijke factoren waren, hoe weten we dan dat dezelfde natuurlijke factoren niet verantwoordelijk waren voor de opkomst tussen 1970-2000. ”U hoeft geen miljoenen jaren terug te gaan om de logische denkfout te vinden in de zekerheid van het IPCC dat we de schurken in het stuk.

Water is veruit het belangrijkste broeikasgas en is het enige molecuul dat aanwezig is in de atmosfeer in alle drie de toestanden, gas, vloeibaar en vast. Als gas is waterdamp een broeikasgas, maar als vloeistof en vaste stof niet. Zoals een vloeibaar water wolken vormt, die overdag zonnestraling terug de ruimte in sturen en 's nachts warmte vasthouden. Er is geen mogelijkheid dat computermodellen het netto effect van atmosferisch water in een hogere CO2-atmosfeer kunnen voorspellen. Toch beweren warmisten dat hogere CO2 zal resulteren in positieve feedback van water, waardoor het effect van CO2 alleen met 2-3 keer wordt vergroot. Andere wetenschappers geloven dat water een neutrale of negatieve feedback op CO2 kan hebben. Het waarnemingsbewijs uit de beginjaren van deze eeuw versterkt de laatste hypothese.

Hoeveel politici of leden van de media of het publiek zijn zich bewust van deze verklaring over klimaatverandering van het IPCC in 2007?

"we moeten erkennen dat we te maken hebben met een gekoppeld niet-lineair chaotisch systeem en daarom dat de langetermijnvoorspelling van toekomstige klimaatstaten niet mogelijk is."

Er is een grafiek die laat zien dat de klimaatmodellen de opwarmsnelheid sterk hebben overdreven die de IPCC-verklaring bevestigt. De enige trends die de computermodellen nauwkeurig lijken te voorspellen, zijn die welke zich al hebben voorgedaan.

CO2 komt tot de kern van mijn presentatie en is de munteenheid van het leven en de belangrijkste bouwsteen voor al het leven op aarde. Al het leven is op koolstof gebaseerd, inclusief het onze. De koolstofcyclus en de centrale rol ervan bij het creëren van leven moeten onze kinderen zeker worden geleerd in plaats van de demonisering van CO2, dat "koolstof" een "verontreinigende stof" is die de voortzetting van het leven bedreigt. We weten zeker dat CO2 essentieel is voor het leven en dat het op een bepaald niveau in de atmosfeer moet zijn voor het overleven van planten, die het primaire voedsel zijn voor alle andere soorten die tegenwoordig leven. Moeten we onze burgers, studenten, leraren, politici, wetenschappers en andere leiders niet aanmoedigen om CO2 te vieren als de gever van het leven dat het is?

Het is een bewezen feit dat planten, inclusief bomen en al onze voedselgewassen, veel sneller kunnen groeien op hogere niveaus van CO2 dan tegenwoordig in de atmosfeer. Zelfs bij de huidige concentratie van 400 ppm zijn planten relatief uitgehongerd voor voeding. Het optimale niveau van CO2 voor plantengroei is ongeveer 5 maal hoger, 2000 ppm, maar de alarmisten waarschuwen dat het al te hoog is. Ze moeten elke dag worden uitgedaagd door elke persoon die de waarheid in deze kwestie kent. CO2 is de gever van het leven en we moeten CO2 vieren in plaats van het te denigreren zoals tegenwoordig de mode is.

We zijn getuige van de 'vergroening van de aarde' omdat hogere niveaus van CO2, als gevolg van menselijke uitstoot door het gebruik van fossiele brandstoffen, een verhoogde groei van planten over de hele wereld bevorderen. Dit is bevestigd door wetenschappers met CSIRO in Australië, Duitsland en Noord-Amerika. Slechts de helft van de CO2 die we uitstoten door het gebruik van fossiele brandstoffen verschijnt in de atmosfeer. De balans gaat ergens anders naartoe en volgens de beste wetenschap gaat het grootste deel ervan uit naar een toename van de wereldwijde plantenbiomassa. En wat kan daar mis mee zijn als bossen en landbouwgewassen productiever worden?

Alle CO2 in de atmosfeer is gecreëerd door uit de kern van de aarde te komen tijdens massieve vulkaanuitbarstingen. Dit kwam veel vaker voor in de vroege geschiedenis van de aarde toen de kern heter was dan nu. Gedurende de afgelopen 150 miljoen jaar is er onvoldoende toevoeging van CO2 aan de atmosfeer geweest om de geleidelijke verliezen als gevolg van begraven in sedimenten te compenseren.

Laten we eens kijken waar alle koolstof in de wereld is en hoe deze zich verplaatst.
Vandaag, met iets meer dan 400 ppm, is er 850 miljard ton koolstof als CO2 in de atmosfeer. Ter vergelijking: toen moderne levensvormen meer dan 500 miljoen jaar geleden evolueerden, was er bijna 15,000 miljard ton koolstof in de atmosfeer, 17 maal het huidige niveau. Planten en bodems bevatten samen meer dan 2,000 miljard ton koolstof, meer dan twee keer zoveel als de hele mondiale atmosfeer. De oceanen bevatten 38,000 miljard ton koolstof, zoals opgelost CO2, 45 keer zoveel als in de atmosfeer. Fossiele brandstoffen, gemaakt van fabrieken die CO2 uit de atmosfeer halen, zijn goed voor 5,000 - 10,000 miljard ton koolstof, 6 - 12 keer zoveel koolstof als in de atmosfeer.

Maar het werkelijk verbluffende aantal is de hoeveelheid koolstof die uit de atmosfeer is afgezonderd en is omgezet in koolstofhoudende gesteenten. 100,000,000 miljard ton, dat is één biljoen ton koolstof, is in steen veranderd door mariene soorten die geleerd hebben zich te wapenen door calcium en koolstof te combineren tot calciumcarbonaat. Kalksteen, krijt en marmer zijn allemaal van levensoorsprong en bedragen 99.9% van alle koolstof die ooit in de wereldwijde atmosfeer aanwezig is. De witte kliffen van Dover zijn gemaakt van de calciumcarbonaatskeletten van coccolithoforen, klein marien fytoplankton.

Het overgrote deel van de koolstofdioxide die in de atmosfeer is ontstaan, is afgezonderd en vrij permanent opgeslagen in koolstofhoudende rotsen waar het niet als voedsel door planten kan worden gebruikt.

Begin 540 miljoen jaar geleden aan het begin van de Cambriumperiode ontwikkelden veel ongewervelde zeedieren het vermogen om verkalking te beheersen en pantserplaten te bouwen om hun zachte lichamen te beschermen. Schelpdieren zoals kokkels en slakken, koralen, coccolithofores (fytoplankton) en foraminifera (zoöplankton) begonnen kooldioxide met calcium te combineren en zo koolstof uit de levenscyclus te verwijderen terwijl de schelpen in sedimenten zonken; 100,000,000 miljard ton koolstofhoudend sediment. Het is ironisch dat het leven zelf, door een beschermend pantser te bedenken, zijn eigen uiteindelijke ondergang heeft bepaald door CO2 voortdurend uit de atmosfeer te verwijderen. Dit is koolstofvastlegging en opslagschrijven groot. Dit zijn de koolstofhoudende sedimenten die de schalie-afzettingen vormen waaruit we vandaag gas en olie fracken. En ik voeg mijn steun toe aan degenen die zeggen: "OK VK, word fracking".

De afgelopen 150 miljoen jaar is CO2 gestaag uit de atmosfeer gehaald. Dit bevat veel componenten, maar het gaat om het netto-effect, een verwijdering van gemiddeld 37,000 ton koolstof per jaar uit de atmosfeer gedurende 150 miljoen jaar. De hoeveelheid CO2 in de atmosfeer werd in deze periode met ongeveer 90% verlaagd. Dit betekent dat de vulkanische uitstoot van CO2 opwegen tegen het verlies van koolstof aan calciumcarbonaatsedimenten op basis van meerdere miljoenen jaren.

Als deze trend doorzet, zal CO2 onvermijdelijk dalen tot niveaus die de overleving van planten bedreigen, waarvoor een minimum van 150 ppm vereist is om te overleven. Als planten sterven, zullen ook alle dieren, insecten en andere ongewervelde dieren die afhankelijk zijn van planten sterven.

Hoe lang zal het op het huidige niveau van CO2-uitputting zijn totdat het meeste of alle leven op aarde met uitsterven wordt bedreigd door gebrek aan CO2 in de atmosfeer?

Tijdens deze Pleistocene ijstijd heeft CO2 de neiging om een ​​minimumniveau te bereiken wanneer de opeenvolgende ijstijden hun hoogtepunt bereiken. Tijdens de laatste ijstijd, die 18,000 jaren geleden een hoogtepunt bereikte, bereikte CO2 een dieptepunt op 180 ppm, zeer waarschijnlijk het laagste CO2-niveau in de geschiedenis van de aarde. Dit is slechts 30 ppm boven het niveau dat planten beginnen af ​​te sterven. Paleontologisch onderzoek heeft aangetoond dat zelfs bij 180 ppm er een ernstige groeivermindering was toen planten begonnen te verhongeren. Met het begin van de warmere interglaciale periode keerde CO2 terug naar 280 ppm. Maar zelfs vandaag, met menselijke emissies waardoor CO2 400 ppm bereikt, zijn planten nog steeds beperkt in hun groeisnelheid, wat veel hoger zou zijn als CO2 op 1000-2000 ppm zou zijn.

Hier is het schokkende nieuws. Als de mens niet was begonnen met het ontgrendelen van een deel van de koolstof die is opgeslagen als fossiele brandstoffen, die allemaal in de atmosfeer aanwezig waren als CO2 vóór de opslag door planten en dieren, zou het leven op aarde snel zijn uitgehongerd van deze essentiële voedingsstof en zou het sterven . Gezien de huidige trends van ijstijden en interglaciale perioden zou dit waarschijnlijk minder dan 2 miljoen jaar vanaf vandaag hebben plaatsgevonden, een knipoog in de natuur, 0.05% van de 3.5 miljard jaar geschiedenis van het leven.

Geen enkele andere soort had de taak kunnen volbrengen om een ​​deel van de koolstof terug in de atmosfeer te brengen die werd verwijderd en opgesloten in de aardkorst door planten en dieren gedurende de millennia. Daarom eer ik James Lovelock in mijn lezing vanavond. Jim was jarenlang van mening dat mensen de enige schurkenstaten op Gaia zijn, die voorbestemd zijn om catastrofale opwarming van de aarde te veroorzaken. Ik geniet van de Gaia-hypothese, maar ben er niet religieus over en voor mij leek dit teveel op de erfzonde. Het was alsof mensen de enige kwaadaardige soort op aarde waren.

Maar James Lovelock heeft het licht gezien en besefte dat mensen mogelijk deel uitmaken van Gaia's plan, en hij heeft goede reden om dat te doen. En ik eer hem omdat het moed vergt om van gedachten te veranderen nadat je zoveel van je reputatie hebt geïnvesteerd in de tegenovergestelde mening. In plaats van mensen als de vijanden van Gaia te zien, ziet Lovelock nu dat we mogelijk met Gaia samenwerken om 'een andere ijstijd' of een grote ijstijd te voorkomen. Dit is veel plausibeler dan het klimaat doem- en somber scenario omdat onze introductie van CO2 terug in de atmosfeer zeker de gestage neerwaartse glijbaan van dit essentiële voedsel voor het leven heeft omgekeerd, en hopelijk de kans dat het klimaat in een andere periode glijdt kan verkleinen van grote ijstijd. We kunnen er zeker van zijn dat hogere niveaus van CO2 zullen resulteren in verhoogde plantengroei en biomassa. We weten echt niet of hogere niveaus van CO2 de uiteindelijke verschuiving naar een andere grote ijstijd zullen voorkomen of verminderen. Persoonlijk ben ik hier niet hoopvol omdat de lange-termijngeschiedenis gewoon geen sterke correlatie tussen CO2 en temperatuur ondersteunt.

Het baart ons de geest in het gezicht van onze kennis dat het niveau van CO2 gestaag daalt dat menselijke CO2-emissies niet universeel worden geprezen als een wonder van redding. Uit directe observatie weten we al dat de extreme voorspellingen van de impact van CO2 op de mondiale temperatuur hoogst onwaarschijnlijk zijn, aangezien ongeveer een derde van al onze CO2-emissies de afgelopen 18-jaren is geloosd en er geen statistisch significante opwarming is geweest. En zelfs als er wat extra opwarming was, zou dat zeker de voorkeur verdienen boven het uitroeien van alle of de meeste soorten op de planeet.

Je hebt het hier gehoord. "Menselijke uitstoot van kooldioxide heeft het leven op aarde gered van onvermijdelijke uithongering en uitsterven door gebrek aan CO2". Om de analogie van de atoomklok te gebruiken, als de aarde 24 uur oud was, zaten we op 38 seconden tot middernacht toen we de trend naar de eindtijd omkeerden. Als dat geen goed nieuws is, weet ik niet wat het is. Je mag Armageddon niet elke dag afhouden.

Ik daag iedereen uit om een ​​overtuigend argument te geven dat mijn analyse van het historische record en de voorspelling van CO2 uithongering tegengaat op basis van de 150 miljoen jaar trend. Ad hominem argumenten over 'ontkenners' hoeven niet van toepassing te zijn. Ik beweer dat veel van de samenleving collectief is misleid door te geloven dat de wereldwijde CO2 en temperatuur te hoog zijn, terwijl het tegenovergestelde waar is voor beide. Ontkent iemand dat onder 150 ppm CO2 dat planten zullen sterven? Ontkent iemand dat de aarde zich in een 50 miljoen jaar afkoelperiode bevindt en dat deze Pleistocene ijstijd een van de koudste periodes in de geschiedenis van de planeet is?

Als we aannemen dat menselijke emissies tot op heden ongeveer 200 miljard ton CO2 aan de atmosfeer hebben toegevoegd, zelfs als we vandaag geen fossiele brandstoffen meer gebruiken, hebben we alweer 5 miljoen jaar voor het leven op aarde gekocht. Maar we zullen niet stoppen met het gebruik van fossiele brandstoffen om onze beschaving van stroom te voorzien, dus het is waarschijnlijk dat we de honger van planten kunnen voorkomen door een tekort aan CO2 met minstens 65 miljoen jaar. Zelfs wanneer de fossiele brandstoffen schaars zijn geworden, hebben we de triljoen ton koolstof in koolstofhoudende rotsen, die we kunnen omzetten in kalk en CO2 voor de productie van cement. En we weten al hoe we dat moeten doen met zonne-energie of kernenergie. Dit alleen, ongeacht het verbruik van fossiele brandstoffen, zal het verlies van CO2 als gevolg van begraven met calciumcarbonaat in mariene sedimenten meer dan compenseren. Zonder twijfel heeft de menselijke soort het mogelijk gemaakt om het overleven van het leven op aarde met meer dan 100 miljoen jaar te verlengen. Wij zijn niet de vijand van de natuur, maar haar redding.

Als naschrift wil ik een paar opmerkingen maken over de andere kant van de vermeende gevaarlijke munt over klimaatverandering, ons energiebeleid, in het bijzonder de veel verguisde fossiele brandstoffen; steenkool, olie en aardgas.

Afhankelijk van hoe het wordt opgeteld, vertegenwoordigen fossiele brandstoffen 85-88% van het wereldwijde energieverbruik en meer dan 95% van energie voor het vervoer van mensen en goederen, inclusief ons voedsel.

Eerder dit jaar waren de leiders van de G7-landen het erover eens dat fossiele brandstoffen door 2100 moeten worden afgebouwd, op zijn zachtst gezegd een bizarre ontwikkeling. Natuurlijk gelooft geen enkele intelligente persoon echt dat dit zal gebeuren, maar het is een bewijs van de kracht van de elites die zijn samengekomen rond de door de mens veroorzaakte klimaatverandering dat zoveel vermeende wereldleiders moeten deelnemen aan de charade. Hoe kunnen we hen overtuigen om CO2 te vieren in plaats van het te denigreren?

Er worden veel vervelende dingen gezegd over fossiele brandstoffen, hoewel ze grotendeels verantwoordelijk zijn voor onze levensduur, onze welvaart en onze comfortabele levensstijl.

Koolwaterstoffen, de energiecomponenten van fossiele brandstoffen, zijn 100% organisch, zoals in de organische chemie. Ze werden geproduceerd door zonne-energie in oude zeeën en bossen. Wanneer ze worden verbrand voor energie, zijn de belangrijkste producten water en CO2, de twee meest essentiële voedingsmiddelen voor het leven. En fossiele brandstoffen zijn veruit de grootste accu van directe zonne-energie op aarde. Niets anders komt in de buurt behalve nucleaire brandstof, die ook zonne-energie is in de zin dat het werd geproduceerd in stervende sterren.

Vandaag protesteert Greenpeace tegen Russische en Amerikaanse booreilanden met 3000 HP-dieselschepen en gebruikt 200 HP buitenboordmotoren om aan boord van de booreilanden te gaan en anti-olie plastic banners gemaakt met fossiele brandstoffen op te hangen. Vervolgens geven ze een persmededeling uit waarin staat dat we "onze verslaving aan olie moeten beëindigen". Ik zou het niet erg vinden als Greenpeace fietsen naar hun zeilschepen reed en hun kleine boten in de tuigage roeide om spandoeken van biologisch katoen op te hangen. We hadden geen H-bom aan boord van de boot die zeilde tijdens de eerste Greenpeace-campagne tegen nucleaire testen.

Een deel van de olie in de wereld komt uit mijn geboorteland in het Canadese oliezand van Noord-Alberta. Ik had nog nooit met belangen in fossiele brandstoffen gewerkt totdat ik boos werd over de leugens die verspreid werden over de olieproductie van mijn land in de hoofdsteden van onze bondgenoten over de hele wereld. Ik bezocht de oliezanden-operaties om er zelf achter te komen wat daar gebeurde.

Het is waar dat het geen mooi gezicht is als het land wordt ontbloot om bij het zand te komen, zodat de olie eruit kan worden verwijderd. Canada ruimt eigenlijk de grootste natuurlijke olievlek in de geschiedenis op en maakt er winst mee. De olie werd naar de oppervlakte gebracht toen de Rocky Mountains door de botsende Pacifische plaat omhoog werden geduwd. Wanneer het zand wordt teruggevoerd naar het land, is 99% van de zogenaamde "giftige olie" eruit verwijderd.

Anti-olie-activisten zeggen dat de oliezandactiviteiten het boreale bos van Canada vernietigen. Het boreale bos van Canada is goed voor 10% van alle bossen in de wereld en het oliezandgebied is in vergelijking daarmee een puistje op een olifant. Volgens de wet moet elke vierkante centimeter land verstoord door oliezandwinning worden teruggebracht naar inheems boreaal bos. Wanneer worden steden als Londen, Brussel en New York die het natuurlijke milieu hebben verwoest, teruggebracht naar hun oorspronkelijke ecosystemen?

De kunst en wetenschap van ecologisch herstel of ontginning zoals het in de mijnindustrie wordt genoemd, is een gevestigde praktijk. Het land krijgt een nieuwe contour, de oorspronkelijke grond wordt teruggezet en er worden inheemse soorten planten en bomen gevestigd. Het is mogelijk, door depressies te creëren waar het land vlak was, de biodiversiteit te vergroten door vijvers en meren te maken waar moerasplanten, insecten en watervogels zich kunnen vestigen in het teruggewonnen landschap.

De afvalvijvers waar het gereinigde zand wordt teruggegeven, zien er een paar jaar lelijk uit, maar worden uiteindelijk teruggewonnen in graslanden. De Fort McKay First Nation staat onder contract om een ​​kudde bizons op een teruggewonnen afvalvijver te beheren. Elke afvalvijver wordt op dezelfde manier teruggewonnen wanneer de werkzaamheden zijn voltooid.

Als ecoloog en milieudeskundige meer dan 45 jaar is dit goed genoeg voor mij. Het land wordt in geologische tijd in een oogwenk verstoord en keert vervolgens terug naar een duurzaam boreaal bosecosysteem met schoner zand. En als bonus krijgen we de brandstof voor onze wieteters, scooters, motorfietsen, auto's, vrachtwagens, bussen, treinen en vliegtuigen.

Concluderend, koolstofdioxide van het verbranden van fossiele brandstoffen is het spul van het leven, de staf van het leven, de munteenheid van het leven, inderdaad de ruggengraat van het leven op aarde.

Ik ben vereerd dat ik ben uitgekozen om je jaarlijkse lezing te geven.

Bedankt voor het luisteren naar mij vanavond.

Ik hoop dat je CO2 vanuit een nieuw perspectief hebt gezien en samen met mij CO2 gaat vieren!

Lees hier de volledige speech ...