Voormalig president van Greenpeace scheurt wetenschappelijk de klimaatverandering aan flarden

greenpeaceMet dank aan Wikipedia
Deel dit verhaal!
image_pdfimage_print
TN Opmerking: het volgende is een lezing gegeven door Patrick Moore, voorheen president van Greenpeace Int'l, aan de Institution of Mechanical Engineers in Londen. Hij is een vocale criticus van defecte wetenschap die klimaatverandering veroorzaakt door mensen ondersteunt. Omdat hij een legende was in de ecobeweging, is zijn huidige beoordeling geloofwaardig en gezaghebbend.

Moeten we kooldioxide vieren?

Dames en heren, dames en heren.

Bedankt voor de gelegenheid om mijn visie op klimaatverandering uiteen te zetten. Zoals ik herhaaldelijk in het openbaar heb verklaard, is er geen definitief wetenschappelijk bewijs, door middel van waarnemingen uit de praktijk, dat koolstofdioxide verantwoordelijk is voor de lichte opwarming van het mondiale klimaat dat zich de afgelopen 300-jaren heeft voorgedaan, sinds de piek van de kleine ijstijd. Als er zo'n bewijs was door middel van testen en repliceren, zou het voor iedereen zijn opgeschreven.

De bewering dat menselijke uitstoot nu de dominante invloed op het klimaat is, is gewoon een hypothese, in plaats van een universeel geaccepteerde wetenschappelijke theorie. Het is daarom correct, inderdaad grenzend aan verplicht in de wetenschappelijke traditie, sceptisch te zijn tegenover degenen die zekerheid uiten dat "de wetenschap is geregeld" en "het debat voorbij is".

Maar er bestaat geen twijfel over dat CO2 de bouwsteen is voor al het leven op aarde en dat dit zonder een aanwezigheid in de mondiale atmosfeer in een voldoende concentratie een dode planeet zou zijn. Maar vandaag wordt onze kinderen en ons publiek geleerd dat CO2 een giftige verontreinigende stof is die het leven zal vernietigen en de beschaving op zijn knieën zal brengen. Vanavond hoop ik deze gevaarlijke door mensen veroorzaakte propaganda op zijn kop te zetten. Vanavond zal ik aantonen dat de uitstoot van CO2 door de mens al leven op onze planeet heeft gered van een zeer vroegtijdig einde. Dat zonder dat we een deel van de koolstof terug in de atmosfeer zouden uitstoten vanwaar het in de eerste plaats kwam, het meeste of misschien al het leven op aarde zou beginnen te sterven minder dan twee miljoen jaar vanaf vandaag.

Maar eerst een beetje achtergrondinformatie.

Ik ben geboren en getogen in het kleine drijvende dorp Winter Harbor op het noordwesten van Vancouver Island, in het regenwoud bij de Stille Oceaan. Er was geen weg naar mijn dorp dus acht jaar lang werden ikzelf en een paar andere kinderen per boot naar een schoolgebouw met één kamer in het nabijgelegen vissersdorpje gebracht. Ik besefte niet hoe gelukkig ik op de getijdenplaten speelde bij de zalmspaaiende stroompjes in het regenwoud, totdat ik naar het internaat in Vancouver werd gestuurd, waar ik uitblonk in wetenschap. Ik heb mijn bachelorstudie gedaan aan de Universiteit van British Columbia, en ben aangetrokken tot de levenswetenschappen - biologie, biochemie, genetica en bosbouw - het milieu en de industrie waar mijn familie al meer dan 100 jaar in zit. Toen, voordat het woord bij het grote publiek bekend was, ontdekte ik de wetenschap van de ecologie, de wetenschap van hoe alle levende dingen met elkaar in verband staan ​​en hoe we ermee in verband staan. Op het hoogtepunt van de Koude Oorlog, de Vietnam-oorlog, de dreiging van een totale nucleaire oorlog en het nieuw opkomende bewustzijn van het milieu werd ik getransformeerd in een radicale milieuactivist. Tijdens mijn doctoraat in ecologie in 1971 sloot ik me aan bij een groep activisten die waren begonnen elkaar te ontmoeten in de kelder van de Unitarian Church, om een ​​protestreis te plannen tegen het testen van Amerikaanse waterstofbommen in Alaska.

We hebben bewezen dat een ietwat haveloze groep activisten met een oude vissersboot over de Noord-Pacifische oceaan kan varen en kan helpen de loop van de geschiedenis te veranderen. We hebben een centraal punt voor de media gecreëerd om te rapporteren over publieke oppositie tegen de tests.

Toen die H-bom in november 1971 explodeerde, was het de laatste waterstofbom die de Verenigde Staten ooit tot ontploffing brachten. Hoewel er nog vier tests gepland waren in de serie, heeft president Nixon ze geannuleerd vanwege de publieke oppositie die we hadden helpen opzetten. Dat was de geboorte van Greenpeace.

Op weg naar huis uit Alaska werden we met overwinning overweldigd tot broeders van de Namgis Nation in hun Big House in Alert Bay, nabij mijn huis in het noorden van Vancouver Island. Voor Greenpeace begon dit de traditie van de Warriors of the Rainbow, naar een Cree Indiase legende die het samenkomen van alle rassen en geloofsbelijdenissen voorspelde om de aarde van vernietiging te redden. We noemden ons schip de Rainbow Warrior en ik bracht de volgende vijftien jaar door in de topcommissie van Greenpeace, in de frontlinies van de milieubeweging toen we evolueerden van die kerkkelder naar 's werelds grootste milieuactivistenorganisatie.

Vervolgens voerden we Franse atmosferische nucleaire testen in de Stille Zuidzee uit. Ze bleken een beetje moeilijker dan de Amerikaanse kernproeven. Het duurde jaren om deze tests uiteindelijk ondergronds te rijden op het Mururoa-atol in Frans-Polynesië. In 1985 bombardeerden en bevelen Franse commando's, in opdracht van president Mitterrand, de Rainbow Warrior in de haven van Auckland, waarbij onze fotograaf werd vermoord. Die protesten gingen door tot lang nadat ik Greenpeace verliet. Het was pas halverwege 1990 dat nucleair testen uiteindelijk eindigde in de Stille Zuidzee, en ook in de meeste andere delen van de wereld.

Terugkerend naar 1975 wilde Greenpeace de walvissen redden van uitsterven door de enorme walvisvloten van fabrieken. We confronteerden de Sovjetfabriekwalvisvloot in de Noordelijke Pacific en plaatsten ons voor hun harpoenen in onze kleine rubberboten om de vluchtende walvissen te beschermen. Dit werd wereldwijd op tv-nieuws uitgezonden en bracht de Save the Whales-beweging voor het eerst in ieders huiskamer. Na vier jaar reizen werd de walvisvangst in de 1979-fabriek eindelijk verboden in de Noord-Pacific en door 1981 in alle oceanen ter wereld.

In 1978 zat ik op een babyzeehond voor de oostkust van Canada om het te beschermen tegen de jagersclub. Ik werd gearresteerd en naar de gevangenis gebracht, het zegel werd geknuppeld en gevild, maar een foto van mij die werd gearresteerd terwijl ik op het babyzeehond zat, verscheen de volgende ochtend in meer dan 3000 kranten over de hele wereld. We hebben de harten en geesten gewonnen van miljoenen mensen die de slachting van babyzeehonden als verouderd, wreed en onnodig zagen.

Waarom verliet ik Greenpeace na 15 jaar leiderschap? Toen Greenpeace begon, hadden we een sterke humanitaire oriëntatie om de beschaving te redden van vernietiging door een totale nucleaire oorlog. In de loop der jaren is de "vrede" in Greenpeace geleidelijk verloren gegaan en mijn organisatie, samen met een groot deel van de milieubeweging, dreef af in een overtuiging dat mensen de vijanden van de aarde zijn. Ik geloof in een humanitair milieu, omdat we deel uitmaken van de natuur en er niet los van staan. Het eerste principe van ecologie is dat we allemaal deel uitmaken van hetzelfde ecosysteem, zoals Barbara Ward het uitdrukte, "Eén menselijke familie op ruimteschip Aarde", en anders prediken leert dat de wereld beter af zou zijn zonder ons. Zoals we later in de presentatie zullen zien, is er een zeer goede reden om mensen als essentieel te beschouwen voor het overleven van het leven op deze planeet.

Halverwege 1980 vond ik mezelf de enige directeur van Greenpeace International met een formele opleiding in de wetenschap. Mijn collega-directeuren stelden een campagne voor om "chloor wereldwijd te verbieden" en noemden het "The Devil's Element". Ik heb erop gewezen dat chloor een van de elementen in het periodiek systeem is, een van de bouwstenen van het heelal en het 11 meest voorkomende element in de aardkorst. Ik heb betoogd dat chloor het belangrijkste element is voor de volksgezondheid en de geneeskunde. Het toevoegen van chloor aan drinkwater was de grootste vooruitgang in de geschiedenis van de volksgezondheid en het grootste deel van onze synthetische geneesmiddelen is gebaseerd op chloorchemie. Dit viel op dove oren, en voor mij was dit de druppel. Ik moest weg.

Toen ik Greenpeace verliet, beloofde ik een milieubeleid te ontwikkelen dat was gebaseerd op wetenschap en logica in plaats van sensatiezucht, verkeerde informatie, antihumanisme en angst. In een klassiek voorbeeld, gebruikte een recent protest geleid door Greenpeace op de Filippijnen de schedel en gekruiste knekels om Golden Rice te associëren met de dood, terwijl Golden Rice in feite het potentieel heeft om 2 miljoen kinderen elk jaar te helpen redden door vitamine A-tekort.

De Keeling-curve van CO2-concentratie in de atmosfeer van de aarde, aangezien 1959 het veronderstelde rokende pistool is van catastrofale klimaatverandering. We nemen aan dat CO2 280 ppm was aan het begin van de industriële revolutie, voordat menselijke activiteit een aanzienlijke impact had kunnen veroorzaken. Ik aanvaard dat het grootste deel van de stijging van 280 naar 400 ppm wordt veroorzaakt door menselijke CO2-emissies, met de mogelijkheid dat een deel ervan te wijten is aan ontgassing door opwarming van de oceanen.

NASA vertelt ons dat "Kooldioxide de temperatuur van de aarde regelt" bij de kinderlijke ontkenning van de vele andere factoren die een rol spelen bij klimaatverandering. Dit doet denken aan de bewering van NASA dat er misschien leven op Mars is. Decennia nadat werd aangetoond dat er geen leven op Mars was, blijft NASA het gebruiken als een haak om publieke financiering aan te trekken voor meer expedities naar de Rode Planeet. De afkondiging van angst voor klimaatverandering dient nu hetzelfde doel. Zoals Bob Dylan profetisch heeft opgemerkt: "Geld praat niet, het zweert", zelfs in een van de meest bewonderde wetenschappelijke organisaties ter wereld.

Op politiek vlak zijn de leiders van het G7-plan van plan "een einde te maken aan extreme armoede en honger" door 85% van de energievoorziening in de wereld geleidelijk af te schaffen, inclusief 98% van de energie die wordt gebruikt om mensen en goederen, inclusief voedsel, te vervoeren. De keizers van de wereld lijken gekleed in de foto genomen aan het einde van de vergadering, maar het was duidelijk foto-gewinkeld. Van hen zou moeten worden geëist dat ze naakt staan ​​voor zo'n dwaze uitspraak.

Het beste klimaatorgaan ter wereld, het Intergouvernementeel Panel over klimaatverandering, wordt hopeloos in conflict gebracht door zijn samenstelling en zijn mandaat. Het panel bestaat uitsluitend uit de Wereld Meteorologische Organisatie, weersvoorspellers en het Milieuprogramma van de Verenigde Naties, milieuactivisten. Beide organisaties zijn vooral gericht op kortetermijnschalen, dagen tot misschien een eeuw of twee. Maar het belangrijkste conflict is met het mandaat van het panel van de Verenigde Naties. Ze hoeven zich alleen te concentreren op "een verandering van het klimaat die direct of indirect wordt toegeschreven aan menselijke activiteit die de samenstelling van de atmosfeer verandert, en die in aanvulling is op de natuurlijke klimaatvariabiliteit." Dus als het IPCC vond dat klimaatverandering niet beïnvloed door menselijke verandering van de atmosfeer of dat het niet 'gevaarlijk' is, zouden ze niet hoeven te bestaan. Ze zijn vrijwel verplicht om aan de kant van de apocalyps te vinden.

Wetenschappelijke zekerheid, politieke pandering, een hopeloos conflicterend IPCC, en nu zegt de paus, spiritueel leider van de katholieke kerk, in een gewaagde beweging om het concept van erfzonde te versterken, dat de aarde eruit ziet als "een enorme stapel vuil" en we moeten ga terug naar pre-industriële gelukzaligheid, of is dat lukraak?

En dan is er de werkelijke immense stapel vuil die ons meer dan drie keer per dag wordt gevoed door de nexus van de groene media, een dreigende ketel van dreigend onheil, alsof we al zijn veroordeeld tot verdoemenis in de hel en er is weinig kans op verlossing. Ik vrees voor het einde van de Verlichting. Ik vrees een intellectuele Gulag met Greenpeace als mijn gevangenisbewakers.

Laten we beginnen met onze kennis van de langetermijngeschiedenis van de temperatuur van de aarde en van CO2 in de atmosfeer van de aarde. Onze beste conclusie van verschillende proxy's terug geeft aan dat CO2 de eerste 4 miljard jaar geschiedenis van de aarde hoger was dan het is geweest sinds de Cambrium-periode tot vandaag. Ik zal me concentreren op de afgelopen 540 miljoen jaar sinds moderne levensvormen zijn geëvolueerd. Het is overduidelijk dat temperatuur en CO2 minstens even vaak een omgekeerde correlatie hebben als ze lijken op een correlatie. Twee duidelijke voorbeelden van omgekeerde correlatie traden 150 miljoen jaar en 50 miljoen jaar geleden op. Aan het einde van de Jura-temperatuur daalde dramatisch terwijl CO2 piekte. Tijdens het thermische maximum van het eoceen was de temperatuur waarschijnlijk hoger dan ooit in de afgelopen 550 miljoen jaar, terwijl CO2 100 miljoen jaar op een neerwaarts spoor was. Dit bewijs alleen is voldoende om diepgaande speculatie van een geclaimd causaal verband tussen CO2 en temperatuur te rechtvaardigen.

De Devoonperiode die 400 miljoen jaar geleden begon, markeerde het hoogtepunt van de invasie van het leven op het land. Planten ontwikkelden zich om lignine te produceren, dat in combinatie met cellulose hout creëerde waardoor de planten voor het eerst lang konden groeien, in competitie met elkaar om zonlicht. Terwijl uitgestrekte bossen zich over het land verspreidden, nam de levende biomassa toe met orden van grootte, waarbij koolstof als CO2 uit de atmosfeer werd gehaald om hout te maken. Lignine is zeer moeilijk af te breken en geen enkele ontbindingssoort bezat de enzymen om het te verteren. Bomen stierven bovenop elkaar totdat ze 100 meter of meer diep waren. Dit was het maken van de grote steenkoollagen over de hele wereld, terwijl deze enorme opslag van gesekwestreerde koolstof bleef 90 miljoen jaar bouwen. Toen, gelukkig voor de toekomst van het leven, ontwikkelden witte rotschimmels zich om de enzymen te produceren die lignine kunnen verteren en samenvallen met het einde van het tijdperk van het maken van kolen.

Er was geen garantie dat schimmels of andere ontbindingssoorten het complex van enzymen zouden ontwikkelen dat nodig is om lignine te verteren. Als dat niet het geval was, zou CO2, dat al voor het eerst in de geschiedenis van de aarde was opgetekend tot niveaus die vergelijkbaar zijn met die van vandaag, blijven dalen naarmate bomen bleven groeien en sterven. Dat is totdat CO2 de drempel van 150 ppm benaderde waaronder planten eerst beginnen te verhongeren, daarna helemaal stoppen met groeien en daarna sterven. Niet alleen houtachtige planten maar alle planten. Dit zou leiden tot het uitsterven van de meeste, zo niet alle, aardse soorten, zoals dieren, insecten en andere ongewervelde dieren die uitgehongerd zijn door gebrek aan voedsel. En dat zou dat zijn. De menselijke soort zou nooit hebben bestaan. Dit was pas de eerste keer dat er een duidelijke mogelijkheid was dat het leven in de buurt kwam van zichzelf te blussen, vanwege een tekort aan CO2, wat essentieel is voor het leven op aarde.

Een goed gedocumenteerd record van de mondiale temperatuur in de afgelopen 65 miljoen jaar laat zien dat we sinds het Eoceen Thermal Maximum 50 miljoen jaar geleden in een grote afkoelperiode zitten. De aarde was toen gemiddeld 16C warmer, met het grootste deel van de verhoogde warmte op de hogere breedtegraden. De hele planeet, inclusief de Noordpool en Antarctica, waren ijsvrij en het land daar was bedekt met bos. De voorouders van elke soort op aarde overleefden vandaag de dag misschien wel de warmste tijd in de geschiedenis van het leven. Het doet je afvragen over verschrikkelijke voorspellingen dat zelfs een 2C temperatuurstijging uit pre-industriële tijden massale uitsterving en de vernietiging van de beschaving zou veroorzaken. Gletsjers begonnen zich te vormen in Antarctica 30 miljoen jaar geleden en op het noordelijk halfrond 3 miljoen jaar geleden. Tegenwoordig ervaren we zelfs in deze interglaciale periode van de Pleistoceen-ijstijd een van de koudste klimaten in de geschiedenis van de aarde.

Dichter bij het heden hebben we van Antarctische ijskernen geleerd dat er de afgelopen 800,000-jaren regelmatig periodes van grote ijstijd zijn geweest, gevolgd door interglaciale periodes in 100,000-jaarcycli. Deze cycli vallen samen met de Milankovitch-cycli die zijn gekoppeld aan de excentriciteit van de baan van de aarde en haar axiale kanteling. Het is zeer aannemelijk dat deze cycli verband houden met de intensiteit van de zon en de seizoensgebonden verdeling van zonnewarmte op het aardoppervlak. Er is een sterke correlatie tussen temperatuur en het niveau van atmosferisch CO2 tijdens deze opeenvolgende ijstijden, wat een mogelijke oorzaak-gevolg relatie tussen de twee aangeeft. CO2 vertraagt ​​de temperatuur met gemiddeld 800 jaar tijdens de meest recente 400,000-jaarperiode, wat aangeeft dat temperatuur de oorzaak is, omdat de oorzaak nooit na het effect komt.

Kijkend naar de afgelopen 50,000 jaar van temperatuur en CO2 kunnen we zien dat veranderingen in CO2 veranderingen in temperatuur volgen. Dit is zoals je zou verwachten, omdat de Milankovitch-cycli veel eerder een verandering in temperatuur veroorzaken dan een verandering in CO2. En een verandering in de temperatuur zal veel eerder een verandering in CO2 veroorzaken als gevolg van uitgassing van CO2 uit de oceanen tijdens warmere tijden en een ingesloten (absorptie) van CO2 tijdens koudere periodes. Toch blijven klimaatalarmisten volhouden dat CO2 de temperatuurverandering veroorzaakt, ondanks het onlogische karakter van die bewering.

Het is ontnuchterend om de omvang van de klimaatverandering in de afgelopen 20,000-jaren te overwegen, sinds de piek van de laatste grote ijstijd. In die tijd lag er 3.3 kilometer ijs bovenop wat tegenwoordig de stad Montreal is, een stad met meer dan 3 miljoen mensen. 95% van Canada was bedekt met een ijslaag. Zelfs tot het zuiden als Chicago was er bijna een kilometer ijs. Als de Milankovitch-cyclus blijft zegevieren, en er is, afgezien van onze CO2-uitstoot, weinig reden om anders te denken, zal dit de komende 80,000-jaren geleidelijk weer gebeuren. Zal onze CO2-uitstoot een nieuwe ijstijd voorkomen, zoals James Lovelock heeft voorgesteld? Daar lijkt tot nu toe weinig hoop op te zijn, want ondanks 1 / 3 van al onze CO2-emissies die de afgelopen 18-jaren vrijkwamen, beweert het UK Met Office dat er in deze eeuw geen statistisch significante opwarming is geweest.

Op het hoogtepunt van de laatste ijstijd was de zeespiegel ongeveer 120 meter lager dan nu. Tegen 7,000 jaar geleden waren alle gletsjers op lage hoogte gesmolten. Er is sindsdien geen consensus over de variatie in de zeespiegel, hoewel veel wetenschappers hebben geconcludeerd dat de zeespiegel hoger was dan vandaag tijdens het Holocene Thermal optimum van 9,000 tot 5,000 jaar geleden toen de Sahara groen was. De zeespiegel kan ook hoger zijn geweest dan vandaag tijdens de middeleeuwse warme periode.

Honderd eilanden in de buurt van de evenaar in Papoea, Indonesië, zijn door de zee ondergraven op een manier die de hypothese bevestigt dat er de afgelopen duizenden jaren weinig netto verandering in de zeespiegel is geweest. Het duurt lang voordat zoveel erosie optreedt door zachte golfbewegingen in een tropische zee.

Terugkomend op de relatie tussen temperatuur en CO2 in het moderne tijdperk, kunnen we zien dat de temperatuur in Centraal-Engeland sinds 1700 gestaag is gestegen terwijl menselijke CO2-emissies niet relevant waren tot 1850 en daarna een exponentiële stijging begon na 1950. Dit wijst niet op een direct oorzakelijk verband tussen beide. Na regelmatig bevriezing tijdens de Kleine IJstijd bevroor de rivier de Theems voor de laatste keer in 1814, terwijl de aarde naar wat men de moderne warme periode zou kunnen noemen, bewoog.

Het IPCC stelt dat het "uiterst waarschijnlijk" is dat menselijke emissies de dominante oorzaak zijn van de opwarming van de aarde "sinds het midden van de 20e eeuw", dat wil zeggen sinds 1950. Ze beweren dat "extreem" 95% zeker betekent, hoewel het nummer 95 gewoon als een magische daad uit de lucht werd geplukt. En "waarschijnlijk" is geen wetenschappelijk woord maar eerder een indicatie voor een oordeel, een ander woord voor een mening.

Er was een 30-jaar opwarmperiode van 1910-1940, vervolgens een koeling van 1940 naar 1970, net toen CO2-emissies exponentieel begonnen te stijgen, en vervolgens een 30-jaar opwarming van 1970-2000 die qua duur en temperatuur zeer vergelijkbaar was stijgen naar de stijging van 1910-1940. Men zou dan kunnen vragen: "wat veroorzaakte de temperatuurstijging van 1910-1940 als het geen menselijke uitstoot was? En als het natuurlijke factoren waren, hoe weten we dan dat dezelfde natuurlijke factoren niet verantwoordelijk waren voor de opkomst tussen 1970-2000. ”U hoeft geen miljoenen jaren terug te gaan om de logische denkfout te vinden in de zekerheid van het IPCC dat we de schurken in het stuk.

Water is veruit het belangrijkste broeikasgas en is het enige molecuul dat aanwezig is in de atmosfeer in alle drie de toestanden, gas, vloeibaar en vast. Als gas is waterdamp een broeikasgas, maar als vloeistof en vaste stof niet. Zoals een vloeibaar water wolken vormt, die overdag zonnestraling terug de ruimte in sturen en 's nachts warmte vasthouden. Er is geen mogelijkheid dat computermodellen het netto effect van atmosferisch water in een hogere CO2-atmosfeer kunnen voorspellen. Toch beweren warmisten dat hogere CO2 zal resulteren in positieve feedback van water, waardoor het effect van CO2 alleen met 2-3 keer wordt vergroot. Andere wetenschappers geloven dat water een neutrale of negatieve feedback op CO2 kan hebben. Het waarnemingsbewijs uit de beginjaren van deze eeuw versterkt de laatste hypothese.

Hoeveel politici of leden van de media of het publiek zijn zich bewust van deze verklaring over klimaatverandering van het IPCC in 2007?

"we moeten erkennen dat we te maken hebben met een gekoppeld niet-lineair chaotisch systeem en daarom dat de langetermijnvoorspelling van toekomstige klimaatstaten niet mogelijk is."

Er is een grafiek die laat zien dat de klimaatmodellen de opwarmsnelheid sterk hebben overdreven die de IPCC-verklaring bevestigt. De enige trends die de computermodellen nauwkeurig lijken te voorspellen, zijn die welke zich al hebben voorgedaan.

CO2 komt tot de kern van mijn presentatie en is de munteenheid van het leven en de belangrijkste bouwsteen voor al het leven op aarde. Al het leven is op koolstof gebaseerd, inclusief het onze. De koolstofcyclus en de centrale rol ervan bij het creëren van leven moeten onze kinderen zeker worden geleerd in plaats van de demonisering van CO2, dat "koolstof" een "verontreinigende stof" is die de voortzetting van het leven bedreigt. We weten zeker dat CO2 essentieel is voor het leven en dat het op een bepaald niveau in de atmosfeer moet zijn voor het overleven van planten, die het primaire voedsel zijn voor alle andere soorten die tegenwoordig leven. Moeten we onze burgers, studenten, leraren, politici, wetenschappers en andere leiders niet aanmoedigen om CO2 te vieren als de gever van het leven dat het is?

Het is een bewezen feit dat planten, inclusief bomen en al onze voedselgewassen, veel sneller kunnen groeien op hogere niveaus van CO2 dan tegenwoordig in de atmosfeer. Zelfs bij de huidige concentratie van 400 ppm zijn planten relatief uitgehongerd voor voeding. Het optimale niveau van CO2 voor plantengroei is ongeveer 5 maal hoger, 2000 ppm, maar de alarmisten waarschuwen dat het al te hoog is. Ze moeten elke dag worden uitgedaagd door elke persoon die de waarheid in deze kwestie kent. CO2 is de gever van het leven en we moeten CO2 vieren in plaats van het te denigreren zoals tegenwoordig de mode is.

We zijn getuige van de 'vergroening van de aarde' omdat hogere niveaus van CO2, als gevolg van menselijke uitstoot door het gebruik van fossiele brandstoffen, een verhoogde groei van planten over de hele wereld bevorderen. Dit is bevestigd door wetenschappers met CSIRO in Australië, Duitsland en Noord-Amerika. Slechts de helft van de CO2 die we uitstoten door het gebruik van fossiele brandstoffen verschijnt in de atmosfeer. De balans gaat ergens anders naartoe en volgens de beste wetenschap gaat het grootste deel ervan uit naar een toename van de wereldwijde plantenbiomassa. En wat kan daar mis mee zijn als bossen en landbouwgewassen productiever worden?

Alle CO2 in de atmosfeer is gecreëerd door uit de kern van de aarde te komen tijdens massieve vulkaanuitbarstingen. Dit kwam veel vaker voor in de vroege geschiedenis van de aarde toen de kern heter was dan nu. Gedurende de afgelopen 150 miljoen jaar is er onvoldoende toevoeging van CO2 aan de atmosfeer geweest om de geleidelijke verliezen als gevolg van begraven in sedimenten te compenseren.

Laten we eens kijken waar alle koolstof in de wereld is en hoe deze zich verplaatst.
Vandaag, met iets meer dan 400 ppm, is er 850 miljard ton koolstof als CO2 in de atmosfeer. Ter vergelijking: toen moderne levensvormen meer dan 500 miljoen jaar geleden evolueerden, was er bijna 15,000 miljard ton koolstof in de atmosfeer, 17 maal het huidige niveau. Planten en bodems bevatten samen meer dan 2,000 miljard ton koolstof, meer dan twee keer zoveel als de hele mondiale atmosfeer. De oceanen bevatten 38,000 miljard ton koolstof, zoals opgelost CO2, 45 keer zoveel als in de atmosfeer. Fossiele brandstoffen, gemaakt van fabrieken die CO2 uit de atmosfeer halen, zijn goed voor 5,000 - 10,000 miljard ton koolstof, 6 - 12 keer zoveel koolstof als in de atmosfeer.

Maar het werkelijk verbluffende aantal is de hoeveelheid koolstof die uit de atmosfeer is afgezonderd en is omgezet in koolstofhoudende gesteenten. 100,000,000 miljard ton, dat is één biljoen ton koolstof, is in steen veranderd door mariene soorten die geleerd hebben zich te wapenen door calcium en koolstof te combineren tot calciumcarbonaat. Kalksteen, krijt en marmer zijn allemaal van levensoorsprong en bedragen 99.9% van alle koolstof die ooit in de wereldwijde atmosfeer aanwezig is. De witte kliffen van Dover zijn gemaakt van de calciumcarbonaatskeletten van coccolithoforen, klein marien fytoplankton.

Het overgrote deel van de koolstofdioxide die in de atmosfeer is ontstaan, is afgezonderd en vrij permanent opgeslagen in koolstofhoudende rotsen waar het niet als voedsel door planten kan worden gebruikt.

Begin 540 miljoen jaar geleden aan het begin van de Cambriumperiode ontwikkelden veel ongewervelde zeedieren het vermogen om verkalking te beheersen en pantserplaten te bouwen om hun zachte lichamen te beschermen. Schelpdieren zoals kokkels en slakken, koralen, coccolithofores (fytoplankton) en foraminifera (zoöplankton) begonnen kooldioxide met calcium te combineren en zo koolstof uit de levenscyclus te verwijderen terwijl de schelpen in sedimenten zonken; 100,000,000 miljard ton koolstofhoudend sediment. Het is ironisch dat het leven zelf, door een beschermend pantser te bedenken, zijn eigen uiteindelijke ondergang heeft bepaald door CO2 voortdurend uit de atmosfeer te verwijderen. Dit is koolstofvastlegging en opslagschrijven groot. Dit zijn de koolstofhoudende sedimenten die de schalie-afzettingen vormen waaruit we vandaag gas en olie fracken. En ik voeg mijn steun toe aan degenen die zeggen: "OK VK, word fracking".

De afgelopen 150 miljoen jaar is CO2 gestaag uit de atmosfeer gehaald. Dit bevat veel componenten, maar het gaat om het netto-effect, een verwijdering van gemiddeld 37,000 ton koolstof per jaar uit de atmosfeer gedurende 150 miljoen jaar. De hoeveelheid CO2 in de atmosfeer werd in deze periode met ongeveer 90% verlaagd. Dit betekent dat de vulkanische uitstoot van CO2 opwegen tegen het verlies van koolstof aan calciumcarbonaatsedimenten op basis van meerdere miljoenen jaren.

Als deze trend doorzet, zal CO2 onvermijdelijk dalen tot niveaus die de overleving van planten bedreigen, waarvoor een minimum van 150 ppm vereist is om te overleven. Als planten sterven, zullen ook alle dieren, insecten en andere ongewervelde dieren die afhankelijk zijn van planten sterven.

Hoe lang zal het op het huidige niveau van CO2-uitputting zijn totdat het meeste of alle leven op aarde met uitsterven wordt bedreigd door gebrek aan CO2 in de atmosfeer?

Tijdens deze Pleistocene ijstijd heeft CO2 de neiging om een ​​minimumniveau te bereiken wanneer de opeenvolgende ijstijden hun hoogtepunt bereiken. Tijdens de laatste ijstijd, die 18,000 jaren geleden een hoogtepunt bereikte, bereikte CO2 een dieptepunt op 180 ppm, zeer waarschijnlijk het laagste CO2-niveau in de geschiedenis van de aarde. Dit is slechts 30 ppm boven het niveau dat planten beginnen af ​​te sterven. Paleontologisch onderzoek heeft aangetoond dat zelfs bij 180 ppm er een ernstige groeivermindering was toen planten begonnen te verhongeren. Met het begin van de warmere interglaciale periode keerde CO2 terug naar 280 ppm. Maar zelfs vandaag, met menselijke emissies waardoor CO2 400 ppm bereikt, zijn planten nog steeds beperkt in hun groeisnelheid, wat veel hoger zou zijn als CO2 op 1000-2000 ppm zou zijn.

Hier is het schokkende nieuws. Als de mens niet was begonnen met het ontgrendelen van een deel van de koolstof die is opgeslagen als fossiele brandstoffen, die allemaal in de atmosfeer aanwezig waren als CO2 vóór de opslag door planten en dieren, zou het leven op aarde snel zijn uitgehongerd van deze essentiële voedingsstof en zou het sterven . Gezien de huidige trends van ijstijden en interglaciale perioden zou dit waarschijnlijk minder dan 2 miljoen jaar vanaf vandaag hebben plaatsgevonden, een knipoog in de natuur, 0.05% van de 3.5 miljard jaar geschiedenis van het leven.

Geen enkele andere soort had de taak kunnen volbrengen om een ​​deel van de koolstof terug in de atmosfeer te brengen die werd verwijderd en opgesloten in de aardkorst door planten en dieren gedurende de millennia. Daarom eer ik James Lovelock in mijn lezing vanavond. Jim was jarenlang van mening dat mensen de enige schurkenstaten op Gaia zijn, die voorbestemd zijn om catastrofale opwarming van de aarde te veroorzaken. Ik geniet van de Gaia-hypothese, maar ben er niet religieus over en voor mij leek dit teveel op de erfzonde. Het was alsof mensen de enige kwaadaardige soort op aarde waren.

Maar James Lovelock heeft het licht gezien en besefte dat mensen mogelijk deel uitmaken van Gaia's plan, en hij heeft goede reden om dat te doen. En ik eer hem omdat het moed vergt om van gedachten te veranderen nadat je zoveel van je reputatie hebt geïnvesteerd in de tegenovergestelde mening. In plaats van mensen als de vijanden van Gaia te zien, ziet Lovelock nu dat we mogelijk met Gaia samenwerken om 'een andere ijstijd' of een grote ijstijd te voorkomen. Dit is veel plausibeler dan het klimaat doem- en somber scenario omdat onze introductie van CO2 terug in de atmosfeer zeker de gestage neerwaartse glijbaan van dit essentiële voedsel voor het leven heeft omgekeerd, en hopelijk de kans dat het klimaat in een andere periode glijdt kan verkleinen van grote ijstijd. We kunnen er zeker van zijn dat hogere niveaus van CO2 zullen resulteren in verhoogde plantengroei en biomassa. We weten echt niet of hogere niveaus van CO2 de uiteindelijke verschuiving naar een andere grote ijstijd zullen voorkomen of verminderen. Persoonlijk ben ik hier niet hoopvol omdat de lange-termijngeschiedenis gewoon geen sterke correlatie tussen CO2 en temperatuur ondersteunt.

Het baart ons de geest in het gezicht van onze kennis dat het niveau van CO2 gestaag daalt dat menselijke CO2-emissies niet universeel worden geprezen als een wonder van redding. Uit directe observatie weten we al dat de extreme voorspellingen van de impact van CO2 op de mondiale temperatuur hoogst onwaarschijnlijk zijn, aangezien ongeveer een derde van al onze CO2-emissies de afgelopen 18-jaren is geloosd en er geen statistisch significante opwarming is geweest. En zelfs als er wat extra opwarming was, zou dat zeker de voorkeur verdienen boven het uitroeien van alle of de meeste soorten op de planeet.

Je hebt het hier gehoord. "Menselijke uitstoot van kooldioxide heeft het leven op aarde gered van onvermijdelijke uithongering en uitsterven door gebrek aan CO2". Om de analogie van de atoomklok te gebruiken, als de aarde 24 uur oud was, zaten we op 38 seconden tot middernacht toen we de trend naar de eindtijd omkeerden. Als dat geen goed nieuws is, weet ik niet wat het is. Je mag Armageddon niet elke dag afhouden.

Ik daag iedereen uit om een ​​overtuigend argument te geven dat mijn analyse van het historische record en de voorspelling van CO2 uithongering tegengaat op basis van de 150 miljoen jaar trend. Ad hominem argumenten over 'ontkenners' hoeven niet van toepassing te zijn. Ik beweer dat veel van de samenleving collectief is misleid door te geloven dat de wereldwijde CO2 en temperatuur te hoog zijn, terwijl het tegenovergestelde waar is voor beide. Ontkent iemand dat onder 150 ppm CO2 dat planten zullen sterven? Ontkent iemand dat de aarde zich in een 50 miljoen jaar afkoelperiode bevindt en dat deze Pleistocene ijstijd een van de koudste periodes in de geschiedenis van de planeet is?

Als we aannemen dat menselijke emissies tot op heden ongeveer 200 miljard ton CO2 aan de atmosfeer hebben toegevoegd, zelfs als we vandaag geen fossiele brandstoffen meer gebruiken, hebben we alweer 5 miljoen jaar voor het leven op aarde gekocht. Maar we zullen niet stoppen met het gebruik van fossiele brandstoffen om onze beschaving van stroom te voorzien, dus het is waarschijnlijk dat we de honger van planten kunnen voorkomen door een tekort aan CO2 met minstens 65 miljoen jaar. Zelfs wanneer de fossiele brandstoffen schaars zijn geworden, hebben we de triljoen ton koolstof in koolstofhoudende rotsen, die we kunnen omzetten in kalk en CO2 voor de productie van cement. En we weten al hoe we dat moeten doen met zonne-energie of kernenergie. Dit alleen, ongeacht het verbruik van fossiele brandstoffen, zal het verlies van CO2 als gevolg van begraven met calciumcarbonaat in mariene sedimenten meer dan compenseren. Zonder twijfel heeft de menselijke soort het mogelijk gemaakt om het overleven van het leven op aarde met meer dan 100 miljoen jaar te verlengen. Wij zijn niet de vijand van de natuur, maar haar redding.

Als naschrift wil ik een paar opmerkingen maken over de andere kant van de vermeende gevaarlijke munt over klimaatverandering, ons energiebeleid, in het bijzonder de veel verguisde fossiele brandstoffen; steenkool, olie en aardgas.

Afhankelijk van hoe het wordt opgeteld, vertegenwoordigen fossiele brandstoffen 85-88% van het wereldwijde energieverbruik en meer dan 95% van energie voor het vervoer van mensen en goederen, inclusief ons voedsel.

Eerder dit jaar waren de leiders van de G7-landen het erover eens dat fossiele brandstoffen door 2100 moeten worden afgebouwd, op zijn zachtst gezegd een bizarre ontwikkeling. Natuurlijk gelooft geen enkele intelligente persoon echt dat dit zal gebeuren, maar het is een bewijs van de kracht van de elites die zijn samengekomen rond de door de mens veroorzaakte klimaatverandering dat zoveel vermeende wereldleiders moeten deelnemen aan de charade. Hoe kunnen we hen overtuigen om CO2 te vieren in plaats van het te denigreren?

Er worden veel vervelende dingen gezegd over fossiele brandstoffen, hoewel ze grotendeels verantwoordelijk zijn voor onze levensduur, onze welvaart en onze comfortabele levensstijl.

Koolwaterstoffen, de energiecomponenten van fossiele brandstoffen, zijn 100% organisch, zoals in de organische chemie. Ze werden geproduceerd door zonne-energie in oude zeeën en bossen. Wanneer ze worden verbrand voor energie, zijn de belangrijkste producten water en CO2, de twee meest essentiële voedingsmiddelen voor het leven. En fossiele brandstoffen zijn veruit de grootste accu van directe zonne-energie op aarde. Niets anders komt in de buurt behalve nucleaire brandstof, die ook zonne-energie is in de zin dat het werd geproduceerd in stervende sterren.

Vandaag protesteert Greenpeace tegen Russische en Amerikaanse booreilanden met 3000 HP-dieselschepen en gebruikt 200 HP buitenboordmotoren om aan boord van de booreilanden te gaan en anti-olie plastic banners gemaakt met fossiele brandstoffen op te hangen. Vervolgens geven ze een persmededeling uit waarin staat dat we "onze verslaving aan olie moeten beëindigen". Ik zou het niet erg vinden als Greenpeace fietsen naar hun zeilschepen reed en hun kleine boten in de tuigage roeide om spandoeken van biologisch katoen op te hangen. We hadden geen H-bom aan boord van de boot die zeilde tijdens de eerste Greenpeace-campagne tegen nucleaire testen.

Een deel van de olie in de wereld komt uit mijn geboorteland in het Canadese oliezand van Noord-Alberta. Ik had nog nooit met belangen in fossiele brandstoffen gewerkt totdat ik boos werd over de leugens die verspreid werden over de olieproductie van mijn land in de hoofdsteden van onze bondgenoten over de hele wereld. Ik bezocht de oliezanden-operaties om er zelf achter te komen wat daar gebeurde.

Het is waar dat het geen mooi gezicht is als het land wordt ontbloot om bij het zand te komen, zodat de olie eruit kan worden verwijderd. Canada ruimt eigenlijk de grootste natuurlijke olievlek in de geschiedenis op en maakt er winst mee. De olie werd naar de oppervlakte gebracht toen de Rocky Mountains door de botsende Pacifische plaat omhoog werden geduwd. Wanneer het zand wordt teruggevoerd naar het land, is 99% van de zogenaamde "giftige olie" eruit verwijderd.

Anti-olie-activisten zeggen dat de oliezandactiviteiten het boreale bos van Canada vernietigen. Het boreale bos van Canada is goed voor 10% van alle bossen in de wereld en het oliezandgebied is in vergelijking daarmee een puistje op een olifant. Volgens de wet moet elke vierkante centimeter land verstoord door oliezandwinning worden teruggebracht naar inheems boreaal bos. Wanneer worden steden als Londen, Brussel en New York die het natuurlijke milieu hebben verwoest, teruggebracht naar hun oorspronkelijke ecosystemen?

De kunst en wetenschap van ecologisch herstel of ontginning zoals het in de mijnindustrie wordt genoemd, is een gevestigde praktijk. Het land krijgt een nieuwe contour, de oorspronkelijke grond wordt teruggezet en er worden inheemse soorten planten en bomen gevestigd. Het is mogelijk, door depressies te creëren waar het land vlak was, de biodiversiteit te vergroten door vijvers en meren te maken waar moerasplanten, insecten en watervogels zich kunnen vestigen in het teruggewonnen landschap.

De afvalvijvers waar het gereinigde zand wordt teruggegeven, zien er een paar jaar lelijk uit, maar worden uiteindelijk teruggewonnen in graslanden. De Fort McKay First Nation staat onder contract om een ​​kudde bizons op een teruggewonnen afvalvijver te beheren. Elke afvalvijver wordt op dezelfde manier teruggewonnen wanneer de werkzaamheden zijn voltooid.

Als ecoloog en milieudeskundige meer dan 45 jaar is dit goed genoeg voor mij. Het land wordt in geologische tijd in een oogwenk verstoord en keert vervolgens terug naar een duurzaam boreaal bosecosysteem met schoner zand. En als bonus krijgen we de brandstof voor onze wieteters, scooters, motorfietsen, auto's, vrachtwagens, bussen, treinen en vliegtuigen.

Concluderend, koolstofdioxide van het verbranden van fossiele brandstoffen is het spul van het leven, de staf van het leven, de munteenheid van het leven, inderdaad de ruggengraat van het leven op aarde.

Ik ben vereerd dat ik ben uitgekozen om je jaarlijkse lezing te geven.

Bedankt voor het luisteren naar mij vanavond.

Ik hoop dat je CO2 vanuit een nieuw perspectief hebt gezien en samen met mij CO2 gaat vieren!

Lees hier de volledige speech ...

Kom bij onze maillijst!


Technocracy.News is de website op internet die rapporteert over en kritiek levert op Technocracy. Neem even de tijd om ons werk op Patreon te ondersteunen!
avatar
42 Opmerkingen toevoegen
48 Discussie antwoorden
4 volgers
Meeste commentaar
Heetste opmerking thread
71 Commentaar auteurs
PauJezus is de enige die heel snel terugkomt.BerovenheliosMurkySpeed Recente auteurs van reacties
abonneren
nieuwste oudste meest gestemd
Melden van
Robert Brooks
Gast
Robert Brooks

Geweldig om enkele feiten te zien die tegen de zelfgebouwde computermodellen zijn die wetenschappelijk worden geacht.

MurkySpeed
Gast
MurkySpeed

Bruh science is zelfgemaakte computermodellen

Alexandre
Gast
Alexandre

Irrelevant. Als Jezus zelf, met zijn vader, EN de Maagd Maria, vergezeld door de Boeddha, Jahweh en Mohamed, terug naar de aarde kwam en aan de planeet verklaarde, met stemmen als donder aan de verre horizon, dat klimaatverandering een fraude is, dat Al Gore is een idioot en de VN is het ergste dat ooit is gebeurd, het zou niets veranderen. En deze toespraak wekt nog steeds de indruk dat mensen dingen kunnen veranderen. Als mensen enige macht hadden om iets te doen, zouden we nu in de hemel zijn. De laatste 15-jaren laten maar al te duidelijk zien hoeveel (politiek)... Lees verder "

Ogen wijd open
Gast

>>> EN, zelfs als er wat verandering zou komen, zou het een terugkeer van de oude demonische militaire dictatuur zijn, iets dat ik de laatste tijd een beetje te veel hoor. Ja, je vraagt ​​je af of er een element van 'omgekeerde psychologie' in dit alles zit. Je kunt er zeker van zijn dat als er een terugkeer is naar een militaire dictatuur, het een milieuactivist zal zijn: zoals Hitler, een welwillende vegetarische milieuactivist. Ik woon in Australië, en jouw sommatie van Brazilianen is vrijwel perfect voor mijn eigen bevolking van Proles. Mijn enige meningsverschil met jou gaat over... Lees verder "

Ray Songtree
Gast
Ray Songtree

Alexandre, het is geen uitgemaakte zaak. Het stadsleven is zeker een uitgemaakte zaak, maar geen leven op aarde. We vechten niet voor de dominante cultuur, we vechten voor het leven, en we zullen ons allemaal moeten aanpassen als we ons terugtrekken uit het onhoudbare.

Davy Stephenson
Gast
Davy Stephenson

Laten we vervolgens duurzaam zijn, duurzaam zijn en onze energie besparen. We moeten de trend om te schakelen die we de-skilling noemen omdraaien en voorgoed onze eigen handen gebruiken in plaats van oorlog, dat de kogels, bommen en bankpersoneel in de stad Londen krijgen heel rijk en we worden heel dood en erg arm bezig met hun vuile werk.

Jezus is de enige die heel snel terugkomt.
Gast
Jezus is de enige die heel snel terugkomt.

lars

Roni Sylvester
Gast

Bedankt Dr. Patrick Moore! Uw opheldering over klimaatverandering wordt zeer op prijs gesteld. Volgende stappen? a) VRAAG Antropogene gelovigen van Global Warming debatteren publiekelijk over wetenschappers van wie de bevindingen verschillen. Een voorbeeld: vraag Al Gore in het openbaar over Dr. Richard Lindzen. b) EIS dat uw gekozen ambtenaar niet één regel, cap en handelsbelasting of beleid op basis van klimaatverandering maakt. Waarom? De wetenschap is NIET geregeld! De tweede die iemand je vertelt: 'De wetenschap is geregeld', weet dat ze grof verkeerd zijn geïnformeerd of liegen. c) STOP met bijdragen aan groepen zoals de Nature Conservancy, HSUS, Sierra Club, Greenpeace, World Wildlife Foundation, PETA en Earth Justice. Sommige al... Lees verder "

Pau
Gast
Pau

Patrick Moore is een shill voor Monsanto. Als je de clip van hem niet hebt zien zeggen dat Monsanto Roundup veilig is om te drinken, moet je het eens bekijken.
https://www.youtube.com/watch?v=ovKw6YjqSfM

Allan Smith
Gast
Allan Smith

Ik dacht dat deze feiten voor elke redelijk opgeleide persoon heel duidelijk zouden zijn geweest.

Luwte
Gast
Luwte

"... dreef af in een overtuiging dat mensen de vijanden van de aarde zijn." Dat zegt alles.

Vajrapani
Gast
Vajrapani

De auteur is een wetenschapper. Ik ben er geen. Ik kan en kan daarom niet weerleggen wat de auteur zegt. Als een persoonlijke ervaring, bijvoorbeeld in India, wordt de groene dekking verminderd, is er meer vervuiling door de bouw en auto's. Deze laatste zijn een bron van vuile lucht, waardoor zelfs lopen op de weg een pijnlijke ervaring is. Ik weet niet wat de wetenschap dit kan verklaren. Misschien zou de auteur zich evenveel moeten concentreren op andere verontreinigende stoffen zoals zware metalen in de uitlaat van auto's. Ik voel me beter tijdens het lopen, dan na een rit, zij het... Lees verder "

Davy Stephenson
Gast
Davy Stephenson

En hun industriële revolutie zal de laatste tijd niet anders zijn dan die van ons, alleen groter, naarmate we hun goedkopere goederen eisen.

Poetentiate
Gast
Poetentiate

Het argument is dat CO2 geen verontreinigende stof is, niet dat er geen verontreinigende stoffen zijn, zoals neerslag van nucleaire testen en andere componenten van uitlaatpijpen.

Jacques
Gast
Jacques

Vajrapani, ik heb je land vaak bezocht. De 'vuile lucht' waarover u spreekt is afkomstig van giftige verontreinigende stoffen in de lucht, het is niet van koolstofdioxide. Er is geen conflict tussen uw ervaring en wat de auteur zegt. Giftige verontreinigende stoffen zijn wat we moeten gaan na. Koolstofdioxide (dat geurloos en onzichtbaar is) is daar niet een van. Zoals het artikel verklaart, is CO2 essentieel voor al het leven op aarde. Daarom is het verbranden van aardgas in voertuigen zoveel beter dan benzine of diesel. Ik geloof dat het in Delhi was waar de scooter-taxi's zijn... Lees verder "

Samuel
Gast
Samuel

Hij zegt niet dat het klimaat niet verandert. Hij zegt dat hij niet overtuigd is dat het wordt veroorzaakt door CO2, laat staan ​​menselijke acties. Wat auto's betreft, denk ik dat het waarschijnlijk het beste is om afstand te nemen van petroleumkracht. Batterijtechnologie en elektromotortechnologie zijn zo goed geworden dat ze niet voorbijgaan aan het feit dat een elektrische auto in veel opzichten een superieur voertuig is. Dat is niet hetzelfde als het verbannen van alle voertuigen op aardolie, maar steden vol met elektrische auto's - die slechts korte afstanden in stadsstraten hoeven af ​​te leggen - zouden veel schoner zijn. Minder auto's gebruiken zou... Lees verder "

Graham Howlett
Gast
Graham Howlett

Vriend, echt een goede reactie. Evenwichtig en realistisch.

Overheen
Gast
Overheen

Wat in het artikel wordt uitgelegd, is dat CO2 NIET de oorzaak kan zijn van 'global warming' omdat CO2 en temperatuurstijging een INVERSE-relatie hebben, dwz de temperatuurstijging KOMT EERST en pas NADAT dit CO2-niveau stijgt.
Waarom? De stijgende temperaturen (een gevolg van natuurlijke cyclische variaties in activiteitniveau van zonnevlekken) zorgen voor een toename van CO2-niveaus EN DAT IS EEN GOED DING!
CO2 is het BROODBASKET VAN DE WERELD.

Steven
Gast
Steven

Is koolstofdioxide een broeikasgas? Als het dan wordt gemaakt, is de opwarming van de aarde een feit. Het enige argument is de graad. Hoeveel $ voor de ziel van deze man. Hoor ik biedingen.

Patrick Wood

Koolstofdioxide is een essentiële chemische stof in de levenscyclus: planten hebben het nodig om te groeien via fotosynthese en in ruil daarvoor stoten ze zuurstof uit dat we inademen. Hoe meer C02, hoe meer plantengroei en dus minder honger en meer O2 voor een gezonde atmosfeer. Zo simpel is het.

JohnyB
Gast
JohnyB

Dit is helemaal waar, CO2 wordt in balans.
Maar wacht even, vanwege ontbossing is het misschien niet zo.

Zoals ik het artikel begrijp
CO2 zal het leven op aarde niet beëindigen, het leven gaat gewoon door, het zijn alleen die kleine agglomeraties van licht die we 's nachts uit ISS zien die zullen overstromen als de temperatuur stijgt
Maak je geen zorgen, we zullen als soort overleven, we hoeven alleen maar te bewegen. Een beetje 😉

dorota
Gast
dorota

Er is nu eigenlijk meer groen op de planeet dan in de afgelopen 20-jaren als gevolg van verhoogde aanplantinspanningen in China en India.

Matthew
Gast
Matthew

Dus je denkt op de een of andere manier dat voordat de mens op deze planeet verscheen, koolstofdioxide niet bestond ??? Is dat wat je zegt ?? Het is eng om te denken dat er mensen zijn die net zo treurig ongeschoold zijn als jij. Toch lijkt het erop dat de religieuze gelovigen van de Church of Global Warming op veel gebieden zeer ongeschoold zijn, niet alleen de wetenschap.

Davy Stephenson
Gast
Davy Stephenson

Probeer 600 plus delen per miljoen in commerciële kassen en nog steeds sterft er nog niemand.
Probeer dan de biotoop-experimenten van weleer en controleer de cijfers, vooral waar het beton het installatiegas opsloeg.

Steven
Gast
Steven

Hoe denk je dat? Er zijn veel 'broeikasgassen', en alleen de aanwezigheid van CO2 en een temperatuurstijging zijn geen bewijs dat de een de ander veroorzaakt. Dat is wat de politie "indirect bewijs" zou noemen. Misschien wordt de wereld van nature gewoon warmer - deze cycli van warm en koud zijn een feit - en het gebeurt gewoon dat we nu in een opwarmcyclus zitten. Het feit dat veel CO2 is vrijgegeven en de overtuiging dat CO2 een broeikasgas is, is geen bewijs dat de CO2 * de temperatuurverandering heeft veroorzaakt.... Lees verder "

Louis Hunt
Gast
Louis Hunt

“100,000,000 miljard ton, dat is één biljoen ton koolstof, is door mariene soorten in steen veranderd ...” Er klopt iets niet. Ofwel de eerste waarde moet '1,000,000 miljard ton' zijn, of de tweede waarde moet '100 quadriljoen ton' zijn. Dit is een uitstekend stuk. Ik wist dat koolstofdioxide geen 'verontreinigende stof' was, omdat het leven zoals we dat kennen zonder dit niet mogelijk zou zijn. Maar ik wist niet dat de atmosferische CO2 miljoenen jaren achteruitging en dat het leven op aarde zonder menselijke tussenkomst voortduurde... Lees verder "

Mark Pugner
Gast

Ontkennen, ontkennen, ontkennen, geloven, geloven, gelovige zijn GEEN wetenschappelijke termen.

Mat
Gast
Mat

Geweldig artikel, afgezien van zijn promotie van GM-gewassen en fracking.

Dave
Gast
Dave

Hij vermeldde geen GM-gewassen ...

mark gomez
Gast
mark gomez

"Gouden rijst"

Darran blyth
Gast
Darran blyth

Nog steeds proberen erachter te komen hoe het gebruik van technologie om mensen te verhongeren een probleem is. Pro GMO

Patrick Wood

Er zijn grote problemen met GGO in het algemeen; veel onbedoelde gevolgen die NIET goed zijn voor dier of mens.

Andrew Thompson
Gast
Andrew Thompson

Kun je een "onbedoeld gevolg" noemen. Gezien het feit dat bijna alles wat we eten genetisch gemodificeerd is, ben ik in de war door wat die gevolgen kunnen zijn.

David Sears
Gast
David Sears

Het probleem is dat je kunt eten en nog steeds kunt verhongeren van ondervoeding. Als GGO's voedzamer voedsel produceren, dan is wat natuurlijk gebeurt dan geweldig. Onze processen van massaproductie en modificatie van natuurlijke hulpbronnen voegen echter chemicaliën en verontreinigende stoffen toe aan ons lichaam die ziekten, ziekten en ondervoeding veroorzaken. Er is een goed verhaal over herten die uit de berg komen tijdens een bijzonder strenge winter. Goedbedoelde mensen gooiden veevoer voor de herten. De uitgehongerde herten aten graag de hooivoorraad maar bleken toen te sterven van de honger omdat ze het niet konden verteren. We kunnen alles eten wat we willen, maar als we... Lees verder "

Andrew Thompson
Gast
Andrew Thompson

Zodra je het woord 'chemisch' op een denigrerende manier gebruikt, verlies je het argument. Alles wat je eet bestaat uit chemicaliën. Je zou veel specifieker moeten zijn om daarmee weg te komen.

Samuel
Gast
Samuel

Er is geen bewijs of reden om aan te nemen dat het wijzigen van een gen een negatief effect heeft op de 'voeding' van een voedingsmiddel. Maïs beter laten groeien in koude klimaten, zorgt er op de een of andere manier niet voor dat het ophoudt met het produceren en gemaakt worden van voedingsstoffen. Het is heel gemakkelijk om de voedingswaarde van voedsel te testen. Als er zoiets bestond als een bepaald GGO-gewas dat de voedingswaarde had verlaagd vanwege een bijwerking van het gen dat ze veranderden, is dat GEEN reden om te beweren dat genetische manipulatie in het algemeen op magische wijze alle gewassen die zijn gemanipuleerd loslaat hun voedingswaarde. dat is... Lees verder "

helios
Gast
helios

De echte bedreiging van GGO is voor de biodiversiteit

Jim mullen
Gast
Jim mullen

Ik heb genoten van het lezen van dit stuk en vond het goed ingedeeld. Blijkbaar is CO2 geen probleem. Als samenleving vind ik het dringend noodzakelijk om echte hulpbronnen te richten op strengere controles op het verbranden van olie, gas, steenkool (dwz verplichte schone gaswassers), en controles op vervuilend water voor industrieel en huishoudelijk afval en het creëren van stortplaatsen. Leiders moeten vandaag beter worden geïnformeerd, in plaats van te kiezen voor de gemakkelijke manier om "bezorgd voor hun medemens" te verschijnen. Stop met het ondersteunen van retoriek. Ik hoop dat ons land en anderen spoedig stoppen met de financiering van de corrupte VN. De VN is te ver van haar afgedreven... Lees verder "

Waarheidszoeker
Gast

Wetenschappers zijn nooit verenigd geweest in de kwestie van door mensen geïnspireerde CO2-emissies, ondanks de erkenning van de waarde van CO2. Als wetenschap objectieve ontdekking is, waar is dan de eerlijkheid in onze ontwikkelde gemeenschap over dit onderwerp? Als er geen eerlijkheid is, - hoe kunnen we dan vertrouwen? Waarom zijn veel van onze wereldleiders vastbesloten om scheve informatie en de onverstandige reactie die miljarden mensen zal beïnvloeden, te ondersteunen? Bedankt voor het publiceren hiervan - mogen we meer zien -

Kevin Smith
Gast
Kevin Smith

Vermogen. Wetenschappen en feiten negeren voor financiering, regulering en uiteindelijk macht over overheden, bedrijven en het eindspel ... macht over mensen. Opwarming van de aarde gaat volledig over macht en geld, duidelijk en eenvoudig.

Beroven
Gast
Beroven

Als er geen door de mens veroorzaakte klimaatverandering is, is er geen wereldbestuur dat ons kan helpen het te bestrijden door het leven van elke mens te beheersen. Dat is natuurlijk voor die mensen die zijn uitgeblazen om klimaatverandering te bestrijden.

Dr. Nicholas Ashley
Gast
Dr. Nicholas Ashley

Ah, een heldere stem van reden en ook een rustige. Ik vraag me echt af hoe wetenschappelijk de klimatologen zijn opgeleid? Ik neem een ​​kleine uitzondering met betrekking tot lignine en het Carboon. Atmosferische zuurstof was ongeveer 32%. Er is ongetwijfeld sprake van enorme en catastrofale bosbranden als gevolg van blikseminslagen in combinatie met het hoge zuurstofgehalte. Aldus waren witte rotschimmels niet de redders van het leven op aarde. Chemie en natuurkunde was. Klimatologen moeten ook natuurkunde bestuderen, met name de wiskunde van zwarte lichaamsstraling. Het zou verplicht moeten zijn.

Phil Johnson
Gast
Phil Johnson

Allereerst een disclaimer. Ik ben geen wetenschapper, maar ik volg de huidige argumenten voor en tegen AGW. Ik citeer dit om een ​​reden: “Schelpdieren zoals kokkels en slakken, koralen, coccolithofores (fytoplankton) en foraminifera (zoöplankton) begonnen kooldioxide met calcium te combineren en zo koolstof uit de levenscyclus te verwijderen terwijl de schelpen in sedimenten zonken; 100,000,000 miljard ton koolstofhoudend sediment. Het is ironisch dat het leven zelf, door een beschermend pantser te bedenken, zijn eigen uiteindelijke ondergang heeft bepaald door CO2 continu uit de atmosfeer te verwijderen. ”Woensdag verleden (12 / 3 / 15),“ Discovery ”op“ Racing Extinction ”, onderdeel van welke... Lees verder "

Lloyd
Gast
Lloyd

Shiva, de vernietiger, maakt evenzeer deel uit van de levenscyclus als Vishnu, de schepper. Als CO2 het leven in de schaal vernietigt, zoals koralen en krabben, garnalen en oesters, is dat misschien de manier van moeder natuur om te voorkomen dat ze het ecosysteem op die manier meer bevolken en beschadigen. Ik denk persoonlijk dat de natuurwetten (zoals de oceaan die CO2 absorbeert en een deel van sommige levensvormen doodt) deel uitmaken van de algehele manier waarop homeostase in de natuur wordt bewaard. Ik zie dit als vergelijkbaar met de bosbranden die nodig zijn om de opbouw van te beperken... Lees verder "

Fred
Gast
Fred

Hoe verklaar je dan het bestaan ​​van zoetwaterschelpdieren als ze in een zure biosfeer leven om mee te beginnen?

Samuel
Gast
Samuel

Ja, zuurstof ook. Het is giftig wanneer het in hoge concentraties wordt ingeademd. Het is een zeer corrosief gas, zoals meel (dat gebruiken ze om glas te etsen). Alles wat in contact komt met O2 is gecorrodeerd; O2 roest metaal, verandert het in ijzeroxide. Het bruint fruit, brokkelt stenen af. Er zijn voldoende aanwijzingen dat het celverval en de dood veroorzaakt, en zelfs menselijke veroudering. Het is dodelijk voor al het plantenleven; ze ademen het uit als een giftig bijproduct. Zolang ze genoeg CO2 hebben om te ademen, leven ze. Doe ze in pure O2 en ze sterven snel. O2 is ontvlambaar; vuur is rechtvaardig... Lees verder "

Alexander Tierney
Gast
Alexander Tierney

Het omzetten in een ander element, hè?

John Mackay
Gast
John Mackay

Nauwelijks 'Ripped to Shreds' 🙂 maar redelijk goed argument voor CO2.
Het overeengekomen leven zal overleven, maar hoe zit het met het menselijk leven?
John
-

Dawes
Gast
Dawes

'Ripped to Shreds' - mee eens ... als alles zo verschrikkelijk is, waarom liegt de geschiedenis dan? (ps: geschiedenis liegt niet)

Merk op hoe al die 'pro'-leiders aandelen hebben in wind- en zonne-energiebedrijven ... #conflictofinterest

openhartig
Gast
openhartig

Het is moeilijk (onmogelijk?) Om te argumenteren met de redenering die hij in dit argument aanvoert, maar de grotere bedreiging dan is zeker inkomensongelijkheid en de vernietiging van de eindige hulpbronnen van de aarde voor puur financieel gewin dat alleen de 1% ten goede komt. En dat wil niets zeggen over de vergiftiging van waterwegen, landen, bossen, enz. Door stripmijnen; goud, zink of koper extractie; overbevissing; monoculturen; vernietiging van bedreigde soorten door jacht of vernietiging van habitat; vernietiging van regenwouden en andere bossen; de verspreiding van niet-inheemse soorten over verschillende ecosystemen (rietpadden en konijnen in Australië; Oost-Noord-Amerikaanse bullfrongs in het westen van Noord... Lees verder "

Patrick Wood

Als je je zorgen maakt over de 1% die vandaag de planeet verkracht, wacht dan maar tot het echte plunderen begint. Dit zijn dezelfde mensen die ons de angst voor het broeikaseffect brengen om ons naar duurzame ontwikkeling of "groene economie" te brengen. Duurzame ontwikkeling is volledig van plan de middelen van productie en consumptie over te nemen, wat betekent dat ze je vertellen wat je mag maken en ook wat je mag consumeren. Dit, mijn vriend, zal resulteren in een totale wetenschappelijke dictatuur van het soort waarvoor wordt gewaarschuwd door Huxley (Brave New World) en Orwell (1984).

Marc
Gast
Marc

Ik was ooit een liefhebber van Al Gore. Nu denk ik dat hij moet worden berecht voor misdaden tegen de mensheid - niet vanwege dit artikel, maar omdat hij zo schaamteloos tegen ons allemaal heeft gelogen vanwege zijn (en die van zijn zakelijke vrienden ') eigen winst met zijn Inconvenient Truth-film. Ik had moeten weten dat alles wat een politicus zo fel achterlaat nooit in ons belang is. Hij volgde zijn deel van het script tot een tee en kreeg de meeste Democraten om hem te steunen, lijn en zinklood zonder mensen ooit zijn feiten te controleren. Het is jammer dat een... Lees verder "

Don MacAlpine
Gast

In november 1995 was ik goed op weg om een ​​beslissing te nemen om het comfortabele salaris als 'professionele boswachterwetenschapper' te verlaten. Ik werkte in overheidsgebouwen in Ontario, Canada. Toen ik Patrick Moore op een podium zag verschijnen op een internationale conferentie over 'de Boreale Bossen', werd mijn wens om de liegen regeringsgebouwen te verlaten bevestigd. Ik moest schrijven over het opzettelijk liegen dat van alle kanten komt. Tijdens die conferentie sprak de heer Moore namens de bosbouwindustrie op vrijwel dezelfde manier als hij hier doet. Er waren Greenpeace en andere 'milieudeskundige' vertegenwoordigers die schreeuwden in de... Lees verder "

Patrick Wood

Ik laat uw commentaar hier voor iedereen achter en overdenk, maar ik zal u vragen: heeft u een kristallen bol waarvan u kunt bewijzen dat er een "dreigende ramp" is die de massa's van de menselijke bevolking zal verwoesten? Nee, dat doe je niet en nee, dat kun je niet. Waarom zouden we moeten vertrouwen op computermodellen die corrupte gegevens krijgen om onze toekomst te bepalen? We zouden niet. Met alle gegevensschandalen al onthuld, is de zogenaamde klimaatwetenschap niets meer dan pseudo-wetenschap. Een sjamaan of heksdoctor zou net zo goed de toekomst kunnen voorspellen.

Mary Anne Z. O'Sullivan
Gast
Mary Anne Z. O'Sullivan

Stratosferische aerosol Geo-engineering (SAG) van het weer op aarde MOET stoppen of niets anders doet ertoe. Niemand in de regering, het leger of in een invloedrijke positie zal deze voortdurende activiteit (sinds 1990 of eerder) zelfs erkennen en evenmin rekening houden met de schadelijke invloed ervan (publiekelijk) bij het melden van de voortgang van de wereldwijde klimaatverandering. Het enige dat openlijk wordt beschouwd of waarover gesproken wordt, is dezelfde oude officieel goedgekeurde regel die ad nauseam zegt: "Klimaatverandering is te wijten aan koolstofemissies van fossiele brandstoffen en andere gewone menselijke activiteiten." De valse schijn van wetenschappers zoals David Keith en anderen die beweer voortdurend "geo-engineering... Lees verder "

Dale Greer
Gast
Dale Greer

Eindelijk begint hij zich met 'wetenschap' bezig te houden:

"Ik accepteer dat het grootste deel van de stijging van 280 naar 400 ppm wordt veroorzaakt door menselijke CO2-emissies, met de mogelijkheid dat een deel ervan te wijten is aan ontgassing door opwarming van de oceanen."

Hier ben ik gestopt met lezen, omdat we weten waar de CO2 vandaan komt. We verbranden momenteel elk jaar bijna kubieke mijl olie-equivalent, wat voldoende is om het CO2-niveau met ongeveer 4-5 ppm te verhogen. Feitelijk stijgt CO2 in de atmosfeer niet met zoveel CO2 als wij produceren, waarschijnlijk omdat een deel ervan wordt geabsorbeerd in de oceanen.

Duncan
Gast
Duncan

Klinkt als iemand met een bijl om te slijpen.

Patrick Wood

Nee, hier is een bijl om te malen: Obama en het Global Green Army beloven om op koolstof gebaseerde energie te vernietigen. Het grootste kolenbedrijf in Amerika, Peabody Energy, heeft zojuist failliet verklaard. In de tussentijd beloofden dezelfde mensen dat alternatieve energie het enorme energietekort zou maken. Nu komen we erachter dat de zonne- en windenergiebedrijven instorten omdat ze onmogelijk winst kunnen maken. Dus waar laat dat ons achter? Geschroefd. In de tussentijd zijn de prachtige woestijngebieden die deze gigantische zonneplanten bevatten, milieuvriendelijk en permanent verkracht. Wie gaat deze eruit halen... Lees verder "

Bennett
Gast
Bennett

Goed gedaan, Mr. Moore. Bedankt dat je de waarheid over de AGW-zwendel hebt uitgesproken op een manier die duidelijk de BEKENDE wetenschap uiteenzet, evenals de BS-propaganda die wordt onderwezen in onze sombere openbare scholen en instellingen van hogere edukashun.

Vertel het verder, de opwarming van de aarde is een zeer goede zaak.

jorgeb
Gast
jorgeb

Waarheid? Het is een mening. Net zoals wetenschappers over klimaatverandering de toekomst niet kunnen voorspellen, kan dr. Moore dat ook niet. Poging om een ​​groep ongelijk te bewijzen, bewijst niet automatisch dat hij gelijk heeft. Beide kunnen nog steeds ongelijk hebben. De zorgwekkende dingen zijn de trends en de gevolgen voor de gezondheid van mensen.

Tim
Gast
Tim

Het is allemaal een hypothese, ongeacht je conclusie. Maar Dr. Moore biedt de andere kant van een momenteel zeer scheefstaande veronderstelling die wordt voortgebracht door de constante op media gebaseerde propaganda die weigert om Dr. Moores goed onderbouwde conclusies te presenteren.

Anita
Gast
Anita

* hoest * HEARTLAND

Voklst
Gast
Voklst

Geen woord, geen kijkje
Op FUKUSHIMA lekt nog steeds massieve straling naar onze oceanen, planeet, ozonlaag, oppervlaktelucht en in de mix van CO2 en verbranding van fossiele brandstoffen. Geen woord.
Geen piepgeluid.
Plz in het zoekgebied van YT gezet
'Fukushima en stralingslekkage'
Controleer de data.

Stuart
Gast

Wat niet relevant is voor dit artikel

Robert
Gast
Robert

Geweldige toespraak heeft het mijn ogen geopend voor de valse overheidsclaims die ik al lang had verwacht. Maar zou je een onderzoek kunnen doen naar hoe Chemtrails goed of slecht zijn voor het milieu, zouden ze een oorzaak kunnen zijn voor de opwarming van de aarde, en niet te vergeten vergiftiging van de planeet en alles erop en eraan. bedankt Robert

Patrick Wood

Uit de beste onderzoeken zijn chemtrails ontworpen om de atmosfeer te KOELEN door zonlicht terug te reflecteren in de ruimte. Ja, ze veroorzaken ernstige milieuproblemen. Technocraten denken blijkbaar dat de afweging de verwachte voordelen waard is.

krustysurfer
Gast
krustysurfer

ZONNESTRALINGSBEHEER! en deze jongens werken nu voor de fossiele brandstoffenindustrie. ik heb genoeg gelezen dat ik geen maag meer heb. de dingen gaan dood en zijn groep is gedeeltelijk verantwoordelijk om het te helpen. de SRM-geo-engineering is Weather Weaponry dat de meeste landen hebben gezworen nooit te gebruiken. we zien nu de effecten terwijl het leven is uitgedroogd en is kortgesloten ... moge hun wapens uit de lucht vallen moge de Zon een andere stem hebben in deze kwestie, een paar Carrington-evenementen om dingen recht te zetten. Aloha

krustysurfer
Gast
krustysurfer

“Een deel van de olie in de wereld komt uit mijn geboorteland in het Canadese oliezand van Noord-Alberta. Ik had nog nooit met belangen in fossiele brandstoffen gewerkt totdat ik boos werd over de leugens die verspreid werden over de olieproductie van mijn land in de hoofdsteden van onze bondgenoten over de hele wereld. Ik bezocht de oliezanden-operaties om er zelf achter te komen wat daar gebeurde. Het is waar, het is geen mooi gezicht als het land wordt ontbloot om bij het zand te komen, zodat de olie eruit kan worden verwijderd. JULLIE ZIJN OP DE OLIE INDUSTRIE SPEEL dus... Lees verder "

Beroven
Gast
Beroven

Voormalig directeur van Greenpeace Canada, blijkbaar niet International. Uw artikel is op dat en verschillende andere fronten misleidend.

Hoe kun je in vredesnaam het schrijven rechtvaardigen: "Omdat hij een legende was in de ecobeweging, is zijn huidige beoordeling geloofwaardig en gezaghebbend." Wanneer jouw beweging van ontkenners van de klimaatverandering alles doet om de klimaatwetenschap en haar onderzoekers in diskrediet te brengen?

Andrew Roberts
Gast
Andrew Roberts

Wat een lang artikel, vooral over zichzelf.
Ben het ermee eens dat Greenpeace is gekaapt door verkeerd geïnformeerde radicalen.
Niet eens met zijn onwetenschappelijke hypothese dat klimaatverandering onbewezen is en uitsluitend wordt toegeschreven aan CO2.

Klimaatverandering is bewezen door gemiddelde temperatuurverandering op lange termijn.

Het is bewezen dat de gemiddelde temperatuurverandering op lange termijn veel bijdragende middelen heeft, waaronder plastic, nanodeeltjes en vele andere verontreinigende stoffen in onze waterwegen en oceanen.
Deafforestation is een andere veelzijdige bijdrager.
Ook methaan uit de landbouw en de mens, vervolgens groei in transport, energieverbruik en zware industrie, airconditionergassen en vele andere verontreinigende stoffen nemen sneller toe dan ooit tevoren op deze planeet.

David
Gast
David

Het eerste stuk gezond verstand dat ik heb gelezen over de effecten van CO2 op het klimaat van de wereld

Andrew
Gast

Er is geen definitief wetenschappelijk bewijs door echte observatie dat arsine een giftige atmosfeer zou zijn en is. De toxiciteit van Arsine is alleen in het laboratorium getest en er zijn geen waarnemingen in de echte wereld gedaan van wat er met de omgeving gebeurt bij blootstelling aan een arseenatmosfeer, daarom zou het giswerk en alarm zijn om te suggereren dat laboratoriumresultaten zich zouden vertalen naar een echte wereld. scenario, of zou het? Ik vraag me af of de zin / kwalificatie van 'echte observatie' een politieke manipulatieve poging is om geldige echte wetenschap in diskrediet te brengen?

David Sutton
Gast
David Sutton

Ik zou graag Dr. Brian Cox's mening over deze toespraak horen ...

Linda
Gast
Linda

Moore is geen wetenschapper of een legende in de ecobeweging. Hij verliet Greenpeace in de 1970s

AL
Gast
AL

bedankt voor WETENSCHAP !!! geen mening, hier zeggen of veronderstellen ... lekker slapen wetende dat de shit storm is meestal in de geest ...

Ashley Frisch
Gast
Ashley Frisch

Patrick Moore is geen klimaatwetenschapper en zijn associatie met Greenpeace eindigde meer dan 30 jaar geleden. Hij is nu een zakenman, blijkbaar met een agenda. Het feit blijft dat> 99% van de klimaatwetenschappers (diegenen die klimaatgegevens verzamelen, analyseren en publiceren) het erover eens is dat het klimaat op aarde verandert als gevolg van menselijke activiteiten. Patrick Moore is een persoon met een mening. Google "Scientists Warning to Humanity 2018" voor een artikel ondersteund door 15,000-wetenschappers in 180-landen. Ter vergelijking: als 15,000-artsen u waarschuwden om een ​​moedervlek te laten verwijderen, zou u dan naar hen luisteren of zou u luisteren... Lees verder "

Patrick Wood

== Het feit blijft dat> 99% van de klimaatwetenschappers (diegenen die klimaatgegevens verzamelen, analyseren en publiceren) het erover eens is dat het klimaat op aarde verandert als gevolg van menselijke activiteiten

Je statistiek is absoluut onjuist. Je haat duidelijk Patrick Moore, maar gebruik geen vegende valse verklaringen als deze om je punt te maken.

Thomas Mildenberger
Gast
Thomas Mildenberger

Ik ben geen klimaatdeskundige, maar de argumenten van Patrick Moore klinken overtuigend. Grappig echter dat ik geen onderbouwd antwoord op zijn argumenten op internet kon vinden. Kan iemand wijzen op een gedetailleerd antwoord op zijn argumenten, het meest overtuigend voor mij is dat CO2 de temperatuur volgt, en niet omgekeerd?

Patrick Wood

Zoek naar Dr. Tim Ball en Dr. Willie Soon voor starters

Thomas Mildenberger
Gast
Thomas Mildenberger

Bedankt, Patrick, maar ik zocht de tegenovergestelde mening: wie bewijst wetenschappelijk de argumentatie verkeerd? Ik bedoel, uiteindelijk hebben we 1000-wetenschappers die een andere mening hebben, maar ik vind geen antwoord op die argumenten ...

Tim
Gast
Tim

Patrick Moore is een wetenschapper. Een doctoraat in de ecologie en bachelor in de bosbouw. Zijn hypothese wordt gepresenteerd met een aantal zeer plausibele steun en verdient nader onderzoek. Ik zou geïnteresseerd zijn in het debat over zijn presentatie.

Anthony Dowling
Gast
Anthony Dowling

Feit: Van alle wetenschappers die enige betrokkenheid bij dit onderwerp hebben, was slechts een klein% het eens met klimaatverandering en van deze groep was 99% het ermee eens dat de verandering te wijten is aan menselijke activiteiten. Dat percentage omgezet is 97 wetenschappers.

openhartig
Gast
openhartig

Het lijkt mij het antwoord om de wereldbevolking met 3 of 4 miljard te verminderen!

Meha
Gast
Meha

Is er ooit een oorlog gevoerd om zonne-energie?

considerer
Gast
considerer

@Dr. Patrick Moore - kun je me doorverwijzen naar de link voor citaten en referenties in je speech? Dank je!

Samuel
Gast
Samuel

Ik geloof of geloof niet in zijn beweringen over CO2 en de opwarming van de aarde (ik beschouw mezelf niet als opgeleid om te proberen persoonlijk te oordelen), maar ik hou van de manier waarop hij buiten de kaders denkt. Ik ben ook blij te zien dat ik niet de enige persoon ben die deze hele "man als een giftige buitenaardse invasieve soort" mythe heeft verworpen die mensen tegenwoordig zoveel herhalen. De mens is de natuur. We kunnen niet ontsnappen aan de natuur. Al dit gepraat alsof er “Natuur” is, goed, vriendelijk, perfect en “Man”, kwaad, slecht, tegengesteld aan de natuur en die haar probeert te vernietigen, is belachelijk. ALLES is "natuur". Wij... Lees verder "

Peter Baldwin
Gast
Peter Baldwin

Latente warmte: de warmte gaat in het smelten van het ijs.
Globaal dimmen: de temperatuur zou binnen enkele weken stijgen zonder aerosols.

Overheen
Gast
Overheen

Tijdens een elitediner vertelden de elite-milieuactivisten aan econoom Martin Armstrong dat 'klimaatverandering niet gaat over het milieu - het gaat echt over de mensheid die DE bevolking bevolkt. (Armstrong onthulde dit aan zijn lezers en klanten toen hij ontsteld was). Rockefellers CLUB OF ROME waarvan Al Gore lid is, werd opgericht om de planeet te DE-bevolken. Bij het zoeken naar 'een wereldwijde vijand om alle naties van de wereld te verenigen', werd de milieu-boeman gekozen om 'DE PLANEET TE OPSLAAN'. Het doel waarom Global Warming CO2 boogeyman essentieel is om te promoten, ongeacht de feiten, is dat het nodig is om JUSTIFY... Lees verder "

trackback

[…] Deze inhoud is oorspronkelijk hier gepubliceerd. [...]