Parag Khanna zegt Save America door technocratie op te leggen

directe technocratie
Deel dit verhaal!
Parag Khanna's boek, Technocracy in America, zou de natie op zijn kop zetten, maar hij stelt Technocracy ten onrechte voor als een soort welwillende samenwerking tussen democratie en civiele experts.

Zijn argument is ontwapenend en provocerend, maar in alle opzichten onjuist. Hij erkent niet dat de Amerikaanse grondwet Amerika in de eerste plaats groot heeft gemaakt, dus het is gemakkelijk voor hem om te zeggen dat vervanging door een pseudo-grondwet onze problemen zou 'oplossen'. ⁃ TN-editor

Als de Amerikaanse eeuw voorbij is, onderzoekt geopolitieke analist Parag Khanna de toekomst. Een 'nieuwe wereldwijde order is gearriveerd', verklaarde hij in een fel besproken 2008 opstel, "Afscheid nemen van Hegemonie", de opkomst van Europa en China als nieuwe pijlers van een multipolaire wereld. De tussenliggende jaren hebben hem grotendeels gelijk gegeven.

Khanna heeft natuurlijk een uniek mondiaal perspectief: geboren in India, opgegroeid in de Verenigde Arabische Emiraten, opgeleid in New York en Washington. Hij was een door het beleid gewonnen wonderkind en bekleedde banen bij de Council on Foreign Relations, World Economic Forum en de Brookings Institution voordat hij zijn eerste boek publiceerde op 30-jarige leeftijd. advisering van optredens, het hosten van een MTV-show en het adviseren van Amerikaanse speciale troepen in Irak en Afghanistan.

De opkomst van Donald Trump heeft in veel opzichten de trends versneld die Khanna eerder in zijn carrière identificeerde - en hem nog sceptischer gemaakt over het Amerikaanse bestuur. Nu in de veertig en woonachtig in Singapore, belde de peripatetische denktanker aan de telefoon Fast Company om te praten over politiek, macht en hoe het presidentschap van de president te redden.

Snel bedrijf: Laten we beginnen met te praten over wat er kapot is in het Amerikaanse politieke systeem. Als er één ding is waarover beide partijen het eens zijn, dan is het wel dat Washington te gepolariseerd is, te partijdig om te functioneren. Wat is jouw diagnose?

Parag Khanna: Er is een verschil tussen politiek en overheid. Ik probeer geen hairsplitting-academicus te zijn, maar ik wil duidelijk maken dat dit geen synoniemen zijn. Dus als we dingen zeggen als: "Wat is er gebroken in de Amerikaanse regering?" We wenden ons meteen tot de politiek, alsof het vastleggen van politiek de overheid zou herstellen.

Maar dat is een heel, heel kritisch punt. Een van de belangrijkste manieren om de corrosieve impact van partijpolitiek en geld in de politiek enzovoort te verminderen, is om een ​​regering te hebben die zijn eigen onafhankelijke kenmerken en bureaucratie en instellingen heeft.

FC: Je behandelt enkele van deze problemen in je boek van 2017, Technocratie in Amerika, die een aantal behoorlijk radicale oplossingen biedt.

PK: Critici raken soms in de war door de term technocratie, die op geen enkele manier in strijd is met democratie. Integendeel, ik pleit voor radicaal meer democratie. Een voor de hand liggende stap is het verlagen van de stemgerechtigde leeftijd, iets dat wordt overwogen of geïnitieerd in landen als Zwitserland en elders. De belangrijkste stap zou verplicht stemmen zijn, zoals in Australië bestaat. Misschien is de enige manier om de statistische legitimiteit van een verkiezing echt te waarborgen, een hoge opkomst te hebben. Sommigen stellen zelfs voor dat de stemmen van jongere mensen meer tellen dan die van ouderen.

Dan is de vraag: hoe vertaal je trouw de wil van de mensen in concreet beleid, of tenminste in beleidsopties?

Dus zoiets kan ook worden geregeld en gestructureerd. Als u naar Californië of Zwitserland of Nieuw-Zeeland kijkt, zijn er in wezen parlementaire commissies om verschillende burgerinitiatieven te nemen en de voorstellen in commissies te overwegen, te verzoenen en voor te stellen als potentiële wetgeving.

Vergelijk dat met het nationale Amerikaanse systeem, waarin kandidaten op een bepaald platform draaien, maar dan veel brede compromissen moeten sluiten en uiteindelijk heel weinig aan een van de aspecten van hun agenda moeten doen.

FC: En kiezers voelen zich uitgeput of genegeerd.

PK: U moet sterke onafhankelijke instellingen hebben die in staat zijn universeel overeengekomen beleid te voeren op een lange termijn die bepaalde verkiezingscycli overstijgt. In de Verenigde Staten is er een probleem waarbij we Obamacare passeren en dan proberen we Obamacare in te trekken. Of met infrastructuur, na de financiële crisis zijn we het erover eens dat we triljoenen aan infrastructuur gaan uitgeven, dan geven we de infrastructuurobligaties uit - en obligaties moeten een looptijd van 30 jaar hebben - dan beëindigen we die obligaties binnen twee jaar.

Ik bedoel, dat is het soort gedrag dat je van Argentinië verwacht, toch? Dus als u eenmaal besluit dat iets in het nationale belang op de lange termijn is, is de sleutel om autoriteit te investeren in parastatale entiteiten - organen die onafhankelijk van de overheid worden bestuurd, maar erover rapporteren. Sociale zekerheid en Fannie Mae en het Bureau voor financiële bescherming van consumenten moeten zo gerund worden.

Er is niets radicaals of abnormaals aan het opzetten van een nationale instantie voor infrastructuurbeheer, bijvoorbeeld als je eenmaal hebt besloten dat je triljoenen dollars aan wegen en bruggen gaat uitgeven. In feite zou geen enkele burger of obligatiehouder met een gezond verstand ooit investeren in iets dat belangrijk is als het onderworpen zou zijn aan de dagelijkse politiek.

Denk aan Noorwegen en zijn oliefonds: het wordt onafhankelijk beheerd, maar het heeft een raad van toezicht bestaande uit democratisch gekozen wetgevers en de premier, en ze houden toezicht en ontvangen jaarlijks rapporten. Het is zo democratisch als het wordt, maar het wordt onafhankelijk beheerd door experts.

FC: Wat u technocratie noemt, is meer als een overheid door ambtenaren.

PK: Technocratie is een term die zijn oorsprong vindt in het 19e-eeuwse Frankrijk, nadat het land in de jaren 1870 werd vernederd in de Frans-Pruisische oorlog. De Derde Republiek wilde een manier vinden om hun decadentie te overwinnen. En dus creëerden ze de beroemde Grandes écoles academies die bedoeld zijn om overheidselites over een breed scala van velden te trainen.

Het eerste wat technocratie betreft, is dat het gaat om het openbaar bestuur, een sterk ambtenarenapparaat - competent, meritocratisch, onafhankelijk bestuur van de staat. Het tweede aspect is utilitarisme. Met andere woorden, de morele functie van een technocratisch regime is het welzijn van het volk. Het grootste goed voor het grootste aantal. Anders wordt het een systeem dat wordt onderworpen aan het vastleggen van elites. Ten slotte heb je feedbacklussen nodig tussen het ambtenarenapparaat en de mensen.

Het woord technocratie raakte in het midden van de 20e eeuw in diskrediet toen het werd geassocieerd met de Sovjetunie en het communistische China - apparatchiks en mandarijnen die hun economieën de grond in dreef. Toen raakte het verstrikt in het idee dat de "beste van de slimsten" ons door de Vietnam-oorlog sleurden.

Maar het werd altijd al ten onrechte gebruikt, op dezelfde manier dat als je vandaag technocratie en autoritarisme zou verwarren, je vrijwel het punt zou missen. Enkele van de meest technocratische landen zijn Duitsland, Zwitserland, Finland, Nieuw-Zeeland en Canada.

Lees hier het hele verhaal ...

Inschrijven
Melden van
gast

2 Comments
Oudste
Nieuwste Meest Gestemd
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties
Middenweg

Parag Khanna,… De ideale woordvoerder van de luciferiaanse sabbatiaanse frankisten. Ik hoop echt dat hij voldoende is gecompenseerd voor het verkopen van zijn ziel. Het enige dat deze globalisten volledig begrijpen, is dat de meeste mensen te koop zijn.