Er is eigenlijk geen echt wetenschappelijk bewijs dat sociale afstand of het dragen van gezichtsmaskers de verspreiding van COVID verhinderen. Dat weerhield Technocraten er niet van om de pseudowetenschap integendeel op te voeren en het echte wetenschap te noemen. Deze wetenschappelijke fraude moet worden blootgelegd en geëlimineerd. ⁃ TN-editor
Terwijl andere landen en samenlevingen weer normaal worden, gaat in Groot-Brittannië de sociale afstandelijke dwaasheid door. Om welke reden dan ook, Britse regeringsfunctionarissen lijken wanhopig vast te houden aan de crisis en stellen wekelijks nieuwe beperkingen op die slechts in één ding echt effectief zijn: het belemmeren van zaken en handel.
Minister-president Boris Johnsonblijft in de war over de kwestie, en om de een of andere reden de heilige "twee meter regel" niet volledig los lijkt te laten.
Het is een klucht geworden van historische proporties. In het algemeen heeft de regering zich verzet tegen alle verzoeken van bedrijven om de willekeurige limiet van de overheid te verlagen van 2 meter tot 1-meters. Dit zou bedrijven enorm hebben geholpen om dure naleving van gezondheids- en veiligheidsvoorschriften te voorkomen en deze zomer opnieuw te openen.
Terwijl de regering en haar wetenschapsteam heen en weer slingeren, krimpt de economie en stijgt de werkloosheid.
Ondertussen zijn wetenschappers van de geroemde commissie van experts die bekend staat als 'SAGE' (Wetenschappelijke Adviesgroep voor Noodsituaties) druk bezig met het geven van waarschuwingen aan ministers dat het publiek maskers moet dragen en ook 'hun tijd samen moet minimaliseren' als ze dichter dan 2 zitten meter uit elkaar.
Volgens echte gegevens en de ervaring van Europese landen is het inmiddels al bekend dat het virus seizoensgebonden was en 'het gebouw al heeft verlaten' en dat de enige demografische groep die ooit een ernstig risico liep, ouderen met chronische comorbiditeiten waren , en meer specifiek degenen die in verzorgingshuizen wonen.
Waarom verzetten Britse regeringsfunctionarissen zich nog steeds tegen ontspannende maatregelen voor sociale afstand? Is dit nu een soort van uitgebreide politieke gezichtsbesparende oefening geworden, of is er een grotere social engineering-agenda in beweging?
De hoop blijft dat er meer echte wetenschap en nuchtere analyse zullen blijven verschijnen, wat hopelijk de regering kan beïnvloeden om terug te keren naar de realiteit, en het ongelooflijke COVID-lockdown-debacle erachter kan zetten. Maar kunnen ze?
De twee meter regel hebben geen wetenschappelijke basis, hebben vooraanstaande wetenschappers gezegd, aangezien de regering steeds meer onder druk komt te staan om de maatregel te laten vallen.
Schrijven voor The Telegraph, De professoren Carl Heneghan en Tom Jefferson van de Universiteit van Oxford, zeiden dat er weinig bewijs is om de beperking te ondersteunen en riepen op om de "geformaliseerde regels" te beëindigen.
De universiteit van Dundee zei ook dat er geen aanwijzingen waren dat afstanden op twee meter veiliger is dan één meter.
De interventie komt omdat twee ministers van de regering maandag hebben gesuggereerd dat de regel waarschijnlijk zal worden versoepeld na een herziening in opdracht van de premier van Boris Johnson.
Prof. Heneghan en prof.Jefferson onderzochten het huidige bewijs voor de twee-meterregel en keken naar 172 onderzoeken die werden geciteerd in een recente recensie in The Lancet en ontdekten dat er slechts vijf expliciet met coronavirusinfectie in relatie tot afstand te maken hadden. Slechts één zei dat hij binnen twee meter van een patiënt kwam, en dat papier waaruit bleek dat nabijheid geen impact had.
"Buiten de rij staan, elkaar binnen ontwijken en nergens te dicht bij andere mensen komen: sociale afstand is de norm geworden", schreven ze. “De regel van twee meter heeft echter ook ernstige gevolgen voor scholen, kroegen, restaurants en ons vermogen om ons dagelijks leven te leiden.
Maar je realiseert je duidelijk niet dat een politie-uniform Convirus afschrikt, dus het heeft geen enkele invloed op hun gewelddadigheid tegen ons.
Rodney
Juni 18, 2020 11: 32 am
Al deze volslagen BS.
waarom gaan mensen akkoord met deze agenda ??? Reageer gewoon met mensen zoals je gewend was om NIETS TE ANGST, en luisteren naar mensen als een "GEZONDHEID" agentschap is pure dwaasheid, ze volgen slechts de Agenda 2030 voor volledige en totale controle over ons, Tijd dat we ze eruit hebben gegooid of HONGEN HEN..
Charles
Juni 18, 2020 11: 34 am
Er is wetenschap en feit die het volgende ondersteunen. Een masker beperkt de overdracht. Het voorkomt niet. Als er asymptomatische mensen zijn, zullen maskers hun onbedoelde verspreiding van de ziekte verminderen. Ze werken ook voor mensen met symptomen om anderen te beschermen. Dat is wetenschap. Het kan onder gecontroleerde omstandigheden in een laboratorium worden vastgesteld. Als er echter geen asymptomatische dragers zijn, verliest het dragen van een masker bijna al zijn waarde, behalve voor die mensen die daadwerkelijk ziek zijn.
De CDC heeft zelfs 2 weken geleden in een rapport aangegeven dat asymptomatische mensen 1.5% van de verspreiding van het virus hebben. Je zou dit niet hebben gehoord op reg tv-nieuws. Maar hier in Arizona exploderen we met nieuwe gevallen en sterfgevallen. Liegen ze dat de ziekenhuizen vol zijn? Nu vermindert China de helft van de vluchten in en uit Peking. Ik denk dat dit meer van dezelfde BS is als voorheen.
Vereisen dat politieagenten op 2 meter afstand van iemand anders blijven, zou hun wreedheid volledig beëindigen nadat ze geen kogels meer hadden.
Maar je realiseert je duidelijk niet dat een politie-uniform Convirus afschrikt, dus het heeft geen enkele invloed op hun gewelddadigheid tegen ons.
Al deze volslagen BS.
waarom gaan mensen akkoord met deze agenda ??? Reageer gewoon met mensen zoals je gewend was om NIETS TE ANGST, en luisteren naar mensen als een "GEZONDHEID" agentschap is pure dwaasheid, ze volgen slechts de Agenda 2030 voor volledige en totale controle over ons, Tijd dat we ze eruit hebben gegooid of HONGEN HEN..
Er is wetenschap en feit die het volgende ondersteunen. Een masker beperkt de overdracht. Het voorkomt niet. Als er asymptomatische mensen zijn, zullen maskers hun onbedoelde verspreiding van de ziekte verminderen. Ze werken ook voor mensen met symptomen om anderen te beschermen. Dat is wetenschap. Het kan onder gecontroleerde omstandigheden in een laboratorium worden vastgesteld. Als er echter geen asymptomatische dragers zijn, verliest het dragen van een masker bijna al zijn waarde, behalve voor die mensen die daadwerkelijk ziek zijn.
De CDC heeft zelfs 2 weken geleden in een rapport aangegeven dat asymptomatische mensen 1.5% van de verspreiding van het virus hebben. Je zou dit niet hebben gehoord op reg tv-nieuws. Maar hier in Arizona exploderen we met nieuwe gevallen en sterfgevallen. Liegen ze dat de ziekenhuizen vol zijn? Nu vermindert China de helft van de vluchten in en uit Peking. Ik denk dat dit meer van dezelfde BS is als voorheen.