Chinese geleerde verklaart de voordelen van technocratie in China

China
Deel dit verhaal!
De in Peking gevestigde auteur is een apologeet voor technocratie in China en verkent alle juiste historische contexten om te concluderen: "Technocratie is een beter en eerlijker gebruik van macht dan enig ander hiërarchisch systeem ... een betere manier om sociale problemen aan te pakken dan autoritaire politiek gescheiden van technische expertise." Als zodanig is president Xi bij uitstek gekwalificeerd om het voortouw te nemen.

Dit artikel moet woord voor woord worden gelezen en in het licht worden beschouwd van alles wat we weten over de moderne uitdrukking van technocratie. Hoewel de auteur het vereiste eerbetoon brengt aan het socialisme en het communisme, IS China een technocratie. ⁃ TN-editor

Sinds de hervorming en opening geïnitieerd door Deng Xiaoping in 1978, zou elke toevallige waarnemer van de Chinese leiders kunnen opmerken hoeveel van hen werden opgeleid als ingenieurs. Inderdaad, op het hoogste niveau studeerden voormalige presidenten Jiang Zemin (1993 – 2003) en Hu Jintao (2003 – 2013) en Xi Jinping (2013 – present) alle engineering, hoewel Xi vervolgens academisch werk deed in management en recht. En er is niet alleen een technische invloed. Een groot deel van de overheidsfunctionarissen op stads-, provinciaal en nationaal niveau heeft een vorm van technisch onderwijs genoten. Van de 20-ministeries die de Raad van State vormen, staat bijvoorbeeld meer dan de helft onder leiding van personen met technische diploma's of technische werkervaring. Dientengevolge hebben buitenlandse analisten al geruime tijd gesuggereerd dat China functioneert als een soort technocratie - een land dat wordt geleid door mensen die aan de macht zijn vanwege hun technische expertise - en hebben het vaak als zodanig bekritiseerd. Deze beoordeling weerspiegelt een gemeenschappelijke westerse opvatting dat technocratisch bestuur inherent antidemocratisch en zelfs ontmenselijkend is.

Maar wat betekent technocratie vandaag, vooral in China? Zou de technocratie in de Chinese context, gezien de opmerkelijke opkomst van China in de afgelopen decennia als een levendige speler op het wereldwijde economische en politieke toneel, een aantal positieve kenmerken hebben?

Om de technocratie in China te begrijpen, moet men eerst een gevoel van historische context hebben en vooral inzicht in de culturele impact van een reeks verwoestende militaire vernederingen - de Opiumoorlogen van de 1840s en 1860s, waarin, in naam van de vrijhandel China werd gedwongen de invoer van opium toe te staan ​​en het Zomerpaleis werd ontslagen; een 1895-oorlog waarin Rusland het Liaodong-schiereiland veroverde en Japan Taiwan, de Penghu-eilanden en uiteindelijk Korea veroverde; en de 1899 Boxer Opstand tegen christelijke missionarissen, waarop Groot-Brittannië, Frankrijk, de Verenigde Staten, Japan en Rusland allemaal reageerden door plunderingen en verkrachtingen in Tianjin, Beijing en elders. In reactie op deze nederlagen, veranderden Chinese intellectuelen het bevel van de Qing-dynastie denker Wei Yuan "om te leren van het Westen om het Westen te verslaan" in een motto van sociale beweging. Vroege Republiek China probeerde van het Westen te leren, hield in feite de bewuste invoer in van technocratische ideeën door de regering van Nanjing. Een aantal Chinezen die tijdens de 1920s in de Verenigde Staten hebben gestudeerd, keerde terug naar huis onder invloed van Amerikaanse technocratische idealen van figuren als Thorsten Veblen en Howard Scott. Een voorbeeld is Luo Longji, die van 1922 – 1923 aan de Columbia University studeerde en terugkeerde naar China om een ​​aantal artikelen te publiceren waarin werd gepleit voor wat hij 'expert politiek' noemde, zijn term voor technocratie. Luo richtte vervolgens de China Democratic League op, die nog steeds een van de acht niet-communistische politieke partijen is die vertegenwoordigd zijn in het Nationale Volkscongres.

Aanvankelijk echter moesten alle pogingen om te leren van het Westen vechten tegen interne politieke wanorde (de val van de Qing-dynastie in 1911 en een resulterende langdurige burgeroorlog) en hernieuwde invasie door Japan (van 1931 naar 1945, waardoor China de dupe worden van het Pacific Theatre The War II). Toen Mao Zedong en de communisten de burgeroorlog wonnen en 1 in oktober 1949 de Volksrepubliek verklaarde, streden politieke consolidatie en technische ontwikkeling met elkaar om prioriteit.

Voor de volgende kwart eeuw, tot Mao's dood in 1976, was de puurheid van roodheid vaak groter dan de technische technische competentie. De ramp van de Great Leap Forward (1958 – 1961) werd veroorzaakt door het negeren van technologische expertise, met name over landbouw, en de culturele revolutie (1966-1976) sloot vele universiteiten af ​​in naam van het leren van de boeren. De hervorming en opening die twee jaar na de dood van Mao begon, werd natuurlijk een kans om expertise, zowel technisch als economisch, te rehabiliteren. In het beleid dat werd beïnvloed door de succesvolle ontwikkelingstrajecten die worden gevolgd door technocratische regimes in Singapore, Zuid-Korea en Taiwan, bracht de nieuwe leider, Deng, ingenieurs in kritieke overheidsposities. Hu Yaobang, als partijvoorzitter (1981 – 1982) en secretaris-generaal van de Communistische Partij (1982 – 1987), stelde verder voor dat alle vooraanstaande overheidspersoneel opgeleide technische specialisten zouden worden. De technocratische praktijk van wetenschappelijk management, die Vladimir Lenin had verklaard als uitbuitend onder het kapitalisme maar gunstig onder het socialisme, bood een brug tussen engineering en economie.

DE RASSEN VAN TECHNOCRATIE

Alvorens te bespreken wat technocratie vandaag in China heeft betekend, wil ik eerst een stap teruggaan om kort te onderzoeken hoe het begrip in de westerse intellectuele traditie is begrepen. In een van de weinige empirische studies van technocratie definieert politicoloog Robert Putnam technocraten als personen "die macht uitoefenen op grond van hun technische kennis" en beschrijft de "technocratische mentaliteit" in termen van vijf kernkenmerken:

    Vertrouwen dat maatschappelijke problemen met wetenschappelijke of technologische middelen kunnen worden opgelost.
    Scepsis of vijandigheid tegenover politici en politieke instellingen.
    Weinig sympathie voor de openheid en gelijkheid van democratie.
    Een voorkeur voor pragmatisch boven ideologische of morele beoordelingen van beleidsalternatieven.
    Sterk engagement voor technologische vooruitgang in de vorm van materiële productiviteit, zonder zorgen voor kwesties van distributieve of sociale rechtvaardigheid.

De 1977-studie van Putnam maakt verder onderscheid tussen twee soorten technocraten: die met technische technische kennis versus die met economische technische kennis - merkend op dat de twee groepen verschillen wat betreft kenmerken drie, vier en vijf. Economische technocraten waren eerder geneigd dan technische technocraten om belang te hechten aan politiek en gelijkheid en meer geïnteresseerd te zijn in kwesties van sociale rechtvaardigheid.

In een recent herbezoek van de vergelijking, Richard Olson's Wetenschap en technocratie in de twintigste eeuw: de erfenis van wetenschappelijk management (2016) suggereert dat de volgende decennia getuige zijn geweest van een omkering. Ingenieursopleiding heeft steeds meer aandacht gevraagd voor sociale contexten die politiek en sociale rechtvaardigheid serieus nemen, terwijl economie meer kwantitatief is geworden en minder betrokken is bij sociale kwesties.

Geen van beide auteurs merkt echter de belangrijke rol op die in alle moderne samenlevingen wordt gespeeld door wat beperkte of sectorale technocracies kunnen worden genoemd. Technische kennis is een basis voor macht die democratische samenlevingen bereidwillig verlenen: bijvoorbeeld door het delegeren van bevoegdheden aan het leger, artsen en civiel-ingenieurs. Tegelijkertijd kunnen dergelijke samenlevingen de technocratische autoriteit bitter bestrijden tegen evolutionaire biologen, landbouwonderzoekers en klimaatwetenschappers.

Zulke verschillen helpen duidelijk te maken wat er echt op het spel staat in de zorgen over technocratie. Kortom, governance door technische experts en governance met principes als die van wetenschappelijk management zijn niet hetzelfde. Bij het uitoefenen van politieke macht kunnen technische elites zoals ingenieurs en economen ook gebruik maken van de autoriteit van hun expertise om posities of beleidsmaatregelen te bevorderen die niet alleen technisch zijn. Door dit te doen kunnen ze gemakkelijk ruwweg rijden over de belangen van degenen die ze zouden moeten dienen, en daarbij hun expertise gebruiken om hun eigen politieke belangen te behouden.

In westerse ontwikkelde landen is de technocratie dus onderworpen aan meerdere kritieken. Marxisten vallen technocratie aan om het kapitalisme te helpen arbeiders te controleren. Humanisten beweren dat technocratie mensen in machines verandert. Libertariërs bekritiseren technocratie die inbreuk maakt op individuele vrijheid. Historicisten en relativisten bekritiseren wetenschappelijke principes en technologische methoden om zich niet aan te passen aan de menselijke samenleving.

Maar de geavanceerde techno-wetenschappelijke samenleving hangt in belangrijke mate af van een bepaald niveau van technocratisch bestuur. Burgemeesters van steden kunnen geen veilige watersystemen leveren zonder ingenieurs te vragen deze te ontwerpen. Gouverneurs kunnen regionale ziektepreventie en gezondheidszorg niet promoten zonder medische en volksgezondheidsprofessionals; ze kunnen de milieuvervuiling niet verminderen zonder technische experts om de lucht- en waterkwaliteit te bewaken. Regeringsleiders zouden niet eens weten over het ozongat en de wereldwijde klimaatverandering zonder wetenschappelijke adviseurs. De geleidelijke inzet van technocratische elites in de bestuurspraktijken, zelfs onder toezicht van niet-technocratische elites, is tegenwoordig een kritisch kenmerk van alle sociale orden.

Misschien is het feit dat een vorm van technocratie een van de basiskenmerken van de hedendaagse politiek is, een reden waarom het zo vaak wordt bekritiseerd. Er is zeker een zekere zin waarin de hedendaagse politiek wordt gekenmerkt door een soort universele wrok tegen de onbedoelde gevolgen van een techno-wetenschappelijke wereld die ons, samen met al zijn voordelen, lijkt te beroven van traditionele solaces en stabiliteiten.

TECHNOCRATIE, CHINESE STIJL

In Het China-model: politieke meritocratie en de grenzen van democratie (2015), politiek theoreticus Daniel A. Bell geeft een sterk positieve interpretatie van de huidige situatie in China. Zoals Bell het ziet, ontwikkelt het feit dat Chinese leiders, zoals president Xi, jarenlang steden en provincies hebben beheerd en tijd hebben doorgebracht in nationale ministeries een niveau van expertise in zowel engineering als economie dat vaak wordt kortgesloten in het westen (vooral VS) democratieën met één persoon, één stem. Het verdere feit dat onafhankelijke enquêtes herhaaldelijk een hoge mate van publieke tevredenheid bij de Chinese overheid aantonen (regelmatig hoger dan in westerse democratieën het geval is), biedt een goed argument voor legitimiteit.

Het is zeker zo dat China vandaag een heroïsche fase van engineering doormaakt in zijn verstedelijking en infrastructuurontwikkeling - iets dat niet mogelijk zou zijn zonder een aanzienlijk niveau van technische competentie die een belangrijke rol speelt bij de uitoefening van politieke macht. In feite heeft China decennia lang ingenieurs opgeleid in een mate die in Amerikaanse technische kringen tot bezorgdheid over de concurrentie heeft geleid. Volgens het rapport van de Amerikaanse National Academies, Boven de Gathering Storm uitstijgen: Amerika energie geven en inzetten voor een betere economische toekomst (2007), in China ontvangt 50% van alle studenten een ingenieursdiploma, terwijl dit in de Verenigde Staten slechts 15% is. Hoewel dat aantal in twijfel kan worden getrokken, blijft het waarschijnlijk zo dat in China een veel groter percentage van de universitaire graden wordt uitgereikt op het gebied van techniek dan in de Verenigde Staten. Bij de viering van de 20e verjaardag van de Chinese Academie voor Ingenieurswetenschappen in 2014 hield president Xi niet alleen een toespraak tot alle aanwezigen waarin hij de bijdragen van ingenieurs aan de huidige Chinese prestaties prees, maar zat in het publiek en maakte aantekeningen van andere lezingen door Europese en Amerikaanse luidsprekers. Daarbij verklaarde hij publiekelijk een dubbele rol te vervullen, zowel als politiek leider als als technisch expert. Het is moeilijk voor te stellen dat een Amerikaanse president hetzelfde doet.

Toch is Daniel Bells interpretatie van China als een zachte technocratie niet realistisch in termen van de manier waarop de selectie en promotie van de politieke elite in de Volksrepubliek plaatsvinden. Het proces waarmee Chinese politici aan de macht komen wordt niet volledig bepaald door institutionele processen, maar blijft sterk beïnvloed door individuele, private relaties. Veel experts komen niet aan de macht vanwege competentie of technische beroepskwalificaties; loyaliteit aan de ideologie en politiek van de Communistische Partij van China en het opbouwen van sterke relaties met partijleiders blijven kritische factoren.

De situatie in China met betrekking tot technocratie is dus complex en dubbelzinnig. Sinds 1978 zijn steeds meer technische experts onderdeel van de overheid geworden, waardoor een beperkte of zachte technocratie is ontstaan. Maar het ideaal van het socialisme is niet vervangen door het ideaal van de technocratie. Het is inderdaad verre van duidelijk in hoeverre Chinese technische experts, vooral die op hoge niveaus in de regering, hun technische of economische kennis daadwerkelijk inzetten als ze toegang krijgen tot politieke binnenste kringen.

Niettemin bestaat er in China tegenwoordig een gunstiger houding ten opzichte van technocratie dan elders. Ik zie drie redenen voor dit algemene positieve beeld. Een daarvan is een erfenis van het wetenschappelijk onderzoek. Vanaf de tweede helft van de 19e eeuw hebben Chinese zorgen over achterlijkheid een geloof in de wetenschap bevorderd. Sindsdien is het sciëntisme, hoewel de omstandigheden zijn veranderd, populair gebleven. Voor zover het wetenschappelijk onderzoek is dat wordt toegepast op de politiek, hebben de Chinezen een positieve houding ten opzichte van technocratie.

Technocratie past ook bij de Chinese traditie van elitepolitiek en het ideaal, om naar een confucianistische uitdrukking te verwijzen, van "het verheffen van de deugdzamen en de capabele" - hoewel de traditionele neiging was om deugd boven bekwaamheid te verkiezen. Hoewel de Chinese deugdenpolitiek de nadruk legde op kennis van de confucianistische klassiekers in plaats van op westerse technische expertise, gingen beide ervan uit dat kennis belangrijker was dan de vertegenwoordiging van de belangen van degenen die bestuurd werden.

Ten slotte is er de nauwe relatie tussen socialisme en technocratie. Socialisme blijft de dominante ideologie in China. De grondlegger van het ideaal van de technocratie, Henri de Saint Simon, werd door Marx en Engels bekritiseerd als een utopische socialist, maar zijn denken oefende nog steeds een invloed uit in de marxistische theorie. Veblen, een andere belangrijke verdediger van de technocratie, was ook tot op zekere hoogte een marxist. Er zijn veel overeenkomsten tussen technocratie en socialisme: een gemeenschappelijke bevordering van economische planning, het idee dat het kapitalisme zal verdwijnen als gevolg van problemen die door de productie worden veroorzaakt, en een sterke nadruk op de waarden van wetenschap en technologie.

De positieve houding ten opzichte van technologie die aanwezig is in de hedendaagse Chinese cultuur is een voordeel voor het ontwikkelen van een soort technocratie die past bij China. Ik zou inderdaad een vorm van technocratie verdedigen als progressief, vooral voor China. Ik heb deze mening niet vanwege inherente deugden die men zou kunnen toeschrijven aan technocratie, maar omdat elke beoordeling van technocratie rekening moet houden met de bredere politieke context. Technocratie is een beter en eerlijker gebruik van macht dan enig ander hiërarchisch systeem. Tegen de achtergrond van de Chinese erfenis van een lange feodale cultuur, is technocratie een betere manier om sociale problemen het hoofd te bieden dan autoritaire politiek los van technische expertise.

Bovendien kan technocratie in een socialistisch systeem waarin de politieke ideologie een prominente rol speelt, de status van intellectuelen verbeteren. Van 1949 tot 1978 werden Chinese intellectuelen onderdrukt, en zelfs nu krijgen ze niet het soort respect dat nodig is om te gedijen in de kenniseconomie. In China komen irrationele politieke activiteiten en politieke besluitvorming maar al te vaak voor. Hedendaagse Chinese administratieve activiteiten hebben verwetenschappelijking en rationalisatie nodig. Hoewel verwetenschappelijking en rationalisering te ver kunnen gaan en hun eigen problemen kunnen veroorzaken, zal hun afwezigheid in welk land dan ook resulteren in meer en ergere problemen, vooral in China waar, zoals ik heb opgemerkt, de wegen naar politieke vooruitgang vaak persoonlijk en privé zijn.

Vanaf het begin heeft de technocratie radicale en gematigde vormen aangenomen. In de radicale vorm hebben technocraten getracht de menselijke conditie opnieuw te ontwikkelen en hebben ze de tragedies van gecentraliseerde planning en grootschalige social engineering tot stand gebracht. Gematigde technocraten daarentegen proberen alleen te oefenen wat Karl Popper 'stuksgewijze social engineering' noemde, dat wil zeggen passende, rationele hervormingen in de samenleving door te voeren en vervolgens op bewijzen gebaseerde beoordelingen uit te voeren. Samen met Popper, John Dewey en anderen denk ik dat een vorm van zachte technocratie progressiever is voor China dan andere voorstellen die door het Westen worden gepromoot en die alleen de nadruk leggen op democratische instellingen zonder de politieke en historische context te erkennen van waaruit de Chinese bestuursinstellingen blijven evolueren .

Liu Yongmou is professor in de filosofie van wetenschap en technologie aan de Renmin University of China.

Lees hier het hele verhaal ...

Over de editor

Patrick Wood
Patrick Wood is een toonaangevende en kritische expert op het gebied van duurzame ontwikkeling, groene economie, Agenda 21, 2030 Agenda en historische technocratie. Hij is de auteur van Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) en co-auteur van Trilaterals Over Washington, Volumes I en II (1978-1980) met wijlen Antony C. Sutton.
Inschrijven
Melden van
gast

2 Comments
Oudste
Nieuwste Meest Gestemd
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties
Dianne Muller

Dit was de beste algemene beschrijving van de invloed van technocratie op het bestuur van het Chinese volk. Hoewel het deze conservatariër op het verkeerde been zet door de mens en ons verlangen naar vrijheden weg te redeneren, zijn de technocratische apparaten die de politici beloven te gebruiken om alle sociale kwalen om zichzelf verkozen te krijgen, praktisch zinvol. Zoals ik zou verwachten, kan de auteur, een filosoof/ingenieur, Yongmou gemakkelijk beide kanten van het conflict zien.

elle

Ja, technocratie is geweldig als je een opzettelijk onwetende Chinees bent die nooit vrijheid in welke vorm dan ook heeft gekend, maar in plaats daarvan constant toezicht en ultieme autoriteit kent. De man heeft waanideeën, is gehersenspoeld en opzettelijk onwetend. Hij kan zijn onzinbestaan ​​in China behouden. WIJ ZIJN AMERIKANEN!