Amerikaanse regering betaalde nieuwsmedia $ 1 miljard voor propaganda om mRNA-vaccins te promoten

VERHAAL IN EEN OOGOPSLAG

Het ministerie van Volksgezondheid en Human Services (HHS) heeft informatie vrijgegeven aan TheBlaze¹ naar aanleiding van een verzoek van de Freedom of Information Act (FOIA). Uit de informatie bleek dat de federale overheid reclame had gekocht voor een bedrag van $ 1 miljard belastinggeld als onderdeel van een mediacampagne om het vertrouwen in vaccins op te bouwen.

HHS² heeft de campagne aangekondigd als een “nationaal initiatief om het vertrouwen van het publiek in en de acceptatie van COVID-19-vaccins te vergroten en tegelijkertijd elementaire preventiemaatregelen zoals het dragen van maskers en sociale afstand te versterken.” Gegevens ondersteunen deze maatregelen niet, maar de mediacampagne verborg waarschijnlijk iets sinisters.

HHS betaalde nieuwsmedia om vertrouwen in vaccins op te bouwen

Binnen de documenten verzonden door HHS, TheBlaze³ ontdekte dat honderden organisaties in de nieuwsmedia werden betaald om reclame op tv, gedrukte media, radio en sociale media te produceren, getimed om samen te vallen met een toenemende beschikbaarheid van de opnames van genetische therapie.

De regering werkte ook samen met influencers op sociale media die zich onder meer bevonden in “gemeenschappen die zwaar werden getroffen door COVID-19” en schakelde ook “experts” in om geïnterviewd te worden en om de massale vaccinatiecampagne in het nieuws te promoten.⁴ Een van die experts was de directeur van het NIAID en hoofd medisch adviseur van het Witte Huis, Dr. Anthony Fauci.

Met andere woorden Fauci, de man die in 19 en 2020 het ‘gezicht’ van COVID-2021 was,⁵ die publiekelijk iedereen minachtte die de gegevens in twijfel trok die hij gebruikte om zijn aanbevelingen te ondersteunen, en die zichzelf vrolijk 'de wetenschap' noemde,^6,7 was in feite een shill.

Vrijwel alle nieuwsorganisaties die door HHS werden betaald, waaronder ABC, NBC, CBS, CNN, MSNBC, The Washington Post, Los Angeles Times en de New York Post, berichtten over de vaccins en maakten niet bekend dat ze belastinggeld hadden geaccepteerd om steun de vaccininspanningen. Het is gebruikelijk dat de redacties gescheiden werken van de reclameafdelingen, dus het lijkt erop dat de organisaties vonden dat het niet nodig was om hun financiering openbaar te maken.

De reclame nam verschillende vormen aan, waaronder een grappige campagne op sociale media met Elton John en Michael Caine, op angst gebaseerde advertenties met verhalen van overlevenden en duidelijke informatieve advertenties die de veiligheid en werkzaamheid van de huidige mRNA-opname voor COVID-19 promoten.

Shani George, vice-president communicatie voor The Washington Post, legde een verklaring af over de financiering die ze ontvingen voor mediareclame van de federale overheid, en zei:⁸

“Adverteerders betalen voor ruimte om hun berichten te delen, zoals hier het geval was, en die advertenties zijn duidelijk als zodanig gelabeld. De redactie is volledig onafhankelijk van de reclameafdeling.”

Een woordvoerder van de Los Angeles Times reageerde ook op TheBlaze en gaf een soortgelijke reactie. Andere publicaties reageerden niet of weigerden commentaar te geven. Het is echter belangrijk op te merken dat de journalisten en redacties die verantwoordelijk zijn voor nieuws waarschijnlijk ook hun eigen publicatie lezen of de online video's bekijken.

Het is niet moeilijk voor te stellen dat een grote nieuwsorganisatie die via hun reclameafdeling vaccinaties promoot, niet vriendelijk zou opkijken naar redacties die ervoor kiezen feiten te melden die niet in overeenstemming zijn met de grote sommen geld die door adverteerders zijn uitgegeven. Je kunt wel raden wat de redactie te horen krijgt. TheBlaze bood verschillende voorbeelden van nauwelijks vermomde advertenties die als 'nieuws' werden gepubliceerd, waaronder:

• Een BuzzFeed van oktober⁹ artikel bevatte "essentiële feiten" over het in aanmerking komen voor het vaccin en onevenwichtige, pro-vaccinverklaringen van deskundigen van gezondheidsinstanties zoals CDC-directeur Dr. Rochelle Walensky, HHS-secretaris Xavier Becerra en epidemioloog Dr. George Rutherford.
• Artikelen in de Los Angeles Times¹⁰ Er waren "experts" die mensen adviseerden hoe ze hun vrienden en familieleden die aarzelden over het vaccin ervan konden overtuigen om van gedachten te veranderen.
• Een artikel in de Washington Post ging over "de pro-vaccinberichten die mensen willen horen".¹¹
• In een Newsmax-artikel in november stond de kop "Newsmax verzet zich tegen vaccinmandaat, hier is waarom."¹² Het artikel, duidelijk een opiniestuk, begon met te zeggen dat het mandaat een "gevaarlijke overschrijding" was en ging vervolgens verder met het ondersteunen van de vaccincampagne met uitspraken als: "Het is aangetoond dat het vaccin veilig en effectief is" en "Newsmax heeft burgers aangemoedigd , vooral degenen die risico lopen, om geïmmuniseerd te worden.”

Journalistieke objectiviteit waarschijnlijk onmogelijk

De Amerikaanse regering is niet de enige entiteit die de macht erkent achter het controleren van de nieuwsmedia. Bill Gates is een andere. Met behulp van meer dan 30,000 subsidies heeft Gates ten minste $ 319 miljoen bijgedragen aan de media, zo onthulde senior stafschrijver voor MintPress News Alan McLeod.¹³

Tot de ontvangers behoorden CNN, NPR, BBC, The Atlantic en PBS. Gates heeft ook buitenlandse organisaties gesponsord, waaronder The Daily Telegraph, de Financial Times en Al Jazeera. Er is ook meer dan $ 38 miljoen gesluisd naar onderzoeksjournalistiekcentra.

Gates' invloed binnen de pers is verstrekkend, van journalistiek tot journalistieke opleiding. Dit maakt uiteindelijk werkelijk objectieve berichtgeving over Gates of zijn initiatieven vrijwel onmogelijk. MacLeod schrijft:¹⁴

“Vandaag de dag is het voor een persoon mogelijk om een ​​opleiding tot verslaggever te volgen dankzij een Gates Foundation-beurs, werk te vinden bij een door Gates gefinancierd verkooppunt en lid te worden van een door Gates gefinancierde persvereniging. Dit geldt met name voor journalisten die werkzaam zijn op het gebied van gezondheid, onderwijs en mondiale ontwikkeling, waar Gates zelf het meest actief in is en waar controle van de acties en motieven van de miljardair het meest noodzakelijk is.”

Het is belangrijk op te merken dat Gates een intense interesse heeft in gezondheid, en in het bijzonder vaccinaties.¹⁵ En met deze macht om de media te controleren en zijn sterke connecties met gezondheidsorganisaties zoals Johns Hopkins, met wie hij samenwerkte voor Event 201,¹⁶ het is niet moeilijk voor te stellen dat zijn invloed te zien is in veel van de verhalen die je elke dag leest of bekijkt.

Deze overschrijding van de regering in de vierde stand is niet uniek voor de Amerikaanse gelekte documenten¹⁷ hebben aangetoond dat BBC News en Reuters ook betrokken zijn geweest bij een geheime operatie waarbij het VK probeerde de Russische media te infiltreren en een Brits verhaal te promoten met behulp van een netwerk van Russische journalisten.

Om deze doelen te bereiken, werden contracten van meerdere miljoenen dollars gebruikt, waaronder 15,000 journalisten en medewerkers. De campagne volgt op de voet een Amerikaanse clandestiene infiltratiecampagne van de CIA-media die in 1948 werd gelanceerd en genaamd Operation Mockingbird.^18,19 Ongeveer een derde van het CIA-budget, oftewel 1 miljard dollar per jaar, werd besteed aan steekpenningen aan honderden Amerikaanse journalisten, die vervolgens op verzoek van de CIA nepverhalen publiceerden.

Hoewel het misschien klinkt als een oude geschiedenis, zijn er aanwijzingen dat het vandaag de dag doorgaat. Hoewel de berichten met de tijd zijn veranderd, blijft de basismodus van verspreiding hetzelfde. Andere rapporten^20,21,22 hebben ook gewezen op de rol van inlichtingendiensten in de wereldwijde poging om 'antivaccinatiepropaganda' uit de publieke discussie te bannen, en op het feit dat ze daarvoor geavanceerde tools voor cyberoorlogvoering gebruiken.

Feiten onthullen de reden waarom de overheid nieuwsmedia betaalt

Sterfte door alle oorzaken en sterftecijfers zijn moeilijk te veranderen statistieken. Mensen zijn dood of niet. Er is maar één reden waarom een ​​persoon is opgenomen in de National Death Index Database: ze zijn gestorven, ongeacht de oorzaak. Er komen steeds meer aanwijzingen dat de mortaliteit door alle oorzaken stijgt tot een hoger niveau dan in 2020 op het hoogtepunt van de COVID-19-pandemie.

een Amerika,²³ een onderlinge verzekeringsholding, kondigde aan dat het sterftecijfer onder Amerikanen in de werkende leeftijd van 18 tot 64 jaar in het derde kwartaal van 2021 40% hoger was dan het niveau van vóór de pandemie. Andere verzekeringsmaatschappijen vinden ook vergelijkbare resultaten en noemen hogere sterftecijfers.²⁴

De Hartford Insurance Company kondigde aan dat het sterftecijfer in 32 met 2019% was gestegen ten opzichte van 20 en met 2020% vanaf 2021. Lincoln National meldde ook dat het aantal claims op jaarbasis met 13.7% was gestegen en in het vierde kwartaal 54% hoger was dan in 2019. het boeken van een toename van begrafenissen en crematies in 2021 ten opzichte van 2020.²⁵

De algemene stijging van het sterftecijfer die werd vastgesteld na de wereldwijde introductie van de COVID-injectie, wordt ook in andere landen gerapporteerd. Een grote Duitse zorgverzekeraar rapporteerde hun gegevens^26,27 waren bijna 14 keer groter dan het aantal sterfgevallen dat door de Duitse regering werd gemeld. De zorgverzekeraar verzamelde de gegevens rechtstreeks van artsen die om betaling vroegen van een steekproef van 10.9 miljoen mensen.

Een verslaggever van The Exposé²⁸ merkt op dat hoewel de wereld is afgeleid door de Russische invasie van Oekraïne, de Britse regering stilletjes een rapport heeft uitgebracht²⁹ dat bevestigde dat 9 op de 10 sterfgevallen als gevolg van COVID-19 in Engeland bij mensen waren die volledig waren gevaccineerd.

Elke week publiceert de UK Health Security Agency een surveillancerapport. Uit het rapport van 24 februari 2022 blijkt dat 85% tot 91% van de volwassenen die besmet zijn, in het ziekenhuis zijn opgenomen of overleden aan COVID-19 volledig zijn gevaccineerd.

Pfizer-documenten tonen aan dat vaccins niet volledig veilig zijn

Vier dagen nadat de FDA het Pfizer-vaccin voor 16 jaar en ouder had goedgekeurd, diende een groep gezondheidswerkers, artsen, wetenschappers en journalisten een FOIA-verzoek in om de gegevens vrij te geven die Pfizer had gebruikt voor de goedkeuring van Comirnaty.³⁰ De non-profit groep van professionals heet de Public Health and Medical Professionals for Transparency (PHMPT).³¹

Ondanks de bewering van de FDA dat de organisatie zich inzet voor transparantie,³² het bureau vroeg eerst 55 jaar³³ om de gegevens vrij te geven die de goedkeuring van de Comirnaty ondersteunden nadat de FOIA was ingediend, en vroeg vervolgens om nog eens 20 jaar om volledig te voldoen.³⁴ Alles bij elkaar wilde de FDA 75 jaar om documentatie vrij te geven die hun goedkeuring ondersteunde van een genetische therapie die wordt gepromoot voor massale vaccinatie.

Toen de FDA de gegevens niet vrijgaf, klaagde de PHMPT de FDA aan omdat het de wettelijke verplichting van de FDA is³⁵ om de documentatie binnen 30 dagen na goedkeuring van een medicijn te publiceren. Hoewel ze om 75 jaar vroegen, beval de rechtbank op 6 januari 2022 de FDA om elke maand 55,000 pagina's van de documenten vrij te geven, zodat ze binnen 8 maanden zouden worden voltooid.³⁶

Op 1 maart 2022 zijn de eerste van die documenten vrijgegeven en voor het publiek op de PMHPT-website geplaatst.³⁷ Wat in deze documenten is opgenomen, kan de vraag beantwoorden waarom de regering vond dat $ 1 miljard nodig was om het vaccinvertrouwen te vergroten.

Een eerste beoordeling van enkele van de kranten door een verslaggever van Trial Site News bracht veel fouten en anomalieën aan het licht. In een interview met Stephen Bannon sprak dr. Robert Malone, uitvinder van mRNA-technologie, over de documentatie en de noodzaak om een ​​team te ontwikkelen om de informatie te doorzoeken en ter referentie te catalogiseren. Hij zei:³⁸

“Al deze informatie komt dus binnen via geneesmiddelenbewaking, wat de farmacovigilantiewinkel bij Pfizer en BioNTech wordt genoemd. Ik vermoed Pfizer. En dan is dat samengevat en ingediend bij de FDA als een reeks documenten. Dit is dus een inkijk in wat de FDA eigenlijk weet, en dat is dus wat CDC weet.

Als ze ons vertellen dat er geen risico's zijn en dat we moeten beginnen met het verplicht stellen of opleggen van vaccinatie aan onze kinderen, dan hebben we bijvoorbeeld, in dat gedeelte waar u naar verwijst van de vermelde bijwerkingen een enorme lijst van wat wordt beschouwd als ongunstige gebeurtenissen van belang zijn, wat betekent dat ze niet slechts eenmalig zijn.

Het gebeurt meerdere keren over de hele wereld en wat we vinden is ingebed in deze enorme hoeveelheid documenten die de rechter Pfizer en de FDA heeft gedwongen … onthoud dat onze regering heel hard heeft geprobeerd deze informatie voor ons achter te houden en gelukkig hebben de rechtbanken hun bluffen en dwong hen om het bekend te maken. Nu is het aan ons om het door te spitten."

Malone beschreef de problemen die zich in de komende weken en maanden waarschijnlijk zullen voordoen voor Pfizer en de FDA op basis van de informatie die nu vrij beschikbaar is voor het publiek toen Bannon vroeg: waarom is het zo belangrijk dat de rechtbanken eisten dat de informatie werd vrijgegeven nu?

“De rechtbanken hebben Pfizer en de FDA gedwongen om te voldoen aan de wet die bepaalt dat deze documenten beschikbaar moeten worden gesteld nadat de licentie is verleend. Voorheen werden ze als vertrouwelijk beschouwd.

En onthoud dat, terwijl Naomi's [Naomi Wolfe] op het punt staat te bespreken, en de vrachtwagenchauffeurs zo boos zijn, we gedwongen zijn deze vaccins te nemen en ons is verteld dat ze volledig veilig en effectief zijn. Wat deze documenten zijn, de regering is zich er terdege van bewust dat ze niet volledig veilig zijn en heeft deze informatie voor ons verborgen.

Wat echt belangrijk is voor Pfizer, is dat de vrijwaringsclausules vereisen dat Pfizer bekende bijwerkingen bekendmaakt en deze documentatie toont aan dat ze dit niet hebben gedaan. Veel van de advocaten likken hun karbonades hierover omdat het lijkt te wijzen op een breuk in de sluier die juridische stappen mogelijk maakt, voornamelijk vanwege fraude en het verzwijgen van deze risico's voor het grote publiek.

Dit is de reden waarom je geen volledige geïnformeerde toestemming hebt kunnen krijgen, of ze al deze informatie voor je hebben verborgen en ze hebben alle propaganda- en censuurtools - die je op het punt staat te behandelen - en betaalde media gebruikt om al deze informatie van jou en draai het, zodat je denkt dat links gelijk is en dat beneden boven is en dat de maan van groene kaas is gemaakt.”