5-redenen Universeel basisinkomen zullen nooit werken

Deel dit verhaal!
image_pdfimage_print
Universal Basic Income (UBI) is een economische onmogelijkheid die wordt verkocht aan onwetende massa's als slangenolie die is ontworpen om weerstand te verzachten tegen de aanval van arbeiders die door automatisering worden verplaatst. Hoe eerder mensen dit doorzien, hoe beter. ⁃ TN Editor

Technisch ondernemer Andrew Yang is een kanshebber voor de donkere paarden voor de Democratische nominatie in 2020 en een van zijn voorstellen krijgt veel aandacht. Zijn idee is om iedereen in de Verenigde Staten $ 1000 per maand te betalen. Het klinkt geweldig, toch? Ik bedoel, wie zou geen extra $ 1000 per maand willen? Ik zou ook willen toevoegen dat, misschien verrassend, er mensen aan de rechterkant zijn geweest, zoals Thomas Paine, Charles Murray en Milton Friedman, die voor het idee hebben gekozen.

Natuurlijk zijn er meestal verschillen tussen de liberale en conservatieve versies van universeel basisinkomen. De conservatieve versie heeft de neiging om alles te betalen door de meeste andere welzijnsprogramma's te liquideren. Met andere woorden, laten we de tussenpersonen van de overheid uitschakelen en mensen gewoon een bepaald bedrag geven. Gezien de ongelooflijke hoeveelheid geld die de overheid verspilt, is het zeker theoretisch mogelijk dat het ONS GELD BESPAREN als we bereid waren om diep genoeg te snijden,

De UBI moet worden gefinancierd door zich te ontdoen van sociale zekerheid, Medicare, Medicaid, voedselbonnen, aanvullende veiligheidsinkomsten, huisvestingssubsidies, welzijn voor alleenstaande vrouwen, en alle andere soorten welzijns- en sociale dienstenprogramma's, evenals landbouwsubsidies en maatschappelijk welzijn. Vanaf 2014 zouden de jaarlijkse kosten van een UBI ongeveer $ 200 miljard goedkoper zijn geweest dan het huidige systeem. Tegen 2020 zou het bijna een triljoen dollar goedkoper zijn.

Dat gezegd hebbende, zou het politiek onmogelijk zijn om veel van die programma's te snijden en het bovenop de bestaande verzorgingsstaat te plaatsen zou het potentiële doel ervan uit het conservatieve perspectief verslaan. Aan de andere kant is er praktisch geen denkbaar prijskaartje dat liberalen pauzeert. Dat brengt ons bij de eerste kwestie met het voorstel van Andrew Yang.

1. We kunnen het niet betalen

De federale overheid nam vorig jaar $ 3.4 biljoen aan belastingen op en liep daarbovenop een tekort van $ 985 miljard, bovenop de bijna $ 22 biljoen schuld. Bedenk nu dat het voorstel van Andrew Yang waarschijnlijk meer dan $ 2.8 triljoen zou kosten. Ja, een belasting over de toegevoegde waarde (btw) en het verminderen van sociale programma's zouden daar wat voor betalen, maar alles? Hoogst onwaarschijnlijk. Volgens sommige schattingen komt het voorstel van Yang naar voren $ 1.2 biljoen PER JAAR kort voor het betalen van het hele ding. Het is een beetje zoals iemand die niet kan betalen voor een landhuis met zijn huidige inkomen, dat besluit dat de oplossing voor dat probleem het toevoegen van een tweede landhuis is.

2. Het creëert een enorme nieuwe btw

Andrew Yang stelt voor om UBI te betalen met een gigantische nieuwe 10-procent btw om mee te gaan met enkele, meestal ongedefinieerde bezuinigingen op welzijnsprogramma's. Als u onbekend bent met btw, is het wereldwijd een zeer populaire belasting omdat het producten in elke ontwikkelingsfase belast, terwijl de kosten worden doorberekend aan de consument. Het is een beetje zoals de gasbelasting in dat opzicht. Je vervloekt de gasbedrijven omdat gas zo hoog is, maar je realiseert je niet dat je veel meer belasting betaalt dan het bedrijf winst maakt. Als we eindigen met een 10 procent btw die we bovenop alle andere belastingen die we hebben, betalen, is de veiligste gok die je ooit zou kunnen maken dat de btw de komende jaren omhoog gaat omdat er geen betere manier is op aarde voor de overheid om de middenklasse te laten weken zonder dat mensen zich realiseren wie het geld echt uit hun portemonnee haalt.

Afhankelijk van hoe de btw is gestructureerd, kan het bovendien veel van de voordelen van een UBI tenietdoen. Als je $ 1000 meer per maand krijgt, maar de prijzen van alles wat je koopt aanzienlijk stijgen vanwege de btw, haal je gewoon geld uit de ene zak en stop je het in de andere.

3. Er zijn weinig zinvolle tests van dit voorstel

Omdat dit idee zo'n enorm prijskaartje heeft, is het in de echte wereld niet veel getest. Waarschijnlijk was het meest toepasselijke experiment het experiment Canadese regering deed dat in Manitoba in het midden van de jaren zeventig en het had gemengde resultaten. Betekent het geven van geld aan mensen in Afrikaanse landen zoals Kenia of Namibië ook Amerika? Geeft 100 mensen in Stockton, Californië, $ 500 per maand ons iets van nut vertellen? We hebben het over een buitengewoon dure, radicale transformatie van hoe onze samenleving werkt en gezien de extreem beperkte hoeveelheid gegevens waarmee we moeten werken, zouden we blind door een kloof vliegen terwijl we het proberen te doen.

Lees hier het hele verhaal ...

Kom bij onze maillijst!


avatar
abonneren
Melden van