1

De muis die brulde: Basecamp CEO Fried annuleert Wokeness At Work

Jason Fried is een internetpionier die een enorme invloed heeft gehad op de ontwikkeling van webapplicaties. In 1999 was hij medeoprichter van een webdesignbedrijf en in 2001 huurde hij een Deense programmeur in, David Heinemeier Hansson.

Samen hebben Fried en Hansson internetgeschiedenis geschreven.

In 2003 paste Hansson voor het eerst de toen nog obscure programmeertaal Ruby aan om een ​​applicatieontwikkelingsraamwerk te creëren dat bekend staat als Ruby on Rails, dat in 2004 in het publieke domein werd vrijgegeven.

Ruby on Rails is sindsdien op grote schaal aangepast (en geliefd) door bedrijven van elke omvang, waardoor een enorme aanhang over de hele wereld is ontstaan. Hansson, nu gewoon DHH genoemd door de "gemeenschap", werkte samen met Fried om hun nieuwe systeem toe te passen om hun eigen product, Basecamp, een veelgebruikte productiviteitsservice te coderen die door miljoenen over de hele wereld wordt gebruikt.

Met slechts 57 werknemers is Basecamp zelf geen enorm bedrijf, maar Fried en DHH worden zeer vereerd als pioniers in de wereld van webontwikkeling.

Op 26 april schreef Fried een blog artikel dat deed de wereld schudden. Hij verklaarde dat de interne hulpmiddelen op de werkplek van Basecamp niet langer konden worden gebruikt voor "maatschappelijke en politieke discussies" en noemde ze "een grote afleiding".

Hij legde verder uit: "Je hoeft je niet af te vragen of je erbuiten blijft betekent dat je medeplichtig bent, of dat je erin waadt, betekent dat je een doelwit bent."

Hij vatte het nieuwe beleid samen door te stellen: “Wij zijn geen bedrijf met sociale impact. We zijn bezig met het maken van software. "

Bijna onmiddellijk accepteerde iets minder dan een derde van de afwijkende medewerkers van Basecamp uitkoopaanbiedingen en liep weg. De reactie van de industrie was ook onmiddellijk. Hoe durven Fried, DHH en Basecamp de ontwaakte cultuur te ontkennen, ook al bracht het de winststructuur van het bedrijf in gevaar, zo niet het bestaan ​​ervan?

Niettemin schrijven Fried en DHH internetgeschiedenis weer door wakkerheid op de werkplek te weigeren. Hun persoonlijke inzet is aanzienlijk en biedt genereuze uitkooppakketten aan iedereen die wilde vertrekken. De overige tweederde van hun personeelsbestand kan gemakkelijker ademen, wetende dat ze zich kunnen concentreren op hun programmeervaardigheden en projecten waarvoor ze zijn aangenomen.

Het is belangrijk op te merken dat minder dan een derde van de 57 medewerkers zich sterk genoeg voelde om te vertrekken. Als dit representatief is voor de hele Big Tech-wereld, wat ik sterk suggereer dat het zo is, dan kunnen we er zeker van zijn dat de "ontwaakte cultuur" een duidelijke minderheid is en wiens protest hun aantal ver overtreft.

De acties van Fried en DHH zouden wel eens de ‘schot in de wereld’ kunnen blijken te zijn, aangezien andere bedrijven opkomen voor zakelijke integriteit en de polariserende cultuur van wakkerheid in hun eigen gelederen afremmen.

Hiervoor moeten we allemaal Jason Fried en DHH bedanken voor hun moedige beslissing.

Postscriptum

Zowel Fried als DHH zijn zelfverklaarde progressieven, maar ze hadden stilletjes de betekenis ontdekt van "Go Woke, Go Broke!" en zei uiteindelijk "niet meer!" Kortom, de functionele werking van hun bedrijf werd verstoord door wakkere discussies en polarisaties. Zij behouden persoonlijk hun politieke en maatschappelijke posities buiten het bedrijf en zullen dat ook blijven doen.




Reuzen op sociale media geven trollen gratis pas om critici lastig te vallen

Trollen zijn een plaag voor het internet en vallen mensen venijnig lastig om te zien hoeveel pijn en lijden ze kunnen toebrengen. De collectieve trollencultuur is de grootste bron van pure haatzaaiende uitlatingen en Big Tech-reuzen op de sociale media zouden dergelijke trollen gemakkelijk kunnen stoppen, maar doen dat niet. ⁃ TN-editor

Nu we de laatste uren van de vierdaagse online boycot van de sport ingaan, laten we, uit protest tegen het rampzalige falen van de socialemediareuzen om haat aan te pakken, een alternatieve realiteit proberen voor te stellen. Net als nu begint het met trollen die racistisch misbruik sturen naar bijvoorbeeld Mohamed Salah of Marcus Rashford, of meedogenloos een vrouwelijke sportster of commentator aanvallen. Alleen in dit parallelle universum komt een spetterend team van onderzoekers in actie.

Wat kan er daarna gebeuren? Eerst zouden de onderzoekers de namen en telefoonnummers van de daders te weten komen en waar ze woonden. Dan zouden de autoriteiten worden gealarmeerd. Kort daarna zouden rekeningen worden gesloten. En in het ergste geval zou de politie vervolgen. Eindelijk, toen mensen begonnen te beseffen dat online acties daadwerkelijke gevolgen hadden, begonnen velen hun gedrag aan te passen. De tsunami van online haat kan uiteindelijk een zeegolf worden.

Een vleugje fantasie? Misschien. Maar het is niet zo belachelijk als het klinkt. Afgelopen mei voerden onderzoekers van Sportradar, die het grootste deel van hun tijd doorbrachten met het identificeren van matchfixing, een proefproject uit bij twee tentoonstellingstennistoernooien waar ze trollen opspoorden.

Degenen die het doelwit waren, waren onder meer Taylor Townsend, die door zes trollen werd misbruikt vanwege haar huidskleur, en een mannelijke tennisster die werd bedreigd met fysiek geweld tegen zichzelf en zijn vriendin. In totaal stuurden 44 mensen in die weken beledigende berichten naar spelers. Sportradar spoorde er 21 op.

Vervolgens waarschuwden ze de bevoegde autoriteiten en hielpen hen bij het volgen van een gepaste actie - van het schoppen van de trollen van sociale mediaplatforms tot het samenwerken met wetshandhavers om gerechtelijke stappen te ondernemen. De reactie was natuurlijk anders, afhankelijk van de ernst van de dreiging en de locatie. Maar het hielp de slachtoffers het gevoel te krijgen dat iemand op hun rug keek.

Sindsdien heeft het bedrijf soortgelijke programma's uitgevoerd in twee andere sporten, waarbij Andreas Krannich, de algemeen directeur van de integriteitsdiensten van Sportradar, me vertelde dat ze een slagingspercentage van ongeveer 50% hebben behaald. "Het maakt weinig uit of je matchfixing zoekt of iemand die spelers misbruikt op sociale media", zegt hij. “Uiteindelijk is het een onderzoek. En mijn jongens komen uit de wereld van politie, wetshandhaving en financiële fraude, en in het bijzonder militaire verdediging en terrorismebestrijding. Zodat ze weten hoe ze mensen kunnen vinden. "

Een dergelijke benadering is duidelijk de gouden standaard. Maar er zijn ook eenvoudigere stappen die socialmediabedrijven zouden kunnen nemen. Kijk naar Twitter. Het benadrukt: “Racistisch gedrag hoort niet thuis in onze service en wanneer we accounts identificeren die een van de Twitter regels voeren we handhavingsmaatregelen ”, en toch is de interpretatie van wat als racisme telt, raadselachtig.

"Neem de volgende racistische tweets", schrijft Sunder Katwala in de New Statesman van deze week. "'Geen zwarten in het Engelse team - houd ons team wit' en 'Marcus Rashford is geen Engels - zwarten kunnen geen Engels zijn.' Ik heb Twitter gevraagd om te bevestigen of dit racisme op het platform is toegestaan. Ze bevestigden dat dit soort racistische tweets niet in strijd zijn met de huidige regels. " Ondanks dit alles, zegt Katwala, zijn de regels van Twitter nog steeds sterker dan die van Facebook.

Katwala zelf zegt dat hij veel meer racistisch misbruik krijgt dan twintig jaar geleden, "ondanks dat er minder mensen racistisch zijn". Veranderingen in de technologie hebben het racisten mogelijk gemaakt hun gif veel gemakkelijker - en direct - te verspreiden. En hoewel voetbal de boycot heeft geleid, moet het ook goed naar zichzelf kijken. Uit een recente YouGov-peiling voor Kick It Out, die meer dan 20 fans ondervroeg, bleek dat 1,000% van hen in 30 tijdens een wedstrijd racistische opmerkingen of gezangen had gezien of gehoord. Dat is een schokkend, beschamend cijfer.

Lees hier het hele verhaal ...




Vooruitgang in hersentechnologie toont aan dat er dringend behoefte is aan 'neurorechten'

Toen Barack Obama in 2013 het Transhuman / Technocrat-initiatief lanceerde, genaamd Brain Research through Advancing Innovative Neuro-technologies (BRAIN), was het zeker dat het alarmbellen veroorzaakte toen de hersenen werden "in kaart gebracht" en vervolgens werden gemanipuleerd. Heeft u recht op uw eigen autonome gedachten? ⁃ TN-editor

Terwijl de sci-fi-thriller "Inception" de kassa's over de hele wereld bereikte, was het publiek opgetogen en ontzet door het futuristische verhaal van een criminele bende die de dromen van mensen binnendringt om waardevolle gegevens te stelen.

Meer dan een decennium later is de technologie die filmmaker Christopher Nolan voor ogen had waarschijnlijk niet ver weg, volgens experts in Chili, die het veiligheidsdebat verder hebben gebracht dan inbraakalarmen naar het beschermen van het meest waardevolle onroerend goed dat mensen ooit bezitten: hun geest.

De Zuid-Amerikaanse natie streeft ernaar om 's werelds eerste te zijn die de' neurorechten 'van burgers legaal beschermt, waarbij van wetgevers wordt verwacht dat ze een grondwettelijke hervormingstechnologie zullen doorvoeren die de mentale integriteit van mensen wil' vergroten, verminderen of verstoren 'zonder hun toestemming.

Oppositie-senator Guido Girardi, een van de auteurs van de wetgeving, maakt zich zorgen over technologie - of het nu gaat om algoritmen, bionische implantaten of andere gadgets - die 'de essentie van de mens, hun autonomie, hun vrijheid en hun vrije wil' zou kunnen bedreigen.

"Als deze technologie erin slaagt (je geest) te lezen, zelfs voordat je je bewust bent van wat je denkt," vertelde hij AFP, "zou het emoties in je hersenen kunnen schrijven: levensverhalen die niet van jou zijn en die je hersenen zal niet kunnen onderscheiden of ze van jou waren of het product van ontwerpers. "

- 'Voorkom manipulatie' -

Tientallen sciencefictionfilms en romans hebben het publiek de donkere kant van neurotechnologie geboden - misschien een beroep doen op criminele meesterbreinen die zich in geheime bolwerken nestelen en de wereld manipuleren met een lafhartige lach terwijl ze een kat aaien.

In feite heeft de opkomende technologie al aangetoond hoe deze aanzienlijk positieve toepassingen kan hebben.

In 2013 promootte de toenmalige Amerikaanse president Barack Obama het BRAIN-initiatief (Brain Research through Advancing Innovative Neuro-technologies), dat tot doel had de oorzaken van hersenaandoeningen zoals Alzheimer, Parkinson en epilepsie te bestuderen.

Terug in Chili vertelde minister van Wetenschap Andres Couve aan AFP dat het debat over neurorechten "deel uitmaakt van een consolidatie van een nieuwe wetenschappelijke institutionele instelling in het land die nu internationale aandacht trekt".

Maar velen maken zich zorgen over het potentieel voor snode actoren om technologische vooruitgang te misbruiken.

De Chileense president Sebastian Pinera stelde tijdens de Ibero-Amerikaanse top van vorige week in Andorra voor dat landen samen wetgeving opstellen over de netelige kwestie.

“Ik roep alle Ibero-Amerikaanse landen op om op de toekomst te anticiperen en nu niet alleen de gegevens en informatie van onze burgers, maar ook hun gedachten, hun gevoelens, hun neuronale informatie adequaat te beschermen om te voorkomen dat deze door nieuwe technologieën worden gemanipuleerd. , ”Zei de conservatieve Pinera.

Het Chileense wetsvoorstel omvat vier belangrijke wetgevingsgebieden: het bewaken van de gegevens van de menselijke geest, of neurodata; grenzen stellen aan de neurotechnologie van lezen en vooral schrijven in de hersenen; een rechtvaardige verdeling van en toegang tot deze technologieën bewerkstelligen; en grenzen stellen aan neuro-algoritmen.

De Spaanse wetenschapper Rafael Yuste, een expert op dit gebied van Columbia University in New York, vertelde AFP dat sommige van deze technologieën al bestaan, en zelfs de meest afgelegen technologie zal binnen 10 jaar beschikbaar zijn.

- 'Een nieuwe Renaissance' -

Ze worden al toegepast op dieren in laboratoria.

Wetenschappers hebben geëxperimenteerd met ratten, door afbeeldingen van onbekende objecten in hun hersenen te implanteren en te observeren hoe ze die objecten in het echte leven als hun eigendom accepteren en ze integreren in hun natuurlijke gedrag.

“Als je daar (in de chemische processen van de hersenen) kunt binnendringen en ze kunt stimuleren of remmen, kun je de beslissingen van mensen veranderen. Dit hebben we al gedaan met dieren, ”zei Yuste.

De wetenschap heeft de mogelijkheid geopend om hybride mensen te ontwerpen met kunstmatig verbeterde cognitieve vaardigheden.

Het risico is dat, zonder de juiste waarborgen, de technologie kan worden gebruikt om de gedachten van mensen te veranderen, waarbij algoritmen via internet worden gebruikt om hun harde bedrading opnieuw te programmeren, om hun interesses, voorkeuren of consumptiepatronen te dicteren.

Lees hier het hele verhaal ...