1

Mastercard geeft COXNUMX-voetafdrukcalculator voor banken vrij

Er zal een tijd komen dat uw bank u zal discrimineren omdat u uw toegewezen ecologische voetafdruk overschrijdt. De nieuwe footprint calculator-app van Mastercard stelt:

“Een koolstofvoetafdruk is de totale hoeveelheid broeikasgassen die door onze acties wordt gegenereerd. Broeikasgassen zijn, net als kooldioxide, schadelijk voor de planeet. ​

Mastercard neemt niet de moeite om te vermelden dat als er geen CO2 in de atmosfeer zou zijn, alle levende planten op aarde zouden sterven. Aangezien u zo'n 2 keer per dag CO20,000 uitademt, suggereert Mastercard dat u de grootste bedreiging voor de toekomst van de mensheid bent.

Zij kunnen je daarbij helpen. De app legt uit,

Er zijn veel dingen die met uw ecologische voetafdruk te maken hebben, inclusief waar u woont, uw dagelijkse gewoonten en uw aankopen. 

Zet al die dingen gewoon in de app en je komt erachter hoe slecht je bent. Op de Mastercard-website staat:

Ontdek hoe uw ecologische voetafdruk wordt berekend en ontvang tips om uw voetafdruk te verkleinen wanneer u geld uitgeeft. Deze inzichten zijn ontworpen in samenwerking met marktleiders en kunnen u helpen praktische en eenvoudige wijzigingen aan te brengen die leiden tot meer bewuste uitgaven.

Bewust uitgeven? Dit betekent dat je de dingen koopt die ze willen dat je koopt en dat je je oude gewoonten opgeeft. Beschouw het als een herverdeling van koopgedrag.

Maar wat als u zich nog steeds niet meetelt? Wat als uw ecologische voetafdruk nog steeds een quotum overschrijdt? Nou, je kunt boete doen door te doneren aan de Priceless Planet Coalition om bossen over de hele wereld te helpen herstellen.

Prijs de kaart! We zijn allemaal geleverd.

Bezoek Mastercard's Carbon Footprint Calculator-pagina




Vaccins 4Eva: maak de curve plat met eindeloze vaccins

Vaccinproducenten vliegen vrijwel blindelings met hun experimentele gentherapie-shots die zich voordoen als vaccins. De CEO van Pfizer zei tegen het Congres: "We weten op dit moment niet alles." Hij weet blijkbaar genoeg om jaarlijkse vaccinaties tegen COVID voor te stellen. $$$$ ⁃ TN Editor

Pfizer CEO Albert Bourla zei dat mensen "waarschijnlijk" een boosterdosis van een Covid-19 vaccin binnen 12 maanden na volledige vaccinatie. Zijn opmerkingen werden donderdag openbaar gemaakt, maar werden op 1 april opgenomen.

Bourla zei dat het mogelijk is dat mensen zich jaarlijks tegen het coronavirus moeten laten vaccineren.

“Een waarschijnlijk scenario is dat er waarschijnlijk een derde dosis nodig zal zijn, ergens tussen zes en twaalf maanden, en vanaf daar zal er een jaarlijkse hervaccinatie plaatsvinden, maar dat moet allemaal worden bevestigd. En nogmaals, de varianten zullen een sleutelrol spelen ”, vertelde hij CNBC's Bertha Coombs tijdens een evenement met CVS Health.

"Het is buitengewoon belangrijk om de pool van mensen die vatbaar zijn voor het virus te onderdrukken", zei Bourla.

De opmerking komt erna Johnson & Johnson CEO Alex Gorsky vertelde CNBC in februari dat mensen zich mogelijk jaarlijks tegen Covid-19 moeten laten vaccineren, net als seizoensgebonden griepprikken.

Onderzoekers weten nog steeds niet hoe lang de bescherming tegen het virus duurt als iemand volledig is gevaccineerd.

Pfizer zei eerder deze maand dat zijn Covid-19-vaccin voor meer dan 91% effectief is in het beschermen tegen het coronavirus en meer dan 95% effectief tegen ernstige ziekte tot zes maanden na de tweede dosis. Moderna's vaccin, dat technologie gebruikt die vergelijkbaar is met die van Pfizer, bleek ook zeer effectief te zijn na zes maanden.

De gegevens van Pfizer waren gebaseerd op meer dan 12,000 gevaccineerde deelnemers. Onderzoekers zeggen echter dat er nog steeds meer gegevens nodig zijn om te bepalen of de bescherming na zes maanden aanhoudt.

Eerder donderdag zei David Kessler, de chief science officer van de Covid-regering van de Biden-regering, dat Amerikanen moeten verwachten booster-shots te ontvangen ter bescherming tegen coronavirusvarianten.

Kessler vertelde Amerikaanse wetgevers dat momenteel goedgekeurde vaccins zeer beschermend zijn, maar merkte op dat nieuwe varianten de effectiviteit van de injecties zouden kunnen 'uitdagen'.

"We weten op dit moment niet alles", zei hij tegen de House Select Subcommittee on the Coronavirus Crisis.

Lees hier het hele verhaal ...




Snap: Microsoft-natuurkundigen denken dat het universum een ​​zelflerende computer is

Dit is een perfect voorbeeld van een technocraat die tot het uiterste is gegaan, in theorie verdwaald is en roekeloos uit de hand loopt. Kortom, het ontwerp van het universum en het leven erin is een product van spontane intelligentie en ontwerp, terwijl ze het bestaan ​​van God als een dwaze mythe ontkennen. ⁃ TN-editor

Een team van theoretische fysici dat met Microsoft samenwerkt, heeft vandaag een verbazingwekkende publicatie gepubliceerd voorgedrukt onderzoekspapier het universum beschrijven als een zelflerend systeem van evolutionaire wetten.

Met andere woorden: we leven in een computer die leert.

Het grote idee: Bostrom's Simulatie-argument is de laatste tijd een hot topic in wetenschappelijke kringen. We publiceerden "Wat als je in een simulatie leeft, maar er is geen computer?"Onlangs om een ​​andere theorie te poneren, maar Microsoft heeft met dit artikel een kosmische" hold my beer "getrokken.

Met de naam "The Autodidactic Universe", en gepubliceerd op arXiv Tegenwoordig beslaat het artikel 80 pagina's en biedt het een redelijk goed oppervlakkig argument voor een nieuwe, genuanceerde theorie van alles.

Hier is mijn mening: Op basis van mijn interpretatie van dit artikel, zou het universum bestaan ​​of het zou niet bestaan. Het feit dat het bestaat, vertelt ons hoe dat is verlopen. Welk idee (wet) ook veroorzaakte dat dat gebeurde, vormde de weg voor wat er daarna zou gebeuren.

De paper stelt dat de wetten die het universum beheersen, een evolutionair leersysteem zijn. Met andere woorden: het universum is een computer en in plaats van in vaste toestand te bestaan, wordt het bestendigd door een reeks wetten die in de loop van de tijd veranderen.

Hoe gaat het in zijn werk? Dat is het moeilijke deel. De onderzoekers verklaren het universum als een leersysteem door een beroep te doen op machine learning-systemen. Net zoals we machines kunnen leren om zich ontvouwende functies in de loop van de tijd uit te voeren, dat wil zeggen, om te leren, zijn de wetten van het universum in wezen algoritmen die werken in de vorm van leeroperaties.

Volgens de onderzoekers:

Als we bijvoorbeeld structuren zien ontstaan ​​die lijken op deep learning-architecturen in eenvoudige autodidactische systemen, zouden we ons dan kunnen voorstellen dat de operatieve matrixarchitectuur waarin ons universum wetten ontwikkelt, zelf is geëvolueerd uit een autodidactisch systeem dat is ontstaan ​​uit de meest minimaal mogelijke startcondities?

Het is poëtisch, als je erover nadenkt. We begrijpen de wetten van de natuurkunde terwijl we ze observeren, dus het is logisch dat de oorspronkelijke natuurkundige wet ongelooflijk eenvoudig zou zijn, zichzelf in stand houdt en in staat is om te leren en te evolueren.

Misschien begon het universum niet met een oerknal, maar met een simpele interactie tussen deeltjes. De onderzoekers zinspelen op deze bescheiden oorsprong door te stellen dat "informatiearchitecturen typisch de causale krachten van vrij kleine verzamelingen deeltjes versterken".

Wat betekent het? Als je het mij vraagt, is het spel opgetuigd. De wetenschappers beschrijven de steeds evoluerende wetten van het universum als onomkeerbaar:

Eén implicatie is dat als de evolutie van wetten echt is, deze waarschijnlijk in één richting zal zijn, want anders zou het gebruikelijk zijn dat wetten terugkeren naar eerdere staten, misschien zelfs waarschijnlijker dan dat ze een nieuwe staat vinden. Dit komt doordat een nieuwe toestand niet willekeurig is, maar aan bepaalde beperkingen moet voldoen, terwijl de toestand in het onmiddellijke verleden al aan beperkingen heeft voldaan.

Een omkeerbaar maar evoluerend systeem zou regelmatig willekeurig zijn onmiddellijke verleden onderzoeken. Wanneer we een evoluerend systeem zien dat periodes van stabiliteit vertoont, evolueert het waarschijnlijk in één richting.

Om deze punten te illustreren, beroepen de onderzoekers zich op het beeld van een forensisch expert die probeert na te bootsen hoe een bepaald programma tot een resultaat kwam. In één voorbeeld zou de expert eenvoudig de magnetische markeringen op de harde schijf kunnen controleren. Op die manier zijn de resultaten van het programma omkeerbaar: er bestaat een geschiedenis van hun uitvoering.

Maar als dezelfde expert zou proberen de resultaten van een programma te bepalen door de CPU te onderzoeken, misschien wel de entiteit die het meest verantwoordelijk is voor de uitvoering ervan, zou het veel moeilijker zijn om te doen. Er is geen opzettelijke, interne registratie van de bewerkingen die een CPU uitvoert.

Je zou moeten onderzoeken hoe elk deeltje dat interactie had met zijn logische poorten tijdens operaties, veranderde om een ​​historisch beeld te krijgen van een computerprogramma door interne observatie van zijn CPU aan het werk.

De gevolgen: Als het universum werkt via een reeks wetten die, hoewel aanvankelijk eenvoudig, autodidactisch (zelflerend) zijn en dus in staat zijn om in de loop van de tijd te evolueren, zou het voor mensen onmogelijk kunnen zijn om ooit de fysica te verenigen.

Volgens dit artikel hebben de regels die van toepassing waren op concepten als relativiteit 13.8 miljard jaar geleden functioneel andere operationele gevolgen gehad dan over 100 biljoen jaar. En dat betekent dat "fysica" een bewegend doelwit is.

Dit is natuurlijk allemaal speculatie op basis van theoretische fysica. De onderzoekers bedoelen toch niet letterlijk dat het universum een ​​computer is, toch?

Per de krant:

We onderzoeken of het heelal een lerende computer is.

Lees hier het hele verhaal ...