Google

Gerechtsdocumenten: Google geeft zoekwoordgegevens aan de politie

Voormalig CEO van Google en voorzitter van het moederbedrijf, Alphabet, is nu de voorzitter van de adviesraad voor defensie-innovatie bij het ministerie van Defensie. Google is geen vijand van de overheid, of vice versa, maar ze delen hetzelfde bed.

Google heeft ook "geofence" -gegevens aan de politie verstrekt, die mensen identificeren die zich op het moment van de misdaad in de buurt van een plaats delict bevonden. Dit zijn flagrante schendingen van de Amerikaanse grondwet, maar noch Big Tech, noch de overheid geeft er een jota om. ⁃ TN-editor

Google verstrekt informatie aan de politie op basis van waarnaar mensen op zoek zijn, inclusief gegevens zoals IP-adressen.

Er zijn maar weinig dingen die zo onthullend zijn als de zoekgeschiedenis van een persoon, en de politie heeft meestal een bevel nodig tegen een bekende verdachte om die gevoelige informatie op te eisen. Maar een recentelijk niet-verzegeld gerechtelijk document wees uit dat onderzoekers dergelijke gegevens in omgekeerde volgorde kunnen opvragen door Google te vragen iedereen bekend te maken die op een trefwoord heeft gezocht in plaats van informatie over een bekende verdachte.

In augustus arresteerde de politie Michael Williams, een medewerker van zanger en beschuldigde zedendelinquent R. Kelly, omdat hij naar verluidt de auto van een getuige in Florida in brand heeft gestoken. Onderzoekers brachten Williams in verband met de brandstichting, evenals met het knoeien met getuigen, nadat ze een huiszoekingsbevel naar Google hadden gestuurd waarin informatie werd gevraagd over "gebruikers die het adres van de woning hadden doorzocht, dicht bij de brandstichting".

De aanklacht van de rechtbank in juli werd dinsdag opgeheven. Detroit News-verslaggever Robert Snell getweet over de indiening nadat het was ontzegeld.

Uit gerechtelijke documenten bleek dat Google de IP-adressen verstrekte van mensen die naar het adres van het brandstichtingsslachtoffer zochten, die onderzoekers koppelden aan een telefoonnummer van Williams. De politie gebruikte vervolgens de gegevens van het telefoonnummer om de locatie van het apparaat van Williams in de buurt van de brandstichting vast te stellen, volgens gerechtelijke documenten.

Het oorspronkelijke bevel dat naar Google is gestuurd, is nog steeds verzegeld, maar het rapport geeft een ander voorbeeld van een groeiende trend van gegevensverzoeken aan de zoekmachinegigant, waarbij onderzoekers gegevens over een grote groep gebruikers eisen in plaats van een specifiek verzoek over één verdachte.

"Dit 'sleutelwoord bevelschrift' omzeilt de controles van het vierde amendement op politietoezicht", zegt Albert Fox Cahn, de uitvoerend directeur van het Surveillance Technology Oversight Project. "Wanneer een rechtbank een gegevensdump toestaat van elke persoon die naar een specifieke term of adres heeft gezocht, is dat waarschijnlijk ongrondwettelijk."

Het trefwoord warrants is vergelijkbaar met geofence-garanties, waarin de politie verzoeken doet aan Google om gegevens op alle apparaten die op een bepaald gebied en tijdstip zijn ingelogd. Google ontving in 15 2018 keer meer verzoeken om geofence-bevel in vergelijking met 2017 en vijf keer meer in 2019 dan in 2018. De stijging van het aantal omgekeerde verzoeken van de politie heeft Google-medewerkers in de problemen gebracht, volgens interne e-mails.

Google zei donderdag dat het werkt om de privacy van zijn gebruikers te beschermen en tegelijkertijd wetshandhaving ondersteunt.

"We hebben een bevel en push nodig om de reikwijdte van deze specifieke eisen te beperken wanneer ze te breed zijn, ook door indien nodig bezwaar te maken bij de rechtbank", zei Richard Salgado, directeur van wetshandhaving en informatiebeveiliging bij Google, in een verklaring. "Deze gegevensvereisten vertegenwoordigen minder dan 1% van het totale aantal warrants en een klein deel van de totale wettelijke vereisten voor gebruikersgegevens die we momenteel ontvangen."

Het bedrijf weigerde bekend te maken hoeveel zoekwoordgaranties het in de afgelopen drie jaar heeft ontvangen.

Lees hier het hele verhaal ...




De staat van 5G-netwerken wereldwijd

De uitrol van 5G naar de wereld is een lang, duurzaam proces en niet alleen een evenement. Er zijn talloze obstakels die dit proces hebben vertraagd, maar het doel om het internet van alles van energie te voorzien is altijd aanwezig. Technocraten zien 5G als de heilige graal van wetenschappelijke dictatuur. ⁃ TN-editor

Tegen 2025 zal de wereld reiken 1.8 miljard 5G-verbindingen - geleid door Ontwikkeld Azië en Noord-Amerika, twee regio's die elk bijna de helft van de mobiele verbindingen op 5G-netwerken kunnen zien werken.

Deze uitgebreide uitrol is afhankelijk van infrastructuurcapaciteiten, en zoals Iman Ghosh van Visual Capitalist opmerkt, veel operators kopen grote bedragen in om 5G-acceptatie in te luiden. Deze infographic van Raconteur behandelt waar we op de roadmap staan ​​om 5G mainstream te maken, en welke regio's het voortouw nemen op het gebied van connectiviteit.

Vanaf de eerste iteraties tot het internet der dingen hebben we drie generaties draadloze netwerken overtroffen. Nu staat 5G op een omslagpunt.

5G is uniek omdat je, om het netwerk daadwerkelijk te kunnen gebruiken, een apparaat nodig hebt dat erop werkt - in tegenstelling tot eerdere generaties waar ze gewoon konden overschakelen. Bovendien moeten vervoerders investeren in de infrastructuur om de netwerktoegang en de dichtheid van apparaten die ervan gebruiken te optimaliseren.

Naarmate meer operators de technologie kopen, begint dit laatste op sommige gebieden eindelijk te gebeuren. Hier is hoe de totale aantallen breken wereldwijd, vanaf half september 2020:

  • 397 operators investeren in 5G mobiele of 5G vaste draadloze toegang / thuisbreedbandnetwerken
  • 118 operators hebben de inzet van 5G binnen hun live netwerk aangekondigd
  • 96 operators hebben de lancering van 3GPP (protocollen voor mobiele telecommunicatie) aangekondigd

Grote telefoonoperatoren en zelfs technische bedrijven zitten achter het versnellen van deze verandering, van Vodafone naar Verizon - en recentelijk Microsoft heeft het speelveld betreden.

Generatieoverschrijdende mobiele verbindingen, per regio

As Cisco hoogtepunten, er is nog meer ruimte om te groeien. Tegen 2023 zal Noord-Amerika het hoogste aandeel 5G-netwerken hebben, op 17% binnen de regio.

Ondertussen zouden het Midden-Oosten en Afrika de grootste inhaalslag kunnen maken 73% van de regio die in 3 nog steeds op 2023G-netwerken of minder werkt. Het goede nieuws? Reclame 5G-trials in Nigeria kan duiden op het potentieel van netwerken die een sprong voorwaarts maken.

Need for Speed

Naarmate het aantal 5G-netwerken toeneemt, zal er in 2023 een onmiskenbare toename zijn van de mobiele en breedbandsnelheden (Mbps) in alle regio's. Met name Azië-Pacific zal de hoogste breedbandsnelheden hebben op 157 Mbps terwijl West-Europa zal leiden 62 Mbps op mobiel.

Lees hier het hele verhaal ...




Oligarchen of regering: wie leidt echt de censuur van big tech?

Het is ingewikkelder dan u denkt. Een groot deel van de sociale media werd oorspronkelijk gefinancierd met door de overheid verstrekte belastinggeld. Nu doet de overheid niet alleen niets om hun censuur in te perken, maar blijft ze haar een stevige rugwind geven. Big Tech is inderdaad een heimelijke overname van de propagandamachine waar de overheid naar verlangt.

Caitlin Johnston verwoordt dit perfect: "Als je monopolistische technologiebedrijven hebt die het grootste deel van de online communicatie met regeringen aantrekken om spraak te censureren, dan heb je overheidscensuur."

Amerikanen moeten ophouden te hopen dat de regering het Eerste Amendement verdedigt dat ons recht op vrije meningsuiting en vrije pers definieert. De overheid is niet de oplossing. Het is net zo goed het probleem als de Big Tech-oligarchen zelf. ⁃ TN-editor

Twitter heeft kondigde de uitrol aan van nog meer censuurbeleid in de aanloop naar de Amerikaanse presidentsverkiezingen in november.

"Vanaf volgende week, wanneer mensen proberen een Tweet te retweeten met een misleidend informatielabel, zullen ze een prompt zien die hen naar geloofwaardige informatie over het onderwerp verwijst voordat ze het kunnen versterken," Twitter informeert ons, met "geloofwaardige informatie" natuurlijk, wat betekent dat informatie van dezelfde massamedia die tegen ons hebben gelogen over elke Amerikaanse oorlog gedurende hun hele bestaan.

"We ondernemen meer stappen om doordachte versterking aan te moedigen door te voorkomen dat Tweets die zijn 'gevolgd door' en 'leuk gevonden door' accounts die u niet volgt, worden weergegeven in uw tijdlijn," voegt Twitter toe, alsof de sociale media echo Kamer dat is ons allemaal in idioten veranderen was niet erg genoeg.

Dit is slechts het laatste in de stapel extra censuurmaatregelen die technologiebedrijven in Silicon Valley in het openbaar hebben uitgerold coördinatie met de Amerikaanse regering onder de vlag van het beschermen van de Amerikaanse democratie. We kunnen er zeker van zijn dat geen van deze maatregelen zal worden teruggedraaid als de verkiezingen voorbij zijn.

Zoals mijn vaste lezers het ongetwijfeld moe zijn om me nu te horen herhalen, als je monopolistische technologiebedrijven hebt die het grootste deel van de online communicatie met regeringen aantrekken om spraak te censureren, dan heb je overheidscensuur. Zoals Matt Taibbi schreef onlangs na de irrationele zuivering door Facebook van QAnon-sektes, breidt dit censuurregime zich voortdurend uit en deze uitbreiding zal waarschijnlijk doorgaan, vooral in de richting van degenen die zich verzetten tegen dezelfde machtsstructuren van het establishment die deze censuur promoten.

Het is gewoon zo brutaal autoritair. De enige reden waarom mensen het verdragen, is omdat ze vier jaar lang worden gebombardeerd met horrorverhalen over Russische propaganda en rechtse desinformatie door dezelfde plutocratische media-instellingen die nu worden gehandhaafd als "gezaghebbende bronnen". Maar het feit dat er met succes toestemming is verkregen, maakt het niet goed.

Stel je voor dat je op een feestje was en een stel jongens met klemborden die voor de overheid werken, van groep tot groep gingen luisteren naar de gesprekken die mensen voerden en met geweld iedereen verwijderden die iets zei dat ze vals of storend vonden. Vind je dit oké? Zelfs als de mensen die ze uit de sociale bijeenkomst sleepten dingen zeiden die inderdaad onwaar waren?

Natuurlijk niet. Niemand zou zoiets acceptabel vinden, maar omdat in wezen hetzelfde gebeurt op het relatief onbekende gespreksforum dat bekend staat als sociale media, accepteren mensen de gezaghebbende stemmen van de plutocratische experts die hen vertellen dat het normaal is.

Nou, het is niet normaal. Hoe denken mensen dat gesprekken plaatsvonden voordat er monopolistische tech-oligarchen waren die hun woorden in coördinatie met de regering controleren om ervoor te zorgen dat ze niet gevaarlijk zijn voor de democratie? Vergaten ze dat dit niet iets was dat vroeger gebeurde? Denken ze vóór het online politieke discours dat mensen elkaar ontmoetten op het hoofdkantoor van de FBI om een ​​fed toezicht te houden op hun gesprek als ze wilden debatteren of een complottheorie al dan niet waar is?

Nee, mensen hebben gewoon met elkaar gepraat. Soms was wat mensen zeiden waar, soms was het niet waar, soms was het een idiote stadslegende over een Hollywood-beroemdheid die knaagdieren in hun kont stopte, maar op geen enkel moment stopte iemand en dacht dat ze een team miljardairs en overheidsagenten nodig hadden om in te springen en bewaak hun gesprekken voor hen.

Het is abnormaal, het is krankzinnig, het dient alleen de machtigen, en het wordt bevorderd door de machtigen. De machtigen begrijpen het primaat van narratieve controle; ze begrijpen dat ze enorm in de minderheid zijn bij het gewone publiek. Hun voortdurende heerschappij is daarom volledig afhankelijk van hun vermogen om te controleren hoe mensen denken, spreken, handelen en stemmen. Deze uitrol van samenwerking tussen bedrijven en staatsmacht om spraak te beheersen, is geen reactie op een bedreiging voor de democratie, maar een reactie op een bedreiging voor narratieve controle.

Uit het eerder genoemde artikel van Taibbi:

In mijn gedachten werd dit argument ingewikkeld in 2017, toen de inlichtingencommissie van de Senaat sleepte Facebook, Twitter en Google naar de heuvel en beval hen in wezen een 'mission statement' te bedenken waarin werd uitgelegd hoe ze de 'het aanwakkeren van onenigheid. '

Het staat daar in zwart-wit: censureer spraak om "onenigheid" te voorkomen. Deze coördinatie tussen de macht van het bedrijfsleven en de staat om spraak te censureren is sindsdien steeds flagranter geworden, precies zoals het bedoeld was. Overheidsmacht is geweest bedreigende online platforms zoals Google en Facebook met antitrustzaken om naleving van de overheidsmacht van hen te verzekeren, en zolang deze platforms buigen voor de druk en het censuurregime blijven uitbreiden dat is ontworpen om imperiale machtsstructuren te beschermen, zullen ze waarschijnlijk veilig zijn.

Lees hier het hele verhaal ...