15-0 Stemming: Geprikt worden of geen school?

Niet-gelicentieerde COVID-19-injecties zullen worden toegevoegd aan de Amerikaanse vaccinatieschema's voor kinderen, adolescenten en volwassenen na een unanieme (15-0) stemming door de Advisory Committee on Immunization Practices (ACIP) van de Amerikaanse Centers for Disease Control and Prevention.

De verhuizing zal waarschijnlijk het resterende vertrouwen van de Amerikanen in de CDC vernietigen - "zoals het hoort", zei Dr. Robert Malone, de uitvinder van de mRNA- en DNA-vaccinkernplatformtechnologie.¹ “Ik ben geschokt door het misdrijf. Ik heb totaal geen vertrouwen meer in ons volksgezondheidssysteem. Het is kapot."

Door de injecties toe te voegen aan het vaccinatieschema, maakt het de weg vrij voor Amerikaanse scholen om ze te verplichten om aanwezig te zijn. De injecties werden ook toegevoegd aan het Vaccine for Children (VFC) -programma, dat met federale financiering zonder of tegen lage kosten vaccins aan kinderen verstrekt.² Pfizer en Moderna, de makers van de schoten, zullen ook een permanente wettelijke vergoeding krijgen, die anders zou zijn verdwenen zodra COVID-19-injecties niet langer beschermd waren onder de machtiging voor noodgebruik (EUA).³

Andere landen weigeren COVID-shots aan kinderen te geven

Veel landen over de hele wereld hebben hun aanbevelingen om kinderen COVID-19-injecties te geven al ingetrokken, omdat duidelijk werd dat ze dodelijke bijwerkingen kunnen veroorzaken en veel minder effectief zijn dan beloofd.

In januari 2022 adviseerde het Zweedse gezondheidsbureau COVID-19-prikken voor kinderen van 5 tot 11 jaar, met de mededeling dat de voordelen niet opwegen tegen de risico's.⁴ Denemarken beveelt ook geen COVID-19-injecties meer aan voor kinderen onder de 18,⁵ en in september 2022 kondigde Engeland aan dat het kinderen geen COVID-19-injecties meer zou aanbieden, tenzij ze een hoog risico lopen.⁶

Ondertussen heeft de CDC in de VS op 19 oktober 17 COVID-2022-prikken toegevoegd aan het nieuwe vaccinatieschema voor kinderen⁷ — dagen voor de daadwerkelijke stemming van de ACIP.

“Toen de CDC-briefer … werd gevraagd hoe CDC een EUA-vaccin (zonder vergunning) aan het schema kon toevoegen, zei ze zoiets als: 'We hebben contact opgenomen met OGC [Office of General Counsel] en zij zeiden dat het in orde was.' En dat was dat. Geen juridische onderbouwing. Geen morele of ethische rechtvaardiging. En zeker geen medische of wetenschappelijke rechtvaardiging”, schreef Dr. Meryl Nass, een door de raad gecertificeerde interne geneeskunde arts met speciale expertise in vaccinveiligheid en vaccinmandaten, op haar blog.⁸

Steve Kirsch, uitvoerend directeur van de Vaccine Safety Research Foundation, vroeg ook aan Grace Lee, voorzitter van de ACIP-commissie, of ze gegevens uit Israël wilde zien die aantonen dat de COVID-19-schoten niet veilig zijn. Zij deed het niet. Volgens Kirsch:⁹

“Deze mensen willen geen gegevens zien die aantonen dat de vaccins niet veilig zijn … Ze [Lee] weigerde mijn ja- of nee-vraag over deze belangrijke gegevens te beantwoorden en belde de politie (hoewel ik geen wetten overtrad) ). Ik heb het allemaal op video. Dat is de mate van corruptie waar we hier mee te maken hebben: 'wetenschappers' die gewoon de andere kant op kijken als ze gevraagd worden of ze de veiligheidsgegevens willen zien.”

pic.twitter.com/RDRQsMcQ3L

— Jamie Verkoop (@JamieSale) 21 oktober 2022

Pfizer, Moderna krijgen volledige aansprakelijkheidsbescherming

Vaccinmakers hebben niets te verliezen door experimentele COVID-19-injecties op de markt te brengen, zelfs als ze ernstig letsel en de dood veroorzaken, aangezien ze volledige schadeloosstelling genieten tegen verwondingen als gevolg van COVID-19-injecties of enige andere pandemische prik onder de Public Readiness and Emergency Preparedness (PREP ) Act, aangenomen in de VS in 2005. Zoals gerapporteerd door onderzoeksjournalist Jordan Schachtel:¹⁰

“In maart 2020 deed de federale regering een beroep op de PREP-wet, die Pfizer en Moderna een aansprakelijkheidsschild voor onrechtmatige daad gaf vanwege de uitgeroepen 'noodsituatie voor de volksgezondheid', die de regering naar verluidt begin 2023 gaat intrekken. De toestemming voor noodgebruik van de bedrijven schoten zijn sindsdien beschermd door de federale overheid door middel van deze congresactie van 2005.”

Zodra de EUA-status van de schoten was ingetrokken, zouden ze FDA-goedkeuring moeten vragen; er wordt echter vermoed dat dit met opzet is uitgesteld om Pfizer en Moderna te beschermen tegen wettelijke aansprakelijkheid voor verwondingen veroorzaakt door COVID-19-schoten. Zodra de CDC echter een injectie aanbeveelt voor "routinematige toediening aan kinderen of zwangere vrouwen", wordt deze vrij van aansprakelijkheid. Schachtel legde uit:¹¹

“Door de injecties toe te voegen aan het schema voor kinderen, zal het Raadgevend Comité voor immunisatiepraktijken (ACIP) van de CDC de aansprakelijkheid voor vaccinverwondingen overdragen aan het National Vaccine Injury Compensation Program (VICP) van de federale overheid, waardoor Pfizer en Moderna eindelijk een door de FDA goedgekeurd op de markt geschoten zonder zich open te stellen voor rechtszaken.

Bovendien zal het een extra meevaller zijn voor bedrijven die al honderden miljarden dollars aan inkomsten hebben binnengehaald, door deze vaccinaties te eisen voor kinderen die naar openbare scholen gaan.

… In de loop van COVID Mania hebben Pfizer en Moderna honderden miljarden dollars aan aansprakelijkheidsvrije dollars binnengehaald, waardoor hun leidinggevenden en bestuursleden hun stoutste dromen overtroffen.

Dankzij Big Pharma's succesvolle regelgevende overname van Government Health en de bereidwillige naleving van corrupte bureaucraten, lijkt het erop dat het mRNA-drugskartel volledig van de haak zal zijn als het gaat om het compenseren van de talloze Amerikanen die schade hebben geleden door hun rommelproducten.

Tijdlijn om aansprakelijkheidskloven te voorkomen

Nu COVID-19-injecties aan het schema zijn toegevoegd, verwacht u dat er een einde komt aan de "noodsituatie" voor de volksgezondheid. "De 'noodsituatie' kan nu eindigen," zei Kirsch. “Ze hadden de noodsituatie nodig om EUA-goedkeuring te kunnen creëren die hen aansprakelijkheidsbescherming bood zolang de noodsituatie bestond. De spoed is niet meer nodig. De vaccinmakers kunnen nu volledig 'goedgekeurde' vaccins produceren en voor altijd volledige aansprakelijkheidsbescherming hebben."¹²

Het is echter interessant om op te merken dat de dag voor de ACIP-stemming, Dr. José Romero, de directeur van de CDC van het National Center for Immunization and Respiratory Diseases, zei dat de CDC geen COVID-19-injecties aan het kindertijdschema toevoegde.

De volgende ochtend onthulde de CDC dat het hen in feite aan het toevoegen was.¹³ "CDC probeerde tot het laatste moment te verbergen wat het aan het doen was", schreef Nass.¹⁴ De vraag is, waarom? Waarom heeft de CDC de aankondiging nu gedaan, terwijl deze pas in 2023 van kracht wordt?

Het antwoord zou kunnen liggen in het creëren van de perfecte tijdlijn om eventuele hiaten in de aansprakelijkheid van de vaccinmakers te voorkomen. Nas legde uit:

“De EUA's verdwijnen als de noodstop stopt (de aangiften stoppen en worden om de 3 maanden vernieuwd). Dus ja, ze willen klaar zijn voor het einde van de noodsituatie en ze willen de aansprakelijkheid naadloos verschuiven naar het andere aansprakelijkheidsschild, het Vaccin Injury Compensation Program.

Maar dat leek op dit moment geen actie te vereisen. Wat mogelijk actie vereist, is het in licentie geven van de vaccins. Zou het kunnen dat de mensen van de FDA hebben gezegd dat ze op korte termijn geen licenties meer zullen uitgeven? Er zijn geen aankondigingen geweest dat Pfizer en Moderna het papierwerk voor licenties hebben ingediend. Want ondanks alles wat er is gebeurd, kun je wettelijk gezien echt geen experimenteel product verplichten.

Als ik de advocaat van de mfr's of de overheid was, zou ik ervoor zorgen dat de overgang van CICP [Tegenmaatregelen tegen letselcompensatie] naar VICP onmiddellijk kon plaatsvinden, zonder moment in de tijd waarop de mfr's en programmaplanners van de overheid aansprakelijk waren. Het op het kinderprogramma zetten is nodig om het vaccin naar het VICP te verplaatsen.”

Worden COVID-19-opnamen verplicht om naar Amerikaanse scholen te gaan?

Al in de herfst van 2021 was 60% van de Amerikaanse ouders tegen het toevoegen van COVID-19-shots aan de lijst met vereiste shots voor school.¹⁵ ACIP is echter niet gericht op het sussen van de wensen van ouders. ACIP-commissielid Dr. Nirav Shah, directeur van het Maine Center for Disease Control and Prevention, vertelde CNN dat het toevoegen van COVID-19-shots aan het aanbevolen vaccinschema van de CDC geen invloed zou hebben op welke vaccins nodig zijn voor toegang tot de school:¹⁶

“We erkennen dat er bezorgdheid hierover bestaat, maar het verplaatsen van Covid-19 naar het aanbevolen immunisatieschema heeft geen invloed op welke vaccins nodig zijn voor toegang tot de school, indien aanwezig … Er zijn inderdaad vaccins die momenteel op het schema staan ​​die niet vereist zijn voor schoolbezoek in veel rechtsgebieden, zoals seizoensgriep. Lokale controle is belangrijk, en dat respecteren we.

De beslissing over de toegang tot scholen voor vaccins ligt op dezelfde plaats als voorheen, namelijk op staatsniveau, op provinciaal niveau en op gemeentelijk niveau, als het al bestaat. Zij zijn de arbiters van welke vaccins nodig zijn, indien van toepassing, voor toegang tot de school. Deze discussie verandert daar niets aan.”

Dit is echter lippendienst. Californië en Washington, DC, hebben al aangekondigd dat COVID-19-injecties verplicht zouden zijn voor studenten,¹⁷ en anderen zullen zeker volgen. Malone zei:¹⁸

“De reguliere media doen alsof staten bepalen welke vaccins worden gebruikt, maar de waarheid is dat kinderartsen het CDC-schema gebruiken en dat de volksgezondheidsfunctionarissen dit schema gebruiken. De openbare gezondheidsstelsels van de staat gebruiken het schema om te bepalen welke vaccins kinderen nodig hebben om naar school te gaan.

Ja, sommige staten hebben strengere eisen dan andere. Sommige staten staan ​​'opt-outs' toe, maar uiteindelijk volgen de meeste staten de CDC-richtlijnen. Het ACIP stelt functioneel de 'zorgstandaard' op dit gebied vast. Daarom kunnen we een nog grotere hausse op het gebied van thuisonderwijs en privéonderwijs verwachten.”

Gouverneurs van verschillende Amerikaanse staten hebben zich echter al uitgesproken en beloofden geen COVID-19-schoten voor schoolkinderen te verplichten. Onder hen:¹⁹

• Florida Gov. Ron DeSantis, die verklaarde: “Zolang ik gouverneur ben, zal er in Florida geen COVID-19-vaccinmandaat zijn voor kinderen op onze scholen. Dat is jouw beslissing als ouder. Dit zijn nieuwe opnames. Ik krijg er een kick van als mensen het vergelijken met MMR - dingen die al tientallen jaren en decennia bestaan."
• Tennessee Gov. Bill Lee, die tweette: “Ik heb altijd gezegd dat mandaten de verkeerde benadering zijn, en TN heeft geleid tot het terugdringen van de federale covid-vaccinvereisten. Dankzij ons werk met de Algemene Vergadering zullen TN-families niet worden beïnvloed door de CDC-stemming van vandaag. We blijven staan ​​voor TN-kinderen en voor persoonlijke vrijheid.”
• Oklahoma Gov. Kevin Stitt, die op dezelfde manier zei: "Ongeacht wat de CDC zegt, zolang ik gouverneur ben, zullen we kinderen nooit dwingen een COVID-vaccin te krijgen om naar school te gaan."
• Alabama Gov. Kay Ivey, die verklaarde: “Hier in Alabama nemen de ouders beslissingen als het gaat om de gezondheidszorg van hun kinderen. We verplichten de covid-injectie voor kinderen NIET - en dat zullen we ook nooit doen."

Sen. Rand Paul veroordeelde ook het besluit van de CDC en noemde het “verschrikkelijk”: “Dit is dezelfde commissie die boostervaccins voor kinderen heeft goedgekeurd, ondanks dat er geen bewijs is dat COVID-boosters de overdracht, ziekenhuisopname of overlijden bij kinderen verminderen. Vreselijk!"²⁰

De CDC is corrupt en kan niet worden vertrouwd