'S Werelds dodelijkste virus: 'Spaanse griep' omgekeerd ontworpen, opnieuw gemaakt

Of de uitbraak nu per ongeluk, opzettelijk of het resultaat van nalatigheid was, het eindresultaat is hetzelfde: jarenlang wereldwijd verwoesting van de gezondheid, handel, financiën en het burgerleven.

Stel je nu eens voor wat er zou kunnen gebeuren als zoiets als de Spaanse griep uit zou komen - of erger nog, een turbo-geladen, genetisch gemanipuleerde versie ervan. Hoe onbegrijpelijk het ook mag lijken voor de gemiddelde persoon, wetenschappers in de VS en Canada hebben dit verwoestende dodelijke virus tot leven gewekt en, niet verrassend, de National Institutes of Health (NIH) en Dr. Anthony Fauci's National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID) zijn betrokken.

Gekke wetenschappers testen nagemaakte Spaanse griep op apen

Zoals gemeld door Renz, 19 augustus 2022:²

“… dit is zo absurd dat ik net begin met het referentiedocument omdat ik bang ben dat niemand het zal geloven. Hier is het: 'Spaanse Griep GoF. '³ Ja, dat klopt, Fauci en de bemanning voeren nu actief gain-of-function (GoF) werk uit en infecteren primaten met de Spaanse griep … Hier is een citaat uit het document:

'... Influenzavirus A/South Carolina/1918 (H1N1) werd gegenereerd door omgekeerde genetica en behandeld in bioveiligheidsniveau 4 (BSL-4) insluiting in het National Microbiology Laboratory (NML).

Sequenties van de griepvirussegmenten van 1918 waren gebaseerd op gegevens die zijn gerapporteerd onder GenBank-toegangsnummers DQ208309, DQ208310, DQ208311, AF117241, AY744935, AF250356, AY130766 en AF333238.

Influenzavirus uit 1918 werd gekweekt met behulp van Madin-Darby hondenniercellen. MDCK-cellen werden gekweekt in minimaal essentieel medium … aangevuld met 5% foetaal runderserum … en 1 L-glutamine …

Een passage 2 (P2) virusvoorraad werd bereid met MEM aangevuld met 0.1% runderserumalbumine (BSA) … 1 L-glutamine en 1 mg/ml N-tosyl-L-fenylalanine-chloormethylketon (TPCK)-behandeld trypsine …

Deze voorraad werd gebruikt voor het inenten van dieren. De muis 50% letale dosis (MLD50) voor deze voorraad werd eerder bepaald op 103.2 PFU; deze waarde werd bevestigd vóór het gebruik van de voorraad voor makakeninfectie.'

Eerlijk gezegd wil ik niet debatteren over de nuance of de recreatie van een algemeen uitgestorven virus 'gegenereerd door omgekeerde genetica' met behulp van stukjes en delen van andere dieren, kwalificeert als GoF; waar het mij om gaat, is dat we de Spaanse griep hebben nagebootst en ermee experimenteren op andere dieren.”

Spaanse griep 'niet dodelijk genoeg'

Zoals Renz opmerkte, lijken de wetenschappers gefrustreerd door het feit dat hun reverse-engineered Spaanse griepvirus - zelfs bij de hoogste geteste doses - niet dodelijk genoeg was om de twee makaken die voor het experiment waren geselecteerd te doden.

Makaken werden daarom beschouwd als "niet ideaal voor de ontwikkeling en het testen van nieuwe pandemische griepspecifieke vaccins en therapieën", waardoor "andere fysiologisch relevante niet-menselijke primaatmodellen" nodig waren. Renz vervolgt:⁴

“... kan IEDEREEN, gezien het resultaat van de vorige coronavirus GoF, beweren dat GoF werken aan de Spaanse griep een goed idee is? Zelfs de eenvoudige recreatie van de ziekte getuigt van een ongelooflijk gebrek aan respect voor de ramp die is veroorzaakt door het coronavirus GoF.

Dus je vraagt ​​​​je misschien af, welke idioot zou zich misschien niet genoeg bewust zijn om GoF-werk aan de Spaanse griep te ondersteunen, terwijl de wereld nog steeds te maken heeft met de nachtmerrie die COVID is? Het antwoord mag niet verbazen… NIH en NIAID zijn erbij betrokken.

Blijkbaar vindt Fauci het niet erg wat hij deed met de financiering van het ontstaan ​​van COVID en is hij weer bezig. U kunt ook de betrokkenheid van de vaccinontwikkelingsploeg opmerken. Een fundamenteel punt in dit artikel is dat de pas herschapen Spaanse griep niet gevaarlijk genoeg is. Hier is een pull-quote:

'Echter, 1918-griep was uniform niet-dodelijk in deze twee soorten, wat aantoont dat dit isolaat onvoldoende pathogeen is bij resus- en Mauritiaanse cynomolgus-makaken om het testen van nieuwe profylactische influenzabenaderingen te ondersteunen waarbij bescherming tegen ernstige ziekten in combinatie met een dodelijke afloop gewenst is als een zeer strikte indicatie van de werkzaamheid van het vaccin.'

Dit betekent dat deze mensen beweren dat we een gevaarlijkere versie van de Spaanse griep moeten maken, zodat ze er 'betere' vaccins voor kunnen maken … ondanks het feit dat het waarschijnlijk niet meer in de natuur bestond totdat ze het opnieuw creëerden.

Zoals Renz opmerkte, moeten gekozen functionarissen echt de vraag beantwoorden: "Waarom mag dit soort onderzoek onder uw hoede doorgaan?" Waarom reverse-engineeren we de meest dodelijke virussen die de wereld ooit heeft gezien - nadat ze al zijn uitgeroeid?

Het argument dat we gevaarlijke virussen moeten maken "voor het geval dat" de natuur met iets soortgelijks komt, zodat we van tevoren vaccins voor die virussen kunnen maken, gaat gewoon niet op. Stop met het creëren van deze wangedrochten, en we zullen de vaccins niet nodig hebben! Dit is gek geworden wetenschap, en het moet gestopt worden.

Trouwens, hoe groot is de kans dat er op natuurlijke wijze een virus ontstaat dat toevallig perfect past bij het virus waar we nu een vaccin tegen hebben? Het hele uitgangspunt is irrationeel van begin tot eind. Het is biowarfare-onderzoek en niets anders.

De opzettelijke doofpotaffaire van de oorsprong van SARS-CoV-2

Fauci, voormalig NIH-chef Dr. Francis Collins, voorzitter van de EcoHealth Alliance Peter Daszak en andere leden van de wetenschappelijke gemeenschap hebben de afgelopen twee en een half jaar actief de discussie over het ontstaan ​​van SARS-CoV-2 onderdrukt.

En toevallig hebben de meeste van hen duidelijke connecties met het vleermuiscoronavirus GoF-onderzoek en/of het Wuhan Institute of Virology (WIV), dat het laboratorium lijkt te zijn waaruit het virus op de een of andere manier is ontsnapt.

Het lijkt er dus op dat degenen die volhouden dat SARS-CoV-2 van natuurlijke oorsprong is, ondanks al het bewijs van het tegendeel, dit doen omdat ze niet willen dat riskant virologisch onderzoek de schuld krijgt van de COVID-pandemie. Dat zou "hun dekmantel verpesten" en vragen oproepen over de gezond verstand van het financieren van dergelijk onderzoek.

Sommigen zijn misschien zo gecharmeerd van hun gekozen carrière, dat ze zich niets anders kunnen voorstellen dan sleutelen aan ziekteverwekkers. Voor hen vormt de teruggetrokken financiering een bedreiging voor hun levensonderhoud. Maar voor anderen is de onderliggende prikkel misschien nog erger. Zoals ik al zei, er is eigenlijk geen andere reden voor dit soort onderzoek dan het creëren van massavernietigingswapens.

Welke stimulans een bepaalde speler ook heeft gehad, het is duidelijk dat Fauci, Collins, Daszak en vele anderen opzettelijk de inspanningen ondermijnden om tot op de bodem uit te zoeken waar SARS-CoV-2 vandaan kwam.

corrupte wetenschap

Getuigen van deze corruptie van de wetenschap is Jeffrey Sachs, Ph.D., hoogleraar economie aan de Columbia University, een senior adviseur van de Verenigde Naties en voorzitter van The Lancet COVID-19 Commission, bijeengeroepen in juni 2020.

Sachs had Daszak oorspronkelijk toegewezen om de taskforce van de COVID-19-commissie te leiden en te organiseren om het ontstaan ​​van het virus te onderzoeken (een van de 11 taskforces onder de COVID-2021-commissie). Sachs ontsloeg Daszak uiteindelijk uit de taskforce in juni XNUMX, nadat hij zich realiseerde hoe ernstig de belangenconflicten van Daszak waren.⁵ en dat Daszak tegen hem loog.⁶

Uiteindelijk realiseerde hij zich dat Daszak niet de enige rotte appel in het stel was. Andere leden van de taskforce COVID Origins van The Lancet Commission werkten ook tegen hun mandaat om de oorsprong van de pandemie te onderzoeken. De laatste druppel kwam toen Sachs Daszak ontsloeg en verschillende leden van de taskforce hem plotseling aanvielen omdat hij 'antiwetenschap' was.

Kort daarna bracht een verzoek van de Freedom of Information Act (FOIA) eerder verborgen NIH-documenten aan het licht, en Sachs realiseerde zich dat degenen die hem aanvielen ook geheime banden hadden die hun vermogen om de waarheid te achterhalen op zijn best twijfelachtig maakten. Op dat moment, in september 2021, ontbond hij de hele taskforce.

Gebrek aan transparantie wekt wantrouwen

Medio mei 2022 publiceerde Sachs een openhartig opiniestuk in het tijdschrift PNAS,⁷ samen met Neil Harrison, waarin wordt opgeroepen tot een echt onafhankelijk onderzoek naar de oorsprong van SARS-CoV-2.

In hun artikel voerden Sachs en Harrison aan dat hoewel transparantie van de kant van de Chinese autoriteiten "enorm nuttig" zou zijn, veel kan worden afgeleid uit informatie die is gevonden in in de VS gevestigde onderzoeksinstellingen die samenwerkten met in Wuhan gevestigde instellingen, waaronder de WIV. Toch is dergelijk materiaal niet openbaar gemaakt voor onafhankelijke analyse. Hier is een fragment:⁸

“Dit gebrek aan een onafhankelijk en transparant wetenschappelijk onderzoek in de VS heeft vier zeer nadelige gevolgen gehad. Ten eerste is het vertrouwen van het publiek in het vermogen van Amerikaanse wetenschappelijke instellingen om de activiteiten van de Amerikaanse wetenschap op een verantwoorde manier te besturen, geschokt.

Ten tweede is het onderzoek naar de oorsprong van SARS-CoV-2 gepolitiseerd binnen het Amerikaanse Congres; hierdoor is de start van een onafhankelijk en transparant onderzoek belemmerd en vertraagd.

Ten derde zijn Amerikaanse onderzoekers met diepgaande kennis van de mogelijkheden van een laboratoriumgerelateerd incident niet in staat gesteld om hun expertise effectief te delen. Ten vierde heeft het falen van NIH, een van de belangrijkste financiers van het samenwerkingswerk tussen de VS en China, om het onderzoek naar de oorsprong van SARS-CoV-2 te vergemakkelijken, het wantrouwen ten aanzien van Amerikaanse onderzoeksactiviteiten op het gebied van biodefensie aangewakkerd.

Veel van het werk aan SARS-achtige CoV's dat in Wuhan is uitgevoerd, maakte deel uit van een actief en zeer collaboratief wetenschappelijk onderzoeksprogramma tussen de VS en China, gefinancierd door de Amerikaanse regering (NIH, Defense Threat Reduction Agency [DTRA] en US Agency for International Development [USAID ]), gecoördineerd door onderzoekers van EcoHealth Alliance (EHA), maar waarbij onderzoekers van verschillende andere Amerikaanse instellingen betrokken waren.

Om deze reden is het belangrijk dat Amerikaanse instellingen transparant zijn over kennis van de gedetailleerde activiteiten die in Wuhan en in de Verenigde Staten plaatsvinden. Het bewijsmateriaal kan er ook op wijzen dat onderzoeksinstellingen in andere landen erbij betrokken waren, en ook die zouden moeten worden gevraagd om relevante informatie te verstrekken…”

Sachs en Harrison noemen vervolgens een aantal Amerikaanse instellingen die hun werk duidelijk moeten maken, waaronder de EcoHealth Alliance (EHA), de University of North Carolina (UNC), de University of California at Davis (UCD), de NIH , NIAID en het Amerikaanse Agentschap voor Internationale Ontwikkeling (USAID).

Al deze bureaus en instellingen hebben onderzoek gedaan en/of samengewerkt aan onderzoek dat het mysterie mogelijk kan oplossen, maar in plaats van hun gegevens transparant te delen, hebben ze alleen verklaard dat ze "niet betrokken zijn geweest bij experimenten die hadden kunnen resulteerde in de opkomst van SARS-CoV-2.”

Algemene weigeringen zijn niet goed genoeg

Zoals Sachs opmerkte, moeten we, voordat we dergelijke beweringen kunnen geloven, hun waarheid kunnen bevestigen, en dat vereist een onafhankelijke analyse van alle gegevens.

“Algemene ontkenningen van de NIH zijn niet langer goed genoeg. Hoewel de NIH en USAID zich krachtig hebben verzet tegen volledige openbaarmaking van de details van het EHA-WIV-UNC-werkprogramma, hebben verschillende documenten die aan het publiek zijn gelekt of via de Freedom of Information Act (FOIA) zijn vrijgegeven, aanleiding gegeven tot bezorgdheid.” Sachs en Harrison schreven.⁹

“Deze onderzoeksvoorstellen maken duidelijk dat de EHA-WIV-UNC-samenwerking betrokken was bij het verzamelen van een groot aantal tot nu toe ongedocumenteerde SARS-achtige virussen en betrokken was bij hun manipulatie binnen het biologische veiligheidsniveau (BSL)-2 en BSL- 3 laboratoriumfaciliteiten, waardoor de bezorgdheid ontstond dat een laboratoriummedewerker mogelijk besmet was met een virus in de lucht.

Anderen hebben verschillende scenario's besproken, waaronder een infectie met een natuurlijk virus dat in het veld is verzameld of misschien een gemanipuleerd virus dat in een van de laboratoria is gemanipuleerd."

Verdachte 'toevalligheden' in overvloed

Sachs en Harrison gaan verder met het probleem van een ongebruikelijke furine-splitsingsplaats (FCS) in SARS-CoV-2 die het meer overdraagbaar en pathogeen maakt dan verwante virussen.

Hoewel het nog niet bekend is hoe deze functie binnen SARS-CoV-2 is ontstaan, hetzij door natuurlijke evolutie of opzettelijke invoeging, "We weten wel dat de invoeging van dergelijke FCS-sequenties in SARS-achtige virussen een specifiek doel van het werk was dat werd voorgesteld door het EHA-WIV-UNC-partnerschap binnen een subsidievoorstel uit 2018 ('DEFUSE') dat is ingediend bij het US Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA)', schreef Sachs.

Dat specifieke DARPA-voorstel werd nooit gefinancierd, maar zoals Sachs opmerkte: "we weten niet of een deel van het voorgestelde werk vervolgens in 2018 of 2019 is uitgevoerd, misschien met behulp van een andere financieringsbron."

“Informatie die nu in het bezit is van het onderzoeksteam onder leiding van EHA, evenals de communicatie van dat onderzoeksteam met Amerikaanse onderzoeksfinanciers, waaronder NIH, USAID, DARPA, DTRA en het Department of Homeland Security, kunnen aanzienlijk licht werpen op de experimenten uitgevoerd door het door de VS gefinancierde onderzoeksteam en over de mogelijke relatie, indien aanwezig, tussen die experimenten en de opkomst van SARS-CoV-2,” Sachs en Harrison schreven.¹⁰

“We beweren niet dat laboratoriummanipulatie betrokken was bij de opkomst van SARS-CoV-2, hoewel het duidelijk is dat dit het geval zou kunnen zijn. We beweren echter wel dat er tot op heden geen onafhankelijk en transparant wetenschappelijk onderzoek is geweest naar de volledige reikwijdte van het in de VS gebaseerde bewijsmateriaal.”

In een Actualiteiten-interview van 2 augustus 2022,¹¹ Sachs herhaalde nogmaals dat hij gelooft dat de NIH en aanverwante wetenschappers samenspanden om het onderzoek van The Lancet Commission te belemmeren, om de eenvoudige reden dat het virus het resultaat was van Amerikaans onderzoek.

Inderdaad, afgezien van wat Sachs naar voren bracht in zijn PNAS-artikel, zijn er tientallen jaren patenten die suggereren dat dit waar is (zie "Patenten bewijzen dat SARS-CoV-2 een gefabriceerd virus is").

Sachs opende ook over zijn zorgen en twijfels in een interview op 20 augustus 2022 met Robert F. Kennedy Jr. (video hierboven). Hij geeft toe dat hij al vroeg in de zoönotische spillover-theorie geloofde, maar na verloop van tijd van gedachten veranderde toen hij besefte dat er steeds weer tegen hem werd gelogen.

Tegenwoordig is hij van mening dat de theorie van het laboratoriumlek de meest waarschijnlijke verklaring is voor de pandemie – en dat de Amerikaanse regering, de NIH, de NIAID en de rest de waarheid onderdrukken om de eenvoudige reden dat zij verantwoordelijk zijn voor het ontstaan ​​ervan, zelfs al is het maar voor een deel.

Conclusie

Om terug te keren naar waar we begonnen: is het echt verstandig om het Spaanse griepvirus te reverse-engineeren en er verder aan te sleutelen om het nog dodelijker te maken - allemaal in naam van de ontwikkeling van een vaccin?

Denk eens terug aan de afgelopen jaren. Denk na over de doden – naar schatting 18 miljoen alleen al door COVID-19¹² – de zelfmoorden (dood door wanhoop), de verloren bedrijven, verloren opleidingsjaren, het verlies van vrijheden en grondwettelijke rechten, de COVID-prikkels en de massale overdracht van rijkdom die heeft plaatsgevonden.

Dat kan allemaal te maken hebben gehad met dit soort gekke wetenschap. Willen we het in de toekomst echt herhalen, maar met een veel dodelijker pathogeen? De meeste verstandige mensen zouden nee zeggen. Het is tijd voor wetgevers om definitieve stappen te ondernemen om ervoor te zorgen dat de mensheid niet wordt weggevaagd door wetenschappelijke overmoed.